| Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Argumentó el 24 de marzo de 2009 Requirió el 9 de septiembre de 2009 Decidió el 21 de enero de 2010 | |
| Nombre completo del caso | Citizens United, Apelante contra Comisión Electoral Federal |
| Expediente no. | 08-205 |
| Citas | 558 US 310 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Reargumento | Reargumento |
| Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | Moción de medida cautelar denegada , 530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); [1] probable jurisdicción indicada , 555 US 1028 (2008). |
| Tenencia | |
| Las disposiciones de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas que restringen a los sindicatos, corporaciones y organizaciones rentables del gasto político independiente y prohíben la transmisión de medios políticos financiados por ellos dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una elección primaria violan las protecciones de la Primera Enmienda de libertad de expresión. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia revocado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Alito (en su totalidad); Thomas (todos menos la Parte IV); Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor (solo en la Parte IV) |
| Concurrencia | Roberts, acompañado por Alito |
| Concurrencia | Scalia, acompañado por Alito; Thomas (en parte) |
| Concurrir / disentir | Stevens, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Concurrir / disentir | Thomas |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. Yo , Ley de reforma de la campaña bipartidista | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
| |
Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (2010), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al financiamiento de campañas . Se argumentó en 2009 y se decidió en 2010. La Corte sostuvo que lacláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir los gastos independientes para las comunicaciones políticas de las corporaciones , incluidas las corporaciones sin fines de lucro , los sindicatos y otras asociaciones .
El caso surgió después de que Citizens United , una organización conservadora sin fines de lucro , buscara transmitir y publicitar una película que criticara a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton poco antes de las elecciones primarias demócratas de 2008 . Esto habría sido una violación de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 , que prohibía a cualquier corporación o sindicato realizar una "comunicación electoral" dentro de los 30 días posteriores a una primaria o 60 días después de una elección, o realizar cualquier gasto en defensa de la elección o derrota. de un candidato en cualquier momento.
En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cuatro jueces, el juez asociado Anthony Kennedy sostuvo que la prohibición de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal anuló Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan (1990), que había permitido diferentes restricciones sobre los gastos relacionados con el discurso basadas en la identidad corporativa, así como una parte de McConnell contra FEC (2003) que había restringido el gasto corporativo en comunicaciones electorales. . El fallo efectivamente liberó a los sindicatos y corporaciones para gastar dinero en comunicaciones de campaña electoral y para abogar directamente por la elección o derrota de candidatos. En su opinión disidente, Associate JusticeJohn Paul Stevens argumentó que el fallo de la Corte representaba "un rechazo del sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de evitar que las corporaciones socaven el autogobierno". [2]
La decisión sigue siendo muy controvertida, generó mucha discusión pública y recibió un fuerte apoyo y oposición de varios grupos. El senador Mitch McConnell elogió la decisión, argumentando que representaba "un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda". [3] Por el contrario, el presidente Barack Obama declaró que la decisión "da a los intereses especiales ya sus cabilderos aún más poder en Washington". [4] El fallo tuvo un gran impacto en el financiamiento de campañas, permitiendo gastos electorales ilimitados por parte de corporaciones y sindicatos e impulsando el auge de los Super PAC . Fallos posteriores del Tribunal de Roberts , incluido McCutcheon v. FEC(2014), eliminaría otras restricciones al financiamiento de campañas. Los estudios muestran que el fallo de Citizens United impulsó el éxito electoral de los candidatos republicanos. [5] [6]
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Ciudadanos Unidos contra FEC |
Resumen del caso [ editar ]
En el caso, No. 08-205 , 558 EE.UU. 310 (2010), la organización sin ánimo de lucro Ciudadanos Unidos quería presentar una película crítica de Hillary Clinton y hacer publicidad de la película durante las transmisiones de televisión, que era una violación del 2002 Bipartidaria Ley de Reforma de Campañas , comúnmente conocida como Ley McCain-Feingold o "BCRA" (se pronuncia "bik-ruh"). [7] La sección 203 del BCRA definió una "comunicación electoral" como una comunicación de transmisión, cable o satélite que mencionaba a un candidato dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una primaria, y prohibía tales gastos por parte de corporaciones y sindicatos. LaEl Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que § 203 del BCRA aplicaba y prohibía a Citizens United anunciar la película Hillary: The Movie en transmisiones o pagar para que se mostrara en televisión dentro de los 30 días posteriores a las primarias demócratas de 2008 . [1] [8] La Corte Suprema revocó esta decisión, revocando aquellas disposiciones del BCRA que prohibían a las corporaciones (incluidas las corporaciones sin fines de lucro) y los sindicatos realizar gastos independientes para "comunicaciones electorales". [7] La decisión mayoritaria anuló Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan (1990) y anuló parcialmente McConnell contra la Comisión Electoral Federal (2003).[9] Sin embargo, el Tribunal confirmó los requisitos de divulgación pública por parte de los patrocinadores de anuncios (BCRA §201 y §311). El caso no involucró la prohibición federal de contribuciones directas de corporaciones o sindicatos a campañas de candidatos o partidos políticos, que siguen siendo ilegales en las carreras por cargos federales. [10]
Antecedentes [ editar ]
La sección 203 de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (conocida como BCRA o Ley McCain-Feingold) modificó la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971, 2 USC § 441b para prohibir que corporaciones y sindicatos utilicen su tesorería general para financiar "comunicaciones electorales" ( difundir anuncios que mencionen a un candidato en cualquier contexto) dentro de los 30 días anteriores a una primaria o 60 días antes de una elección general. Durante la campaña presidencial de 2004, Citizens United , una organización sin fines de lucro 501 (c) (4) , presentó una queja ante la Comisión Federal Electoral (FEC) acusando a los anuncios de la película Fahrenheit 9/11 de Michael Moore, un docudrama crítico de la respuesta de la administración Bush a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 , producido y comercializado por una variedad de entidades corporativas, constituía publicidad política y, por lo tanto, no podía ser transmitido dentro de los 30 días previos a las elecciones primarias o 60 días antes. una elección general. La FEC desestimó la denuncia después de no encontrar pruebas de que se hubieran hecho anuncios publicitarios en los que aparecía un candidato dentro de los límites de tiempo prohibidos. [11] La FEC luego desestimó una segunda queja que argumentaba que la película en sí constituía un gasto corporativo ilegal que abogaba por la elección o derrota de un candidato, lo cual era ilegal bajo la Ley Taft-Hartley. de 1947 y las Enmiendas a la Ley de Campañas Electorales Federales de 1974. Al desestimar esa queja, la FEC encontró que:
El denunciante alegó que el estreno y distribución de FAHRENHEIT 9/11 constituía un gasto independiente porque la película abogaba expresamente por la derrota del presidente George W. Bush y que, al ser total o parcialmente responsable del estreno de la película, Michael Moore y otras entidades asociadas con la película (realizada por Nuss & co.) contribuciones excesivas y / o prohibidas a candidatos no identificados. La Comisión no encontró ninguna razón para creer que los encuestados violaron la Ley porque la película, los avances asociados y el sitio web representaban una actividad comercial genuina, no "contribuciones" o "gastos" según lo define la Ley de Campañas Electorales Federales. [12]
En respuesta, Citizens United produjo el documental Celsius 41.11 , que es muy crítico tanto con Fahrenheit 9/11 como con el candidato presidencial demócrata de 2004, John Kerry. La FEC, sin embargo, sostuvo que mostrar la película y sus anuncios violaría la Ley de Campañas Electorales Federales, porque Citizens United no era un realizador de películas comerciales de buena fe. [13]
A raíz de estas decisiones, Citizens United buscó establecerse como un realizador de cine comercial de buena fe antes de las elecciones de 2008, produciendo varios documentales entre 2005 y 2007. A principios de 2008, buscó publicar comerciales de televisión para promover su documental político Hillary : The Movie y transmitir la película en DirecTV . [14]
En el Tribunal de Distrito [ editar ]
En diciembre de 2007, Citizens United presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia impugnando la constitucionalidad de varias disposiciones legales que rigen las "comunicaciones electorales". [15] Pidió al tribunal que declarara que la prohibición de la financiación empresarial y sindical era aparentemente inconstitucional, y también se aplicaba a Hillary: The Movie, y que ordenara a la Comisión Federal de Elecciones hacer cumplir sus regulaciones. Citizens United también argumentó que los requisitos de divulgación y exención de responsabilidad de la Comisión eran inconstitucionales según se aplicaban a la película de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en la Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc.. También buscó prohibir los requisitos de financiamiento, divulgación y exención de responsabilidad que se aplican a los anuncios previstos por Citizens United para la película.
De acuerdo con las reglas especiales del artículo 403 del BCRA , se convocó a un tribunal de tres jueces para conocer del caso. El 15 de enero de 2008, la corte denegó la moción de Citizens United para una orden judicial preliminar, encontrando que la demanda tenía pocas posibilidades de éxito porque la película no tenía una interpretación razonable más que una apelación para votar contra la senadora Clinton, que por lo tanto era una defensa expresa. , no tiene derecho a la exención de la prohibición del financiamiento corporativo de comunicaciones de campaña electoral, y que los anuncios televisivos de la película dentro de los 30 días posteriores a una primaria violaron las restricciones del BCRA sobre "comunicaciones de campaña electoral". [16] El tribunal sostuvo que el Tribunal Supremo en McConnell v. FEC(2003) habían encontrado que los requisitos de divulgación eran constitucionales en cuanto a todas las comunicaciones electorales, y Wisconsin RTL no perturbó esta celebración porque el único problema de ese caso era si el discurso que no constituía el equivalente funcional de la defensa expresa podía prohibirse durante la sesión previa pertinente. -período de elección.
El 18 de julio de 2008 el Tribunal de Distrito otorgó sentencia sumaria a la Comisión Federal de Elecciones. De acuerdo con las reglas especiales del BCRA, Citizens United apeló ante la Corte Suprema, la cual archivó el caso el 18 de agosto de 2008 y señaló la jurisdicción probable el 14 de noviembre de 2008 [17].
La Corte Suprema escuchó alegatos orales el 24 de marzo de 2009 [14] [18] [19] y luego solicitó nuevos escritos el 29 de junio; el nuevo argumento fue escuchado el 9 de septiembre de 2009 [17].
Alegatos ante la Corte Suprema [ editar ]
Durante el argumento oral original , el Subprocurador General Malcolm L. Stewart (en representación de la FEC) argumentó que bajo Austin v. Cámara de Comercio de Michigan , el gobierno tendría el poder de prohibir libros si esos libros contenían incluso una oración que defienda expresamente la elección o derrota de un candidato y fueron publicados o distribuidos por una corporación o sindicato. [20] En respuesta a esta línea de preguntas, Stewart argumentó además que bajo Austin el gobierno podría prohibir la distribución digital de libros políticos en Amazon Kindle o evitar que un sindicato contrate a un autor para escribir un libro político. [21]
Según un artículo de 2012 en The New Yorker de Jeffrey Toobin , la Corte esperaba, después de un argumento oral, pronunciarse sobre la estrecha cuestión que se había presentado originalmente: ¿Puede Citizens United mostrar la película? En la conferencia posterior entre los jueces después del argumento oral, la votación fue de 5-4 a favor de que se permitiera a Citizens United mostrar la película. Los magistrados votaron lo mismo que en la Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. , un caso similar de 2007, con el presidente del tribunal Roberts y los magistrados Scalia, Kennedy, Thomas y Alito en la mayoría. [22]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión inicial de la Corte, sosteniendo que el BCRA permitió la proyección de la película. Un borrador de opinión concurrente del juez Kennedy argumentó que el tribunal podría y debería haber ido mucho más lejos. Los otros jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo con el razonamiento de Kennedy y convencieron a Roberts de reasignar la redacción y permitir que la concurrencia de Kennedy se convierta en la opinión de la mayoría. [22]
Por otro lado, John Paul Stevens , el juez de mayor rango en la minoría, asignó la disidencia a David Souter , quien anunció su retiro de la Corte mientras trabajaba en ello. El borrador final fue más allá de criticar a la mayoría. Toobin lo describió como "ventilar algunos trapos sucios de la Corte", y escribió que la disidencia de Souter acusó a Roberts de haber manipulado los procedimientos de la Corte para alcanzar el resultado deseado, una decisión expansiva que, según Souter, cambió décadas de ley electoral y se pronunció sobre cuestiones que ninguna de las partes del litigio había presentado. [22]
Según Toobin, Roberts acordó retirar la opinión y programar el caso para un nuevo argumento. Cuando lo hizo, las "Preguntas presentadas" a las partes fueron, sin embargo, más amplias y tocaron los temas que la opinión de Kennedy había identificado. Según Toobin, el resultado final fue, por tanto, una conclusión inevitable a partir de ese momento. [22] El relato de Toobin ha sido criticado por sacar conclusiones no respaldadas por la evidencia de su artículo. [23]
El 29 de junio de 2009, el último día del término, la Corte emitió una orden en la que ordenó a las partes que volvieran a argumentar el caso el 9 de septiembre después de informar si podría ser necesario invalidar Austin y / o McConnell contra la Comisión Electoral Federal para decidir el caso. [24] El juez Stevens señaló en su disenso que en su moción anterior de juicio sumario, Citizens United había abandonado su impugnación facial de la constitucionalidad del BCRA §203, y las partes acordaron la desestimación del reclamo. [25]
El juez Sotomayor se sentó en el banquillo por primera vez durante la segunda ronda de argumentos orales. Este fue el primer caso argumentado por la entonces procuradora general y futura jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan . El ex procurador general de Bush, Ted Olson, y el abogado de la Primera Enmienda, Floyd Abrams, defendieron a Citizens United, y el ex procurador general de Clinton, Seth Waxman, defendió el estatuto en nombre de varios partidarios. [26] El erudito legal Erwin Chemerinsky lo llamó "uno de los casos más importantes de la Primera Enmienda en años". [27]
Decisión [ editar ]
El 21 de enero de 2010, el Tribunal emitió una decisión 5-4 a favor de Citizens United que anuló las restricciones del BCRA sobre los gastos independientes de los tesoros corporativos como violaciones de la Primera Enmienda. [28]
Opinión de la Corte [ editar ]
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Anthony Kennedy . El Tribunal determinó que la prohibición del BCRA §203 de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. [29] La mayoría escribió: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, por simplemente participar en un discurso político". [30]
La opinión del juez Kennedy también señaló que debido a que la Primera Enmienda no distingue entre los medios y otras corporaciones, las restricciones del BCRA permitieron indebidamente al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. [7] El Tribunal anuló Austin , que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en las elecciones no violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta. El Tribunal también anuló esa parte de McConnellque mantuvo la restricción del BCRA al gasto empresarial en "comunicaciones electorales". El fallo de la Corte efectivamente liberó a corporaciones y sindicatos para gastar dinero tanto en "comunicaciones electorales" como para abogar directamente por la elección o derrota de candidatos (aunque no para contribuir directamente a candidatos o partidos políticos).
La mayoría dictaminó que la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda protege a las asociaciones de personas además de los oradores individuales, y además que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del orador. Las corporaciones, como asociaciones de individuos, por lo tanto tienen derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Debido a que gastar dinero es esencial para difundir el discurso, como se establece en Buckley v. Valeo , limitar la capacidad de una corporación para gastar dinero es inconstitucional porque limita la capacidad de sus miembros para asociarse de manera efectiva y hablar sobre temas políticos.
La decisión anuló a Austin porque esa decisión permitió diferentes restricciones sobre los gastos relacionados con el discurso basadas en la identidad corporativa. Además, la decisión dijo que Austin se basaba en un fundamento de "igualdad", tratando de igualar el discurso entre diferentes oradores, que la Corte había rechazado previamente como ilegítimo bajo la Primera Enmienda en Buckley . El estatuto de Michigan en cuestión en Austin había distinguido entre gastos corporativos y sindicales, prohibiendo el primero y permitiendo el segundo. La Corte de Austin , sobre la disidencia de los jueces Scalia, Kennedy y O'Connor, había sostenido que tales distinciones estaban dentro de la prerrogativa de la legislatura. EnCitizens United v. Comisión Federal de Elecciones , sin embargo, la mayoría argumentó que la Primera Enmienda deliberadamente evita que el gobierno interfiera en el "mercado de ideas" y "racionando" el discurso, y no depende de las legislaturas o los tribunales crear un sentido de "justicia" al restringir el habla. [29]
La mayoría también criticó el razonamiento de Austin de que el "efecto distorsionador" de los grandes gastos corporativos constituía un riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción . Más bien, la mayoría argumentó que el gobierno no tenía lugar para determinar si los grandes gastos distorsionaban las percepciones de la audiencia, y que el tipo de "corrupción" que podría justificar los controles gubernamentales sobre el gasto en discursos tenía que relacionarse con alguna forma de "quid pro quo". transacción: "No existe tal cosa como demasiado discurso". [29] El público tiene derecho a tener acceso a toda la información y a determinar la confiabilidad e importancia de la información. Además, la mayoría no creía que pruebas confiables sustentaran el riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción, por lo que esta justificación no satisfizo un escrutinio estricto .
La opinión de la Corte se basó en gran medida en el razonamiento y los principios del caso histórico de financiamiento de campañas de Buckley y First National Bank of Boston contra Bellotti , en el que la Corte derogó una prohibición amplia contra los gastos independientes de las corporaciones en iniciativas electorales y referendos. [29] Específicamente, la Corte se hizo eco del rechazo de Bellotti de categorías basadas en el propósito de una corporación. La mayoría argumentó que otorgar protección a la Libertad de Prensa a las corporaciones de medios, pero no a otras, presentaba una serie de problemas; por lo que todas las empresas deben estar igualmente protegidas de las restricciones de gastos.
El Tribunal determinó que BCRA §§201 y 311, disposiciones que requieren la divulgación del financiador, eran válidas aplicadas a los anuncios de la película y a la película en sí. [29] La mayoría falló a favor de la divulgación de las fuentes de las contribuciones de campaña, diciendo que
... la pronta divulgación de los gastos puede brindar a los accionistas y ciudadanos la información necesaria para que las corporaciones y los funcionarios electos rindan cuentas de sus cargos y partidarios. Los accionistas pueden determinar si el discurso político de su corporación promueve el interés de la corporación en obtener ganancias, y los ciudadanos pueden ver si los funcionarios electos están "en el bolsillo" de los llamados intereses adinerados ... Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar la debida peso a diferentes oradores y mensajes. [31] [32]
Concurrencias [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo Roberts , con quien se unió el juez Alito , escribió por separado "para abordar los importantes principios de moderación judicial y mirada decisis implicados en este caso". [33]
Roberts escribió para explicar y defender con más detalle la declaración de la Corte de que "existe una diferencia entre la restricción judicial y la abdicación judicial". Roberts explicó por qué la Corte a veces debe invalidar decisiones anteriores. Si los tribunales anteriores nunca hubieran ido en contra del stare decisis (es decir, en contra del precedente), por ejemplo, "la segregación sería legal, las leyes de salario mínimo serían inconstitucionales y el Gobierno podría interceptar a los presuntos delincuentes comunes sin obtener primero una orden judicial". La concurrencia de Roberts recitó una plétora de jurisprudencia en la que el tribunal había fallado en contra de los precedentes. En última instancia, Roberts argumentó que " stare decisis ... aconseja deferencia a los errores pasados, pero no proporciona ninguna justificación para cometer errores nuevos". [33]
El juez Scalia se unió a la opinión de la Corte y escribió una opinión concurrente a la que el juez Alito se unió en su totalidad y el juez Thomas se unió en parte. Scalia abordó el desacuerdo del juez Stevens , específicamente con respecto al entendimiento originalde la Primera Enmienda. Scalia escribió que la disidencia de Stevens estaba "en un espléndido aislamiento del texto de la Primera Enmienda ... Nunca muestra por qué 'la libertad de expresión' que era el derecho de los ingleses no incluía la libertad de hablar en asociación con otras personas, incluyendo asociación en forma corporativa ". Además, consideró que la exploración de los disidentes de los puntos de vista de los redactores sobre el "papel de las corporaciones en la sociedad" era engañosa, e incluso si era válida, irrelevante para el texto. Scalia argumentó principalmente que la Primera Enmienda fue escrita en "términos de discurso, no de oradores" y que "su texto no ofrece ningún punto de apoyo para excluir a ninguna categoría de oradores". [34] Scalia argumentó que la cláusula de prensa libre tenía la intención original de proteger la distribución de materiales escritos y no solo se aplicaba específicamente a los medios de comunicación. Este entendimiento apoyó el argumento de la mayoría de que la Constitución no permite que la Corte separe a las corporaciones en categorías de medios y no medios. [29]
Justicia Thomasredactó una opinión separada coincidiendo en todo excepto en el mantenimiento de las disposiciones de divulgación. Con el fin de proteger el anonimato de los colaboradores de las organizaciones que ejercen la libertad de expresión, Thomas también habría anulado los requisitos de presentación de informes del BCRA §201 y §311, en lugar de permitir que se impugnen solo en casos específicos. El argumento principal de Thomas fue que la libertad de expresión anónima está protegida y que hacer públicas las listas de contribuyentes hace que los contribuyentes sean vulnerables a las represalias, citando casos de represalias contra los contribuyentes de ambos lados de una reciente iniciativa de votantes de California. Thomas también expresó su preocupación de que tales represalias pudieran extenderse a represalias por parte de funcionarios electos. Thomas no consideró que las "impugnaciones aplicadas" fueran suficientes para protegerse contra la amenaza de represalias.[35]
Disentir [ editar ]
A una opinión disidente del juez Stevens [36] se unieron el juez Ginsburg , el juez Breyer y el juez Sotomayor . Para enfatizar su descontento con la mayoría, Stevens leyó parte de su disidencia de 90 páginas desde el tribunal. [37] Stevens estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal de respaldar las disposiciones de divulgación del BCRA, pero discrepó de la posición principal del Tribunal. Argumentó que el fallo de la Corte "amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en todo el país. El camino que ha tomado para llegar a su resultado, me temo, dañará a esta institución". Añadió: "Una democracia no puede funcionar eficazmente cuando sus miembros constituyentes creen que las leyes se están comprando y vendiendo".[38]
Stevens también argumentó que el Tribunal abordó una cuestión no planteada por los litigantes cuando consideró que BCRA §203 era aparentemente inconstitucional, y que la mayoría "cambió el caso para darse la oportunidad de cambiar la ley". [29] Sostuvo que la mayoría había ampliado el alcance más allá de las cuestiones planteadas por el recurrente y que, por lo tanto, no existía un expediente suficiente para juzgar el caso. Stevens argumentó que, como mínimo, el Tribunal debería haber remitido el caso para una audiencia de investigación y que la mayoría no consideró otras compilaciones de datos, como el expediente del Congreso para justificar el BCRA §203.
Preocupaciones por la corrupción [ editar ]
Stevens argumentó que la Corte había reconocido durante mucho tiempo que negar al Congreso el poder de salvaguardar contra "el uso indebido del dinero para influir en el resultado [de una elección] es negar a la nación en un aspecto vital particular el poder de autoprotección". [39] Después de reconocer que en Buckley v. Valeo la Corte había anulado partes de una amplia prohibición de gastos independientes de cualquier fuente, Stevens argumentó que, sin embargo, Buckley reconoció la legitimidad de las medidas "profilácticas" para limitar el gasto de campaña y encontró la prevención de la "corrupción" sea un objetivo razonable para la legislación. En consecuencia, Stevens argumentó que Buckley dejó la puerta abierta para una futura regulación cuidadosamente diseñada. [29] Aunque la mayoría se hizo eco de muchos de los argumentos en First National Bank of Boston v. Bellotti , Stevens argumentó que la opinión mayoritaria contradecía el razonamiento de otros casos de financiación de campañas, en particular, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce y McConnell v. Federal Election Comisión —y encontró revelador que la mayoría, al citar tales casos, se refirieran principalmente a opiniones disidentes.
Stevens argumentó que la mayoría no reconoció la posibilidad de corrupción fuera de los estrictos intercambios quid pro quo . Hizo referencia a hechos de una impugnación anterior del BCRA para argumentar que, incluso si no se pudiera demostrar el intercambio de votos por gastos, los contribuyentes obtienen un acceso político favorable de dichos gastos. [29] La mayoría, sin embargo, había considerado el acceso como una justificación insuficiente para limitar los derechos de expresión.
Stevens respondió que en el pasado, incluso cuando derogó la prohibición de los gastos corporativos independientes, la Corte "nunca sugirió que tales deudas quid pro quo deben tomar la forma de compra directa de votos o sobornos" ( Bellotti ). Buckley , dijo, también reconoció que los grandes gastos independientes presentan los mismos peligros que los arreglos quid pro quo , aunque Buckley eliminó los límites a esos gastos independientes. Utilizando el registro de un desafío anterior del BCRA §203, argumentó que los gastos independientes a veces eran un factor para obtener acceso político y concluyó que los grandes gastos independientes generan más influencia que las contribuciones directas a las campañas. [29] Además, Stevens argumentó que las corporaciones podrían amenazar a los representantes y senadores con publicidad negativa para obtener una influencia sin precedentes. Stevens apoyó su argumento citando Caperton v. AT Massey Coal Co. , [40] donde el Tribunal sostuvo que $ 3 millones en gastos independientes en una carrera judicial plantearon suficientes preguntas sobre la imparcialidad de un juez para requerir que el juez se recusase en un caso futuro. involucrando al gastador. Stevens argumentó que era contradictorio que la mayoría ignorara los mismos riesgos en las elecciones legislativas y ejecutivas, y argumentó que la opinión de la mayoría exacerbaría el problema presentado en Caperton debido a la cantidad de estados con elecciones judiciales y al aumento del gasto en las elecciones judiciales.
La apariencia de la corrupción [ editar ]
En segundo lugar, Stevens argumentó que la mayoría no puso suficiente énfasis en la necesidad de prevenir la "apariencia de corrupción" en las elecciones. Casos anteriores, incluidos Buckley y Bellotti , reconocieron la importancia de la confianza pública en la democracia. Stevens citó datos recientes que indican que el 80% del público ve los gastos corporativos independientes como un método utilizado para obtener acceso legislativo injusto. [29] Stevens predijo que si el público cree que las corporaciones dominan las elecciones, los votantes descontentos dejarán de participar.
Corporaciones como parte del proceso político [ editar ]
En tercer lugar, Stevens argumentó que la decisión de la mayoría no reconoció los peligros de la forma corporativa. Austin sostuvo que la prevención de la corrupción, incluida la influencia distorsionadora de una fuente de financiamiento dominante, era una razón suficiente para regular los gastos corporativos independientes. Al defender a Austin , Stevens argumentó que las cualidades únicas de las corporaciones y otras entidades legales artificiales las hacían peligrosas para las elecciones democráticas. Estas entidades legales, argumentó, tienen vida perpetua, la capacidad de acumular grandes sumas de dinero, responsabilidad limitada, no tienen capacidad para votar, no tienen moralidad, no tienen ningún propósito fuera de la obtención de beneficios y no son leales. Por lo tanto, argumentó, los tribunales deberían permitir que las legislaturas regulen la participación empresarial en el proceso político.
Las entidades legales, escribió Stevens, no somos "Nosotros, el Pueblo" para quienes se estableció nuestra Constitución. [29] Por lo tanto, argumentó, no se les debería otorgar protección de voz bajo la Primera Enmienda. La Primera Enmienda, argumentó, protege la autoexpresión individual, la autorrealización y la comunicación de ideas. El gasto empresarial es el "más alejado del núcleo de la expresión política" protegido por la Constitución, argumentó, citando la Comisión Federal Electoral v. Beaumont , [41] y el gasto empresarial en política debe verse como una transacción comercial diseñada por los funcionarios o el Junta Directivacon ningún otro fin que no sea la obtención de beneficios. Stevens calificó el gasto empresarial como "más transaccional que ideológico". Stevens también señaló que cualquier miembro de una corporación puede gastar dinero personal en la promoción de una campaña porque el BCRA solo prohibió el uso de dinero de la tesorería general.
Preocupaciones sobre la libertad de expresión [ editar ]
Stevens criticó el principal argumento de la mayoría: la prohibición de gastar protege la libertad de expresión y permite que el público en general reciba toda la información disponible. Citando a Austin , Stevens argumentó que las corporaciones influyen injustamente en el proceso electoral con grandes sumas de dinero que pocas personas pueden igualar. [29] Este proceso, argumentó, pone un enfoque desproporcionado en apoyar este tipo de discurso y da la impresión de una aclamación generalizada independientemente del apoyo real.
Preocupaciones por la censura de los medios [ editar ]
En quinto lugar, Stevens criticó el temor de la mayoría de que el gobierno pudiera usar BCRA §203 para censurar a los medios de comunicación. El enfoque puesto en este miedo hipotético no tenía sentido para él porque no se relacionaba con los hechos de este caso, si el gobierno realmente intentó aplicar el BCRA §203 a los medios (y asumiendo que Citizens United no podía constituir medios), el La corte podría ocuparse del problema en ese momento. Stevens describió la supuesta protección de la mayoría de los medios como nada más que una pose. Según él, era la nueva regla de la mayoría en este caso, la que prohibía a una ley distinguir entre hablantes o fuentes de financiación. Esta nueva regla sería la única razón por la cual las corporaciones de medios no podrían estar exentas del BCRA §203.
Stevens reconoce que "[la] prensa juega un papel único no sólo en el texto, la historia y la estructura de la Primera Enmienda, sino también en facilitar el discurso público, [36] " e incluso concede que la mayoría "planteó algunas cuestiones interesantes y difíciles preguntas sobre la autoridad del Congreso para regular las campañas electorales por parte de la prensa y sobre cómo definir lo que constituye la prensa ". En respuesta, indica enérgicamente que, en su opinión, (énfasis en el original) " que [esta cuestión de regular y definir la prensa] no es el caso que tenemos ante nosotros.La opinión de Stevens expresa su opinión de que la prensa institucional puede distinguirse de otras personas y entidades que no son la prensa, mientras que la opinión mayoritaria consideraba la "libertad de prensa" como una actividad, aplicable a todos los ciudadanos o grupos de ciudadanos que buscan publicar opiniones. . Sin embargo, si bien se ha interpretado que Stevens implica que la cláusula de prensa protege específicamente a la prensa institucional, su opinión no es clara. En la nota 62 al pie de página, Stevens argumenta que la cláusula de libre prensa demuestra "que los redactores de la Primera Enmienda hicieron distinciones —Distinciones explícitas — entre tipos de “hablantes” o salidas o formas del habla ”, pero la forma disyuntiva de la oración no implica claramente que la distinción deba haber sido entre tipos de hablantes en lugar de salidas o formas.
Perdiendo la fe en nuestra democracia [ editar ]
En sexto lugar, Stevens afirmó que la mayoría no le dio la debida deferencia a la legislatura. Stevens predijo que este fallo restringiría la capacidad de los estados de experimentar con diferentes métodos para disminuir la corrupción en las elecciones. Según Stevens, este fallo virtualmente puso fin a esos esfuerzos, "declarando por decreto" que la gente no "perderá la fe en nuestra democracia". [29] Stevens argumentó que la opinión de la mayoría de una legislatura egoísta, aprobar leyes de gasto de campaña para obtener una ventaja en la retención de un escaño, junto con un "escrutinio estricto" de las leyes, dificultaría que cualquier regulación de financiamiento de campaña sea sostenida en casos futuros.
[ editar ]
En séptimo lugar, Stevens argumentó que la opinión mayoritaria ignoraba los derechos de los accionistas. Una serie de casos protege a las personas del pago legalmente obligado de cuotas sindicales para apoyar el discurso político. [42] Debido a que los accionistas invierten dinero en corporaciones, Stevens argumentó que la ley también debería ayudar a proteger a los accionistas del discurso de financiación al que se oponen. Sin embargo, la mayoría argumentó que la propiedad de acciones corporativas era voluntaria y que los accionistas descontentos podrían simplemente vender sus acciones si no estaban de acuerdo con el discurso de la corporación. Stevens también argumentó que los Comités de Acción Política(PAC), que permiten a los miembros individuales de una corporación invertir dinero en un fondo separado, son un sustituto adecuado del discurso corporativo general y protegen mejor los derechos de los accionistas. La mayoría, por el contrario, había argumentado que la mayoría de las corporaciones son demasiado pequeñas y carecen de los recursos y la cantidad bruta de accionistas y personal administrativo necesarios para mantener los costos administrativos, contables y de cumplimiento de un PAC. En esta disputa, los puntos de vista opuestos esencialmente discutieron diferentes tipos de entidades: Stevens centró su argumento en las grandes corporaciones públicas, mientras que los jueces de la mayoría, particularmente la opinión concurrente del juez Scalia, pusieron énfasis en las pequeñas corporaciones cerradas y las organizaciones sin fines de lucro. .
Stevens calificó la fe de la mayoría en la "democracia corporativa" como un método poco realista para que un accionista se oponga al financiamiento político. Un traje derivado es lento, ineficiente, arriesgado y potencialmente costoso. Del mismo modo, las juntas de accionistas solo se realizan unas pocas veces al año, no antes de cada decisión o transacción. Más bien, los funcionarios y las juntas controlan el gasto diario, incluido el gasto político. Según Stevens, los accionistas tienen pocas opciones, lo que les da un recurso "prácticamente inexistente" para oponerse al gasto político de una corporación. [29] Además, la mayoría de los accionistas utilizan intermediarios de inversión, como fondos mutuos o pensiones, y cuando un accionista puede enterarse del gasto político de una corporación y tratar de objetar, el daño está hecho y el accionista ha financiado un discurso desfavorable.
Conclusión [ editar ]
Stevens concluyó su disensión escribiendo:
En el fondo, la opinión de la Corte es, por lo tanto, un rechazo al sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de evitar que las corporaciones socaven el autogobierno desde la fundación, y que ha luchado contra el potencial corruptor distintivo de las campañas electorales corporativas desde sus días. de Theodore Roosevelt. Es un momento extraño para repudiar ese sentido común. Si bien la democracia estadounidense es imperfecta, pocos fuera de la mayoría de esta Corte habrían pensado que sus fallas incluían la escasez de dinero corporativo en la política. [30]
Desarrollos posteriores [ editar ]
La decisión fue muy controvertida y sigue siendo objeto de un amplio debate público. [43] [44] [45] [46] Hubo una amplia gama de reacciones al caso por parte de políticos, académicos, abogados, grupos de defensa y periodistas.
Soporte [ editar ]
Políticos [ editar ]
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , un demandante en la decisión anterior relacionada McConnell v. FEC , dijo: [47] [48]
Durante demasiado tiempo, algunos en este país se han visto privados de una participación plena en el proceso político. Con la decisión monumental de hoy, la Corte Suprema dio un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda de estos grupos al dictaminar que la Constitución protege su derecho a expresarse sobre candidatos y asuntos políticos hasta el día de las elecciones. Al negar previamente este derecho, el gobierno estaba eligiendo ganadores y perdedores. Nuestra democracia depende de la libertad de expresión, no solo para algunos, sino para todos.
El consultor de campaña republicano Ed Rollins opinó que la decisión agrega transparencia al proceso electoral y lo hará más competitivo. [49]
Grupos de defensa [ editar ]
Citizens United , el grupo que presentó la demanda, dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite a Citizens United transmitir sus documentales y anuncios es una victoria tremenda, no solo para Citizens United sino para todos los estadounidenses que deseen participar en el proceso político. " [50] Durante el litigio, Citizens United contó con el apoyo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional del Rifle . [51]
La abogada de finanzas de campaña Cleta Mitchell, que había presentado un escrito de amicus curiae en nombre de dos organizaciones de defensa que se oponían a la prohibición, escribió que "la Corte Suprema ha eliminado correctamente un sistema constitucionalmente defectuoso que permitía a las corporaciones de medios (por ejemplo, The Washington Post Co.) difundir libremente sus opiniones sobre los candidatos que utilizan fondos corporativos del tesoro, al tiempo que niegan ese privilegio constitucional a Susie's Flower Shop Inc. ... Las verdaderas víctimas de la prohibición del gasto corporativo han sido las organizaciones de defensa sin fines de lucro de todo el espectro político ". [52]
Fundación Patrimonio compañero Hans A. von Spakovsky , un ex miembro republicano de la Comisión Federal de Elecciones, dijo: "El Tribunal Supremo ha restaurado una parte de la primera enmienda que había sido robado por desgracia por el Congreso y un anterioridad erróneamente decidido fallo de la Corte. " [53]
Los analistas del Libertarian Cato Institute , John Samples e Ilya Shapiro, escribieron que las restricciones a la publicidad se basaban en la idea de "que las corporaciones tenían tanto dinero que su gasto crearía grandes desigualdades en el discurso que socavarían la democracia". Continuaron: "Para que el gasto de campaña sea igual o casi igual, el gobierno tendría que obligar a algunas personas o grupos a gastar menos de lo que quisieran. Y la igualdad de expresión es intrínsecamente contraria a proteger el discurso de la restricción del gobierno, que es en última instancia el corazón de Concepciones estadounidenses de la libertad de expresión ". [54]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó un escrito amicus que respaldaba la decisión, [55] diciendo que "la sección 203 ahora debería ser anulada por ser aparentemente inconstitucional", aunque los miembros estaban divididos sobre las implicaciones del fallo y su junta envió el asunto a su comité especial sobre financiamiento de campañas para mayor consideración. [56] El 27 de marzo de 2012, la ACLU reafirmó su postura en apoyo del fallo Citizens United de la Corte Suprema . [57]
Académicos y abogados [ editar ]
Bradley A. Smith , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Capital , ex presidente de la FEC, fundador del Center for Competitive Politics y uno de los principales defensores de la desregulación del financiamiento de campañas, escribió que los principales oponentes de la libertad de expresión política son los "políticos en ejercicio". "que" están dispuestos a mantener un estrangulamiento en ese discurso ". Empoderar a las "pequeñas y medianas empresas, y a todas las asociaciones de falafel familiares, sindicatos de bomberos locales y grupos ecologistas" para hacer oír su voz, les asusta. [58]En respuesta a las declaraciones del presidente Obama y otros de que el fallo permitiría a entidades extranjeras ganar influencia política a través de subsidiarias estadounidenses, Smith señaló que la decisión no anuló la prohibición de donaciones políticas por parte de corporaciones extranjeras y la prohibición de cualquier participación de ciudadanos extranjeros. en las decisiones relativas al gasto político de las subsidiarias estadounidenses, que están cubiertas por otras partes de la ley. [59]
El experto en finanzas de campañas Jan Baran, miembro de la Comisión de Reforma de la Ley de Ética Federal , estuvo de acuerdo con la decisión y escribió que "La historia de la reforma de la financiación de campañas es la historia de los políticos en funciones que buscan amordazar a los oradores, a cualquier orador, en particular a aquellos que podrían criticarlos a ellos ya su legislación. Es mucho más fácil legislar contra sindicatos, propietarios de armas, banqueros 'gordos', compañías de seguros de salud y cualquier otra industria o grupo de 'intereses especiales' cuando no pueden responder ". Baran señaló además que, en general, los conservadores y libertarios elogiaron la preservación de la Primera Enmienda y la libertad de expresión por parte del fallo, pero que los liberalesy los reformadores de las finanzas de campaña lo criticaron por ampliar enormemente el papel del dinero corporativo en la política. [60]
El abogado Kenneth Gross, ex asesor general asociado de la FEC, escribió que las corporaciones dependían más del desarrollo de relaciones a largo plazo, comités de acción política y contribuciones personales, que no se vieron afectadas por la decisión. Sostuvo que si bien las asociaciones comerciales pueden buscar recaudar fondos y apoyar a los candidatos, las corporaciones que han "firmado acuerdos de transparencia con respecto al gasto político" pueden no estar ansiosas por dar. [52]
The New York Times pidió a siete académicos que opinaran sobre cómo el dinero corporativo cambiaría la política como resultado de la decisión de la corte. [61] Tres de los siete escribieron que los efectos serían mínimos o positivos: Christopher Cotton, profesor asistente de economía de la Escuela de Negocios de la Universidad de Miami , escribió que "puede haber muy poca diferencia entre ver ocho anuncios o ver nueve anuncios ( en comparación con ver uno o dos anuncios). Y los votantes reconocen que los candidatos más ricos no son necesariamente los mejores candidatos y, en algunos casos, el beneficio de publicar más anuncios se ve compensado por la señal negativa que genera gastar mucho dinero. [61 ] Eugene Volokh, profesor de derecho en UCLA, afirmó que los "actores más influyentes en la mayoría de las campañas políticas" son las corporaciones de medios que "editorializan abiertamente a favor y en contra de los candidatos, y también influyen en las elecciones al elegir qué cubrir y cómo cubrirlo". Sosteniendo que corporaciones como Exxon temerían alienar a los votantes apoyando a los candidatos, la decisión realmente significó que los votantes escucharían "más mensajes de más fuentes". [61] Joel Gora, profesor de la Facultad de Derecho de Brooklyn que previamente había argumentado el caso de Buckley v. Valeo en nombre de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles., dijo que la decisión representaba "un gran día para la Primera Enmienda" al escribir que la Corte había "desmantelado el 'sistema de castas' de la Primera Enmienda en el discurso electoral". [61]
Periodistas [ editar ]
La Junta Editorial del San Antonio Express-News criticó la excepción de McCain-Feingold para las corporaciones de medios de la prohibición de las campañas electorales corporativas, y escribió que "no tiene sentido" que el periódico pueda respaldar hasta el día de las elecciones, pero los grupos de defensa sí no. "Si bien la influencia del dinero en el proceso político es preocupante y, a veces, corruptora, abreviar el discurso político es la forma incorrecta de contrarrestar esa influencia". [62]
Anthony Dick en National Review contrarrestó una serie de argumentos en contra de la decisión, preguntando retóricamente, "¿hay algo excepcionalmente dañino y / o indigno de protección sobre los mensajes políticos que provienen de corporaciones y sindicatos, a diferencia de, digamos, individuos ricos, escritores persuasivos? , o demagogos carismáticos? " Señaló que "una encuesta reciente de Gallup muestra que la mayoría del público está de acuerdo con la Corte en que las corporaciones y los sindicatos deben ser tratados como individuos en términos de sus derechos de gasto político". [63]Una encuesta de Gallup realizada en octubre de 2009 y publicada poco después de la decisión mostró que el 57 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que las contribuciones a los candidatos políticos son una forma de libertad de expresión y el 55 por ciento estuvo de acuerdo en que las mismas reglas deberían aplicarse a individuos, corporaciones y sindicatos. El sesenta y cuatro por ciento de los demócratas y republicanos cree que las donaciones de campaña son una forma de libertad de expresión. [64]
El miembro de la junta editorial del Chicago Tribune , Steve Chapman, escribió: "Si la defensa corporativa puede estar prohibida como lo estaba bajo la ley en cuestión, no son solo Exxon Mobil y Citigroup los que quedan mudos. Las corporaciones sin fines de lucro establecidas simplemente para promover objetivos compartidos por los ciudadanos, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Asociación Nacional del Rifle, también tienen que ponerse un calcetín. Hasta aquí el objetivo de la Primera Enmienda de fomentar el debate sobre políticas públicas ". [sesenta y cinco]
Oposición [ editar ]
Políticos [ editar ]
El presidente Barack Obama declaró que la decisión "otorga a los intereses especiales ya sus cabilderos aún más poder en Washington, al tiempo que socava la influencia de los estadounidenses promedio que hacen pequeñas contribuciones para apoyar a sus candidatos preferidos". [66] Obama explicó más tarde en su discurso radial semanal diciendo, "este fallo golpea a nuestra democracia en sí" y "No puedo pensar en nada más devastador para el interés público". [67] El 27 de enero de 2010, Obama condenó además la decisión durante el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , afirmando que "la semana pasada, la Corte Suprema revocó un siglo de leyes [68].abrir las compuertas para que intereses especiales, incluidas las corporaciones extranjeras, gasten sin límite en nuestras elecciones. Bueno, no creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras ". En la televisión, la cámara cambió a una toma de los jueces de SCOTUS en la primera fila directamente frente al presidente mientras estaba haciendo esta declaración, y el juez Samuel Alito fruncía el ceño, movía la cabeza de lado a lado mientras pronunciaba las palabras "No es cierto". [69] [70] [71] [72] [73] [74]
El senador demócrata Russ Feingold , uno de los principales patrocinadores de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 , declaró: "Esta decisión fue un terrible error. Ante un problema legal relativamente estrecho, la Corte Suprema decidió revertir las leyes que han limitado el papel del dinero corporativo en elecciones federales desde que Teddy Roosevelt era presidente ". [75] El representante Alan Grayson , un demócrata, declaró que era "la peor decisión de la Corte Suprema desde el caso Dred Scott , y que la corte había abierto la puerta al soborno político y la corrupción en las próximas elecciones. [76] Congresista demócrata Donna Edwards, junto con el profesor de derecho constitucional y senador estatal demócrata de Maryland Jamie Raskin , han defendido peticiones para revertir la decisión mediante una enmienda constitucional. [77] El representante Leonard Boswell presentó una legislación para enmendar la constitución. [78] El senador John Kerry también pidió una enmienda para anular la decisión. [79] El 8 de diciembre de 2011, el senador Bernie Sanders propuso la Enmienda para salvar la democracia estadounidense, que revertiría el fallo del tribunal. [80] [81]
El senador republicano John McCain , co-creador de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 y candidato presidencial del partido en 2008, dijo que "va a haber, con el tiempo, una reacción violenta ... cuando veas las cantidades de dinero de los sindicatos y corporaciones entrar en campañas políticas ". [82] McCain estaba "decepcionado por la decisión de la Corte Suprema y el levantamiento de los límites a las contribuciones corporativas y sindicales", pero no sorprendido por la decisión, diciendo que "estaba claro que los jueces Roberts, Alito y Scalia, por sus propios comentarios escépticos e incluso sarcásticos, se opusieron mucho al BCRA ". [75] La senadora republicana Olympia Snowe opinó que "Hoy"La decisión fue un flaco favor a nuestro país ".[83]
Aunque la ley federal posterior a Citizens United contra la Comisión Electoral Federal todavía prohibía las contribuciones corporativas a todos los partidos políticos, Sanda Everette, copresidenta del Partido Verde, declaró que "el fallo perjudica especialmente la capacidad de los partidos que no aceptan contribuciones corporativas, como el Partido Verde, para competir ". Otro funcionario del Partido Verde, Rich Whitney , declaró: "En una decisión política transparente, una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos anuló su propio precedente reciente y rindió homenaje a los gigantes intereses corporativos que ya ejercen un tremendo poder sobre nuestro proceso político y nuestro discurso político".
Ralph Nader condenó el fallo, [84] diciendo que "Con esta decisión, las corporaciones ahora pueden verter directamente grandes cantidades de dinero corporativo, a través de gastos independientes, en el pantano electoral ya inundado con dólares de contribución de las campañas corporativas del PAC". Pidió resoluciones de los accionistas pidiendo a los directores de la empresa que se comprometieran a no utilizar el dinero de la empresa para favorecer u oponerse a los candidatos electorales. [85] Pat Choate , ex candidato del Partido de la Reforma a la vicepresidencia, declaró: "La corte, en efecto, ha legalizado a gobiernos y corporaciones extranjeras para que participen en nuestra política electoral". [86]
El senador Bernie Sanders , un contendiente en las primarias demócratas de 2016, presentó una enmienda constitucional para revocar la decisión de la Corte Suprema. [87] Además, tanto Sanders como Hillary Clinton dijeron que, si fueran elegidos, solo habrían designado a los jueces de la Corte Suprema que estuvieran comprometidos con la derogación de Citizens United. [88] En septiembre de 2015, Sanders dijo que "los cimientos de la democracia estadounidense están siendo socavados" y pidió una reforma radical del financiamiento de campañas. [89] Sanders repitió tales llamadas en los años posteriores. [90] [91]
Cuando se le preguntó sobre el fallo de abril de 2014, el ex presidente Jimmy Carter llamó a Estados Unidos "una oligarquía con soborno político ilimitado" en una entrevista con Thom Hartmann . [92]
Internacional [ editar ]
El embajador Janez Lenarčič , hablando en nombre de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de Europa (que ha supervisado más de 150 elecciones) dijo que el fallo puede afectar negativamente los dos compromisos de la organización de "dar a los votantes una opción genuina y dar a los candidatos una oportunidad justa "en el sentido de que" amenaza con marginar aún más a los candidatos sin un fuerte respaldo financiero o amplios recursos personales, reduciendo así la arena política ". [93]
Académicos y abogados [ editar ]
El dinero no es discurso y las corporaciones no son personas.
- David Kairys [94]
El erudito en derecho constitucional Laurence H. Tribeescribió que la decisión "marca una gran conmoción en la ley de la Primera Enmienda y señala el fin de cualquier reclamo legítimo que la Corte de Roberts podría haber hecho de otro modo a un enfoque incremental y minimalista de la adjudicación constitucional, a una visión modesta del papel judicial en relación con à-vis las ramas políticas, oa una preocupación genuina por la adherencia al precedente "y señaló," Hablar de una corporación comercial simplemente como otra forma en que los individuos pueden elegir organizar su asociación entre sí para perseguir sus objetivos expresivos comunes es peor que poco realista; oscurece la muy real injusticia y distorsión que conlleva el fenómeno de que algunas personas utilicen el dinero de otras personas para apoyar a candidatos a los que no han decidido apoyar, o para oponerse a candidatos a los que no han decidido oponerse ".[95]
La ex jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor , cuyas opiniones habían cambiado de disentir en Austin contra la Cámara de Comercio del Estado de Michigan a ser coautora (con Stevens) de la opinión mayoritaria en McConnell contra la Comisión Electoral Federal doce años después, criticó la decisión. sólo indirectamente, pero advirtió: "Al invalidar algunos de los controles existentes sobre los gastos de campaña, la mayoría en Citizens United ha señalado que el problema de las contribuciones de campaña en las elecciones judiciales podría empeorar considerablemente y muy pronto". [96]
Richard L. Hasen , profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Loyola , argumentó que el fallo "es activista, aumenta los peligros de corrupción en nuestro sistema político e ignora la fuerte tradición de igualdad política estadounidense". También describió el "espectro de la censura de blogs" del juez Kennedy como que sonaba más como "los desvaríos de un presentador de un programa de entrevistas de derecha que la visión racional de una justicia con un sentido de realismo político". [97]
Kathleen M. Sullivan, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford y Steven J. Andre, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de Lincoln, argumentaron que existen dos visiones diferentes de la libertad de expresión y que chocan en el caso. Una visión igualitaria escéptica del poder de las grandes aglomeraciones de riqueza para sesgar el proceso político entraba en conflicto con una visión libertaria escéptica de que se colocara al gobierno en el papel de determinar qué discurso debería o no oír la gente. [98] [99] Wayne Batchis, profesor de la Universidad de Delaware , en cambio, sostiene que la decisión de Citizens United representa una interpretación equivocada de la libertad de asociación no textual . [100]
Los otros cuatro eruditos de los siete que escribieron en el artículo de The New York Times antes mencionado fueron críticos. [61] Richard L. Hasen , profesor distinguido de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Loyola, argumentó de manera diferente a su artículo de Slate anterior, concentrándose en el "riesgo inherente de corrupción que surge cuando alguien gasta de forma independiente para tratar de influir en el resultado de las elecciones judiciales", ya que los jueces son menos responsables públicamente que los funcionarios electos. Heather K. Gerken, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Yale, escribió que "el tribunal ha hecho un daño real a la causa de la reforma, pero ese daño se produjo principalmente antes, con decisiones que causaron menos impacto". Michael Waldman , director del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , opinó que la decisión "coincide o supera a Bush v. Gore en extralimitaciones ideológicas o partidistas por parte de la corte", explicando cómo "Exxon o cualquier otra empresa podría gastar sumas a nivel de Bloomberg en cualquier distrito del Congreso en el país contra, digamos, cualquier congresista que apoye la legislación sobre cambio climático, o la atención médica, etc. " y Fred Wertheimer , fundador y presidente de Democracy 21consideró que "el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha abandonado los compromisos públicos ilusorios que hizo con la 'modestia judicial' y el 'respeto por los precedentes' para emitir el voto decisivo a favor de una decisión radical que socava profundamente nuestra democracia", y que "el Congreso y los presidentes del pasado han reconocido este peligro y firmó numerosas leyes a lo largo de los años para prevenir este tipo de corrupción de nuestro gobierno ”. [61]
En una encuesta de la revista TIME a más de 50 profesores de derecho, Richard Delgado ( Universidad de Alabama ), Cass Sunstein ( Harvard ) y Jenny Martinez ( Stanford ) enumeraron a Citizens United como la "peor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Sunstein señaló que la decisión está "socavando nuestro propio sistema de democracia". [101]
Periodistas [ editar ]
The New York Times declaró en un editorial: "La Corte Suprema ha entregado a los cabilderos una nueva arma. Un cabildero ahora puede decirle a cualquier funcionario electo: si vota mal, mi empresa, sindicato o grupo de interés gastará sumas ilimitadas en publicidad explícita contra su reelección." [102] Jonathan Alter lo llamó "la amenaza más seria para la democracia estadounidense en una generación". [103] El Christian Science Monitor escribió que la Corte había declarado "abiertamente que los gastos corporativos no pueden corromper a los funcionarios electos, que la influencia sobre los legisladores no es corrupción y que la apariencia de influencia no socavará la fe pública en nuestra democracia". [104]
Líderes empresariales [ editar ]
En 2012, Ben Cohen , cofundador de los helados Ben & Jerry's , fundó Stamp Stampede , una protesta sostenida para demostrar un apoyo generalizado a una enmienda constitucional propuesta para revocar Citizens United . La campaña anima a la gente a sellar mensajes como "No se debe utilizar para sobornar a políticos" en papel moneda. En 2014, Cohen le dijo a Salon : "Mientras la Corte Suprema dictamine que el dinero es discurso, las corporaciones y los ricos lo están usando dando montones a los políticos para que aprueben o no las leyes que ellos quieran. Ahora, el resto de la gente , [aquellos] que no tienen ese dinero, pueden realmente hacer oír su voz usando dinero para sellar un mensaje ". [105]
Cobertura de los medios [ editar ]
Blogs políticos [ editar ]
La mayoría de los blogs evitaron los aspectos teóricos de la decisión y se centraron en elementos más personales y dramáticos, incluido el enfrentamiento entre Barack Obama y Samuel Alito durante el discurso del presidente sobre el estado de la Unión. [106] Allí, el presidente Obama argumentó que la decisión "revirtió un siglo de leyes" (la prohibición federal de contribuciones corporativas se remonta a la Ley Tillman de 1907 , y la prohibición de gastos sindicales y corporativos data de 1947) y que permitiría "a las corporaciones extranjeras gastar sin límites en nuestras elecciones", durante las cuales el juez Alito, en la audiencia, pronunció perceptiblemente las palabras "no es cierto". Este evento recibió extensos comentarios de blogueros políticos, y una parte sustancial de la cobertura se concentró en si las corporaciones extranjeras podrían o no hacer contribuciones políticas sustanciales en las elecciones estadounidenses. En la opinión, la Corte había indicado específicamente que no estaba revocando la prohibición de las contribuciones extranjeras.
Encuestas de opinión [ editar ]
Una encuesta de ABC– The Washington Post realizada del 4 al 8 de febrero de 2010 mostró que el 80% de los encuestados se opuso (y el 65% enérgicamente) al fallo de Citizens United , que la encuesta describió diciendo que "las corporaciones y los sindicatos pueden gastar tanto dinero ya que quieren ayudar a los candidatos políticos a ganar las elecciones ". Además, el 72% apoyó "un esfuerzo del Congreso para restablecer los límites al gasto empresarial y sindical en las campañas electorales". La encuesta mostró un gran apoyo mayoritario de demócratas, republicanos e independientes. [107] [108] [109]
Una encuesta de Gallup realizada en octubre de 2009, después de un argumento oral, pero publicada después de que la Corte Suprema emitió su opinión, encontró que el 57 por ciento de los encuestados "estuvo de acuerdo en que el dinero otorgado a los candidatos políticos es una forma de libertad de expresión" y el 55 por ciento estuvo de acuerdo en que el "Deberían aplicarse las mismas reglas a las personas, las empresas y los sindicatos". Sin embargo, en la misma encuesta, los encuestados entre un 52% y un 41% priorizaron los límites a las contribuciones de campaña sobre la protección de los derechos para apoyar las campañas y el 76% pensó que el gobierno debería poder poner límites a las donaciones de corporaciones o sindicatos. [110] [111]
Sondeos separados de varias organizaciones conservadoras, incluido el demandante Citizens United y el Center for Competitive Politics , encontraron apoyo para la decisión. [112] En particular, la encuesta del Center for Competitive Politics [113] encontró que el 51% de los encuestados creía que Citizens United debería tener derecho a emitir anuncios que promocionen Hillary: The Movie. La encuesta también encontró que solo el 22 por ciento había oído hablar del caso.
Una encuesta realizada por Ipsos en agosto de 2017 encontró que el 48% de los estadounidenses se opone a la decisión y el 30% la apoya, y el resto no tiene opinión. También encontró que el 57% de los estadounidenses favorecían "límites a la cantidad de dinero que los super PAC pueden recaudar y gastar". [114]
Otros fallos judiciales [ editar ]
SpeechNow v. FEC [ editar ]
SpeechNow es una asociación no incorporada sin fines de lucro organizada como una entidad de la sección 527 bajo el Código de Rentas Internas de EE. UU. La organización fue formada por individuos que buscan unir sus recursos para realizar gastos independientes que abogan expresamente por la elección o derrota de candidatos federales. SpeechNow planeó aceptar contribuciones solo de individuos, no corporaciones u otras fuentes prohibidas por la Ley de Campañas Electorales Federales. El 14 de febrero de 2008, SpeechNow y varios demandantes individuales presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia impugnando la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Campañas Electorales Federales que rigen el registro de comités políticos, los límites de contribución y la divulgación.Los demandantes sostuvieron que la ley restringe inconstitucionalmente su asociación garantizada bajo la Primera Enmienda. Al exigir el registro como comité político y limitar la cantidad monetaria que una persona puede contribuir a un comité político, SpeechNow y los demás demandantes afirmaron que la Ley restringía inconstitucionalmente la libertad de expresión de las personas al limitar la cantidad que una persona puede contribuir a SpeechNow. y, por tanto, la cantidad que la organización puede gastar. SpeechNow también argumentó que la información requerida de los comités políticos es inconstitucionalmente onerosa.SpeechNow y los otros demandantes afirmaron que la Ley restringía inconstitucionalmente la libertad de expresión de las personas al limitar la cantidad que una persona puede contribuir a SpeechNow y, por lo tanto, la cantidad que la organización puede gastar. SpeechNow también argumentó que la información requerida de los comités políticos es inconstitucionalmente onerosa.SpeechNow y los otros demandantes afirmaron que la Ley restringía inconstitucionalmente la libertad de expresión de las personas al limitar la cantidad que una persona puede contribuir a SpeechNow y, por lo tanto, la cantidad que la organización puede gastar. SpeechNow también argumentó que la información requerida de los comités políticos es inconstitucionalmente onerosa.[115]
El 26 de marzo de 2010, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en SpeechNow.org. v. FEC que los límites de contribución de 2 USC §441a eran inconstitucionales aplicados a las contribuciones de individuos a SpeechNow. El tribunal también dictaminó que los requisitos de presentación de informes de 2 USC §§432, 433 y 434 (a) y los requisitos organizativos de 2 USC §431 (4) y §431 (8) pueden aplicarse constitucionalmente a SpeechNow. [115] Un panel unánime de nueve jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos [116]derribó los límites federales sobre las contribuciones a los comités políticos federales que solo realizan gastos independientes y no contribuyen a candidatos o partidos políticos. Este tipo de "comité de gastos independiente" es intrínsecamente no corruptor, razonó la Corte, y por lo tanto, las contribuciones a dicho comité no pueden limitarse en función del interés del gobierno en prevenir la corrupción política. [117] A la luz de la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC, en el que la Corte Suprema sostuvo que el gobierno no tiene ningún interés anticorrupción en limitar los gastos independientes, la corte de apelaciones dictaminó que "las contribuciones a grupos que solo realizan gastos independientes no pueden corromper o crear la apariencia de corrupción". Como resultado, el tribunal de apelaciones sostuvo que el gobierno no tiene ningún interés anticorrupción en limitar las contribuciones a un grupo independiente como SpeechNow. Los límites de contribución aplicados a SpeechNow "violan la Primera Enmienda al impedir que [las personas] realicen donaciones a SpeechNow por encima de los límites y al prohibir que SpeechNow acepte donaciones que superen los límites". El tribunal señaló que su tenencia no afecta las contribuciones directas a los candidatos, sino más bien las contribuciones a un grupo que solo realiza gastos independientes.[115]El tribunal de apelaciones sostuvo que, si bien los requisitos de divulgación e información imponen una carga para los intereses de la Primera Enmienda, "no imponen un límite a las actividades relacionadas con la campaña" y "no impiden que nadie hable". Además, el tribunal sostuvo que los requisitos adicionales de información que la Comisión impondría a SpeechNow si se organizara como un comité político son mínimos, "dada la relativa simplicidad con la que SpeechNow pretende operar". Dado que SpeechNow ya tenía una serie de "contribuciones planificadas" de individuos, el tribunal dictaminó que SpeechNow no podía compararse con "grupos ad hoc que quieren crearse a sí mismos en el momento".Dado que el público tiene interés en saber quién está hablando sobre un candidato y quién está financiando ese discurso, el tribunal sostuvo que exigir dicha divulgación y organización como un comité político son intereses gubernamentales lo suficientemente importantes como para justificar las cargas adicionales de informes y registros en SpeechNow.[115]
Financiamiento electoral público [ editar ]
El 27 de junio de 2011, dictaminando en los casos consolidados de Freedom Club PAC de Arizona Free Enterprise Club contra Bennett (No. 10-238) y McComish contra Bennett (No. 10-239), la Corte Suprema consideró inconstitucional una ley de Arizona que brindó apoyo adicional financiado por los contribuyentes para los solicitantes de cargos que se han visto superados por los opositores financiados con fondos privados o por grupos políticos independientes. Una mayoría conservadora de 5-4 jueces dijo que la ley violaba la libertad de expresión, concluyendo que el estado estaba tratando inadmisiblemente de "nivelar el campo de juego" a través de un sistema de finanzas públicas. Los legisladores de Arizona habían argumentado que había un interés estatal convincente en igualar los recursos entre los candidatos y grupos de interés en competencia. [118]Los opositores dijeron que la ley violó los derechos de libertad de expresión de los candidatos financiados con fondos privados y sus contribuyentes, inhibiendo la recaudación de fondos y el gasto, desalentando la participación en campañas y limitando lo que los votantes escuchan sobre política. [119] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en la opinión mayoritaria del tribunal que la ley cargó sustancialmente el discurso político y no estaba suficientemente justificada para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. [119]
Como consecuencia de la decisión, los estados y municipios no pueden utilizar un método de financiamiento público que, al mismo tiempo, probablemente atraiga candidatos temerosos de que se gasten mucho más y sean sensibles a evitar gastos gubernamentales innecesarios. "El gobierno todavía puede usar los fondos de los contribuyentes para subsidiar campañas políticas, pero solo puede hacerlo de una manera que brinde una alternativa al financiamiento privado", dijo William R. Maurer, abogado del Instituto de Justicia, que representó a varios impugnadores de la ley. . "No puede crear desincentivos". [120] El fallo significó el final de programas similares de fondos de contrapartida en Connecticut, Maine y algunos otros lugares, según David Primo, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rochester que fue un testigo experto de la ley.s retadores.[121]
Límites estatales de gasto en campañas [ editar ]
A pesar del fallo de Citizens United , en diciembre de 2011, la Corte Suprema de Montana , en Western Tradition Partnership, Inc. v. Fiscal General de Montana , confirmó la ley estatal que limita las contribuciones corporativas. Al examinar la historia de la interferencia empresarial en el gobierno de Montana que condujo a la Ley de Prácticas Corruptas, la mayoría decidió que el estado todavía tenía una razón de peso para mantener las restricciones. Declaró que estas restricciones en el discurso se adaptaron de manera estricta y resistieron un escrutinio estricto y, por lo tanto, no contradecían Citizens United contra la Comisión Electoral Federal .
Al conceder permiso para presentar una petición de certiorari , la Corte Suprema de Estados Unidos acordó suspender el fallo de Montana, aunque los jueces Ginsburg y Breyer escribieron una breve declaración instando a la Corte "a considerar si, a la luz de las enormes sumas de dinero actualmente desplegadas para comprar lealtad, Citizens United debe seguir dominando ". [122] En junio de 2012, debido a la disidencia de los mismos cuatro jueces que disintieron en Citizens United , la Corte simultáneamente otorgó certiorari y revocó sumariamente la decisión en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567, US __ (2012). [123]La mayoría de la Corte Suprema rechazó los argumentos de la Corte Suprema de Montana en dos párrafos, veinte líneas por opinión curiam, afirmando que estos argumentos "o ya fueron rechazados en Citizens United, o no distinguen significativamente ese caso". [124] El fallo deja en claro que los estados no pueden prohibir los gastos políticos corporativos y sindicales en las elecciones estatales. [125]
McCutcheon v. FEC [ editar ]
Además de limitar el tamaño de las donaciones a candidatos y partidos individuales, la Ley de Campañas Electorales Federales también incluye topes totales sobre la cantidad total que una persona puede dar a todos los candidatos y partidos. En 2012, Shaun McCutcheon, un activista del Partido Republicano , [126] [127] trató de donar más de lo permitido por el límite agregado federal de candidatos federales. [128] McCutcheon et al presentaron una demanda contra la Comisión Federal de Elecciones (FEC). [129] En 2014, la Corte Suprema de EE. UU. Revocó un fallo de la desestimación del Tribunal de Distrito de DC de McCutcheon v. FEC.y derribó los límites agregados. La opinión de la pluralidad invalidaba solo los límites de contribución agregada, no los límites para dar a un candidato o partido en particular. El quinto voto decisivo para McCutcheon provino del juez Thomas , quien escribió una opinión concurrente declarando que todos los límites de contribución son inconstitucionales. [130]
Respuestas legislativas [ editar ]
Impacto legislativo [ editar ]
El New York Times informó que 24 estados con leyes que prohíben o limitan los gastos independientes de sindicatos y corporaciones tendrían que cambiar sus leyes de financiamiento de campañas debido al fallo. [131]
Después de Citizens United y SpeechNow.org, numerosas legislaturas estatales elevaron sus límites a las contribuciones a candidatos y partidos. [132] A nivel federal, los legisladores aumentaron sustancialmente los límites de contribución a los partidos políticos como parte del proyecto de ley de presupuesto de 2014. [133] Estos cambios se perciben ampliamente como esfuerzos para colocar a candidatos y partidos en algo más cercano a las organizaciones que realizan gastos independientes. [133]
Si bien muchos estados y el gobierno federal han aumentado los límites de contribución en respuesta a Citizens United , las propuestas destinadas a desalentar el gasto político o proporcionar financiamiento público de campañas han tenido menos éxito.
El senador Dick Durbin (D-IL) propuso que los candidatos que inscriban a pequeños donantes reciban $ 900,000 en dinero público, pero el Congreso no ha actuado sobre la propuesta. Otros propusieron que se enmendaran las leyes sobre gobierno corporativo para asegurar que los accionistas voten sobre los gastos políticos. [103]
En febrero de 2010, el senador Charles E. Schumer de Nueva York, ex presidente inmediato del Comité de Campaña Senatorial Demócrata, y el Representante Chris Van Hollen de Maryland, presidente del Comité de Campaña del Congreso Demócrata, describieron la legislación destinada a deshacer la decisión. [134] En abril de 2010, introdujeron dicha legislación en el Senado y la Cámara, respectivamente. [135] El 24 de junio de 2010, HR5175 (la Ley DISCLOSE) aprobada en la Cámara de Representantes pero fallida en el Senado. Habría requerido una divulgación adicional por parte de las corporaciones de sus gastos de campaña. La ley, de aprobarse, también habría prohibido el gasto político de las empresas estadounidenses con un veinte por ciento o más de propiedad extranjera y de la mayoría de los contratistas del gobierno. [136] La Ley DISCLOSE incluyó exenciones a sus reglas otorgadas a ciertos intereses especiales como la Asociación Nacional del Rifle y la Asociación Estadounidense de Personas Jubiladas.. Estas lagunas dentro de la propuesta atrajeron críticas de los legisladores de ambos partidos políticos. "Están subastando partes de la Primera Enmienda en este proyecto de ley ... Cuanto más grande eres, más fuerte eres, menos divulgación tienes", dijo el congresista republicano Dan Lungren de California. El congresista demócrata Adam Schiff de California comentó: "Ojalá no hubiera habido escisiones". [137] El proyecto de ley fue criticado por prohibir muchas actividades que eran legales ante Citizens United . [138]
La Ley DISCLOSE no logró ser aprobada dos veces por el Senado de los Estados Unidos en el 111º Congreso, y en ambos casos solo alcanzó 59 de los 60 votos necesarios para superar un obstruccionismo republicano unificado. [139] [140] En 2012 se reintrodujo una versión reducida de la Ley DISCLOSE tanto en la Cámara como en el Senado, pero no fue aprobada. [ cita requerida ]
Algunos han abogado por una enmienda constitucional para revocar la decisión. Aunque la decisión no aborda la "personalidad corporativa", un concepto judicial y constitucional establecido desde hace mucho tiempo, [141] se ha prestado mucha atención a ese tema. Move to Append, una coalición formada en respuesta al fallo, [142] busca enmendar la Constitución para abolir la personalidad corporativa , despojando así a las corporaciones de todos los derechos bajo la Constitución. [143] [144]En un chat en línea con la comunidad web Reddit, el presidente Obama respaldó la consideración de una enmienda constitucional y declaró: "A largo plazo, creo que debemos considerar seriamente la posibilidad de movilizar un proceso de enmienda constitucional para revocar Citizens United (suponiendo que la Corte Suprema no lo haga) volver a visitarlo) ". [145] Además, elaboró que "incluso si el proceso de enmienda se queda corto, puede iluminar el fenómeno super-PAC y ayudar a ejercer presión para el cambio". [145]
Reacciones legislativas de legisladores estatales y locales [ editar ]
Miembros de 16 legislaturas estatales han pedido una enmienda constitucional para revertir la decisión de la corte: California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawai, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Montana, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón, Rhode Island, Vermont, y Virginia Occidental. [146]
La mayoría de estas son resoluciones no vinculantes, pero tres estados, Vermont, California e Illinois, pidieron una Convención del Artículo V para redactar y proponer una enmienda constitucional federal para revocar Citizens United . [147] En Minnesota , el Senado de Minnesota aprobó una resolución similar, "Archivo del Senado No. 17", el 2 de mayo de 2013, pero la Cámara de Representantes devolvió la medida al Calendario General (lo que significa que la medida no fue aprobada) en mayo. 15, 2013. [148] Se necesitan treinta y cuatro estados para convocar una convención del Artículo V.
A nivel local, Washington DC y otros 400 municipios aprobaron resoluciones solicitando una enmienda constitucional federal. [149]
Sin embargo, desde Citizens United , 13 estados han aumentado sus límites de contribución. [132]
Impacto político [ editar ]
Los críticos predijeron que el fallo "traería consigo una nueva era de influencia empresarial en la política", permitiendo a las empresas y empresarios "comprar elecciones" para promover sus intereses financieros. En cambio, los grandes gastos, generalmente a través de "Super PACS", provienen de "un pequeño grupo de multimillonarios", basados en gran parte en la ideología. Esto ha desplazado el poder "de los partidos políticos hacia los ... donantes mismos. En parte, esto explica la gran cantidad y variedad de candidatos presentados por los republicanos en 2016". [150]
Según un estudio de 2021, el fallo debilitó a los partidos políticos al tiempo que fortaleció los grupos de defensa de un solo tema y los Super PAC financiados por multimillonarios con problemas de mascotas. El fallo facilitó que los políticos autopromocionados socaven los procesos políticos y las normas democráticas para promocionarse a sí mismos. [151]
Super PAC [ editar ]
Citizens United contra la Comisión Electoral Federal a menudo se ha acreditado por la creación de " super PAC ", comités de acción política que no hacen contribuciones financieras a candidatos o partidos, por lo que pueden aceptar contribuciones ilimitadas de individuos, corporaciones y sindicatos. Ciertamente, la participación en Citizens United ayudó a afirmar la base legal de los súper PAC al decidir que, a los fines de establecer un "interés gubernamental imperioso" de corrupción suficiente para justificar las limitaciones gubernamentales en el discurso político, "los gastos independientes, incluidos los realizados por las corporaciones, no dan lugar a la corrupción ni a la apariencia de corrupción ". [152]
Fue necesaria otra decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Speechnow.org contra la Comisión Electoral Federal , para autorizar realmente la creación de super PAC. Si bien Citizens United sostenía que las corporaciones y los sindicatos podían realizar gastos independientes, una disposición separada de la Ley de Campañas Electorales Federales, al menos durante tanto tiempo interpretada por la Comisión Federal de Elecciones, sostenía que los individuos no podían contribuir a un fondo común sin que éste se convirtiera en un PAC. A los PAC, a su vez, no se les permitió aceptar contribuciones corporativas o sindicales de ningún tamaño ni aceptar contribuciones individuales que superaran los $ 5,000. En Speechnow.org , el Circuito DC, sentado en banc , celebró 9-0 que a la luz deCiudadanos Unidos , tales restricciones sobre las fuentes y el tamaño de las contribuciones no podrían aplicarse a una organización que solo realizó gastos independientes en apoyo u oposición a un candidato, pero no contribuciones a la campaña de un candidato.
Citizens United y SpeechNOW dejaron su huella en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 , en las que individuos solteros contribuyeron con grandes sumas a los "super PAC" que apoyaban a determinados candidatos. Sheldon Adelson , el empresario del juego, donó aproximadamente quince millones de dólares para apoyar a Newt Gingrich . Foster Friess , un financiero de Wyoming, donó casi dos millones de dólares al súper PAC de Rick Santorum . Karl Rove organizó súper PAC que gastaron más de $ 300 millones en apoyo de los republicanos durante las elecciones de 2012. [153]
Además de brindar apoyo indirecto para la creación de súper PAC, Citizens United permitió incorporar 501 (c) (4) grupos de defensa pública (como la Asociación Nacional del Rifle, el Sierra Club y el propio grupo Citizens United) y asociaciones comerciales para hacer gastos en carreras políticas. Es posible que dichos grupos, según el código tributario, no tengan el propósito principal de participar en la promoción electoral. Estas organizaciones deben divulgar sus gastos, pero a diferencia de los súper PAC, no tienen que incluir los nombres de sus donantes en sus archivos FEC. Varias organizaciones partidistas, como las influyentes y conservadoras Crossroads Grassroots Policy Strategies de Karl Rove .y el Colorado liberal del siglo XXI se han registrado desde entonces como grupos 501 (c) (4) exentos de impuestos (definidos como grupos que promueven el "bienestar social") y que participan en gastos políticos sustanciales. [154] [155] Esto ha dado lugar a reclamaciones [156] [157] [158] de grandes donaciones secretas, [45] [159] y preguntas sobre si se debería exigir a dichos grupos que revelen a sus donantes. Históricamente, no se ha exigido a estas organizaciones sin fines de lucro que revelen a sus donantes o los nombres de sus miembros. Ver Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color v. Alabama .
En un ensayo de agosto de 2015 en Der Spiegel , Markus Feldkirchen escribió que la decisión de Ciudadanos Unidos "ahora se estaba haciendo visible por primera vez" en las elecciones federales, ya que los superricos han aumentado "radicalmente" las donaciones para apoyar a sus candidatos y posiciones a través de los súper PAC. . Feldkirchen también dijo que en los primeros seis meses de 2015 los candidatos y sus super PAC recibieron cerca de 400 millones de dólares: "mucho más que en toda la campaña anterior". Opinaba que la donación de superricos más que nunca a campañas individuales más el abismo "enorme" en la riqueza les ha dado a los superricos el poder de dirigir la dirección económica y política de Estados Unidos y socavar su democracia. [160] En octubre de 2015,Los New York Timesobservó que solo 158 familias súper ricas contribuyeron cada una con $ 250,000 o más, mientras que 200 familias adicionales dieron más de $ 100,000 para las elecciones presidenciales de 2016. Ambos grupos contribuyeron con casi la mitad del "dinero anticipado" para los candidatos en las elecciones presidenciales de 2016 al 30 de junio de 2015 a través de canales como los súper PAC legalizados por la decisión de Citizens United de la Corte Suprema. [161] [162]
Debilitamiento de las fuerzas del "establecimiento" [ editar ]
Al menos en el Partido Republicano, la Ciudadanos Unidos gobernante ha debilitado la recaudación de fondos de potencia del "establishment" republicano en la forma de los "tres grandes" comités republicanos campaña ( Comité Nacional Republicano , del Comité Nacional Republicano del Congreso , Comité Nacional Senatorial Republicano ) . [163] Columnista Thomas B. Edsallseñala que en 2008, "la última elección antes de la decisión de Citizens United", los tres comités de campaña "recaudaron seis veces" el dinero que ganaron las "organizaciones conservadoras no partidarias": 657,6 millones de dólares frente a 111,9 millones de dólares. Para 2016, esos comités del partido recaudaron menos que los grupos independientes: $ 652,4 millones frente a $ 810,4 millones. Por lo tanto, la nueva financiación "liberó a los candidatos para desafiar" al establecimiento del partido, aunque, al parecer, no alejó la formulación de políticas de las prioridades republicanas tradicionales. [163]
Ventaja republicana [ editar ]
Los estudios han demostrado que el fallo de Citizens United dio a los republicanos una ventaja en las elecciones posteriores. Un estudio realizado por científicos políticos de la Universidad de Chicago, la Universidad de Columbia y la London School of Economics encontró "que Citizens United aumentó la participación promedio de escaños del Partido Republicano en la legislatura estatal en cinco puntos porcentuales. Ese es un efecto importante, lo suficientemente grande como para aplicado a los últimos doce Congresos, el control partidista de la Cámara habría cambiado ocho veces. De acuerdo con un estudio anterior, también encontramos que la proporción de votos de los candidatos republicanos aumentó de tres a cuatro puntos, en promedio ". [164] [165] Un estudio de 2016 en el Journal of Law and Economicsencontró "que Citizens United está asociado con un aumento en las probabilidades de elección de los republicanos en las elecciones a las cámaras estatales de aproximadamente 4 puntos porcentuales en general y 10 o más puntos porcentuales en varios estados. Vinculamos estas estimaciones con evidencia sobre el terreno de un gasto significativo por corporaciones a través de canales habilitados por Citizens United ". [5] Según un estudio de 2020, el fallo impulsó el éxito electoral de los candidatos republicanos. [6]
Ver también [ editar ]
- 1996 controversia sobre la financiación de campañas en Estados Unidos
- Opiniones de plazo de 2009 de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Banco de los Estados Unidos contra Deveaux (1809)
- James Bopp
- David Bossie
- Emitir anuncios de promoción
- Derecho corporativo de EE. UU.
- Bowman contra Reino Unido [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1, caso bajo el Convenio Europeo de Derechos Humanos que permite restricciones al gasto de dinero para promover la igualdad política
- Harper c. Canadá (Fiscal General) [2004] SCR 827, restricciones al gasto en Canadá
- Animal Defenders International v Reino Unido [2013] ECHR 362 , el caso principal en Europa sostuvo que la prohibición total del Reino Unido de la publicidad política era compatible con la libertad de expresión "dado el peligro de un acceso desigual basado en la riqueza y la publicidad política" que va " al corazón del proceso democrático ". [166]
- Reforma electoral en los Estados Unidos , que analiza los esfuerzos para derrocar a Ciudadanos Unidos entre otras iniciativas de reforma electoral.
- McConnell contra FEC
- Buckley contra Valeo
- McCutcheon contra FEC
- FEC contra el PAC Conservador Nacional
- FEC contra el derecho a la vida de Wisconsin, Inc.
- FEC v.Ciudadanos de Massachusetts de por vida
Referencias [ editar ]
- ^ a b "Resumen ciudadanos unidos v. Comisión electoral federal (expediente n. ° 08-205)" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Archivado desde el original el 24 de enero de 2017 . Consultado el 24 de enero de 2017 .
- ^ "La Corte Suprema da otro golpe a la democracia representativa - perspectiva del Capitolio" . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ Personal, Politico. "Los polis opinan sobre la decisión de Citizens United" . POLITICO . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ Smith, Ben. "Obama sobre Ciudadanos Unidos: 'Estampida de dinero de intereses especiales ' " . POLITICO . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Klumpp, Tilman; Mialon, Hugo M .; Williams, Michael A. (2016). "El negocio de la democracia estadounidense: ciudadanos unidos, gasto independiente y elecciones". La Revista de Derecho y Economía . 59 (1): 1–43. doi : 10.1086 / 685691 . ISSN 0022-2186 . S2CID 222330780 .
- ↑ a b Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (1 de octubre de 2020). "Después de ciudadanos unidos: cómo el gasto exterior da forma a la democracia estadounidense" . Estudios electorales . 67 : 102190. doi : 10.1016 / j.electstud.2020.102190 . ISSN 0261-3794 .
- ↑ a b c Liptak, Adam (21 de enero de 2010). "Jueces, 5-4, rechazar el límite de gastos corporativos" . The New York Times .
- ^ Liptak, Adam (29 de agosto de 2009). "Tribunal Supremo para volver a visitar el documental de 'Hillary'" . The New York Times . Archivado desde el original el 4 de enero de 2013 . Consultado el 24 de enero de 2017 .
- ^ Hasen, Richard (21 de enero de 2010). "Grubbers de dinero: la Corte Suprema mata la reforma de las finanzas de campaña" . Pizarra . Archivado desde el original el 24 de enero de 2017.
- ^ Carney, Eliza (21 de enero de 2010). "Es poco probable que la corte se detenga con Citizens United" . Revista Nacional . Consultado el 21 de enero de 2010 .
- ^ FEC hallazgo 6 de agosto de 2004
- ^ "Casos de cumplimiento hechos públicos" (Comunicado de prensa). Comisión Federal de Elecciones. 9 de agosto de 2005
- ^ "Opinión consultiva 2004-30" Comisión electoral federal, 10 de septiembre de 2004
- ↑ a b Barnes, Robert (15 de marzo de 2009). " ' Hillary: La película' para obtener proyección de la Corte Suprema" . The Washington Post . Consultado el 22 de marzo de 2009 .
- ^ "Litigio FEC" . Comisión Federal de Elecciones.
- ^ "Opinión del memorando" (PDF) . Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones . Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia. 15 de enero de 2008 . Consultado el 1 de febrero de 2010 .
- ^ a b "Expediente para el 08-205" . Corte Suprema de Estados Unidos . 18 de agosto de 2008.
- ^ Ross, Lee (18 de marzo de 2009). "24 de marzo: película de Hillary Clinton desafiada" . Fox News . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2009 . Consultado el 22 de marzo de 2009 .
- ^ Holanda, Jesse J. (22 de marzo de 2009). " " Hillary: La película "a continuación en el expediente de la Corte Suprema" . Seattle Post-Intelligencer . Prensa asociada . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ Liptak, Adam (25 de marzo de 2009). "Los jueces parecen escépticos del alcance de la ley de campaña" . The New York Times . pag. A16.
- ^ Smith, Bradley. "El mito de la reforma de la financiación de campañas" .
- ↑ a b c d Toobin, Jeffrey (21 de mayo de 2012). "Anales de la ley: dinero ilimitado" . The New Yorker . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
- ^ Goldstein, Tom (21 de mayo de 2012). "Blog de SCOTUS: Jeff Toobin en Citizens United" .
- ^ Barnes, Robert (30 de junio de 2009). "Jueces para revisar las restricciones de la ley de financiamiento de campañas" . The Washington Post .
- ^ CounterPunch , 4 de febrero de 2010, Chucking Precedent en el Tribunal Superior Archivado el 8 de febrero de 2010 en Wayback Machine.
- ^ "Hillary: el argumento oral" . The Washington Post .
- ^ Liptak, Adam (6 de agosto de 2009). "Sotomayor se enfrenta a una gran carga de trabajo de casos complejos" . The New York Times .
- ^ Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. § 11.3.6.3, pág. 1184. ISBN 978-1-4548-9574-9.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Programa de estudios: Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones , Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
- ↑ a b Toobin, Jeffrey (21 de mayo de 2012). "Money Unlimited: cómo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts orquestó la decisión de ciudadanos unidos" . The New Yorker . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Raskin, Jamie (14 de enero de 2015). "Los gobernadores republicanos le agradecen su donación" . La Nación . Consultado el 28 de agosto de 2015 .
- ^ Minow, Newton ; Geller, Henry (11 de diciembre de 2011). "¿Quién paga los anuncios políticos?" . Politico . Consultado el 28 de agosto de 2015 .
- ^ a b Opinión de Roberts et ibid.
- ^ Opinión de Scalia en ibid.
- ^ Opinión de Thomas en ibid.
- ^ a b Opinión de Steven en ibid.
- ^ McElroy, Linda (22 de enero de 2010). "Citizens United v. FEC en un lenguaje sencillo" . SCOTUSblog . Consultado el 4 de octubre de 2011 .
- ^ Stevens, John Paul (21 de enero de 2010). "Opinión de Stevens, J., Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Ciudadanos Unidos, apelante v. Comisión Federal de Elecciones" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Burroughs v. Estados Unidos , 290 US 534 (1934)
- ^ Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 Estados Unidos _ (2009)
- ^ Comisión Federal de Elecciones contra Beaumont , 539 US 146 (2003)
- ^ Abood v. Junta de Educación de Detroit , 431 US 209 (1977)
- ^ Tharoor, Ishaan (13 de diciembre de 2010). "Los 10 casos más controvertidos de la Corte Suprema" , a través de content.time.com.
- ^ Ehrenhalt, Alan (19 de enero de 2016). " ' Dinero oscuro' de Jane Meyer" . The New York Times .
- ^ a b "Dinero oscuro de Jane Mayer" . PenguinRandomHouse.com.
- ^ "NPR.org de solo texto: ¿Cómo es probable que Kavanaugh se pronuncie sobre cuestiones críticas? Aquí hay un vistazo a su historial" . text.npr.org . Consultado el 10 de octubre de 2018 .
- ^ Murray, Matthew (21 de enero de 2010). "Los demócratas prometen mitigar los efectos del fallo de la corte" . Roll Call . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
- ^ "Los polis opinan sobre la decisión de Citizens United" . Politico.com. 21 de enero de 2010 . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
- ^ Rollins, Ed (22 de enero de 2010). "Otro shock para el sistema de Washington" . CNN . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ "Declaración de David N. Bossie" . Blog de Ciudadanos Unidos . 21 de enero de 2010. Archivado desde el original el 27 de enero de 2010 . Consultado el 22 de enero de 2010 .
- ^ Stohr, Greg (21 de enero de 2010). "Gastos de campañas corporativas respaldados por el Tribunal Superior de Estados Unidos" . Bloomberg.com .
- ^ a b "¿A quién ayuda o perjudica la decisión de Citizens United?" . The Washington Post . 24 de enero de 2010.
- ^ Dinan, Stephen (21 de enero de 2010). "Tribunal dividido derriba las restricciones de dinero de campaña" . The Washington Times . pag. 2.
- ^ Muestras, John; Shapiro, Ilya (21 de enero de 2010). "Libertad de expresión para todos" . Instituto Cato .
- ^ "Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones" , American Civil Liberties Union , 29 de julio de 2009, consultado el 27 de junio de 2011
- ^ Goldstein, Joseph (24 de enero de 2010). "ACLU puede revertir el curso sobre los límites de financiación de campaña después de la sentencia de la Corte Suprema" . Sol de Nueva York . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ "La ACLU y ciudadanos unidos " . ACLU. 27 de marzo de 2012 . Consultado el 15 de diciembre de 2013 .
- ^ Smith, Bradley (25 de enero de 2010). "The Citizens United Fallout, los demócratas planean redoblar sus esfuerzos para reprimir la libertad de expresión corporativa" . Diario de la ciudad .
- ^ Smith, Bradley (27 de enero de 2010). "Presidente equivocado en el caso de Ciudadanos Unidos" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 30 de enero de 2010.
- ^ Baran, Jan Witold (25 de enero de 2010). "Estampida hacia la democracia" . The New York Times .
- ^ a b c d e f "Cómo el dinero corporativo remodelará la política: restaurar la libertad de expresión en las elecciones" . El blog del New York Times . 21 de enero de 2010 . Consultado el 21 de enero de 2010 .
- ^ "El fallo del tribunal superior protege el discurso" . Junta Editorial de San Antonio Express-News . Periódicos Hearst. 26 de enero de 2010 . Consultado el 26 de enero de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ Dick, Anthony (25 de enero de 2010). "Defendiendo Ciudadanos Unidos" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2010.
- ^ Fabian, Jordan (23 de enero de 2010). "Encuesta: el público está de acuerdo con los principios de la decisión de financiación de campañas" . La colina . Consultado el 24 de enero de 2010 .
- ^ Chapman, Steve (24 de enero de 2010). "Libertad de expresión, incluso para corporaciones" . Opinión del Chicago Tribune . Consultado el 24 de enero de 2010 .
- ^ "Obama critica la decisión de financiación de la campaña" . Ticker político de CNN . Turner Broadcasting System, Inc. 20 de enero de 2010 . Consultado el 22 de enero de 2010 .
- ^ Superville, Darlene (23 de enero de 2010). "El presidente ataca a la Corte Suprema sobre la decisión de ciudadanos unidos" . El Huffington Post . Consultado el 23 de enero de 2010 .
- ^ Esto se ha argumentado para referirse a la Ley Tillman de 1907 y las posteriores leyes de financiación de campañas como la 1947 Ley Taft-Hartley , brookings.edu , blogs.wsj.com . Otros sugirieron que simplemente estaba parafraseando una oración en la disidencia del juez Stevens: "[l] a Corte hoy rechaza un siglo de historia cuando trata la distinción entre gastos de campaña corporativos e individuales como una novedad odiosa nacida de Austin v. Cámara de Comercio de Michigan , 494 US 652 (1990) ". jurist.law.pitt.edu Archivado el 5 de febrero de 2010 en Wayback Machine
- ^ Alan Silverleib (28 de enero de 2010). "Se quitan los guantes después de que Obama rasga el fallo de la Corte Suprema" . CNN. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ^ "Si Alito dijo 'No es cierto' sobre la afirmación de Obama, es posible que haya tenido un punto, el bidireccional, noticias de última hora, blog de análisis" . NPR. 28 de enero de 2010. Archivado desde el original el 8 de abril de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ^ "Alito Mouths 'NOT TRUE' at State Of The Union (Video)" . Huffington Post - Yahoo! Buzz.yahoo.com. 28 de enero de 2010. Archivado desde el original el 31 de enero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ^ Nagraj, Neil (28 de enero de 2010). "El juez Alito dice 'falso' cuando Obama critica el fallo de la Corte Suprema en el discurso del Estado de la Unión" . Noticias diarias . Nueva York . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ^ "Alito: 'Simplemente no es cierto ' " . Cbsnews.com - Video de noticias de CBS. 29 de enero de 2010. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ^ Lowry, Rich (29 de enero de 2010). "Las palabras del juez de la Corte Suprema Samuel Alito" no es cierto "resumen el discurso sobre el estado de la Unión del presidente Obama" . New York Post . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2010 .
- ↑ a b Hunt, Kasie (21 de enero de 2010). "John McCain, Russ Feingold divergen en el fallo judicial" . Politico .
- ^ Baumann, Nick (22 de enero de 2010). "Grayson: decisión de financiación de la campaña de la corte" peor desde Dred Scott " " . Madre Jones . Mother Jones y la Fundación para el Progreso Nacional . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ "El grupo pide una enmienda constitucional para anular el fallo de finanzas de campaña del Tribunal Superior" . El registro público . 21 de enero de 2010. Archivado desde el original el 25 de enero de 2010 . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ Hancock, Jason (21 de enero de 2010). "Boswell impulsa enmienda constitucional para revocar el fallo de SCOTUS" . The Iowa Independent . Archivado desde el original el 24 de enero de 2010 . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ Crabtree, Susan (2 de febrero de 2010). "El senador Kerry respalda cambiar la Constitución para hacer frente a la decisión de la Corte Suprema" . La colina . Capitol Hill Publishing Corp . Consultado el 6 de febrero de 2010 .
- ^ Remsen, Nancy (8 de diciembre de 2011). "El senador Bernie Sanders, I – Vt., Ofrece una enmienda constitucional sobre la" ciudadanía " corporativa " . Prensa libre de Burlington . Archivado desde el original el 12 de julio de 2012.
- ^ "Salvar la enmienda de la democracia estadounidense" (PDF) .
- ^ Amick, John (24 de enero de 2010). "La decisión del escéptico Tribunal Supremo de McCain puede ser contrarrestada" . The Washington Post .
- ^ "Snowe preocupado por la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos para eliminar los límites al gasto empresarial y sindical en campañas políticas" (Comunicado de prensa). Senado de Estados Unidos . 21 de enero de 2010. Archivado desde el original el 31 de enero de 2010 . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ Nader, Ralph (22 de enero de 2010). "Es hora de reinar en las influencias corporativas fuera de control en nuestra democracia" .
- ^ Nader, Ralph (22 de enero de 2010). "Las Supremes se inclinan ante King Corporation" . CounterPunch . Archivado desde el original el 26 de enero de 2010.
- ^ "La decisión puede significar más efectivo extranjero" . Politico . 21 de enero de 2010 . Consultado el 22 de enero de 2010 .
- ^ "Sanders archivos enmienda constitucional para revocar la decisión de ciudadanos unidos de la Corte Suprema" . Senador Bernie Sanders . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ Spaulding, Stephen (22 de mayo de 2015). "El juez Stevens rasga a ciudadanos unidos, pero no está de acuerdo con la prueba de tornasol de Hillary Clinton" .
- ^ "Prueba de fuego de Bernie Sanders: Overturn Citizens United" . CNNPolitics.com . Consultado el 29 de septiembre de 2015 .
- ^ "Respuesta del estado de la Unión 2018" . Senador Bernie Sanders . Consultado el 10 de octubre de 2018 .
- ^ Sanders, Bernie (5 de octubre de 2018), Discurso antes del voto final del Senado sobre la confirmación de Kavanaugh , obtenido el 10 de octubre de 2018
- ^ Schwarz, Jon (30 de julio de 2015). "Jimmy Carter: Estados Unidos es una" oligarquía con soborno político ilimitado " " . La intercepción .
- ^ "Jefe del organismo electoral de la OSCE preocupado por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el gasto electoral" (Comunicado de prensa). Varsovia: Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos. 22 de enero de 2010 . Consultado el 26 de enero de 2010 .
- ^ David Kairys (22 de enero de 2010). "El dinero no es discurso y las empresas no son personas" . Pizarra . Consultado el 8 de noviembre de 2011 .
- ^ Tribu, Laurence (24 de enero de 2010). "¿Qué debe hacer el Congreso sobre Ciudadanos Unidos? Un análisis del fallo y una posible respuesta legislativa" . SCOTUSblog .
- ^ Liptak, Adam (26 de enero de 2010). "O'Connor critica levemente la decisión de financiación de la campaña de la corte" . The New York Times .
- ^ Hasen, Richard L. (21 de enero de 2010). "Grubbers de dinero: la Corte Suprema mata la reforma de las finanzas de campaña" . Slate.com.
- ^ Sullivan, Kathleen (2010). "Dos conceptos de libertad de expresión" . Revista de Derecho de Harvard . 124 : 143-177. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2012.
- ^ Andre, Steven J. (2010). "La transformación de la libertad de expresión: desenredar las raíces retorcidas de Citizens United v. FEC" . Revisión de la ley de John Marshall . 44 (1): 69-127.
- ^ Wayne Batchis, Ciudadanos Unidos y la paradoja del "discurso corporativo": de la libertad sindical a la libertad sindical, 36 NYU Rev. L. & Soc. Cambio Archivado el 13 de mayo de 2013 en Wayback Machine 5 (2012).
- ^ Sachs, Andrea. "Las peores decisiones de la Corte Suprema desde 1960" . Tiempo .
- ^ Kirkpatrick, David D. (22 de enero de 2010). "Los cabilderos obtienen armas potentes en la financiación de campañas" . The New York Times . Consultado el 27 de enero de 2010 .
- ↑ a b Alter, Jonathan (1 de febrero de 2010). "Hipocresía del Tribunal Supremo: Dick Durbin tiene una buena idea" . Newsweek . Newsweek, Inc . Consultado el 27 de enero de 2010 .
- ^ "Un mal día para la democracia" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 22 de enero de 2010 .
- ^ Isquith, Elias (4 de septiembre de 2014). " ' Desde el principio, lo hice de verdad': el plan de la leyenda del helado para mejorar radicalmente Estados Unidos" . Salón . Consultado el 6 de diciembre de 2015 .
- ^ Wert, Justin J .; Ronald Keith Gaddie; Charles S. Bullock (2011). "De Benedick y Beatrice: ciudadanos unidos y el reinado de la corte rezagada" (PDF) . Revista Cornell de Derecho y Políticas Públicas . 20 : 720 . Consultado el 7 de junio de 2012 .
- ^ Encuesta de Washington Post-ABC News del 4 al 8 de febrero de 2010.
- ^ Gary Langer, en el fallo de la Corte Suprema sobre el financiamiento de campañas, los disidentes públicos , ABC News , 17 de febrero de 2010.
- ^ Dan Eggan, Encuesta: gran mayoría se opone a la decisión de la Corte Suprema sobre la financiación de campañas , The Washington Post , 17 de febrero de 2010.
- ^ Lydia Saad, El público está de acuerdo con la corte: el dinero de la campaña es "libertad de expresión", pero tienen opiniones encontradas sobre otras cuestiones en el corazón del nuevo fallo de la Corte Suprema , Gallup, 22 de enero de 2010
- ^ Jordan Fabian, Encuesta: El público está de acuerdo con los principios de la decisión de financiación de campañas , The Hill , 23 de enero de 2010.
- ^ "Ciudadanos Unidos :: Comunicados de prensa :: Ciudadanos Unidos publica los resultados de la encuesta de opinión nacional sobre la" reforma "de las finanzas de campaña " . 17 de abril de 2010. Archivado desde el original el 17 de abril de 2010.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ "Campaignfreedom.org" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de julio de 2011.
- ^ Chris Jackson, Reforma financiera de la campaña de apoyo a la mayoría de los estadounidenses , 31 de agosto de 2017.
- ^ a b c d "Speechnow.org v. Resumen del caso de FEC" . Comisión Federal de Elecciones . Comisión Federal de Elecciones . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ Liptak, Adam (26 de marzo de 2011). "Los tribunales toman la decisión de financiación de la campaña" . The New York Times . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ "Una guía de las reglas actuales para las elecciones federales: lo que cambió en el ciclo electoral de 2010" . El Centro Legal de la Campaña . El Centro Legal de la Campaña . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ Mears, Bill (27 de junio de 2011). "Los jueces derogan la ley de gastos de campaña respaldada por los contribuyentes" . CNN . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ↑ a b Vicini, James (27 de junio de 2011). "La Corte Suprema derriba la ley de financiación de campañas de Arizona" . Reuters . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Liptak, Adam (27 de junio de 2011). "Los jueces derriban la ley de financiación de campañas de Arizona" . The New York Times . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Jess Bravin; Brent Kendall (28 de junio de 2012). "Medida de financiación de la campaña en Arizona revocada" . El Wall Street Journal . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Jueces Kennedy, Ginsburg y Breyer (17 de febrero de 2012). "Orden de suspensión en caso pendiente" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 26 de junio de 2012 . CS1 maint: multiple names: authors list (link)
- ^ Per Curiam (25 de junio de 2012). " Asociación de la tradición americana v. Bullock " (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 26 de junio de 2012 .
- ^ Liptak, Adam (25 de junio de 2012). "Tribunal se niega a revisar su decisión de ciudadanos unidos" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2012 .
- ^ "La Corte Suprema de nuevo golpea a los reformadores de las finanzas de la campaña" . El Atlántico . 25 de junio de 2012 . Consultado el 26 de junio de 2012 .
- ^ Ben Jacobs (8 de octubre de 2013). "Conoce a Shaun McCutcheon, el activista republicano que intenta hacer historia en la Corte Suprema" . La bestia diaria .
- ^ Shaun McCutcheon (6 de octubre de 2013). "Los topes de donación perjudican la democracia" . Politico .
- ^ Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia (22 de junio de 2012). "McCutcheon et al v. Queja verificada de la Comisión Federal de Elecciones para medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . justia.com.
- ^ "Tribunal Supremo de los Estados Unidos Shaun McCutcheon y Comité Nacional Republicano, demandantes-apelantes v. Comisión Federal de Elecciones" (PDF) . Centro James Madison para la libertad de expresión . 16 de agosto de 2013.
- ^ "McCutcheon, et al. V. FEC (Opinión de deslizamiento)" (PDF) . 2014.
- ^ Urbina, Ian (22 de enero de 2010). "Leyes de 24 estados abiertos al ataque después de la decisión de financiación de la campaña" . The New York Times . Consultado el 23 de enero de 2010 .
- ↑ a b Wachob, Luke (9 de mayo de 2014). "Tendencias legislativas estatales de 2013: aumento de límites de contribución de campaña en nueve estados" .
- ↑ a b Vogel, Kenneth (12 de diciembre de 2014). "Congreso: un poderoso abogado demócrata elaboró el acuerdo de financiación de la campaña" .
- ^ Kirkpatrick, David D. (11 de febrero de 2010). "Los demócratas intentan reconstruir las barreras de gasto de campaña" . The New York Times . pag. A19 . Consultado el 14 de febrero de 2010 .
Los demócratas del Congreso delinearon el jueves una legislación destinada a deshacer una decisión reciente de la Corte Suprema que permite a las corporaciones y grupos de interés gastar libremente en publicidad política.
- ^ Eggen, Dan (29 de abril de 2010). "Los principales demócratas buscan una amplia divulgación sobre el financiamiento de campañas" . The Washington Post .
- ↑ Perks, Ashley (25 de junio de 2010). "Cámara aprueba la medida de financiación de la campaña por 219-206" .
- ^ "¿Quién está exento de 'arreglo' para el fallo de financiación de campañas de la Corte Suprema?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . 25 de junio de 2010.
- ^ Smith, Bradley (19 de junio de 2010). "Cómo la ley de divulgación afectaría la libertad de expresión y la NRA" . The Washington Post .
- ^ Eggen, Dan (28 de julio de 2010). "Proyecto de ley sobre divulgaciones de anuncios políticos se queda un poco corto en el Senado" . The Washington Post .
- ^ Memoli, Michael A. (24 de septiembre de 2010). "Divulgar Ley no avanza en el Senado" . Los Angeles Times .
- ^ Winkler, Adam (17 de marzo de 2014). "Sí, las corporaciones son personas" . Pizarra.
- ^ Ocean Beach Rag Archivado el 7 de enero de 2012 en la Wayback Machine . 6 de julio de 2011.
- ^ Movimiento para abolir la personalidad corporativa ganando terreno . Boulder Weekly 14 de julio de 2011.
- ^ "Nosotros la gente, no nosotros las corporaciones" . movetoamend.org - Mover para enmendar .
- ↑ a b Weiner, Rachel (29 de agosto de 2012). "Obama sugiere una enmienda constitucional en el chat de Reddit" . The Washington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2012 .
- ^ Blumenthal, Paul (18 de octubre de 2012). "Enmienda constitucional de ciudadanos unidos: la legislatura de Nueva Jersey busca revocación de la sentencia" . Huffington Post .
- ^ Reid, Brandon (4 de diciembre de 2014). "Tercer estado de Illinois para pedir una convención constitucional para anular 'Ciudadanos Unidos ' " . Tiempos de Rock River . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2014 . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
- ^ "MN SF17 | 2013-2014 | 88ª legislatura" . LegiScan . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
- ^ "Apoyo estatal y local | Unidos por la gente" . United4thepeople.org . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
- ^ Mider, Zachary (20 de enero de 2016). "¿Qué clase de hombre gasta millones para elegir a Ted Cruz?" . Bloomberg . Consultado el 28 de enero de 2016 .
- ^ Popkin, Samuel L. (2020). Crackup: La implosión republicana y el futuro de la política presidencial . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-091382-3.
- ^ Richard L. Hasen (25 de octubre de 2012). "Dinero súper blando: cómo el juez Kennedy allanó el camino para 'SuperPACS' y el retorno del dinero blando" . Pizarra . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ [1] Archivado el 14 de noviembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Berman, Ari (16 de febrero de 2012). "La elección del .000063%" . El Huffington Post . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ "Colbert Super PAC - hacer un mejor mañana, mañana" . Colbert Super PAC .
- ^ Emma Schwartz (30 de octubre de 2012). "Las reglas que gobiernan 501 (c) (4) s | Big Money 2012 | Frontline" . PBS . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
- ^ Dan Glaun (13 de agosto de 2012). "Super PAC utilizan organizaciones sin fines de lucro secretas para ocultar fondos en Pennsylvania, Utah | Blog de OpenSecrets" . Opensecrets.org . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
- ^ "Donantes secretos frente a la primera enmienda: la difícil tarea de reformar el abuso electoral por parte de organizaciones sin fines de lucro (segunda parte)" . Truth-out.org. 22 de septiembre de 2014 . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
- ^ Ehrenhalt, Alan (19 de enero de 2016). " ' Dark Money', de Jane Mayer" , a través de NYTimes.com.
- ^ Markus Feldkirchen (10 de septiembre de 2015). "El problema de la oligarquía: cómo los superricos nos amenazan" . Der Spiegel . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
- ^ Confessore, Nicholas; Cohen, Sarah; Yourish, Karen (10 de octubre de 2015). "Poder adquisitivo: aquí hay 120 millones de piezas de Monopoly, aproximadamente una por cada hogar en los Estados Unidos" . The New York Times . Consultado el 12 de octubre de 2015 .
- ^ Eric Lichtenblau; Nicholas Confessore (10 de octubre de 2015). "De la fracturación hidráulica a las finanzas, un torrente de efectivo de campaña" . The New York Times . Consultado el 26 de noviembre de 2015 .
- ↑ a b Edsall, Thomas B. (26 de abril de 2018). "Conoce al nuevo jefe. Realmente bastante diferente del viejo jefe" . The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2018 .
- ^ "Cómo Citizens United dio a los republicanos una bonanza de escaños en las legislaturas estatales de Estados Unidos" . The Washington Post . Consultado el 24 de octubre de 2018 .
- ^ Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (2017). "Cómo el gasto exterior da forma a la democracia estadounidense". Serie de documentos de trabajo de la SSRN . doi : 10.2139 / ssrn.2823778 . ISSN 1556-5068 . S2CID 157626829 . SSRN 2823778 .
- ^ [2013] ECHR 362 , [117] y véase [2008] UKHL 15 , [28] - [29] y [47] - [51]
Lectura adicional [ editar ]
- Alexander M. "Ciudadanos unidos y la igualdad olvidada" 35 Revista de derecho y cambio social de la Universidad de Nueva York (2011) 499.
- Brown, W. "Law and Legal Reason", Deshaciendo las demostraciones: la revolución sigilosa del neoliberalismo (Zone Books, 2015): 151-173.
- Dawood, Yasmin. "Financiamiento de campañas y democracia estadounidense". Revisión anual de ciencia política (2015) Resumen y descarga
- Gerken H. "El verdadero problema con Citizens United: Financiamiento de campañas, dinero oscuro y partidos en la sombra" 97 Marquette Law Review (2014) 903.
- Hansen, Wendy L., Michael S. Rocca y Brittany Leigh Ortiz. "Los efectos de Citizens United en el gasto empresarial en las elecciones presidenciales de 2012". Journal of Politics 77.2 (2015): 535–545. en JSTOR
- Kang M. "El fin de la ley de financiamiento de campañas" 98 Virginia Law Review (2012) 1.
- Kuhner T.Capitalismo v.Democracia : Dinero en la política y la Constitución del mercado libre (Stanford University Press, 2014)
- Ewan McGaughey, 'Fascism-Lite in America (o la idea social de Donald Trump)' (2016) TLI Think! Documento 26/2016
- Publicar, Robert, ed. Ciudadanos divididos: reforma financiera de campañas y la Constitución (Harvard University Press, 2014)
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Citizens United v.Federal Election Commission , 558 U.S. 310 (2010) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
- "¿El fallo de Citizens United cerró su voz?"
- Documentos de la corte . Enlace muerto.
- Documentos de la corte
- Transcripción de argumentos orales, enlaces PDF a uno de los dos argumentos orales.
- Texto de la decisión de la Corte Suprema, PDF
- Texto de la decisión de la Corte Suprema, HTML
- Seligman, Joel , "¿Es la empresa la persona? Reflexiones sobre Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones " , discurso del 6 de mayo de 2010; con agradecimiento de Seligman a John Field por su ayuda.
- Zephyr Teachout, El principio anticorrupción , 94 Cornell L. Rev.341 (2009).
- Ciudadanos unidos y el alcance del principio anticorrupción del profesor Teachout , 107 Nw. UL Rev. 399; 107 Nw. Coloquio 1 de UL Rev. (2012).
- "Money Unlimited: How John Roberts Orchestrated Citizens United " de Jeffrey Toobin, publicado en The New Yorker el 21 de mayo de 2012. Un artículo sobre los inicios de la ley de financiación de campañas, es decir, la Ley Tillman de 1907 , la historia del caso de la Corte Suprema sobre financiación de campañas ante Citizens United , los procedimientos judiciales que llevaron al fallo de Citizens United y las secuelas de Citizens United .
