Animal Rights Without Liberation: Applied Ethics and Human Obligations es un libro de 2012 del teórico político británico Alasdair Cochrane , en el que se argumenta que la filosofía de los derechos animales se puede desvincular de la filosofía de la liberación animal mediante la adopción del enfoque de derechos basados en intereses. Cochrane, argumentando que no hay ninguna razón por la que los animales (no humanos) deban ser excluidos de la justicia , adoptala descripción de los derechos de interés de Joseph Raz y la amplía para incluir a los animales. Él argumenta que sintientelos animales poseen el derecho a no sufrir y el derecho a no ser sacrificados, pero no el derecho a la libertad. Los capítulos del libro aplican el relato de Cochrane a una serie de interacciones entre humanos y animales; primero la experimentación animal , luego la agricultura animal , la ingeniería genética de animales, el uso de animales en el entretenimiento y el deporte, la relación de los animales con las prácticas ambientales y el uso de animales en las prácticas culturales .
Autor | Alasdair Cochrane |
---|---|
Idioma | inglés |
Serie | Perspectivas críticas sobre los animales (editado por Gary Francione y Gary Steiner ) |
Asignaturas | Derechos de los animales , bienestar animal |
Editor | Prensa de la Universidad de Columbia |
Fecha de publicación | 2012 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
Paginas | 258 |
ISBN | 978-0231158275 |
El libro se basa en la tesis doctoral de Cochrane , que se completó en la London School of Economics , y se basa en temas que había discutido en publicaciones anteriores, incluido su primer libro. Introducción a los animales y la teoría política . Fue publicado por Columbia University Press como el segundo libro de su serie Critical Perspectives on Animals, editado por Gary Francione y Gary Steiner . Los críticos de diversos orígenes respondieron positivamente al libro, centrándose en cómo Cochrane había encontrado un término medio entre la filosofía tradicional de los derechos de los animales y el utilitarismo .
Fondo
Animal Rights Without Liberation se basa en la tesis doctoral de Cochrane , completada en la London School of Economics (LSE) bajo la supervisión de Cécile Fabre , con Paul Kelly actuando como asesor. [1] La tesis fue examinada por Anne Phillips y Albert Weale , el primero de los cuales sugirió el título que se utilizó para el libro. Sin embargo, los argumentos en el libro difieren de los argumentos en la tesis, y al preparar el manuscrito para su publicación, Cochrane se basó en el consejo de varios académicos, especialmente Robert Garner . [1]
Además de presentar las ideas utilizadas en el libro en las reuniones del Grupo de Teoría Política en la LSE, [1] Cochrane publicó un artículo titulado "Intereses animales y experimentos con animales: un enfoque basado en intereses" en la revista Res Publica en 2006. Este artículo ganó el segundo premio anual de ensayo de posgrado de la revista, [2] y formó la base del tercer capítulo de Derechos de los animales sin liberación . [3] Cochrane continuó trabajando en cuestiones de derechos de los animales después de completar su doctorado, publicando artículos sobre el tema en Utilitas [4] y Political Studies [5] en 2009, el último de los cuales provocó respuestas de Garner en 2011 [6 ] y el filósofo John Hadley en 2013. [7] Cochrane publicó su primer libro, Introducción a los animales y la teoría política , a través de Palgrave Macmillan en 2010, después de haberse trasladado al Departamento de Política de la Universidad de Sheffield . [8]
Animal Rights Without Liberation fue publicado por Columbia University Press, [9] como parte de la serie Critical Perspectives on Animals: Theory, Culture, Science, and Law. La serie, editada por el jurista Gary Francione y el filósofo Gary Steiner , tiene como objetivo orientar la investigación interdisciplinaria emergente en estudios con animales . [10] Animal Rights Without Liberation fue el segundo libro publicado como parte de la serie, después de The Animal Rights Debate de 2010 de Francione y Garner : ¿Abolición o regulación? [11] Fue publicado en agosto de 2012 en una variedad de formatos. [9]
El enfoque de derechos basados en intereses
El "enfoque de derechos basados en intereses" de Cochrane es el método utilizado en el libro para examinar las diversas formas en que los seres humanos utilizan a los animales. [12] Los derechos establecen límites a lo que se puede hacer, incluso en la búsqueda del bienestar colectivo. Los derechos de los animales descritos por el filósofo Tom Regan se basan en el "valor inherente" de los animales individuales (ver valor intrínseco ) . Para Cochrane y otros críticos, esta base puede parecer "misteriosa". [13] En cambio, Cochrane sugiere que los derechos deben basarse en intereses, [14] y sigue la formulación del filósofo legal Joseph Raz de que
'X tiene un derecho' si y solo si X puede tener derechos y, en igualdad de condiciones, un aspecto del bienestar de X (su interés) es una razón suficiente para considerar que alguna otra persona tiene un deber. [15]
Cochrane extrae varios aspectos de este relato, que sirve como base del análisis en Animal Rights Without Liberation . En primer lugar, los intereses deben ser " suficientes para dar motivos para que otro tenga un deber". [16] Juzgar esto implica considerar la fuerza de un interés así como "todas las demás consideraciones"; así, por ejemplo, si bien las personas pueden tener un gran interés en la libertad de expresión , "considerando todo", esto no tiene por qué proteger la difamación . El mayor interés de la víctima de la difamación puede pesar más que el interés por la libertad de expresión, por lo que el contexto es importante. [17] Ésta es la diferencia entre derechos prima facie y derechos concretos. Los primeros existen en un nivel abstracto fuera de circunstancias particulares. Los derechos prima facie pueden traducirse en derechos concretos cuando se consideran en situaciones particulares, pero no siempre, como ilustra el ejemplo de la libre expresión. [18] La explicación es para los derechos morales , y las afirmaciones normativas de Cochrane están destinadas a formar parte de una "falta de trabajo democrático", informando y persuadiendo a las comunidades políticas. [19]
La fuerza de un interés está determinada por una consideración del valor de algo para un individuo (aunque esto no se entiende de manera puramente subjetiva) y la relación entre el individuo en este momento y el individuo cuando tiene el interés satisfecho (ver personal identidad ) . [20] Cochrane argumenta que aquellos seres que carecen de personalidad , incluidos muchos animales no humanos y algunos humanos, no tienen interés en la libertad o en que otros no los utilicen, por lo que no tienen derecho prima facie a la libertad. Sin embargo, poseen un interés significativo en que no se les haga sufrir y en que no se les mate, por lo que tienen un derecho prima facie a no sufrir y un derecho prima facie a no ser asesinados. [21]
Sinopsis
Metodología
Animal Rights Without Liberation busca desvincular los derechos de los animales de la liberación de los animales . [22] Para Cochrane, de importancia central es la cuestión de la sintiencia , entendida como "la capacidad para la conciencia fenoménica". [23] No se toma ninguna posición sobre cuántos animales son sensibles, pero, argumenta Cochrane, está claro que al menos algunos animales no humanos lo son. [24] La sensibilidad por sí sola no proporciona un estatus moral, pero la sensibilidad implica la capacidad de bienestar; los seres sintientes tienen vidas que pueden ir mejor o peor para ellos. [25] El filósofo de la Ilustración Immanuel Kant argumentó que la personalidad es necesaria para el valor moral, pero Cochrane observa que puede haber animales no humanos que podrían considerarse personas. En cualquier caso, se argumenta que hay buenas razones para no estar de acuerdo con Kant, [26] y Cochrane concluye que no hay ninguna razón para limitar la posesión de estatus moral a los humanos. Lo que debe tenerse en cuenta no es si se les debe algo a los animales, sino lo que se les debe. [27] Siguiendo un artículo sobre los derechos de los animales del filósofo político Joel Feinberg , [28] Cochrane sugiere que los animales poseen derechos debido a sus intereses. [29] Cochrane luego se ocupa de cuatro posibles objeciones. [30] Los derechos de interés se defienden frente a la afirmación de que la agencia moral es un requisito previo de la posesión de derechos, frente a la exigencia de que los derechos se deriven de las relaciones sociales , [31] frente a la sugerencia, de RG Frey , de que los animales no poseen intereses, [32] y contra la idea de que las entidades y plantas inanimadas puedan poseer intereses. [33]
En este punto, Cochrane ha completado los dos primeros pasos introduciendo su enfoque de derechos basados en intereses; el tercero es describir el enfoque en sí mismo como el medio apropiado para comprender las obligaciones hacia los animales en las comunidades políticas. [34] El utilitarismo , tal como lo propugna Peter Singer , es rechazado porque no toma a los individuos lo suficientemente en serio; Cochrane desea una explicación que se tome en serio el bienestar pero que no sea puramente agregada. Esto, sugiere, se basa en derechos de interés. [35] Después de explicar los detalles de su enfoque de derechos basados en intereses, Cochrane lo defiende contra la acusación de que daría lugar a un número inviable de derechos y que los enfoques de derechos son demasiado racionalistas . [36]
Solicitud
Habiendo delineado su enfoque metodológico, Cochrane continúa aplicando su teoría a una serie de formas en que la sociedad utiliza a los animales. Primero, Cochrane considera la experimentación con animales , argumentando que "los experimentos con animales que resultan en dolor o muerte son moralmente ilegítimos, mientras que los experimentos indoloros en los que el animal no muere son permisibles, en igualdad de condiciones". [37] Cochrane discute cómo juzgar la fuerza de un interés y luego considera la fuerza de los intereses de los animales en no ser sometidos a experimentación dolorosa. Considera tres razones por las que el interés puede no ser suficiente para fundamentar un derecho y las rechaza todas; que los beneficios de la experimentación con animales superan el sufrimiento, que los humanos deben más a los miembros de su propia especie que a los miembros de otras (ver especismo ) y que las vidas humanas son objetivamente más valiosas que las vidas de otros animales. Cochrane concluye que los animales tienen un derecho concreto a no ser sometidos a experimentos dolorosos. [38] A continuación, considera los intereses de los animales en no ser sacrificados, y concluye que "tienen interés en continuar la vida para que puedan tener experiencias más agradables y un mayor bienestar general en sus vidas", [39] pero que este interés es más débil que el correspondiente interés que poseen las personas humanas . [40] Si se permite la experimentación mortal en no personas no humanas, entonces la coherencia exige que también se permita en no personas humanas, como bebés o personas con determinadas discapacidades cognitivas. Como la mayoría de los demás, Cochrane no está dispuesto a permitir esta posibilidad, por lo que afirma que los animales tienen derecho a no ser utilizados en experimentos mortales. [41] Sin embargo, sostiene que los animales no tienen ningún interés en la libertad negativa o positiva y, como los animales, las no personas humanas también carecen de este interés; por lo tanto, ninguno tiene derecho prima facie a no ser utilizado, siempre que dicho uso respete los derechos que posee. [42]
La segunda aplicación considerada es la agricultura animal . Cochrane sostiene que los animales poseen derechos concretos a no sufrir ni ser sacrificados mientras se crían para alimentarse. [43] El libro sostiene que las granjas industriales infligen sufrimiento a los animales utilizados, y este sufrimiento supera el costo para los humanos de no usar el método. [44] También se cuestiona la matanza de animales por su carne , y las objeciones de que esto infringe la libertad humana, que muchos humanos perderían sus trabajos y que el consumo de carne es necesario para la salud humana son todas consideradas y rechazadas. [45] La producción de leche y huevos puede estar permitida en determinadas circunstancias, siempre que los animales no sean sacrificados ni sufran, e, igualmente, se podrían utilizar cadáveres de animales siempre que los animales hayan muerto de forma natural. [46] Se consideran tres argumentos en contra. Primero, Cochrane sostiene que el hecho de que los animales de granja no existirían si no fuera por el deseo humano por su carne es irrelevante: no está claro que crear animales sea bueno para ellos y, incluso si lo es, hacer algo bueno para una animal no justificará dañarlos posteriormente, al igual que no lo haría en un caso humano. [47] En segundo lugar, Cochrane considera el hecho de que algunos animales son asesinados por depredadores no humanos . Regan rechaza la afirmación de Regan de que la intervención no es necesaria cuando los asesinos no son agentes morales y la afirmación consecuencialista de que la interferencia hará más daño que bien, sugiriendo en cambio que los depredadores no humanos necesitan matar para sobrevivir, pero los humanos no. [48] En tercer lugar, considera el hecho de que los animales se matan en el proceso de recolección . Estos animales, sugiere, se matan para la supervivencia humana, pero como mueren menos de los que morirían si los humanos comieran carne, no poseen un derecho concreto a la vida. A pesar de esto, las comunidades políticas deben tomar medidas para garantizar que se maten menos animales en la cosecha. [49]
Después de analizar la agricultura, Cochrane considera la relación entre los animales y la ingeniería genética . La cuestión de si un animal tiene derecho a no ser manipulado genéticamente, sugiere, no tiene sentido, ya que los animales vivos no están modificados y los embriones no tienen intereses, por lo que no pueden tener derechos. [50] En cambio, Cochrane considera si los animales tienen derecho a no haber sido diseñados, argumentando que no es el caso que siempre lo hacen, [51] y que si "la ingeniería genética les da a los animales la vida con oportunidades de bienestar que son similares o mejores que los miembros ordinarios de su especie, entonces normalmente está permitido ". [52] Cochrane luego aborda cuatro razones para oponerse a esta afirmación; primero, la noción de que la ingeniería genética instrumentaliza a los animales, segundo, la idea de que la ingeniería genética es repugnante , tercero, que la ingeniería genética revela un defecto de carácter (ver ética de la virtud ) y cuarto, que la ingeniería genética niega la dignidad de los animales. Cochrane no encuentra que ninguno de estos argumentos sea motivo para abandonar el principio. [53] Cochrane considera si los animales alguna vez pueden tener el derecho a no haber sido diseñados. Sostiene que los animales tienen derecho a no ser manipulados de tal manera que tengan vidas que no valgan la pena vivir. [54] Luego rechaza algunas razones para creer que los animales tienen derecho a no ser manipulados con enfermedades o discapacidades, [55] pero concluye que sí, ya que los animales modificados tienen interés "en haber sido modificados con suficientes oportunidades para el bienestar. siendo ", [56] un interés lo suficientemente fuerte como para fundamentar un derecho concreto. [57] Sin embargo, Cochrane argumenta que no aboga por el perfeccionismo , ya que no le preocupa la igualdad de capacidades entre los miembros de una especie, sino la igualdad de oportunidades para el bienestar. [58] Finalmente, Cochrane considera la posibilidad de diseñar ganado no consciente, no consciente, argumentando que, por lo general, no hay nada malo en diseñar entidades inconscientes. [59]
El capítulo seis aborda el uso de animales en el entretenimiento. Cochrane no se opone a la práctica de la tenencia de mascotas y acepta que los humanos sí tienen interés en poder tener mascotas, pero que este interés no es tan fuerte como para satisfacerlo a cualquier costo. [61] Sostiene que el cuidado de mascotas debería regularse mucho más de lo que es, tal vez a través de la necesidad de una licencia, cuya concesión dependería de que las personas demuestren su capacidad para cuidar el bienestar del animal. [61] Cochrane está abierto a la eutanasia de mascotas, pero solo en los casos en que la atención médica no pueda brindarles la oportunidad de tener más buenas experiencias. En estos casos, sería necesario brindar atención médica ( el seguro de mascotas podría ser un requisito para obtener una licencia). [62] Se argumenta que esterilizar a las mascotas no es una violación de sus derechos ni un requisito, pero cualquier persona que no tenga a sus mascotas castradas debería garantizar el bienestar de sus crías. [63] Los mismos requisitos que se establecieron en el capítulo sobre ingeniería genética se aplican a la cría de animales , y Cochrane acepta que esto puede conducir a la extinción de ciertas razas . [64] Con respecto a los zoológicos y circos , Cochrane sostiene que los animales no poseen el derecho a no ser guardados o exhibidos, pero sí poseen el derecho a que no se les haga sufrir. Esto impone limitaciones sobre los tipos de animales que pueden criarse (por ejemplo, los grandes animales no podrían ser criados de manera realista por circos ambulantes), las condiciones en las que se mantienen y la naturaleza de sus actuaciones. [65] La caza , peleas de gallos , peleas de perros , cebo oso y las corridas de toros están condenados, que es, después de cierta consideración, la pesca . [66] Cochrane está potencialmente abierto a las carreras de galgos y caballos , o la equitación en general, pero dice que "la forma en que estos deportes se organizan y practican actualmente implica el sufrimiento rutinario y la muerte de los animales y debería ser condenado como tal". [67] Estas prácticas incluyen el sufrimiento causado durante el entrenamiento y las carreras, y la matanza de animales más allá de su punto máximo o que no muestran las habilidades necesarias. [68] Antes de concluir el capítulo, Cochrane considera, pero rechaza, tres posibles objeciones a cualquier uso de animales en el entretenimiento: primero, apelando a un concepto de dignidad , que el uso de los animales socava; segundo, una apelación a la falta de respeto , se cause o no daño; y tercero, que el uso de animales en el entretenimiento implica propiedad, y los animales tienen derecho a no ser considerados propiedad. [69]
En el capítulo siete, Cochrane aborda cuestiones relacionadas con los animales y el medio ambiente. Primero defiende la importancia de este tipo de análisis, antes de decir que, bajo el enfoque de derechos basados en intereses, no se puede entender que las entidades no conscientes (incluidas especies, ecosistemas y plantas) tengan derechos; luego defiende la necesidad de la conciencia para la posesión de intereses. [70] Cochrane considera, pero rechaza, la ética de la tierra de Aldo Leopold como base para el estatus moral del medio ambiente, [71] pero en cambio defiende el medio ambiente por motivos de bienestar. Aunque rechaza la noción de que los animales salvajes puedan ser dueños de la tierra en la que viven, Cochrane concluye que tenemos obligaciones medioambientales estrictas debido a los derechos e intereses de los animales sensibles. [72] Con respecto a las especies en peligro de extinción , Cochrane rechaza la noción de "superkilling" (que un daño especial está involucrado en la eliminación de una especie) y la idea de "justicia compensatoria" (que se les debe más a los miembros de las especies en peligro de extinción como una forma de compensación). [73] En cambio, Cochrane sostiene que las especies inconscientes pueden tener un valor contingente, y los miembros de especies raras conscientes pueden tener un derecho más fuerte a la vida debido a los intereses de los humanos que querrán verlos y los intereses de otros animales en sus ecosistemas. [74] Cochrane luego argumenta que los animales poseen un derecho concreto a no ser sacrificados para preservar un ecosistema favorecido, ya sea debido a la superpoblación de la especie o porque las especies no son nativas . Sin embargo, se argumenta que el control mediante anticoncepción es aceptable. [75]
En el capítulo final sobre la aplicación del enfoque de derechos basados en intereses, Cochrane analiza el uso de animales en las prácticas culturales, considerando la importancia de la cultura, la religión y la preocupación por la hipocresía. Cochrane primero analiza la posibilidad de que los humanos tengan un interés en la cultura que supere ciertos intereses de los animales. Sostiene que no puede ser el caso de que la cultura siempre pueda pesar más que otros derechos. [76] Luego argumenta que la cultura del interés humano no puede superar los intereses de los animales en no sufrir, usando jallikattu como su ejemplo, [77] o superar los intereses de los animales en no ser asesinados, [78] incluso si esto implica la destrucción de culturas "definidas enteramente por el grave daño [que causan] a los animales ". [79] El interés humano en la libertad de religión , afirma Cochrane, generalmente no requerirá la violación de los intereses de los animales, pero cita a la santería como una posible excepción a esto. [80] Cochrane argumenta en contra de la posibilidad de que la libertad de religión sea un interés especial y siempre debe merecer prioridad, [81] y la idea de que la igualdad de oportunidades debe implicar la libertad religiosa para dañar a los animales. [82] Finalmente, Cochrane considera la hipocresía; Dado que los animales son dañados en muchas prácticas, puede haber un problema en rechazar ciertas prácticas religiosas. Sin embargo, esto no hace que las prácticas religiosas sean más permisibles y parece presuponer que estas otras prácticas no se enfrentarán a la censura. [83]
Conclusión
El objetivo de los derechos de los animales sin liberación era "desacoplar los derechos de los animales y la liberación de los animales". [84] Cochrane afirma que no solo es posible una alternativa a la dicotomía Regan / Singer, sino que es preferible. [85] Sostiene que, aunque su teoría permitiría el uso y propiedad de animales en ciertas circunstancias, la teoría tendría consecuencias "increíblemente radicales" si se aplicara. [86] El libro ha tenido como objetivo persuadir a la gente de la importancia de los derechos de los animales y, por lo tanto, servir como "falta de trabajo democrático". [87] Esta falta de trabajo democrático, afirma Cochrane, es esencial para la legitimidad de los derechos de los animales. Asimismo, Cochrane rechaza firmemente las intervenciones violentas en favor de los animales por considerarlas contraproducentes, inmorales e ilegítimas. [88]
Reseñas
Animal Rights Without Liberation fue revisado por los filósofos Corinne Painter, Rainer Ebert y Eva Meijer para Radical Philosophy Review , Journal of Animal Ethics y Animals & Society respectivamente, [89] mientras que los sociólogos Mark Suchyta y Luís Cordeiro Rodrigues revisaron el libro para Entre las especies y la Revista de libros de Marx y filosofía, respectivamente. [90] El historiador político Will Boisseau revisó el trabajo en la Revista de Estudios Políticos , [91] y otras reseñas fueron escritas por Hadley, publicadas en el sitio web de Política Global , [92] el fundador de Animal People Merritt Clifton para el sitio web de Animal People , [93] y un crítico anónimo de Internet Bookwatch . [94]
Hadley encontró que la contribución más importante del marco teórico establecido en Animal Rights Without Liberation es la aplicación de un marco Raziano de derechos a los animales, y agregó que "asumiendo que uno toma en serio el razonamiento filosófico, hay poco que discutir en Cochrane. análisis". [92] Sin embargo, para Hadley, existe una tensión fundamental en la teoría de Cochrane, como la hay en la mayoría de la literatura sobre los derechos de los animales. Al negar que los animales posean la capacidad psicológica para valorar la libertad, Cochrane socava el desafío a la teoría ortodoxa de los derechos de que no solo las personas deben poseer derechos. Para Hadley, "sólo las teorías que no tienen nada que ver con las intuiciones del sentido común, como la de Bentham, están realmente en posición de colocar a los humanos y los animales en un plano moral genuinamente igual. El resto, posiblemente, son versiones más o menos disfrazadas de la persona". -Ortodoxia centrada enmascarada por apelaciones retóricas a la igualdad entre especies ". [92] Hadley niega que esta tensión socave el argumento general de Cochrane, y escribe que "no debería consolar a los oponentes de los derechos de los animales. El razonamiento [de Cochrane], asumiendo que aceptas que los animales importan, es tan poco controvertido como accesible su escritura. " [92]
Hadley cerró su revisión considerando el término medio del libro entre la teoría de los derechos tradicionales y el utilitarismo, escribiendo que, para Cochrane
de acuerdo con la teoría ortodoxa de los derechos de los animales, a los animales se les deben algunos derechos que superan la utilidad: el derecho a no sufrir y el derecho a no ser asesinados; pero, de acuerdo con el utilitarismo, [Cochrane] quiere promover el bienestar sin otorgar a los animales el derecho a la libertad en el sentido de protección absoluta contra la propiedad y el uso por parte de los humanos. Así, Cochrane "desacopla" con éxito la dicotomía derechos-utilitarismo y sitúa su teoría en un término medio entre los dos. Se podría decir que da con una mano y quita con la otra. [92]
Clifton y Ebert también se centraron en el intento de Cochrane de encontrar y conceptualizar un término medio entre el trabajo de Regan (que defiende los derechos de los animales) y Singer (que defiende el bienestar animal desde una perspectiva utilitaria), [95] y Meijer lo elogió por identificar un espacio conceptual entre los derechos animales y la liberación animal. [96] Clifton sugirió que el pensamiento de Cochrane está más cerca del de Regan. [93] Boisseau, sin embargo, sugirió que, dado que Cochrane permite cierto uso de animales en el entretenimiento y la ingeniería genética, los argumentos de los derechos de los animales sin liberación pueden parecer "radicalmente permisivos" en comparación con los de otras posiciones de los derechos de los animales. La permisibilidad de algunas formas de experimentación animal según la explicación de Cochrane "puede sorprender" a los partidarios de enfoques basados en la filosofía de Regan. [97] Ebert concluyó que "el gran logro del libro de Cochrane es mostrar que existe una noción coherente, intuitivamente plausible y útil de los derechos de los animales que está firmemente arraigada en lo tangible y evita el absolutismo poco atractivo de los puntos de vista de los derechos al estilo de Regan". . [98] Meijer sintió que el libro es contundente en la aplicación del relato de Cochrane, pero expresó su preocupación por el rechazo de Cochrane de los derechos de libertad de los animales, que, señaló, permiten la mayoría de los enfoques sobre los derechos de los animales. [99] Cochrane despliega, señaló, una descripción limitada de la agencia animal ; "Es", argumentó, "problemático ver a los humanos como agentes autónomos y a otros animales como otros no autónomos". [96] La visión de Cochrane de los animales como no autónomos, argumentó, se enfatiza por la ausencia de una explicación de las relaciones y la comunicación entre humanos y animales. [96]
Ebert sintió que el elemento "bastante desconcertante" del pensamiento de Cochrane sobre los humanos no autónomos se abordó demasiado rápido en el libro, diciendo que "la controversia sería cierta si los bebés o los discapacitados mentales graves se consideraran propiedad o se exhibieran en zoológicos humanos". , sin importar qué tan bien fueron atendidos. Si creemos que los no humanos humanos tienen derecho a no ser tratados de una manera tan degradante, entonces también lo tienen los no humanos no humanos ". [100] Boisseau también encontró que el aspecto del pensamiento de Cochrane que trata con "personas con discapacidades mentales" era "objetable". [101]
Clifton citó con aprobación los argumentos de Animal Rights Without Liberation sobre los animales sacrificados en la cosecha y observó que, además de una apertura hipotética hacia los huevos y productos lácteos producidos éticamente, los argumentos de Cochrane parecerían favorecer el veganismo sobre el vegetarianismo . Clifton también mostró interés en los argumentos de Cochrane sobre el cuidado de mascotas, escribiendo "Cochrane nunca menciona pitbulls, pero su argumento es, en efecto, un caso para prohibir la cría de pitbulls: los pitbulls nunca han sido más del 5% de la población de perros de EE. UU., Pero Son el 20% de los perros incautados en casos de crueldad y negligencia ". [93] A Boisseau le preocupaba que los activistas animales pudieran encontrar las posiciones imprecisas de "derechos animales" o "liberación animal" más útiles que la posición comparativamente matizada de Cochrane, y cuestionó hasta qué punto el cambio político y legal podría ser posible dado el uso continuo de animales. [101]
El libro fue resumido en Internet Bookwatch como "[p] ragmático, perspicaz, racional, iconoclasta, informado e informativo". Se describió como "reflexivo y estimulante, por lo que es una adición bienvenida y muy recomendada para las colecciones de referencia de Ética Contemporánea y las listas de lectura complementarias de la biblioteca personal y académica". [94] Además de una cita de Internet Bookwatch , Columbia University Press promocionó los derechos de los animales sin liberación con citas de varios académicos que trabajan en el área de la ética animal . Los filósofos Peter Singer y Paula Casal elogiaron el trabajo por exponer una falsa dicotomía entre los derechos de los animales y el bienestar de los animales, ya que ambos vieron el trabajo como una contribución importante a la literatura por esta razón. Francione, un defensor de un enfoque derechos de los animales, que hace la liberación mandato, fue citado diciendo que "Sería un eufemismo decir que estoy de acuerdo con Cochrane pero hace un buen trabajo presentando el argumento y su libro debatirá sin duda provocar y discusión . " [102]
Legado
En una cita utilizada por Columbia University Press, Garner elogió Animal Rights Without Liberation por ser el primer intento sostenido de utilizar una teoría de los derechos de los animales basada en intereses, y el primero en utilizar dicha teoría para desafiar el derecho de los animales a la libertad. [102] En su 2013 A Theory of Justice for Animals , Garner desafía a Cochrane sobre su uso del argumento de casos marginales. Si se supone que los animales tienen el mismo interés en la vida que los humanos típicos porque los humanos marginales lo son, entonces también se podría suponer que los animales tienen el mismo interés en la libertad, debido a la suposición del interés de los humanos marginales en la libertad. Cochrane, sin embargo, niega que se asuma que los humanos marginales tienen un gran interés en la libertad. [103] La primera parte del argumento, observa Garner, asume que se considera que los humanos marginales tienen el mismo interés en (o el mismo derecho a) la vida; [104] esta es una afirmación que Garner desafía, [105] alcanzando lo que él considera una posición más matizada que la de Cochrane. [106] No obstante, la teoría ideal que Garner respalda, la posición de la sensibilidad mejorada, se acerca a la posición de los derechos basados en intereses de Cochrane. [107] El propio Garner identifica diferencias entre su pensamiento y el de Cochrane en su uso respectivo del argumento de casos marginales y el hecho de que Garner ofrece una teoría no ideal, mientras que Cochrane no lo hace. Garner también cuestiona hasta qué punto Cochrane tiene razón en que su confianza en los derechos de interés es nueva, lo que sugiere que Feinberg, James Rachels y Steve Sapontzis usaron el lenguaje de los derechos de interés. Garner añade que "lo que hace Cochrane, a diferencia de Sapontzis, es sacar lo que creo que son las conclusiones correctas de la adopción de una teoría de los derechos de los animales basada en intereses". [108]
Garner también ha criticado el rechazo de Cochrane a los derechos de libertad de los animales; [6] otros para desafiar esto incluyen Hadley [7] y los filósofos Andreas T. Schmidt, [109] Valéry Giroux , [110] y Jason Wyckoff. [111] Cochrane ha desarrollado su relato en trabajos posteriores, vinculando su trabajo a la teoría cosmopolita en un artículo de 2013 [112] y desarrollando un relato de los derechos laborales para los animales en un artículo de 2016. [113] A partir de 2016, Cochrane está trabajando en un libro sobre el tema de los derechos de los animales y la justicia global , que cubre cuestiones de obligaciones transfronterizas hacia los animales no humanos y la idea de que la política internacional se tome en serio los derechos de todos los seres sintientes. El libro está diseñado para su lanzamiento en 2017 o 2018. [114]
Varios pensadores posteriores han desplegado derechos basados en intereses para los animales, basándose en el trabajo de Cochrane. [115] Tony Milligan caracteriza el uso de los derechos basados en intereses como una característica cercana a la definición de la literatura que explora las intersecciones de la teoría política y la ética animal; [116] esta literatura se ha referido de diversas maneras como el "giro político" en los derechos de los animales / ética animal, [116] "Política animal" [117] y "teoría política animal". [118] El trabajo de Cochrane, especialmente Animal Rights Without Liberation , ha sido identificado repetidamente como central y paradigmático de esta literatura. [119]
Formatos
- Tapa blanda: Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15827-5 .
- Tela / Tapa dura: Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15826-8 .
- Libro electrónico: Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-50443-0 .
- En línea: Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press. doi : 10.7312 / coch15826 .
Referencias
Notas al pie
- ↑ a b c Cochrane , 2012 , p. vii.
- ^ Cochrane 2007 .
- ^ Cochrane 2012 , págs. Viii, 51–88.
- ^ Cochrane 2009a .
- ^ Cochrane 2009b .
- ^ a b Garner, 2011 .
- ↑ a b Hadley, 2013a .
- ^ Cochrane 2010 .
- ^ a b CUP, "Derechos de los animales sin liberación" nd .
- ^ CUP, "Perspectivas críticas sobre los animales" nd .
- ^ CUP, "Perspectivas críticas sobre los animales: teoría, cultura, ciencia y derecho" nd .
- ^ Cochrane 2012 , p. 50.
- ^ Cochrane 2012 , p. 41.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 41-2.
- ^ Raz 1988 , p. 166.
- ^ Cochrane 2012 , p. 42.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 42–3.
- ^ Cochrane 2012 , p. 45.
- ^ Cochrane 2012 , p. 43.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 53–4.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 76–8.
- ^ Cochrane 2012 , p. 19.
- ^ Cochrane 2012 , p. 21.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 21–4.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 24-5.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 26–7.
- ^ Cochrane 2012 , p. 28.
- ^ Feinberg 1974 .
- ^ Cochrane 2012 , p. 29.
- ^ Cochrane 2012 , p. 38.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 29-33.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 33-6.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 36-8.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 49–50.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 38–41.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 44–9.
- ^ Cochrane 2012 , p. 52.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 52-64.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 64–5.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 65–71.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 68–71.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 71-8.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 79–81.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 81–3.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 83-6.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 86–9.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 89–91.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 91–5.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 95-102.
- ^ Cochrane 2012 , p. 104.
- ^ Cochrane 2012 , p. 105.
- ^ Cochrane 2012 , p. 107.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 107-16.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 117–8.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 119-21.
- ^ Cochrane 2012 , p. 121.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 126–7.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 123–4.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 124–6.
- ^ Cochrane 2012 , p. 141.
- ↑ a b Cochrane , 2012 , p. 131.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 131-2.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 132–4.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 134–6.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 136–9.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 139–40.
- ^ Cochrane 2012 , p. 140.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 140-1.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 142–53.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 157–9.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 159–61.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 162–6.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 166–70.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 170-3.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 174–9.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 184–6.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 186–8.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 188–90.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 190-2.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 193–5.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 195–8.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 198–9.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 198-201.
- ^ Cochrane 2012 , p. 203.
- ^ Cochrane 2012 , p. 204.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 205–7.
- ^ Cochrane 2012 , p. 207.
- ^ Cochrane 2012 , págs. 208–9.
- ^ Pintor 2014 ; Ebert 2015 ; Meijer 2016 .
- ^ Suchyta 2015 ; Rodrigues 2014 .
- ^ Boisseau 2014 .
- ↑ a b c d e Hadley, 2013b .
- ↑ a b c Clifton, 2013 .
- ^ a b Internet Bookwatch 2012 .
- ^ Clifton 2013 ; Ebert 2015 , pág. 114.
- ↑ a b c Meijer , 2016 , p. 318.
- ^ Boisseau 2014 , págs. 404–5.
- ↑ Ebert , 2015 , p. 116.
- ↑ Meijer , 2016 , p. 317.
- ↑ Ebert , 2015 , p. 115.
- ↑ a b Boisseau , 2014 , p. 405.
- ^ a b CUP, "Derechos de los animales sin liberación - Comentarios nd .
- ^ Garner , 2013 , págs. 99-100.
- ^ Garner , 2013 , págs. 144–5.
- ^ Garner , 2013 , págs. 154–9.
- ^ Garner , 2013 , p. 159.
- ^ Milburn 2015 , págs. 74–5.
- ^ Garner , 2013 , p. 173.
- ^ Schmidt, 2015 .
- ^ Giroux 2016 .
- ^ Wyckoff 2014 .
- ^ Cochrane 2013 ; Ahlhaus y Niesen 2015 .
- ^ Cochrane 2016 ; O'Sullivan 2016 .
- ^ O'Sullivan, 2016 .
- ^ Hadley 2015 ; Cooke 2015 .
- ↑ a b Milligan, 2015 ; Cochrane, Garner y O'Sullivan 2016 .
- ^ Ahlhaus y Niesen, 2015 .
- ^ Wissenburg y Schlosberg 2014 .
- ^ Ahlhaus y Niesen, 2015 ; Boyer y col. 2015 ; Cochrane, Garner y O'Sullivan 2016 ; Milburn 2016 ; Milligan 2015 ; Wissenburg y Schlosberg 2014 .
Bibliografía
- "Derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas" . Prensa de la Universidad de Columbia. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2012 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- "Perspectivas críticas sobre los animales" . Prensa de la Universidad de Columbia. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2014 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- "Perspectivas críticas sobre los animales: teoría, cultura, ciencia y derecho" . Prensa de la Universidad de Columbia. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2012.
- "Derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas - revisiones" . Prensa de la Universidad de Columbia. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2013 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- "El estante de temas sociales" . Bookwatch de Internet . 22 (10). Octubre de 2012. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2014.
- Ahlhaus, Svenja; Niesen, Peter (2015). "¿Qué es la política animal? Esquema de una nueva agenda de investigación". Investigación social histórica . 40 (4): 7–31. doi : 10.12759 / hsr.40.2015.4.7-31 .
- Boyer, Kurtis; Scotton, Guy; Svärd, Per-Anders; Wayne, Katherine (2015). "Introducción del editor" . Política y animales . 1 (1): 1–5.
- Clifton, Merritt (26 de febrero de 2013). "LIBROS: Derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas" . Gente animal. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2015 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .CS1 maint: ref duplica el valor predeterminado ( enlace )
- Boisseau, Will (2014). "Derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas por Alasdair Cochrane". Revista de estudios políticos . 12 (3): 404–5. doi : 10.1111 / 1478-9302.12067_8 .
- Cochrane, Alasdair (2007). "Los derechos de los animales y los experimentos con animales: un enfoque basado en intereses" (PDF) . Res Publica . 13 (3): 293–318. doi : 10.1007 / s11158-007-9037-8 .
- Cochrane, Alasdair (2009a). "Propiedad y justicia para los animales" (PDF) . Utilitas . 21 (4): 424–442. doi : 10.1017 / S0953820809990203 .
- —— (2009b). "¿Los animales tienen interés en la libertad?" (PDF) . Estudios Políticos . 57 (3): 660–679. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x .
- —— (2010). Introducción a los animales y la teoría política . Londres, Reino Unido: Palgrave Macmillan.
- —— (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York, NY: Columbia University Press.
- —— (2013). "Cosmozoopolis: el caso contra los derechos de los animales diferenciados de grupo" . Derecho, Ética y Filosofía . 1 : 127–41 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- —— (2016). "Solidaridad entre especies: derechos laborales para los animales". En Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (eds.). El giro político en la ética animal . Londres: Rowman & Littlefield International .
- Cochrane, Alasdair; Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (2016). "La ética animal y la política" (PDF) . Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 21 (2): 261-277. doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 .
- Cooke, Steve (2015). "Reinos animales: sobre los derechos de hábitat para los animales salvajes" (PDF) . Valores ambientales . Archivado desde el original (PDF) el 28 de mayo de 2016 . Consultado el 22 de septiembre de 2016 .
- Ebert, Rainer (2015). "Revisión: derechos de los animales sin liberación por Alasdair Cochrane". Revista de Ética Animal . 5 (1): 114–6. doi : 10.5406 / janimalethics.5.1.0114 .
- Feinberg, Joel (1974). "Los derechos de los animales y las generaciones por nacer". En WT Blackstone (ed.). Filosofía y crisis ambiental . Athens, GA: Prensa de la Universidad de Georgia. págs. 43–68.
- Garner, Robert (2011). "En defensa de la sensibilidad animal: una crítica de la tesis de la libertad de Cochrane". Estudios Políticos . 59 (1): 175–187. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2010.00848.x .
- —— (2013). Una teoría de la justicia para los animales . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
- Giroux, Valéry (2016). "Los animales tienen interés en la libertad". Revista de Ética Animal . 6 (1): 20–43. doi : 10.5406 / janimalethics.6.1.0020 .
- Hadley, John (2013a). "Libertad y valoración de la vida sensible". Ética y Medio Ambiente . 18 (1): 87–103. doi : 10.2979 / ethicsenviro.18.1.87 .
- —— (2013b). "Reseña del libro: derechos de los animales sin liberación por Alasdair Cochrane" . Política global . Archivado desde el original el 30 de junio de 2015 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- —— (2015). Derechos de propiedad animal . Londres, Reino Unido: Lexington Books.
- Meijer, Eva (2016). "¿Derechos de los animales, sin liberación?". Sociedad y animales . 24 (3): 317–9. doi : 10.1163 / 15685306-12341412 .
- Milburn, Josh (2015). "Protección para los sintientes en el mundo no ideal: una revisión de una teoría de la justicia para los animales de Robert Garner ". Revista de Ética Animal . 5 (1): 69–75. doi : 10.5406 / janimalethics.5.1.0069 .
- ——; Ward, Caleb (2016). "Los derechos de los animales y la alimentación: más allá de Regan, más allá del vegano". En Rawlinson, Mary C. (ed.). El Manual de ética alimentaria de Routledge . Londres: Routledge. págs. 284–93.
- Milligan, Tony (2015). "El giro político en los derechos de los animales" . Política y animales . 1 (1): 6–15 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- O'Sullivan, Siobhan (1 de agosto de 2016). "Episodio 24: Derechos laborales de los animales con Alasdair Cochrane" . Conociendo a los animales (Podcast) . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- Pintor, Corinne (2014). "La conexión entre los derechos de los animales y la liberación animal". Revisión de la filosofía radical . 17 (1): 293–9. doi : 10.5840 / radphilrev20141719 .
- Raz, Joseph (1988). La moralidad de la libertad . Oxford, Reino Unido: Clarendon Press.
- Rodrigues, Luís Cordeiro (2014). "Alasdair Cochrane; derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas ". Revisión de libros de Marx y filosofía .
- Schmidt, Andreas T. (2015). "Por qué los animales tienen interés en la libertad" . Investigación social histórica . 40 (4): 92–109. doi : 10.12759 / hsr.40.2015.4.92-109 .
- Suchyta, Mark (2015). "Revisión de los derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas ". Entre las especies . 18 (1): 102–6.
- Wissenburg, Marcel ; Schlosberg, David (2014). "Introducción a la política animal y los animales políticos". En Wissenburg, Marcel; Schlosberg, David (eds.). Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan . págs. 1-14.
- Wyckoff, Jason (2014). "Hacia la justicia para los animales". Revista de Filosofía Social . 45 (4): 539–53. doi : 10.1111 / josp.12077 .
enlaces externos
- Derechos de los animales sin liberación en JSTOR