Alasdair Cochrane (nacido el 31 de marzo de 1978) es un teórico político y ético británico que actualmente es profesor titular de teoría política en el Departamento de Política de la Universidad de Sheffield . Es conocido por su trabajo sobre los derechos de los animales desde la perspectiva de la teoría política, que es el tema de sus dos libros: An Introduction to Animals and Political Theory (2010, Palgrave Macmillan) y Animal Rights Without Liberation (2012, Columbia University Press). . Su tercer libro, Sentientist Politics , fue publicado por Oxford University Press en 2018. Es miembro fundador de laCenter for Animals and Social Justice , un grupo de expertos con sede en el Reino Unido que se centra en promover el estatus social y político de los animales no humanos. Se incorporó al Departamento de Sheffield en 2012, habiendo sido anteriormente miembro de la facultad del Centro para el Estudio de los Derechos Humanos de la London School of Economics . Cochrane es un sentientista . [1] El sentientismo es una cosmovisión naturalista que otorga consideración moral a todos los seres sintientes.
Alasdair Cochrane | |
---|---|
Nació | Reino Unido | 31 de marzo de 1978
alma mater | |
Premios | BBC Radio 3 Pensador de nueva generación |
Instituciones |
|
Tesis | |
Asesor de doctorado | Cécile Fabre |
Intereses principales | |
Ideas notables |
|
El trabajo de Cochrane forma parte del giro político en la ética animal , es decir, el surgimiento de la literatura académica que explora los aspectos normativos de las relaciones entre humanos y animales no humanos desde una perspectiva política . Es conocido por su explicación de los derechos de los animales basada en intereses, una teoría de la justicia según la cual los animales tienen derechos basados en su posesión de intereses de importancia normativa. El relato es de dos niveles, con los fuertes intereses de las personas que fundamentan los derechos prima facie , y algunos derechos prima facie se convierten en derechos concretos, o considerados todos los aspectos. En este cuadro, la violación de derechos concretos, pero no necesariamente derechos prima facie , representa una injusticia . En particular, Cochrane argumenta que los intereses de los animales sensibles contra el sufrimiento y la muerte fundamentan los derechos prima facie contra la imposición de sufrimiento y muerte. Estos derechos prima facie se convierten en derechos concretos, por ejemplo, en la agricultura animal y la experimentación con animales , lo que significa que matar animales no humanos o hacerlos sufrir para estos fines es injusto.
Cochrane sostiene que los animales no humanos no poseen un interés intrínseco en la libertad . Por lo tanto, poseer o usar animales no humanos no es, en sí mismo, injusto. Este aspecto de su pensamiento ha generado respuestas de otros, incluido el teórico político Robert Garner y el filósofo John Hadley , quienes argumentan que puede haber razones para afirmar que los animales no humanos poseen un interés en la libertad. Cochrane también ha propuesto una alternativa cosmopolita a la imagen de Sue Donaldson y Will Kymlicka sobre los derechos de los animales políticos, explicada en su libro Zoopolis de 2011 . Aunque Donaldson y Kymlicka han defendido su relato contra las críticas de Cochrane, han dicho que acogen con satisfacción los intentos de desarrollar teorías políticas alternativas sobre los derechos de los animales a las suyas. La otra investigación de Cochrane se enfoca de diversas maneras en bioética , castigo , guerra justa y derechos humanos .
La vida
Educación
Alasdair Cochrane estudió en el Departamento de Política de Sheffield como estudiante. Allí, fue enseñado por James Meadowcroft, especialista en política ambiental , quien despertó su interés por la filosofía política y ambiental. [2] Durante un curso sobre política ambiental, Cochrane leyó "Los derechos de los animales y las generaciones no nacidas" de Joel Feinberg , que recordó como probablemente el primer artículo académico "pro-animal" que leyó. El primer trabajo académico "pro-animal" que escribió fue su tesis de licenciatura, en la que exploró la posibilidad de una reconciliación entre el desarrollo sostenible y los derechos de los animales. [3] Cochrane recibió una licenciatura en política de primera clase en 2000 de la universidad. Posteriormente obtuvo una maestría en teoría política de la London School of Economics (LSE). [4] [5] Fue durante este tiempo que conoció a Cécile Fabre , quien se convirtió en su supervisora de doctorado. [2] En 2007, Cochrane recibió un doctorado del Departamento de Gobierno de la LSE. [4] [6] Su tesis, supervisada por Fabre con Paul Kelly actuando como asesor, [7] se tituló Obligaciones morales hacia los no humanos . [8] [9] Ese año, Cochrane publicó su primer artículo de investigación revisado por pares : "Los derechos de los animales y los experimentos con animales: un enfoque basado en intereses". [10] El artículo, una versión reelaborada del capítulo cinco ("Animales no humanos y experimentación") de Obligaciones morales hacia los no humanos , [11] apareció en Res Publica y fue el ganador del segundo premio anual de ensayo de posgrado de la revista. . [10]
Carrera académica
En 2007, tras finalizar sus estudios de posgrado, Cochrane se incorporó al Centro de Estudios de Derechos Humanos de la LSE. Inicialmente fue becario , luego se convirtió en conferenciante . [4] [5] En 2009, publicó artículos en Utilitas [12] y Political Studies [13] defendiendo su "tesis de la libertad", la idea de que los animales no humanos carecen de un interés intrínseco por la libertad . [14] Esta afirmación ha atraído respuestas de artículos extensos del teórico político Robert Garner , [14] y los filósofos John Hadley , [15] Andreas T. Schmidt, [16] y Valéry Giroux . [17] El primer libro de Cochrane, Introducción a los animales y la teoría política , se publicó en 2010, [18] y fue uno de los primeros en considerar a los animales no humanos desde la perspectiva de la teoría política . [19] El libro introduce a los lectores al debate sobre la inclusión de animales no humanos en los relatos de la justicia . Primero aborda la dimensión histórica de la cuestión, argumentando que hubo desacuerdo en la exploración clásica del tema, rechazo unánime en las consideraciones medievales y desacuerdo en los tratamientos contemporáneos . Luego considera el lugar de los animales no humanos en la teoría política utilitaria , liberal , comunitaria , marxista y feminista , y concluye que ninguna tradición por sí sola es suficiente para explicar el lugar que los animales no humanos deberían tener en la política, sino que todos tienen algo que vale la pena ofrecer a la población . debate. [18]
En 2011, Cochrane se convirtió en miembro fundador del Center for Animals and Social Justice (CASJ). [20] El CASJ es un grupo de expertos que tiene como objetivo reunir a académicos y legisladores con miras a comprender y promover el estatus social y político de los animales no humanos. [21] En enero de 2012, Cochrane se convirtió en miembro de la facultad del Departamento de Política de la Universidad de Sheffield, primero como profesor de teoría política, [4] y luego como profesor titular de teoría política. [22] Su segundo libro, Derechos de los animales sin liberación , fue publicado ese año por Columbia University Press. [23] El libro se basa en la investigación que completó durante su doctorado en la LSE, y ofrece una defensa extendida de la base teórica y las consecuencias prácticas de su explicación de la ética animal basada en los derechos humanos . [23] En 2013, editó una sección especial en la revista Global Policy titulada "Protección animal internacional"; la sección incluía artículos del filósofo Oscar Horta, el académico de derecho ambiental Stuart R. Harrop y el académico de derecho animal Steven White, con una introducción de Cochrane. [24] También contribuyó al número inaugural de la revista Law, Ethics and Philosophy como parte de un simposio sobre Sue Donaldson y Will Kymlicka 's Zoopolis . [25] El artículo de Cochrane defendía una "cosmozoopolis", una alternativa cosmopolita a la propuesta de Donaldson y Kymlicka de una "zoopolis" [26], una imagen de un estado animal mixto humano / no humano con derechos políticos diferenciados por grupos para animales no humanos. [25] También se incluyó una respuesta al artículo de Cochrane (así como la otra contribución, de Horta) de Donaldson y Kymlicka. [27] En 2014, fue nombrado pensador de la nueva generación de BBC Radio 3 por su trabajo sobre los derechos de los animales. [28] [29] El tercer libro de Cochrane, Sentientist Politics , fue publicado por Oxford University Press en 2018. El libro aborda el tema de los derechos de los animales y la justicia global , cubriendo cuestiones de obligaciones transfronterizas con animales no humanos y la idea de política internacional. tomando en serio los derechos de todos los seres sintientes. [3] [1]
Investigar
Cochrane tiene intereses de investigación en ética animal, la bioética , la ética ambiental , los derechos de la teoría y los derechos humanos , así como la teoría política contemporánea en términos más generales. [22] Es una figura destacada en lo que Garner llama el "giro político en la ética animal", aunque precisamente se discute lo que esto significa. [30] De manera similar, Tony Milligan caracteriza a Cochrane como una figura clave en el "giro político en los derechos de los animales", [31] mientras que Svenja Ahlhaus y Peter Niesen identifican una disciplina de "Política Animal", de la cual el trabajo de Cochrane es una parte importante, separado de la ética animal. [32] La literatura a la que se refieren estos autores explora las relaciones entre humanos y animales no humanos desde la perspectiva de la teoría política normativa. [33]
El mismo Cochrane —escribiendo con Garner y Siobhan O'Sullivan— ha explorado la naturaleza del giro político. Cochrane, Garner y O'Sullivan argumentan que la nueva literatura está unificada de manera importante y que es distinta de los enfoques más tradicionales de la ética animal, presentando el enfoque en la justicia como la característica clave. Escriben que "el rasgo unificador y distintivo crucial de estas contribuciones - y lo que se puede decir con propiedad para marcarlas como un 'giro político' - es la forma en que imaginan cómo las instituciones, estructuras y procesos políticos podrían transformarse para para garantizar la justicia tanto para los animales humanos como para los no humanos ". [34]
Enfoque de derechos basados en intereses
Cochrane defiende el "enfoque de derechos basados en intereses" de los derechos de los animales, [35] que distingue del enfoque de valor intrínseco de Tom Regan y el relato relacional de Donaldson y Kymlicka . [36] Los derechos establecen límites a lo que se puede hacer, incluso en la búsqueda del bienestar colectivo. Cochrane sugiere que los derechos deben basarse en intereses, [37] y sigue la formulación de Joseph Raz de que
'X tiene un derecho' si y solo si X puede tener derechos y, en igualdad de condiciones, un aspecto del bienestar de X (su interés) es una razón suficiente para considerar que alguna otra persona tiene un deber. [38]
Cochrane extrae varios aspectos de este relato, que sirve como base del análisis en su Animal Rights Without Liberation [39] y en otros lugares. [40] En primer lugar, los intereses deben ser " suficientes para dar motivos para considerar a otro sujeto a un deber". [39] Juzgar esto implica considerar la fuerza de un interés así como "todas las demás consideraciones"; así, por ejemplo, las personas pueden tener un gran interés en la libertad de expresión , pero, "considerando todo", este hecho no requiere la protección de la calumnia . El mayor interés de la víctima de la difamación puede pesar más que el interés por la libertad de expresión, por lo que el contexto es importante. [41] Ésta es la diferencia entre derechos prima facie y derechos concretos. Los primeros existen en un nivel abstracto fuera de circunstancias particulares. Los derechos prima facie pueden traducirse en derechos concretos cuando se consideran en situaciones particulares, pero no siempre, como ilustra el ejemplo de la libre expresión. [42] La explicación es para los derechos morales , y las afirmaciones normativas de Cochrane están destinadas a formar parte de una "falta de trabajo democrático", informando y persuadiendo a las comunidades políticas. [43]
Audio externo | |
---|---|
Labor Rights for Animals con Alasdair Cochrane Cochrane analiza los derechos laborales de los animales con Siobhan O'Sullivan para el podcast Knowing Animals . |
La fuerza de un interés está determinada por una consideración del valor de algo para un individuo (aunque esto no se entiende de manera puramente subjetiva) y la relación entre el individuo en este momento y el individuo cuando tiene el interés satisfecho (ver personal identidad ) . [44] Los animales sensibles , argumenta Cochrane, poseen un interés significativo en que no se los haga sufrir y en que no se los mate, por lo que tienen un derecho prima facie a no sufrir y un derecho prima facie a no ser sacrificados. [45] El que estos derechos prima facie se traduzcan en derechos concretos depende de la situación en cuestión. Cochrane explora las consecuencias del relato en sus Derechos de los animales sin liberación , argumentando que, con muy pocas excepciones, los animales no humanos tienen derechos concretos a no ser sacrificados o sufrir en la experimentación con animales , la agricultura animal , en el entretenimiento, con fines ambientales y en las prácticas culturales. [23] A pesar de esto, debido a que Cochrane no postula un derecho contra el uso de animales no humanos, su relato es altamente permisivo cuando se compara con otros relatos de derechos de los animales. [46] En un artículo de 2016, Cochrane extendió su enfoque de derechos basados en intereses para incluir los derechos laborales de los animales no humanos, sobre la base de que los animales de trabajo son miembros de nuestra sociedad y trabajadores. Estos derechos incluyen el derecho a la representación en un sindicato , el derecho a una "remuneración justa y favorable", el derecho a condiciones de trabajo seguras y saludables y el derecho a ausentarse del trabajo. [47]
En su enfoque de derechos basados en intereses, Cochrane se basa en una serie de teorías normativas, pero más particularmente en el utilitarismo y el liberalismo, [48] y los comentaristas han presentado el marco como un posible término medio entre la teoría de los derechos de Regan y la teoría utilitarista. cuenta ofrecida por Peter Singer . [49] Cochrane no es el primer teórico que aboga por una explicación de los derechos de los animales basada en intereses. Garner identifica a Joel Feinberg , James Rachels y Steve Sapontzis como tres filósofos que han utilizado previamente el lenguaje de los derechos de interés, [50] mientras que Cochrane identifica a RG Frey y Regan como otros dos que han abordado la posibilidad. [51] Los enfoques de la ética animal basados en intereses se han vuelto importantes en la literatura académica reciente; Milligan identifica "un fuerte énfasis en los intereses de los animales, pero en el contexto de una teoría de los derechos en lugar de un consecuencialismo al estilo de Singer" como uno de los componentes clave del giro político. [52]
Tesis de la libertad
La "tesis de la libertad" de Cochrane [14] es que los animales no humanos —con la posible excepción de algunos grandes simios y cetáceos— no tienen un interés intrínseco en la libertad. No obstante, afirma Cochrane, los animales no humanos a menudo pueden tener un interés extrínseco en la libertad. Esto se debe a que restringir la libertad de un animal no humano puede resultar en su sufrimiento y, independientemente de su interés en la libertad, los animales sensibles poseen un interés en no sufrir. [13] Schmidt resume el argumento de Cochrane de la siguiente manera:
P1: Para tener un derecho moral a la libertad, es necesario tener un interés intrínseco suficiente en la libertad.
P2: Tener un interés suficiente e intrínseco por la libertad implica que la libertad por sí misma contribuye al bienestar de la persona.
P3: Sólo en el caso de las personas autónomas la libertad contribuye por sí misma a su bienestar (porque sólo para las personas autónomas la falta de libertad socava la capacidad de "enmarcar y perseguir su propia concepción del bien" [53] ).
P4: Los animales no humanos no son personas autónomas.
C1: Por tanto, la libertad no contribuye por sí sola al bienestar de los animales no humanos.
C2: Por lo tanto, los animales no humanos no tienen un interés intrínseco en la libertad.
C3: Por tanto, los animales no humanos no tienen derecho moral a la libertad. [54]
Aunque Cochrane argumenta que los animales no humanos no son víctimas de una injusticia simplemente porque sean de su propiedad, afirma que la propiedad de un animal debe entenderse como que no implica un control absoluto sobre dicho animal. [12] Conceptualiza a los animales poseídos como "criaturas sensibles individuales con intereses propios". Al comprender a los animales poseídos de esta manera, desafía las versiones alternativas que enmarcan a los animales poseídos de diversas maneras como artefactos vivos, esclavos, conciudadanos o seres que se han situado estratégicamente junto a los humanos. [55] En Animal Rights Without Liberation , Cochrane argumenta que no hay nada intrínsecamente malo en usar o poseer animales, por lo que, siempre que se respeten sus intereses, no hay nada intrínsecamente malo en usarlos, por ejemplo, en pruebas científicas, [56] o con fines agrícolas. [57] Ahlhaus y Niesen caracterizan el libro en su conjunto como una crítica de Singer's Animal Liberation , diciendo que el primero explora la "premisa no declarada de que la liberación es lo que los animales quieren o necesitan". [58]
Schmidt critica la tesis de la libertad de Cochrane sobre la base de que los animales no humanos pueden tener un interés instrumental no específico en la libertad, lo que significa que, aunque la libertad no es intrínsecamente valiosa para estos animales, es posible que puedan lograr otras cosas que son intrínsecamente valiosas solo mediante la posesión. libertad. Así, la tesis de Cochrane subestima el valor que la libertad podría tener para los animales no humanos. [16] Hadley critica el enfoque no pragmático de Cochrane , argumentando que Cochrane, como defensor de los animales, se equivoca al negar que los animales no humanos posean un interés "intrínseco" en la libertad. Hadley vincula la libertad con el valor de los animales no humanos, argumentando que estos últimos pueden verse socavados al argumentar en contra de los primeros. [15] Garner critica la tesis de Cochrane sobre la base de que Cochrane, afirma Garner, subestimó el peso del argumento de los casos marginales . En la medida en que el argumento de Cochrane funcione para animales no humanos, sugiere Garner, también funcionará para muchos humanos, lo que llevará a consecuencias contraintuitivas. Garner vincula la autonomía no solo a la libertad, sino también a la vida, lo que significa que el argumento de Cochrane implicaría que algunos humanos tienen menos interés en la vida que otros. No obstante, Garner sostiene que la tesis de la libertad de Cochrane no es destructiva de los derechos de los animales, y que las posiciones de los derechos de los animales todavía pueden hacer afirmaciones de importancia sin respaldar la afirmación de que el uso de animales no humanos es, en sí mismo, problemático. De hecho, el mero derecho contra el sufrimiento, sugiere Garner, podría contribuir en gran medida a lograr el objetivo abolicionista del fin de la industria animal. [14] Los tres autores elogian a Cochrane por llamar la atención sobre el tema previamente examinado. [59]
El teórico abolicionista Jason Wyckoff llama la atención sobre el argumento de Cochrane de que los animales no humanos no tienen interés en no ser poseídos. [60] Formaliza el argumento de Cochrane de la siguiente manera:
1. La posesión (entendida como restricción de la libertad) es algo a lo que no nos oponemos en todos los ámbitos, incluso en el caso de los niños humanos, por lo que no hay una objeción generalizada a la posesión cuando el caso involucra animales.
2. El uso no letal de animales que no cause sufrimiento es compatible con el pleno respeto de los intereses de esos animales, siempre que esos animales no sean tratados exclusivamente como medios para fines humanos.
3. Al menos algunas transferencias de animales (incluidas las ventas) son compatibles con el pleno respeto de los intereses de esos animales, siempre que la transferencia no cause sufrimiento.
4. Los derechos de posesión, uso y transferencia de artículos son el núcleo de nuestro concepto de propiedad.
5. Por tanto, la situación de propiedad de los animales es compatible con el pleno respeto de los intereses de los animales. [61]
Afirma que el argumento de Cochrane es inválido porque asume que los animales no humanos son dañados por poseerlos solo si son asesinados o se les inflige sufrimiento y porque asume que la propiedad es permisible cuando no compromete los intereses del animal de propiedad particular. Ambas suposiciones son falsas, afirma Wyckoff, como si "las instancias de posesión, uso y transferencia posiblemente no violen los intereses de un individuo, el tratamiento sistemático de ese individuo como el tipo de entidad que se puede poseer, usar y transferido construye esa entidad y otras similares (o él, o ella) como un objeto , y cuando esa entidad es un paciente moral con intereses, esa construcción como un objeto subordina los intereses de ese paciente y pacientes similares a los que se benefician de la objetivación del individuo ". [61] La filósofa Friederike Schmitz se basa en el argumento de Wyckoff en su desafío a Cochrane, argumentando que es necesario no solo considerar si la propiedad dañará a los animales en casos particulares, sino explorar los efectos de la institución de la propiedad animal. [62]
Derechos animales internacionales
Algunas de las investigaciones de Cochrane se refieren a los derechos de los animales desde una perspectiva internacional o cosmopolita . Como alternativa a la propuesta de Donaldson y Kymlicka de una "zoopolis", Cochrane propone una "cosmozoopolis", basándose en la teoría cosmopolita. La imagen de la zoópolis, sugiere Cochrane, eleva injustamente los intereses de los "ciudadanos" no humanos sobre otros animales no humanos, aunque estos otros animales pueden tener intereses comparables y, al ofrecer soberanía a los animales de vida libre, niega la importancia de la movilidad de los animales no humanos. [26] Ahlhaus y Niesen consideran valiosa la crítica de Cochrane a Donaldson y Kymlicka, pero cuestionan hasta qué punto su imagen de "cosmozoopolis" es compatible con su tesis de la libertad. [63] Donaldson y Kymlicka ofrecen una defensa de su imagen de zoopolis contra las críticas de Cochrane, afirmando la importancia de los intereses de los animales no humanos en su territorio y la legitimidad de ofrecer beneficios a los miembros de sociedades particulares negados a los no miembros. [27] A pesar de esto, dicen que, citando la imagen de la cosmozoópolis de Cochrane como ejemplo, "uno de [sus] objetivos es inspirar a las personas a desarrollar ... teorías políticas alternativas sobre los derechos de los animales" a las suyas. [64]
Cochrane opina que "la falta de un conjunto claro, centrado y coherente de normas y políticas internacionales para la protección animal es un factor importante que contribuye" al abismo entre la valoración teórica y legal de los animales no humanos y su trato en todo el mundo. [65] Con Steve Cooke, argumenta que es teóricamente aceptable, basándose en el relato de Simon Caney sobre la guerra justa, que los estados vayan a la guerra para proteger a los animales no humanos. No obstante, la pareja argumenta que casi nunca será aceptable en la práctica. [66]
Otras investigaciones
Cochrane critica el uso de afirmaciones sobre la dignidad en los debates sobre la ingeniería genética de animales no humanos, [67] en cuestiones sobre el uso de animales no humanos en el entretenimiento humano, [68] y en la literatura bioética. [69] Sostiene que los animales no humanos no tienen interés en no ser tratados de manera indigna, [68] y respalda la "bioética indigna", una bioética sin el concepto de dignidad. Cochrane siente simpatía por las críticas habituales de la dignidad en la bioética (que el concepto es indeterminado, reaccionario y redundante) y, en un artículo de 2010, defiende estas críticas contra las contrademandas de quienes respaldan diversas concepciones de la dignidad. [69] La bioética Inmaculada de Melo-Martín respondió al artículo de Cochrane, afirmando que los problemas que identifica Cochrane son problemas con la comprensión común de los conceptos de dignidad, no con los conceptos en sí mismos, y argumentando que la conclusión de Cochrane conduce a una concepción de la bioética casi desprovisto de ética. [70]
Video externo | |
---|---|
" Derechos humanos: derechos de los animales " Cochrane analiza la relación entre los derechos humanos y los derechos de los animales. |
La literatura reciente que explora cuestiones bioéticas desde una perspectiva de derechos humanos ha sido criticada con el argumento de que la teoría de los derechos humanos contiene problemas no resueltos. Los bioeticistas han afirmado que la investigación bioética puede contribuir a resolver estos problemas. Cochrane afirma que esta contribución a la literatura sobre derechos humanos ofrece tres puntos de vista, pero que estos no son del todo originales. Estas ideas son preguntas sobre la equidad institucional, los derechos como triunfos y los derechos como pertenecientes exclusivamente a los seres humanos. [71] Cochrane sostiene que los derechos humanos deben reconceptualizarse como derechos sensibles. El fundamento de los derechos humanos, afirma, no es distinto del fundamento de las obligaciones humanas hacia los animales no humanos, y los intentos de distinguir los derechos humanos de los derechos de otros seres sintientes finalmente fracasan. [72]
Cochrane también ha publicado trabajos sobre ética ambiental [73] y castigo . Con respecto a este último, argumenta, basándose en la afirmación de Thomas Mathiesen de que la prisión no está justificada por las teorías clásicas del castigo, que la institución no puede justificarse sobre la base del relato "comunicativo" del castigo de Antony Duff. [74]
Ver también
- Lista de defensores de los derechos de los animales
Seleccionar bibliografía
Libros
- Cochrane, Alasdair (2018). Política sentientista . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press.
- Cochrane, Alasdair (2010). Introducción a los animales y la teoría política . Basingstoke, Inglaterra: Palgrave Macmillan.
Artículos
- Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan y Robert Garner (2016). "La ética animal y la política" (PDF) . Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 21 (2): 261-277. doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 . S2CID 147783917 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- Cochrane, Alasdair; Cooke, Steve (2016). " ' Intervención humana': la protección internacional de los derechos de los animales" (PDF) . Revista de Ética Global . 12 (1): 106–21. doi : 10.1080 / 17449626.2016.1149090 . S2CID 155805532 .
- Cochrane, Alasdair (2015). "Prisión en apelación: la idea del encarcelamiento comunicativo" (PDF) . Derecho Penal y Filosofía . 11 (2): 295–312. doi : 10.1007 / s11572-015-9371-4 . S2CID 141573339 .
- Cochrane, Alasdair (2013). "Cosmozoopolis: el caso contra los derechos de los animales diferenciados por grupos" . Derecho, Ética y Filosofía . 1 : 127–41.
- Cochrane, Alasdair (2013). "De los derechos humanos a los derechos sensibles". Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 16 (5): 655–75. doi : 10.1080 / 13698230.2012.691235 . S2CID 145623897 .
- Cochrane, Alasdair (2012). "Evaluación de 'enfoques bioéticos' de los derechos humanos". Teoría ética y práctica moral . 15 (3): 309–322. doi : 10.1007 / s10677-012-9345-8 . S2CID 145070328 .
- Cochrane, Alasdair (2010). "Bioética indigna" (PDF) . Bioética . 24 (5): 234–241. doi : 10.1111 / j.1467-8519.2009.01781.x . PMID 20002071 . S2CID 27557906 .
- Cochrane, Alasdair (2009). "¿Los animales tienen interés en la libertad?" (PDF) . Estudios Políticos . 57 (3): 660–679. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x . S2CID 143628062 .
- Cochrane, Alasdair (2009). "Propiedad y justicia para los animales" (PDF) . Utilitas . 21 (4): 424–42. doi : 10.1017 / S0953820809990203 .
- Cochrane, Alasdair (2007). "Los derechos de los animales y los experimentos con animales: un enfoque basado en intereses" (PDF) . Res Publica . 13 (3): 293–318. doi : 10.1007 / s11158-007-9037-8 . S2CID 145658361 .
Capítulos
- Cochrane, Alasdair (2017). "Usar, poseer y explotar animales". En Andrews, Kristin; Beck, Jacob (eds.). El manual de filosofía de la mente animal de Routledge . Londres: Routledge. págs. 491–8. doi : 10.4324 / 9781315742250 . ISBN 9781315742250.
- Cochrane, Alasdair (2016). "Solidaridad entre especies: derechos laborales para los animales". En Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (eds.). El giro político en la ética animal . Londres: Rowman & Littlefield International.
- Cochrane, Alasdair (2016). "¿Vida, libertad y búsqueda de la felicidad? Especificando los derechos de los animales". En Višak, Tatjana ; Garner, Robert (eds.). La ética de matar animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 201-14. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199396078.003.0012 . ISBN 9780199396078.
- Cochrane, Alasdair (2014). "¿Nacido en cadenas? La ética de la domesticación animal". En Gruen, Lori (ed.). La ética del cautiverio . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 156–73. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199977994.003.0011 . ISBN 9780199977994.
Notas
- ^ a b Política sentientista . Prensa de la Universidad de Oxford. 18 de octubre de 2018. ISBN 9780198789802. Consultado el 7 de septiembre de 2018 .
- ↑ a b Cochrane 2007b , p. 5.
- ↑ a b O'Sullivan, 2016 .
- ^ a b c d "Alasdair Cochrane" . Universidad de Sheffield. Archivado desde el original el 2 de junio de 2013 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
- ^ a b "Dr. Alasdair Cochrane" . Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ^ "Nuevo personal" (PDF) . Noticias de investigación en sociología . Vol. 5 no. 3. Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. 2008 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ^ Cochrane 2012a , p. vii.
- ^ Cochrane 2007b .
- ^ Cochrane, Alasdair David Charles (2007). Obligaciones morales con los no humanos (PhD). Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres . Consultado el 21 de mayo de 2021 .
- ^ a b Cochrane 2007a .
- ^ Cochrane 2007b , págs. 5, 89-116.
- ↑ a b Cochrane, 2009b .
- ↑ a b Cochrane, 2009a .
- ^ a b c d Garner, 2011 .
- ↑ a b Hadley, 2013a .
- ↑ a b Schmidt, 2015 .
- ^ Giroux 2016 .
- ^ a b Cochrane 2010a .
- ^ Garner 2012 ; Donaldson y Kymlicka 2012 .
- ^ "Comité Fundador" . Centro de Animales y Justicia Social. Archivado desde el original el 1 de febrero de 2014 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ^ "Estrategia CASJ" . Centro de Animales y Justicia Social. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ^ a b "Alasdair Cochrane" . Universidad de Sheffield. Archivado desde el original el 10 de junio de 2015 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ^ a b c Cochrane 2012a .
- ^ Cochrane 2013c .
- ↑ a b Donaldson y Kymlicka, 2011 .
- ↑ a b Cochrane, 2013b .
- ↑ a b Donaldson y Kymlicka, 2013a .
- ^ "Pensador de la nueva generación 2014: Alasdair Cochrane pregunta si deberíamos equiparar a los animales con los humanos cuando hablamos de derechos". . BBC. 10 de julio de 2014 . Consultado el 18 de agosto de 2015 .
- ^ "Estrella académica en ascenso honrada por la BBC" . Universidad de Sheffield. 27 de mayo de 2014 . Consultado el 18 de agosto de 2015 .
- ^ Garner, Robert (de próxima publicación). " Animales políticos y política animal (serie de ética animal Palgrave Macmillan) Archivado el 12 de marzo de 2016 en la Wayback Machine ". Valores ambientales .
- ↑ Milligan , 2015 , p. 6.
- ^ Ahlhaus y Niesen, 2015 .
- ^ Ahlhaus y Niesen, 2015 ; Milligan 2015 .
- ^ Cochrane, O'Sullivan y Garner 2016 .
- ^ Cochrane 2012a , p. 50.
- ^ Cochrane 2016b .
- ^ Cochrane 2012a , págs. 41-2.
- ^ Raz 1988 , p. 166.
- ↑ a b Cochrane , 2012a , p. 42.
- ^ Cochrane 2007a ; Cochrane 2016b .
- ^ Cochrane 2012a , págs. 42-3.
- ^ Cochrane 2012a , p. 45.
- ^ Cochrane 2012a , p. 43.
- ^ Cochrane 2012a , págs. 53-4.
- ^ Cochrane 2012a , págs. 76-8.
- ^ Boisseau 2014 , págs. 404-5.
- ^ Cochrane 2016a ; O'Sullivan 2016 .
- ^ Cochrane 2010a , cap. 8.
- ^ Hadley 2013b ; Ebert 2015 .
- ^ Garner , 2013 , p. 173.
- ^ Cochrane 2016b , p. 204.
- ↑ Milligan , 2015 , p. 7.
- ^ Cochrane 2009a , p. 666.
- ^ Schmidt 2015 , págs. 94-5.
- ^ Cochrane 2014 .
- ^ Cochrane 2012a , págs. 71-8.
- ^ Cochrane 2012a , págs. 86-9.
- ↑ Ahlhaus y Niesen , 2015 , p. 27.
- ^ Hadley 2013a , p. 87; Garner 2011 , pág. 175; Schmidt 2015 , pág. 92.
- ^ Wyckoff 2014 , págs. 447-51.
- ↑ a b Wyckoff , 2014 , p. 549.
- ^ Schmitz , 2016 , págs. 45-8.
- ↑ Ahlhaus y Niesen , 2015 , p. 17.
- ^ Donaldson y Kymlicka 2013b .
- ^ Cochrane 2013c , p. 369.
- ^ Cochrane y Cooke 2016 .
- ^ Cochrane 2012a , cap. 5.
- ↑ a b Cochrane 2012a , cap. 6.
- ^ a b Cochrane 2010b .
- ↑ de Melo-Martín, 2012 .
- ^ Cochrane 2012b .
- ^ Cochrane 2013a .
- ^ Cochrane, Alasdair. "Ética ambiental" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 20 de febrero de 2016 .
- ^ Cochrane 2015 .
Referencias
- Ahlhaus, Svenja; Niesen, Peter (2015). "¿Qué es la política animal? Esquema de una nueva agenda de investigación". Investigación social histórica . 40 (4): 7–31. doi : 10.12759 / hsr.40.2015.4.7-31 .
- Boisseau, Will (2014). " Derechos de los animales sin liberación: ética aplicada y obligaciones humanas por Alasdair Cochrane". Revista de estudios políticos . 12 (3): 404–5. doi : 10.1111 / 1478-9302.12067_8 . S2CID 149086712 .
- Cochrane, Alasdair (2007a). "Los derechos de los animales y los experimentos con animales: un enfoque basado en intereses" (PDF) . Res Publica . 13 (3): 293–318. doi : 10.1007 / s11158-007-9037-8 . S2CID 145658361 .
- ——— (2007b). Obligaciones morales con los no humanos (PDF) (tesis doctoral). Archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ——— (2009a). "¿Los animales tienen interés en la libertad?" (PDF) . Estudios Políticos . 57 (3): 660–679. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x . S2CID 143628062 .
- ——— (2009b). "Propiedad y justicia para los animales" (PDF) . Utilitas . 21 (4): 424–442. doi : 10.1017 / S0953820809990203 .
- ——— (2010a). Introducción a los animales y la teoría política . Londres, Reino Unido: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23925-8.
- ——— (2010b). "Bioética indigna" (PDF) . Bioética . 24 (5): 234–241. doi : 10.1111 / j.1467-8519.2009.01781.x . PMID 20002071 . S2CID 27557906 .
- ——— (2012a). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15827-5.
- ——— (2012b). "Evaluación de 'enfoques bioéticos' de los derechos humanos". Teoría ética y práctica moral . 15 (3): 309–322. doi : 10.1007 / s10677-012-9345-8 . S2CID 145070328 .
- ——— (2013a). "De los derechos humanos a los derechos sensibles". Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 16 (5): 655–75. doi : 10.1080 / 13698230.2012.691235 . S2CID 145623897 .
- ——— (2013b). "Cosmozoopolis: el caso contra los derechos de los animales diferenciados por grupos" . Derecho, Ética y Filosofía . 1 : 127–41 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ——— (2013c). "Protección animal internacional: una introducción". Política global . 4 (4): 369–70. doi : 10.1111 / 1758-5899.12082 .
- ——— (2014). "¿Nacido en cadenas? La ética de la domesticación animal". En Gruen, Lori (ed.). La ética del cautiverio . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 156–73. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199977994.003.0011 . ISBN 9780199977994.
- ——— (2015). "Prisión en apelación: la idea del encarcelamiento comunicativo" (PDF) . Derecho Penal y Filosofía . 11 (2): 295–312. doi : 10.1007 / s11572-015-9371-4 . S2CID 141573339 .
- ——— (2016a). "Solidaridad entre especies: derechos laborales para los animales". En Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (eds.). El giro político en la ética animal . Londres: Rowman & Littlefield International . ISBN 978-1-78348-725-7.
- ——— (2016b). "¿Vida, libertad y búsqueda de la felicidad? Especificando los derechos de los animales". En Višak, Tatjana ; Garner, Robert (eds.). La ética de matar animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 201-14. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199396078.003.0012 . ISBN 978-0-19-939608-5.
- Cochrane, Alasdair; Cooke, Steve (2016). " ' Intervención humana': la protección internacional de los derechos de los animales" (PDF) . Revista de Ética Global . 12 (1): 106–21. doi : 10.1080 / 17449626.2016.1149090 . S2CID 155805532 .
- Cochrane, Alasdair; O'Sullivan, Siobhan ; Garner, Robert (2016). "La ética animal y la política" (PDF) . Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . 21 (2): 261-277. doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 . S2CID 147783917 .
- Donaldson, Sue ; Kymlicka, Will (2011). Zoopolis . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-959966-0.
- ——— (2012). "¿Necesitamos una teoría política de los derechos de los animales?" . Presentado en la Conferencia Internacional Minding Animals, Utrecht, julio de 2012 (documento de conferencia). Conferencia Minding Animals, Utrecht . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ——— (2013a). "Una defensa de los animales ciudadanos y soberanos" . Derecho, Ética y Filosofía . 1 : 143–60 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- ——— (2013b). "Respuesta: ciudadanía animal, teoría liberal y momento histórico". Diálogo . 52 (4): 769–86. doi : 10.1017 / S0012217313000863 .
- Ebert, Rainer (2015). "Revisión: derechos de los animales sin liberación por Alasdair Cochrane". Revista de Ética Animal . 5 (1): 114–6. doi : 10.5406 / janimalethics.5.1.0114 .
- Garner, Robert (2011). "En defensa de la sensibilidad animal: una crítica de la tesis de la libertad de Cochrane". Estudios Políticos . 59 (1): 175–187. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2010.00848.x . S2CID 56029049 .
- ——— (2012). "Hacia una teoría de la justicia para los animales". Revista de Ética Animal . 2 (1): 98-104. doi : 10.5406 / janimalethics.2.1.0098 . JSTOR 10.5406 / janimalethics.2.1.0098 .
- ——— (2013). Una teoría de la justicia para los animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-993633-5.
- Giroux, Valéry (2016). "Los animales tienen interés en la libertad". Revista de Ética Animal . 6 (1): 20–43. doi : 10.5406 / janimalethics.6.1.0020 . S2CID 156220245 .
- Hadley, John (2013a). "Libertad y valoración de la vida consciente". Ética y Medio Ambiente . 18 (1): 87–103. doi : 10.2979 / ethicsenviro.18.1.87 . S2CID 145693263 .
- ——— (2013b). "Reseña del libro: derechos de los animales sin liberación por Alasdair Cochrane" . Política global . Archivado desde el original el 30 de junio de 2015 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- de Melo-Martín, Inmaculada (2012). "Una bioética indigna: no hay método en esta locura". Bioética . 26 (4): 224-30. doi : 10.1111 / j.1467-8519.2010.01849.x . PMID 21039694 .
- Milligan, Tony (2015). "El giro político en los derechos de los animales" . Política y animales . 1 (1): 6–15 . Consultado el 20 de agosto de 2016 .
- O'Sullivan, Siobhan (1 de agosto de 2016). "Episodio 24: Derechos laborales de los animales con Alasdair Cochrane" . Conociendo a los animales (Podcast) . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- Raz, Joseph (1988). La moralidad de la libertad . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824807-1.
- Schmidt, Andreas T. (2015). "Por qué los animales tienen interés en la libertad" . Investigación social histórica . 40 (4): 92–109. doi : 10.12759 / hsr.40.2015.4.92-109 .
- Schmitz, Friederike (2016). "Ética animal e instituciones humanas: integración de los animales en la teoría política". En Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (eds.). El giro político en la ética animal . Londres: Rowman & Littlefield International. págs. 33–49.
- Wyckoff, Jason (2014). "Hacia la justicia para los animales". Revista de Filosofía Social . 45 (4): 539–53. doi : 10.1111 / josp.12077 .
enlaces externos
- Alasdair Cochrane en la Universidad de Sheffield
- Alasdair Cochrane en Academia.edu