Una introducción a los animales y la teoría política es un libro de texto de 2010 del teórico político británico Alasdair Cochrane . Es el primer libro de laserie de ética animal dela editorial Palgrave Macmillan , editado por Andrew Linzey y Priscilla Cohn . El libro de Cochrane examina cinco escuelas de teoría política : utilitarismo , liberalismo , comunitarismo , marxismo y feminismo, y sus respectivas relaciones con cuestiones relativas a los derechos de los animales.y el estatus político de los animales (no humanos). Cochrane concluye que cada tradición tiene algo que ofrecer a estos temas, pero en última instancia presenta su propia explicación de los derechos de los animales basados en intereses como preferible a cualquiera. Su relato, aunque se basa en todas las tradiciones examinadas, se basa principalmente en el liberalismo y el utilitarismo.
Autor | Alasdair Cochrane |
---|---|
País | Reino Unido |
Idioma | inglés |
Serie | Serie de ética animal de Palgrave Macmillan |
Asignaturas | |
Editor | Palgrave Macmillan |
Fecha de publicación | 13 de octubre de 2010 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
Paginas | 176 + vii |
ISBN | 978-0230239265 |
OCLC | 793105423 |
Una Introducción fue revisada positivamente en varias publicaciones académicas. El filósofo político Steve Cooke dijo que el propio enfoque de Cochrane era prometedor y que el libro se habría beneficiado de dedicarle más espacio. Robert Garner , un teórico político, elogió la síntesis de Cochrane de una gama tan amplia de literatura, pero argumentó que el trabajo no criticaba demasiado el concepto de justicia como podría aplicarse a los animales. El relato de Cochrane de los derechos basados en intereses para los animales se consideró posteriormente con mayor detalle en su libro de 2012 Animal Rights Without Liberation , publicado por Columbia University Press . Una introducción a los animales y la teoría política fue uno de los primeros libros en explorar los animales desde la perspectiva de la teoría política y se convirtió en una parte establecida de una literatura crítica del tradicional abandono del tema.
Antecedentes y publicación
En las décadas de 1990 y 2000, Alasdair Cochrane estudió política en la Universidad de Sheffield y en la London School of Economics (LSE). Su tesis doctoral, dirigida por Cécile Fabre con Paul Kelly actuando como asesor, [1] se tituló Obligaciones morales hacia los no humanos . [2] Posteriormente se convirtió en miembro y profesor de la LSE. [3] Durante este tiempo, Cochrane publicó artículos en Res Publica , Utilitas y Political Studies presentando aspectos de su teoría de los derechos de los animales basada en intereses, [4] [nota 1] que se defiende en el capítulo final de Introducción a los animales y Teoría política . [10] El libro fue el primero de Cochrane, [3] y el teórico político Robert Garner actuó como un importante comentarista durante el proceso de escritura. [11]
Una introducción a los animales y la teoría política fue publicada por primera vez en el Reino Unido el 13 de octubre de 2010 por Palgrave Macmillan en formato de tapa blanda , tapa dura y libro electrónico . [12] Fue el primer libro que apareció como parte de la Serie de Ética Animal de Palgrave Macmillan , [13] una asociación entre Palgrave Macmillan y el Centro Ferrata Mora Oxford de Ética Animal . [14] Los editores generales de la serie son Andrew Linzey y Priscilla N. Cohn . Con un enfoque interdisciplinario, la Serie de Ética Animal de Palgrave Macmillan tiene como objetivo explorar los desafíos prácticos y conceptuales que plantea la ética animal . [15]
Sinopsis
Una introducción a los animales y la teoría política comienza discutiendo la historia de los animales en la teoría política antes de considerar los enfoques adoptados sobre el estado de los animales por cinco escuelas de teoría política: utilitarismo , liberalismo , comunitarismo , marxismo y feminismo . El capítulo final describe el propio enfoque de Cochrane, que sitúa entre el liberalismo y el utilitarismo. [dieciséis]
Capítulos iniciales
Cochrane establece el libro como un trabajo de teoría política normativa preguntando hasta qué punto los animales deberían incluirse en el dominio de la justicia . [17] Los Estados pueden regular y regulan las relaciones entre humanos y animales, ya sea que los animales en cuestión se utilicen en la agricultura, como compañeros o de alguna otra manera. El enfoque de Cochrane no está en por qué se aprueban las leyes o en comparar leyes, sino en explorar qué tipo de leyes deberían aprobarse. [18] Como se centra en la teoría política, le preocupan menos las cuestiones sobre las obligaciones morales individuales que los arreglos institucionales. [19] Sin embargo, señala que las cuestiones sobre animales se han descuidado en la teoría política. [20] En el segundo capítulo, Cochrane considera la historia del pensamiento sobre la relación entre la justicia y los animales. Sostiene que dentro de la filosofía antigua hubo desacuerdo sobre la inclusión de animales dentro de las explicaciones de la justicia, en la filosofía cristiana medieval hubo un consenso de que deberían ser excluidos, y en la filosofía moderna ha habido un regreso al desacuerdo. [21]
Utilitarismo
El capítulo tres considera el utilitarismo , según el cual lo correcto o incorrecto de una acción está determinada por el grado en que promueve la utilidad, un concepto equiparado, por los utilitaristas clásicos , con el placer. Como teoría política, entonces, el utilitarismo clásico implica que "es obligación de las comunidades políticas formular políticas e instituciones que promuevan el placer". [22] El utilitarismo en su conjunto, argumenta Cochrane, planteó un desafío a la suposición medieval y moderna de que a los animales no se les debe nada. Su enfoque en el bienestar y la sensibilidad , y su naturaleza igualitaria , permiten la extensión de la justicia a los animales. [23] Se describen las ideas de Peter Singer . Luego, Cochrane defiende el relato de Singer tanto contra quienes presentan argumentos en defensa del especismo como contra los críticos (como RG Frey ) que sostienen que los animales no tienen intereses. [24] Luego considera a los críticos utilitarios de Singer, quienes argumentan que comer carne maximiza la utilidad, incluso cuando se toman en cuenta los intereses de los animales. Esto lleva a la crítica de que juzgar las mejores consecuencias es una tarea extremadamente difícil para las comunidades políticas, pero Cochrane concluye que un consenso utilitario al menos apoya la abolición de la agricultura industrial. [25] Finalmente, se dirige a los críticos que argumentan que la posición de Singer ofrece una protección insuficiente para los animales. Se considera el argumento de Martha Nussbaum de que los animales pueden sufrir daños no sentidos, así como la crítica de Tom Regan de que, según el relato de Singer, los animales están protegidos solo en la medida en que su protección maximiza el bienestar, y no por derecho propio. [26]
Liberalismo
El capítulo cuatro considera el liberalismo , una teoría política que, según Cochrane, tiene como rasgo definitorio una valoración del "individuo libre e igualitario". [27] Cochrane se centra principalmente en John Rawls , cuyo relato del contrato social ofrece dos razones para el rechazo de los animales desde cuestiones de justicia básica: cuestiones de reciprocidad , para las que los animales no son adecuados, y cuestiones de personalidad , como todas las partes del El contrato debe ser personas morales. [28] Cochrane critica la exclusión de los animales por parte de Rawls, [29] antes de identificar los riesgos para los animales inherentes al pluralismo liberal . [30] Se considera y rechaza la posibilidad de un relato rawlsiano que incluya animales, como los ofrecidos por Donald VanDeVeer y Mark Rowlands ; Cochrane describe los problemas de colocar las cuestiones de la pertenencia a una especie detrás del velo de la ignorancia y describe las críticas fundamentales de Garner a Rawls. [31] Se discuten las versiones modificadas de la personalidad que incluyen animales. Cochrane cierra el capítulo argumentando que la personalidad y el bienestar deben considerarse importantes; al hacerlo, apunta hacia su propia concepción de la justicia para los animales. [32]
Comunitarismo
El capítulo cinco evalúa la relación entre los animales y el comunitarismo . Los comunitaristas critican el enfoque del liberalismo en un Estado que no interfiere con los individuos, sino que favorece un orden político que se posiciona sobre las preocupaciones morales, basándose en los valores morales compartidos de una sociedad determinada. [27] Cochrane inicialmente argumenta que el comunitarismo, usando la sociedad británica como ejemplo, puede usarse para expandir la justicia a los animales. [33] Dedica el resto del capítulo a cuatro argumentos en contra de esta línea de pensamiento. Primero, el comunitarismo es particularista; es decir, los principios que expone dependen totalmente de los valores de la sociedad en particular. [34] En segundo lugar, existen dificultades inherentes a la búsqueda de valores "auténticos" dentro de una sociedad determinada. [35] En tercer lugar, las sociedades suelen favorecer a algunos animales sobre otros, dejando vulnerables a los animales desfavorecidos. [36] En cuarto lugar, está la cuestión de quiénes son los valores dentro de una sociedad: los estados a menudo contienen múltiples comunidades con actitudes muy diferentes hacia los animales. La consideración de esta cuarta cuestión implica un análisis del multiculturalismo . [37]
marxismo
Cochrane continúa, en el capítulo seis, para considerar el marxismo . A diferencia de las otras teorías políticas exploradas en Introducción a los animales y la teoría política , el marxismo no es supuestamente una explicación normativa, sino una teoría científica que predice y explica el fin del estado y el comienzo del comunismo . Esto se entiende como la conclusión inevitable de la historia de las formas cambiantes de las relaciones económicas. [38] Cochrane describe las discontinuidades entre humanos y animales que existen para Karl Marx y considera hasta qué punto el pensamiento de los derechos de los animales es un ejemplo de moralidad burguesa . Estos análisis sirven para ilustrar cómo se puede utilizar el pensamiento marxista para excluir a los animales, pero se ofrecen contraargumentos. [39] Cochrane a continuación se basa en la obra de Catalina Perlow y Barbara Noske, que han argumentado que los animales pueden representar una explotados grupo en un sentido marxista, pero se muestra crítico con el argumento de que esta explotación es causada por el capitalismo y que el capitalismo derrocar haría será un paso necesario para lograr la justicia. [40] A continuación, considera el trabajo de David Sztybel y Ted Benton, que se han basado en el adagio de " De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad " en relación con los animales; Cochrane desconfía del uso de la frase por tres razones. Primero, no está claro cuán central es la idea para el pensamiento marxista; segundo, es un principio solo para sociedades en etapas avanzadas de comunismo; y tercero, incluso si asumimos que podemos conocer las necesidades de los animales, el principio implicaría la extensión de la justicia más allá de los animales sensibles, que es una idea que Cochrane rechaza. [41] Finalmente, Cochrane considera la propuesta de Benton de que los enfoques liberales de la justicia animal basados en los derechos no pueden lograr su objetivo, y que el marxismo puede usarse como un recurso para el logro político. Esta es, para Cochrane, la contribución más importante del marxismo en el área. [42]
Feminismo
Cochrane considera el feminismo , la última tradición que examina, en el capítulo siete. Como ocurre con el marxismo, existen vínculos históricos entre el feminismo y la liberación animal. [43] Cochrane considera la supuesta interrelación, propuesta por algunas teóricas feministas, de la opresión de animales y mujeres, pero niega que la liberación de animales y mujeres sean necesariamente interdependientes. Sugiere que hay cuatro formas en que esta relación podría fundamentarse. La primera es una idea tomada de teóricos basados en el ecofeminismo , como Josephine Donovan . Ésta es la afirmación de que la dominación de mujeres y animales se debe a una elevación patriarcal de lo "racional" sobre lo "natural". El segundo es el argumento de Carol J. Adams de que la conexión entre el consumo de carne y la masculinidad sirve para oprimir tanto a las mujeres como a los animales, lo que significa que la liberación de ambos depende del fin del consumo de carne. La tercera es que, como lo identificaron Adams y Catharine MacKinnon , las mujeres y los animales están vinculados y oprimidos por normas lingüísticas. Por ejemplo, a las mujeres se les podría llamar vaca , perra o perro , lo que sirve para denigrar tanto a la mujer como a los animales. El cuarto es la forma en que se objetiva tanto a los animales como a las mujeres , tratados como meras cosas para ser utilizadas para los fines de otros. [44] Cochrane sostiene que las mujeres no son irracionales, aunque los animales son menos racionales que los humanos, lo que significa que la opresión y la liberación de los dos grupos pueden diferir. Desafía las afirmaciones de Adams sobre la carne imaginando una sociedad vegetariana pero misógina por un lado y una sociedad donde los géneros son iguales pero la carne se sigue comiendo por el otro. Desafía las afirmaciones sobre el lenguaje al observar que algunos insultos de origen animal son neutrales en cuanto al género (por ejemplo, rata , cerdo , oveja ), y algunos insultos a las mujeres (por ejemplo, bruja , jezabel , puta ) no están relacionados con los animales. Con respecto a la objetivación, Cochrane señala que las mujeres no se consideran propiedad según la ley, aunque los animales sí. Esto hace que su respectiva objetivación sea muy diferente. [44] A continuación, la autora refuta cinco críticas a los enfoques basados en la razón , epitomizados, para Cochrane, por Singer y Regan, a la liberación animal de los pensadores que apoyan los enfoques feministas basados en el cuidado , [45] antes de esbozar y rechazar un impulso emocional, enfoque basado en el cuidado de la justicia animal. [46]
Conclusión
En el capítulo final, Cochrane sostiene que cada escuela tiene una contribución importante que hacer a la justicia animal, en particular el liberalismo y el utilitarismo. Luego describe su propio enfoque. [47] Escribe que, si bien hablar de nuestras obligaciones políticas y morales con los animales es hoy más prominente que nunca, permanece en la periferia del diálogo dominante en la teoría política. Concluye argumentando que este descuido es un problema para la teoría política, y que a los animales se les debe justicia. Si las afirmaciones del libro son correctas, concluye Cochrane, las cuestiones relativas al tratamiento de los animales deberían considerarse algunas de las cuestiones políticas más urgentes de la actualidad. [48]
Argumento central
Cochrane sostiene que si bien cada una de las escuelas de pensamiento que ha considerado tiene problemas, todas tienen algo importante que aportar al debate. La contribución más importante del utilitarismo es su enfoque en la sensibilidad, pero su principal defecto es su falta de respeto por los individuos. El liberalismo, por otro lado, afirma la centralidad del individuo. El comunitarismo, aunque está demasiado dispuesto a atribuir cohesión a los valores de una sociedad determinada, observa que los individuos solo pueden prosperar dentro de las comunidades adecuadas y enfatiza la importancia de cambiar los puntos de vista de la sociedad en general. Esta última idea es compartida por el marxismo, que señala que el cambio legal no necesariamente equivale a un cambio efectivo. Si bien Cochrane no está de acuerdo en que el capitalismo deba ser derrocado, reconoce que se necesitan "cambios fundamentales en la organización, las normas y las instituciones de la sociedad" para que la justicia se extienda a los animales. Los enfoques feministas basados en el cuidado, a pesar de las críticas de Cochrane, nos recuerdan que las emociones y la simpatía no deben ignorarse. [49]
Las simpatías del propio Cochrane residen más fuertemente en el utilitarismo y el liberalismo; su propia cuenta está más influenciada por ellos. [50] Sostiene que los derechos derivados de consideraciones de intereses pueden proteger a los animales individuales y poner límites a lo que se les puede hacer. Estos derechos no pueden ser violados, ni siquiera en nombre del bien mayor, lo que significa que las prácticas culturales y económicas de los seres humanos se verán afectadas. Anticipándose a las críticas, Cochrane explica que no todos los intereses conducen a un derecho. Una consideración completa de este argumento está fuera del alcance del libro. [51] El argumento se amplió en Derechos de los animales sin liberación de Cochrane (2012) que, aunque se publicó después de Una introducción a los animales y la teoría política , se basó en su tesis doctoral. [52]
Recepción académica
Garner revisó una introducción a los animales y la teoría política para el Journal of Animal Ethics , el filósofo político Steve Cooke para el Political Studies Review y el sociólogo Richard Seymour para el LSE Review of Books. Además, fue revisado por CE Rasmussen para Choice: Current Reviews for Academic Libraries . [nota 2] Los cuatro revisores fueron ampliamente positivos hacia el trabajo. Cooke lo recomendó para "lectores interesados tanto en la posición moral y política de los animales como en la teoría política en general", este último grupo porque el enfoque metodológico de la obra permite que sirva como una buena introducción a la teoría política en general. [16] Seymour consideró el libro como una "visión general refrescante y completa de un tema muy interesante". [53] Garner dijo que el trabajo fue "muy recomendado"; lo consideró "un libro muy fino", en el que "Cochrane simplifica y sintetiza de manera experta una literatura enorme y compleja en el espacio limitado de que dispone, conservando altos estándares académicos". Garner también elogió el hecho de que el libro siguiera siendo interesante, a diferencia de muchos libros de texto. [50] Rasmussen dijo que el libro fue "altamente recomendado" para estudiantes de pregrado y posgrado, así como para audiencias no especializadas. [54]
Palgrave Macmillan publicitó el libro con citas tomadas de las respectivas reseñas de Cooke y Garner, así como con citas de Daniel A. Dombrowski y Siobhan O'Sullivan . Dombrowski fue citado diciendo que "el libro será bienvenido por todos los que estén interesados en la relación entre los animales no humanos y la teoría política, una relación que ha sido poco explorada por los estudiosos. ¡Muy recomendable!" [12] Mientras tanto, O'Sullivan escribió:
¡Si tan solo Cochrane hubiera estado escribiendo cuando yo era estudiante de ciencias políticas! Pero el atractivo de este libro no se limitará a los estudiantes. Esta es una de las primeras articulaciones integrales de lo que los valores políticos dominantes podrían significar para los animales, algo que la comunidad académica ha necesitado desesperadamente durante demasiado tiempo. Es una gran lectura y una contribución importante. [12]
Cooke consideró que el propio relato de Cochrane era "interesante y digno de mayor consideración" y encontró que sus argumentos de apoyo eran "convincentes", pero le preocupaba que el relato no fuera considerado con la profundidad que merecía. Escribió que Una introducción a los animales y la teoría política se habría beneficiado si se le hubiera dado más espacio al relato basado en intereses. Además, Cooke señaló que, al cubrir una gama tan amplia de posiciones, Cochrane tuvo que sacrificar la profundidad del argumento; Cooke consideró esto sin problemas, ya que los lectores podrían seguir fácilmente a los pensadores citados. [16] Seymour fue particularmente crítico de la cobertura de Cochrane del feminismo, que fue, para él, "un lamentable lapsus en una revisión por lo demás fascinante". Seymour argumentó que la crítica de Cochrane fue superficial o "[no entendió] por completo". En cambio, sugirió, los enfoques feministas proporcionan un enfoque potencialmente altamente productivo del tema. [53] De manera similar, aunque Rasmussen elogió los primeros cinco capítulos del libro por "proporcionar un recurso invaluable para estudiantes universitarios o académicos nuevos en la teoría política", consideró que la cobertura de Cochrane del marxismo y el feminismo fue algo menos completa. [54]
En respuesta a Introducción a los animales y la teoría política , Garner planteó dos temas, el primero de los cuales fue el uso del concepto de justicia . [55] De acuerdo con Cochrane en que el concepto es la característica definitoria de una explicación política, a diferencia de las explicaciones más generales de la ética animal, Garner, sin embargo, encontró que la explicación de la justicia de Cochrane era "demasiado amplia y laxa". [55] En el libro, Cochrane considera que la justicia para los animales se trata de "reconocer que el trato a los animales es un asunto que las comunidades políticas deben hacer cumplir" y "reconocer que el trato a los animales es algo que las comunidades políticas deberían hacer cumplir por el bien de de los propios animales ". [19] Para Garner,
El problema con esto es que podría decirse que incluye demasiado, ya que implica que una vez que el estado reconoce que tenemos deberes directos con los animales, que lo que les hacemos les importa, entonces se satisfacen las demandas de la justicia. Esto significa que, con la excepción de aquellos que sostienen que solo tenemos deberes indirectos con los animales, todas las tradiciones que discute Cochrane pueden pretender ofrecer una teoría de la justicia para los animales. [55]
Además, Garner sugiere que Cochrane es "quizás indebidamente acrítico de la utilidad de emplear la justicia como un medio para proteger los intereses de los animales". [55] Él describe dos formas en que los animales podrían ser protegidos sin ser los destinatarios de la justicia; en primer lugar, se les pueden deber deberes directos fuera de la justicia o, en segundo lugar, se les puede proteger mediante deberes indirectos, lo que significa que están protegidos por lo que los seres humanos se deben unos a otros. [56] A pesar de plantear estos temas en su revisión de Introducción a los animales y la teoría política , Garner luego rechazó ambas posibilidades en su propio trabajo, argumentando que los animales deberían ser considerados receptores de justicia. [57] Rasmussen sintió que Cochrane utilizó una descripción estrecha de lo político, lo que significa que una variedad de perspectivas feministas, poscoloniales y poshumanistas fueron ignoradas en el libro. [54]
El segundo tema que Garner identificó fue la división entre teoría ideal y no ideal , [55] que él entiende como una forma en que la teoría política puede usarse para contextualizar la ética animal y promover el debate. [58] En última instancia, para Garner, la teoría de Cochrane sirve como un desafío al abolicionismo , que, según teme Garner, polariza el debate y es poco realista. [59] Los temas de esta revisión se basaron en el libro de Garner de 2013 A Theory of Justice for Animals . [60] En el curso de su revisión del libro, Garner esperaba la publicación del segundo libro de Cochrane, [61] Derechos de los animales sin liberación , que ofrece una defensa más extensa de la teoría de los derechos basados en intereses. [62]
Legado
El Centro de Ética Animal de Oxford describió Una introducción a los animales y la teoría política como "el primer texto de nivel introductorio que ofrece una descripción general accesible sobre el estado de los animales en la teoría política contemporánea", [63] mientras que los comentaristas señalaron que fue uno de los primeros trabajos —los libros anteriores sobre el tema han sido escritos por Garner y Nussbaum— para vincular la cuestión de los derechos de los animales con el concepto de justicia en la filosofía política. [64] Desde la publicación del libro, se han publicado varios trabajos que exploran a los animales en la teoría política; estas obras han sido denominadas colectivamente como pertenecientes al "giro político" en la ética animal / derechos de los animales, o las disciplinas de la "filosofía política animal" y la "política animal". [65] Tanto Introducción a los animales y teoría política como Derechos de los animales sin liberación se han convertido en una parte establecida de esta literatura. [66]
Formatos
El libro ha sido publicado en formato de tapa blanda, tapa dura y eBook. [12]
- Tapa dura: Cochrane, Alasdair (13 de octubre de 2010). Introducción a los animales y la teoría política . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23925-8.
- Libro de bolsillo: Cochrane, Alasdair (13 de octubre de 2010). Introducción a los animales y la teoría política . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23926-5.
- libro electronico: Cochrane, Alasdair (13 de octubre de 2010). Introducción a los animales y la teoría política . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. doi : 10.1057 / 9780230290594 . ISBN 978-0-230-29059-4.
Notas
- ↑ El artículo de Cochrane en Political Studies , defendiendo su afirmación de que los animales no tienen un interés intrínseco en (y por lo tanto ningún derecho a) la libertad, [5] se volvió significativo, provocando respuestas del teórico político Robert Garner, [6] y los filósofos John Hadley , [7] Andreas T. Schmidt, [8] y Valéry Giroux . [9]
- ↑ En el momento en que se publicaron sus respectivas reseñas, Cooke tenía su base en la Universidad de Manchester , [16] mientras que Seymour estaba en la LSE. [53] Rasmussen se basó en la Universidad de Delaware . [54]
Referencias
- ^ Cochrane 2012a, p. vii.
- ^ Cochrane 2007b
- ^ a b "Alasdair Cochrane" . La Universidad de Sheffield . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2012 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
- ^ Cochrane 2007a; Cochrane 2009a; Cochrane 2009b.
- ^ Cochrane 2009b
- ^ Garner 2011
- ^ Hadley, 2013
- ↑ Schmidt, 2015
- ^ Giroux 2016
- ^ Cochrane 2010, cap. 8.
- ^ Cochrane 2010, p. viii.
- ^ a b c d "Introducción a los animales y la teoría política" . Palgrave Macmillan . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ Cochrane 2010, pi
- ^ Cochrane 2010, págs. Vi-vii; Linzey y Linzey 2014.
- ^ " La serie de ética animal de Palgrave Macmillan ". Palgrave Macmillan . Consultado el 8 de junio de 2016.
- ↑ a b c d Cooke, 2012, p. 95.
- ^ Cochrane 2010, págs. 2-3.
- ^ Cochrane 2010, págs. 1-2.
- ↑ a b Cochrane, 2010, p. 3.
- ^ Cochrane 2010, p. 4.
- ^ Cochrane 2010, p. 10.
- ^ Cochrane 2010, págs. 29-30.
- ^ Cochrane 2010, págs. 29–31.
- ^ Cochrane 2010, págs. 31-8.
- ^ Cochrane 2010, págs. 38-42.
- ^ Cochrane 2010, págs. 42-8.
- ↑ a b Cochrane, 2010, p. 7.
- ^ Cochrane 2010, págs. 53–6.
- ^ Cochrane 2010, págs. 56–60.
- ^ Cochrane 2010, págs. 60-1.
- ^ Cochrane 2010, págs. 61–5.
- ^ Cochrane 2010, págs. 65–70.
- ^ Cochrane 2010, págs. 75-6.
- ^ Cochrane 2010, p. 76.
- ^ Cochrane 2010, p. 79.
- ^ Cochrane 2010, p. 81.
- ^ Cochrane 2010, págs. 85–91.
- ^ Cochrane 2010, págs. 93–5.
- ^ Cochrane 2010, págs. 96-105.
- ^ Cochrane 2010, págs. 105–8.
- ^ Cochrane 2010, págs. 108-12.
- ^ Cochrane 2010, págs. 112-3.
- ^ Cochrane 2010, p. 115.
- ↑ a b Cochrane, 2010, págs. 117–23.
- ^ Cochrane 2010, págs. 123-30.
- ^ Cochrane 2010, págs. 130–4.
- ^ Cochrane 2010, págs. 136–45.
- ^ Cochrane 2010, págs. 145–6.
- ^ Cochrane 2010, págs. 136–41.
- ↑ a b Garner, 2012, p. 98.
- ^ Cochrane 2010, págs. 141–5.
- ^ Cochrane 2012, p. vii.
- ^ a b c Seymour, Richard (12 de diciembre de 2012). "Reseña de libro: una introducción a los animales y la teoría política, por Alasdair Cochrane" . Revisión de libros de LSE . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
- ↑ a b c d Rasmussen, 2011
- ↑ a b c d e Garner, 2012, p. 99.
- ^ Garner 2012, págs. 99-100.
- ^ Garner, 2013, págs. 44–75.
- ^ Garner, 2012, p. 100.
- ^ Garner 2012, págs. 100, 102–3.
- ^ Garner, 2013.
- ^ Garner 2012, págs. 101-2.
- ^ Cochrane 2012.
- ^ "Lanzamiento de la serie de libros pioneros sobre ética animal" . Ferrata Mora Oxford Centre for Animal Ethics. 1 de febrero de 2011 . Consultado el 15 de julio de 2013 .
- ^ Donaldson y Kymlicka, 2012, p. 1; Garner, 2012, pág. 98; Garner 2013, págs.1, 169.
- ^ Ahlhaus y Niesen 2015; Boyer y col. 2015; Cochrane, Garner y O'Sullivan 2016; Donaldson y Kymlicka 2015; Garner 2016; Milligan 2015; Wissenburg y Schlosberg 2014.
- ^ Boyer y col. 2015, pág. 2; Donaldson y Kymlicka 2015, nota al pie. 9.
Bibliografía
- Ahlhaus, Svenja y Peter Niesen (2015). "¿Qué es la política animal? Esquema de una nueva agenda de investigación". Investigación social histórica 40 (4): 7-31. doi : 10.12759 / hsr.40.2015.4.7-31 .
- Boyer, Kurtis, Guy Scotton, Per-Anders Svärd y Katherine Wayne (2015). " Introducción a los editores ". Política y animales 1 (1): 1–5.
- Cochrane, Alasdair (2007a). "Los derechos de los animales y la experimentación con animales: un enfoque basado en intereses". Res Publica 13 (3): 293–318. doi : 10.1007 / s11158-007-9037-8 .
- (2007b). Obligaciones morales con los no humanos (tesis doctoral).
- (2009a). "Propiedad y justicia para los animales". Utilitas 21 (4): 424–42. doi : 10.1017 / S0953820809990203 .
- (2009b). "¿Los animales tienen interés en la libertad?". Estudios políticos 57 (3): 660–679. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x .
- (2010). Introducción a los animales y la teoría política . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan.
- (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press.
- Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan y Robert Garner (2016). "La ética animal y la política". Revisión crítica de la filosofía política y social internacional . doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 .
- Cooke, Steve (2012). "Más allá de los derechos de los animales: alimentos, mascotas y ética - por Tony Milligan; una introducción a los animales y la teoría política - por Alasdair Cochrane". Revista de estudios políticos 10 (1): 94–5. doi : 10.1111 / j.1478-9302.2011.00250_17.x .
- Donaldson, Sue y Will Kymlicka (julio de 2012). " ¿Necesitamos una teoría política de los derechos de los animales? " (Documento de conferencia). Conferencia Minding Animals, Utrecht.
- (2015). "Animales en teoría política". En Linda Kalof (ed.). El manual de Oxford de estudios animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199927142.013.33 .
- Garner, Robert (2011). "En defensa de la sensibilidad animal: una crítica de la tesis de la libertad de Cochrane". Estudios políticos 59 : 175-187. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2010.00848.x .
- (2012). "Hacia una teoría de la justicia para los animales". Revista de ética animal 2 (1): 98-104. doi : 10.5406 / janimalethics.2.1.0098 .
- (2013). Una teoría de la justicia para los animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- (2016). "M. Wissenburg y D. Schlosberg (eds.), Animales políticos y política animal (serie de ética animal Palgrave Macmillan)". Valores ambientales 25 (4): 491–492. doi : 10.3197 / 096327116X14661540759395
- Giroux, Valéry (2016). "Los animales tienen interés en la libertad ". Revista de ética animal 6 (1): 20–43. doi : 10.5406 / janimalethics.6.1.0020 .
- Hadley, John (2013). "Libertad y valoración de la vida sensible". Ética y medio ambiente 18 (1): 87–103. doi : 10.2979 / ethicsenviro.18.1.87 .
- Linzey, Andrew y Clair Linzey (2014). "Centro de Oxford para la Ética Animal". En Paul B. Thompson y David M. Kaplan (eds). Enciclopedia de Ética Agrícola y Alimentaria . Dordrecht, Holanda: Springer. págs. 1467-1470. doi : 10.1007 / 978-94-007-0929-4_366 .
- Milligan, Tony (2015). " El giro político en los derechos de los animales ". Política y animales 1 (1): 6–15.
- Rasmussen, CE (2011). "Cochrane, Alasdair. Una introducción a los animales y la teoría política ". Opción: revisiones actuales de bibliotecas académicas . 48 (12): 2401.
- Schmidt, Andreas T. (2015). " Por qué los animales tienen interés en la libertad ". Investigación social histórica 40 (4): 92–109. doi : 10.12759 / hsr.40.2015.4.92-109 .
- Wissenburg, Marcel y David Schlosberg (2014). "Introducción a la política animal y los animales políticos". En Marcel Wissenburg y David Schlosberg (eds). Animales políticos y política animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan. págs. 1-14.
enlaces externos
- Introducción a los animales y la teoría política en Palgrave Macmillan
- Introducción a los animales y la teoría política en SpringerLink