Antoine v. Washington , 420 US 194 (1975), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los tratados y las leyes deben interpretarse a favor de los nativos americanos (indios); que la Cláusula de Supremacía excluye la aplicación de las leyes estatales de juegos a la tribu; que el Congreso no mostró ninguna intención de someter a la tribu a la jurisdicción estatal para la caza; y aunque el estado puede regular a los no indígenas en el área cedida, los indígenas deben estar exentos de tales regulaciones.
Antoine contra Washington | |
---|---|
Disputado el 16 de diciembre de 1974 Decidido el 19 de febrero de 1975 | |
Nombre completo del caso | Alexander J. Antoine y otros. v. Estado de Washington |
Citas | 420 US 194 ( más ) 95 S. Ct. 944; 43 L. Ed. 2d 129 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Estado contra Antoine , 511 P.2d 1351 (Washington, 1973) |
Tenencia | |
1. Los tratados y las leyes no deben interpretarse en perjuicio de los nativos americanos (indios). 2. La Cláusula de Supremacía excluye la aplicación de las leyes estatales de juegos a la tribu. 3. El Congreso no mostró ninguna intención de someter a la tribu a la jurisdicción estatal para la caza. 4. Si bien el estado puede regular a los no indígenas en el área cedida, los indígenas deben estar exentos de tales regulaciones. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, junto con Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Stewart |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. VI, § 2 |
Fondo
Historia
La Reserva Indígena de Colville se estableció en la parte centro-norte de Washington para miembros de doce tribus diferentes de indios. Estas tribus eran Chelan , Colville , Entiat , Methow , Nespelem , Nez Perce de Chief Joseph's Band , Okanagan del sur , Palus , Sanpoil , Sinixt (o "Lakes"), Sinkiuse-Columbia y el Wenatchi . La reserva fue creada originalmente en 1872 por una serie de Órdenes Ejecutivas emitidas por el presidente Ulysses S. Grant y se extendía desde el río Columbia en el sur hasta la frontera entre Canadá y Estados Unidos en el norte. [1] En 1887, se aprobó la Ley Dawes y el gobierno federal consideró la asignación de tierras en la reserva.
En 1891, se llegó a un acuerdo con la tribu de que cederían la mitad norte de la reserva al gobierno. [2] Como parte de los términos del acuerdo, los indígenas de la mitad norte que no desearan trasladarse a la mitad sur recibirían 80 acres de tierra. Además, Estados Unidos acordó pagar $ 1,500,000 a la tribu y la tribu se reservó los derechos de caza y pesca en la tierra cedida. [3] En 1892, el Congreso aprobó una ley que eliminaba la mitad norte de la jurisdicción tribal, pero no implementaba todo el acuerdo. [4] El pago a la tribu no se hizo inicialmente, pero finalmente se pagó catorce años después.
Tribunales inferiores
Alexander Antoine era un miembro inscrito de las Tribus Confederadas de Colville. En 1971, Antoine y su esposa Irene [nota 1] estaban cazando en la mitad norte de la antigua reserva y fueron citados por cazar ciervos durante la temporada de veda. [5] Los Antoine fueron condenados por cazar y poseer un ciervo durante una temporada de veda en el Tribunal Superior . [6] Después de la condena, la tribu tomó su defensa y apeló a la Corte Suprema de Washington .
En la Corte Suprema de Washington, la tribu y los Antoines argumentaron que el artículo 6 del acuerdo de 1891 reservaba a los miembros de la tribu el derecho a cazar y pescar en la parte norte cedida de la reserva. [7] El estado de Washington argumentó que el acuerdo no era un tratado , sino un mero contrato . [nota 2] [9] Mientras que un tratado era "la ley suprema del país" bajo la Cláusula de Supremacía, un contrato no lo era, y un contrato no podía vincular a alguien que no fuera parte del contrato. [10] Dado que el estado de Washington no era parte del contrato, no podía estar obligado por el contrato y podía ejercer su poder policial para regular la caza y la pesca. [11] El tribunal confirmó las condenas. [12] La tribu luego apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y otorgó certiorari . [13]
Corte Suprema
Argumentos
Los Antoine estuvieron representados por Mason D. Morisset de Seattle . Morisset primero argumentó que los tratados, leyes y acuerdos con tribus indias deben interpretarse a favor de la tribu, de acuerdo con el canon de construcción indio . [14] En segundo lugar, cuando se reservan tierras para los indígenas, la tribu conserva los derechos de caza y pesca a menos que se eliminen específicamente, y cuando el texto guarda silencio, los derechos de caza y pesca permanecen, citando Menominee Tribe v. Estados Unidos . [15] En tercer lugar, en las tierras de la reserva, el estado no tiene autoridad para regular la caza. [16] En cuarto lugar, el acuerdo de 1891 está cubierto por la Cláusula de Supremacía porque el Congreso promulgó un estatuto federal relacionado con los indios, que es vinculante para los estados. [17]
El estado estuvo representado por Joseph Lawrence Coniff, Jr., Secretario de Justicia Auxiliar de Washington. El estado argumentó que dado que el gobierno federal no pudo celebrar un tratado con la tribu Colville, la Cláusula de Supremacía no se aplicó. [18] Además, el acuerdo de 1891 era un contrato, no un tratado, y como contrato no podía obligar al estado, ya que el estado no era parte del contrato. [19] Dado que la mitad norte se devolvió al dominio público, Washington tenía la autoridad para regular la caza en la tierra. [20]
Estados Unidos, a través del Procurador General Robert Bork, presentó un escrito de amicus curiae apoyando la posición de los Antoine y la tribu. [21]
Opinión de la Corte
El juez William J. Brennan, Jr. emitió la opinión del tribunal. [nota 3] Brennan comenzó siguiendo el argumento de Morisset de que el canon indio gobernaba, que los acuerdos deben interpretarse a favor de la tribu, señalando que esto ha sido ley durante más de 150 años. [23] Brennan señaló a continuación la falacia de la posición de los tribunales inferiores sobre la Cláusula de Supremacía y el acuerdo con la tribu. Señaló que una vez que el Congreso aprobó un estatuto de implementación del acuerdo, era ley y se aplicaba la Cláusula de Supremacía. [24] Todo lo que hizo la ley de 1871 fue cambiar el método de tratar con las tribus, pero aún regía una ley federal. [25] Brennan luego señaló que aunque el estatuto no establecía explícitamente que reservaba los derechos de caza y pesca para los indios, debe interpretarse de esa manera ya que el acuerdo establecía que los derechos "no serán quitados ni abreviados de ninguna manera. " [26] El tribunal revocó el tribunal inferior. [27]
Concurrencia
El juez William O. Douglas estuvo de acuerdo con la opinión. Douglas lo resumió claramente cuando dijo: "Aquí solo tenemos un problema que involucra el poder de un Estado para imponer una restricción regulatoria sobre un derecho que el Congreso otorgó a estos indios. Tal afirmación del poder estatal debe caer en razón de la Cláusula de Supremacía . " [28]
Disentimiento
El juez William Rehnquist discrepó. Rehnquist declaró que las regulaciones y leyes de caza de Washington solo podrían verse afectadas por un tratado o un estatuto, no por un acuerdo entre los Estados Unidos y una tribu. [29] Aunque se aprobó la ley de ratificación o habilitación, que autorizaba el pago de la tierra, no había lenguaje en la ley sobre los derechos de caza o pesca, ni sobre ninguno de los otros doce artículos del acuerdo. [30] Rehnquist señaló que en todos los demás casos en los que el tribunal sostuvo que la ley del Congreso ratificó un acuerdo, el Congreso había incluido el lenguaje del acuerdo en la ley. [31]
Notas al pie
- ↑ Irene también era india, pero de una tribu canadiense, y no estaba inscrita en la tribu Colville.
- ↑ En 1871, el Congreso aprobó una ley que prohibía la celebración de nuevos tratados con las tribus. [8]
- ↑ Según los informes, Brennan se resistió a escribir la opinión, creyendo que no era importante. [22]
Referencias
- ^ 1 Asuntos indios: leyes y tratados 915-16 (Charles J. Kappler ed. 1904).
- ^ Alvin J. Ziontz , Un abogado en un país indio: una memoria 139-40 (2009); Rowland L. Young, Informe de la Corte Suprema , 61 ABAJ 1532 (diciembre de 1975).
- ^ Ziontz , en 139-40.
- ^ Ley de 1 de julio de 1892, 27 Stat. 62 ; Kappler, vol. 1 en 441.
- ↑ Antoine v. Washington , 420 US 194, 195-96 (1975); Ziontz , en 139-40.
- ^ Tribu Colville: el control de la caza india dice ilegal por el Tribunal Supremo , Spokane Daily Chron. , 20 de febrero de 1975, en 5.
- ↑ State v. Antoine , 511 P.2d 1351, 1352-53 (Wash. 1973), revisado 420 US 194 (1975).
- ^ Ley del 3 de marzo de 1871, 16 Stat. 566 , codificado en 25 USC § 71 ; Kappler, vol. 1 a las 8.
- ↑ Antoine , 511 P.2d en 1354; Ziontz , en 140; Young, en 1532.
- ↑ Antoine , 511 P.2d en 1354; Ziontz , en 140; Tribu Colville , Spokane Daily Chron. , a las 5.
- ↑ Antoine , 511 P.2d en 1354-56; Ziontz , en 140.
- ↑ Antoine , 511 P.2d en 1359; Ziontz , en 140; Young, en 1532; Tribu Colville , Spokane Daily Chron. , a las 5.
- ^ Ziontz , en 140.
- ^ Br. of Antoine, 1974 WL 185799, en * 8.
- ^ Tribu Menominee v. Estados Unidos , 391 US 404 (1968); Br. de Antoine, en * 8.
- ^ Br. de Antoine, en * 8.
- ^ Br. de Antoine, en * 8.
- ^ Br. of Washington, 1974 WL 185800, en * 8-9.
- ^ Br. de Washington, en * 8-9.
- ^ Br. de Washington, en * 8-9.
- ^ Br. de Estados Unidos, 1974 WL 185802, en * 1.
- ^ Vine Deloria, Jr. y David E. Wilkins , Tribus, tratados y tribulaciones constitucionales 54 (2010).
- ^ Antoine , 420 Estados Unidos en 199.
- ↑ Antoine , 420 US en 200-02; Ralph W. Johnson & Berrie Martinis, Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los casos de la India , 16 Pub. Land L. Rev. 1, 20 (1995); Young, en 1532; Tribu Colville , Spokane Daily Chron. , a las 5.
- ↑ Antoine , 420 US en 202; Johnson, a los 20; Young, en 1532; Tribu Colville , Spokane Daily Chron. , a las 5.
- ↑ Antoine , 420 US en 206; Young, en 1532.
- ↑ Antoine , 420 US en 208; Johnson, a los 20; Young, en 1532.
- ↑ Antoine , 420 US en 212 (Douglas, J. concurre); Young, en 1532.
- ↑ Antoine , 420 US en 213 (Rehnquist, J. disidente).
- ↑ Antoine , 420 US en 213-14 (Rehnquist, J. disidente); Johnson, a los 20; Young, en 1532; Tribu Colville , Spokane Daily Chron. , a las 5.
- ↑ Antoine , 420 US en 214-15 (Rehnquist, J. disidente); Johnson, a los 20 años.
enlaces externos
- El texto de Antoine v. Washington , 420 U.S. 194 (1975) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)