En la teoría de la argumentación , un esquema de argumentación o esquema de argumento es una plantilla que representa un tipo común de argumento utilizado en una conversación ordinaria . Se han identificado muchos esquemas de argumentación diferentes. Cada uno tiene un nombre (por ejemplo, argumento del efecto a la causa ) y presenta un tipo de conexión entre premisas y una conclusión en un argumento, y esta conexión se expresa como una regla de inferencia . Los esquemas de argumentación pueden incluir inferencias basadas en diferentes tipos de razonamiento : deductivo ,inductivo , abductivo , probabilístico , etc.
El estudio de los esquemas de argumentación (bajo varios nombres) se remonta a la época de Aristóteles , y hoy los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos, el análisis de argumentos, la evaluación de argumentos y la invención de argumentos.
Algunas características básicas de los esquemas de argumentación pueden verse examinando el esquema llamado argumento de efecto a causa , que tiene la forma: "Si A ocurre, entonces B ocurrirá (o podría) ocurrir, y en este caso B ocurrió, entonces en este caso Es de suponer que ocurrió ". [1] : 170 Este esquema puede aplicarse, por ejemplo, cuando alguien argumenta: "Presumiblemente hubo un incendio, ya que hubo humo y si hay un incendio, entonces habrá humo". Este ejemplo parece la falacia formal de afirmar el consecuente ("Si A es verdadero, entonces B también es verdadero y B es verdadero, entonces A debe ser verdadero"), pero en este ejemplo el conectivo lógico condicional material (" A implica B ") en la falacia formal no explica exactamente por qué la relación semántica entre premisas y conclusión en el ejemplo, a saber, la causalidad , puede ser razonable (" el fuego produce humo "), mientras que no todas las premisas condicionales formalmente válidas son razonables (como en el argumento válido del modus ponens "Si hay un gato, entonces hay humo, y hay un gato, por lo que debe haber humo"). Como en este ejemplo, los esquemas de argumentación normalmente reconocen una variedad de relaciones semánticas (o sustantivas) que las reglas de inferencia en la lógica clásica ignoran. [2] : 19 Puede aplicarse más de un esquema de argumentación al mismo argumento; en este ejemplo, también puede aplicarse el esquema de argumentación abductiva más complejo .
Descripción general
Desde el inicio de la disciplina denominada retórica , [3] el estudio de los tipos de argumentación ha sido un tema central. [4] [5] [6] El conocimiento de los tipos de argumentos permite al hablante encontrar la forma de argumento más adecuada para un tema y una situación específicos. Por ejemplo, los argumentos basados en la autoridad pueden ser comunes en los tribunales de justicia, pero no tan frecuentes en una discusión en el aula; Los argumentos basados en la analogía suelen ser eficaces en el discurso político, pero pueden resultar problemáticos en una discusión científica.
Los dos objetivos interrelacionados de identificación y análisis de argumentos eran el núcleo de la dialéctica antigua (similar al debate ), y específicamente la rama denominada temas . [7] [8] [9] En el siglo XX, el antiguo interés por los tipos de argumentos revivió en varias disciplinas académicas , incluida la educación , la inteligencia artificial , la filosofía jurídica y el análisis del discurso . [10]
El estudio de este antiguo tema se realiza mayoritariamente en la actualidad en el campo de estudio denominado teoría de la argumentación bajo el nombre de esquemas de argumentación . [1] [11]
Un ejemplo de un esquema de argumentación es el esquema de argumento desde la posición hasta el conocimiento que se da a continuación. [12] : 86
Premisa : | a está en condiciones de saber si A es verdadero o falso. |
Premisa de afirmación : | a afirma que A es verdadero ([o] falso). |
Conclusión : | A se puede considerar plausiblemente verdadera ([o] falsa). |
Siguiendo la convención habitual en la teoría de la argumentación, los argumentos se dan como una lista de premisas seguidas de una única conclusión . Las premisas son las bases dadas por el hablante o escritor para que el oyente o lector acepte la conclusión como verdadera o provisionalmente verdadera (considerada verdadera por ahora). La definición de un esquema de argumentación no es en sí misma un argumento, sino que representa la estructura de un argumento de cierto tipo. Las letras en el esquema, minúsculas una y en mayúsculas A , necesidad de ser llenados si un argumento es que se creará a partir del esquema. La minúscula a sería reemplazada por el nombre de una persona y la mayúscula A por una proposición , que podría ser verdadera o falsa.
El teórico de la argumentación Douglas N. Walton da el siguiente ejemplo de un argumento que se ajusta al argumento de la posición para conocer el esquema: "Parece como si este transeúnte conociera las calles y dice que el Ayuntamiento ha terminado de esa manera; por lo tanto, vamos a Adelante, acepta la conclusión de que el Ayuntamiento es así ". [12] : 86
Historia
Entre los autores del siglo XX, Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca pueden haber sido los primeros en escribir extensamente sobre esquemas de argumentación, a los que llamaron esquemas argumentativos . [13] : 9 [14] : 19 Presentan una larga lista de esquemas junto con explicaciones y ejemplos en la tercera parte de The New Rhetoric (1958). [13] Los esquemas de argumentación en The New Rhetoric no se describen en términos de su estructura lógica, como en estudios más recientes sobre esquemas de argumentación; en cambio, se les dan descripciones en prosa. No obstante, los autores consideran importante la estructura de los argumentos. [13] : 187
Perelman y Olbrechts-Tyteca también sugieren un vínculo entre los esquemas de argumentación y los loci (latín) o topoi (griego) de los escritores clásicos. [13] : 190 Ambas palabras, traducidas literalmente, significan "lugares" en sus respectivos idiomas. Loci es una traducción latina del griego, topoi , utilizado por Aristóteles en su obra, Temas , sobre el argumento lógico y el razonamiento. Perelman y Olbrechts-Tyteca explican los loci como: "títulos bajo los cuales se pueden clasificar los argumentos". [13] : 83 Y escriben: "Están asociados con la preocupación de ayudar a los esfuerzos inventivos del orador e implican la agrupación de material relevante, de modo que se pueda encontrar fácilmente de nuevo cuando sea necesario". [13] : 83 Si bien el tratamiento de los topoi por parte de Aristóteles no es el mismo que el tratamiento moderno de los esquemas de argumentación, es razonable considerar a Aristóteles como el primer escritor del género. [1] : 267
El primer escritor contemporáneo en tratar los esquemas de argumentación de la forma en que los tratan los estudiosos actuales y la forma en que se describen en este artículo puede haber sido Arthur Hastings en su Ph.D. de 1962. disertación. [15]
Formas de inferencia
El estudio de la argumentación en el campo de la teoría de la argumentación ya de Perelman y Olbrechts-Tyteca la nueva retórica y Stephen Toulmin 's The Uses of Argument , [16] tanto primero publicado en 1958, se ha caracterizado por un reconocimiento de la revocable , no naturaleza monótona de la mayoría de los argumentos y razonamientos cotidianos. [14] : 615 Un argumento derrotable es aquel que puede ser derrotado, y esa derrota se logra cuando se descubre nueva información que muestra que hubo una excepción relevante a un argumento en presencia del cual la conclusión ya no puede ser aceptada. Un ejemplo común utilizado en los libros de texto se refiere a Piolín, un pájaro que puede volar o no: [12] : 72–73
- (Todos) los pájaros pueden volar;
- Piolín es un pájaro;
- Por tanto, Piolín puede volar.
El argumento anterior (con la adición de "Todos", que se muestra entre paréntesis) tiene la forma de un silogismo lógico y, por lo tanto, es válido. Si las dos primeras afirmaciones, las premisas, son verdaderas, entonces la tercera afirmación, la conclusión, también debe ser verdadera. Sin embargo, si posteriormente nos enteramos de que Piolín es un pingüino o tiene un ala rota, ya no podemos concluir que Piolín puede volar. En el contexto de la inferencia deductiva , tendríamos que concluir que nuestra primera premisa era simplemente falsa. Las reglas de inferencia deductiva no están sujetas a excepciones. Pero puede haber generalizaciones anulables (reglas de inferencia anulables). Cuando decimos que los pájaros pueden volar, queremos decir que generalmente es así, sujeto a excepciones. Tenemos justificación para hacer la inferencia y aceptar la conclusión de que esta ave en particular puede volar hasta que descubramos que se aplica una excepción en este caso particular. [17] : 21
Además de la inferencia deductiva y la inferencia anulable, también existe la inferencia probabilística . [12] : 65–69 Una versión probabilística de la generalización, "los pájaros pueden volar", podría ser: "Hay un 75% de probabilidad de que un pájaro pueda volar" o "si algo es un pájaro, probablemente pueda volar ". La versión probabilística también es susceptible de ser derrotada (es derrotable), pero incluye la idea de que la incertidumbre puede ser cuantificable según axiomas de probabilidad. (No es necesario adjuntar un número exacto como en el primer ejemplo. [12] : 67 )
En algunas teorías, los esquemas de argumentación son en su mayoría esquemas de argumentación con inferencia derrotable, aunque podría haber esquemas para áreas especializadas del discurso utilizando otras formas de inferencia, como la probabilidad en las ciencias. [1] : 1–2 Para la mayoría o todos los argumentos cotidianos, los esquemas son anulables. [18]
En otras teorías, los esquemas de argumentación son deductivos o se intenta interpretar los esquemas de manera probabilística. [19]
Ejemplos de
Argumento de la opinión de un experto
El argumento de la opinión de un experto puede considerarse un subtipo del argumento de posición a saber presentado al comienzo del artículo. En este caso, la persona que está en condiciones de conocer es un experto que conoce algún campo. [20]
Premisa mayor : | Fuente E es un experto en el dominio del sujeto S que contiene la proposición A . |
Premisa menor : | E afirma que la proposición A es verdadera (falsa). |
Conclusión : | A es verdadero (falso). |
Preguntas criticas
Los esquemas de Walton (1996) y Walton, Reed & Macagno (2008) vienen con preguntas críticas . Las preguntas críticas son preguntas que podrían plantearse para poner en duda el apoyo del argumento para su conclusión. Están dirigidos a supuestos clave que, si son ciertos, hacen que el argumento sea aceptable. La razón por la que estos supuestos se presentan en forma de preguntas es que estos esquemas son parte de una teoría dialéctica de la argumentación. [1] : 15 Un argumento es dialéctico cuando es un ir y venir de un argumento y una refutación o un cuestionamiento. Este puede ser el caso incluso cuando hay un solo razonador, que presenta argumentos, luego busca nueva información o fuentes de duda, o investiga críticamente sus propias suposiciones iniciales. Dado que los argumentos cotidianos suelen ser derrotados , este es un enfoque para fortalecer un caso a lo largo del tiempo, probando cada elemento del caso y descartando aquellas partes que no resisten el escrutinio. [21] : 47, 60 Las preguntas críticas para el argumento de la opinión de expertos , dadas en Walton, Reed & Macagno (2008) , se muestran a continuación.
CQ1: Pregunta de pericia : | ¿Qué tan creíble es E como fuente experta? |
CQ2: Pregunta de campo : | ¿Es E un experto en el campo en el que se encuentra A? |
CQ3: Pregunta de opinión : | ¿Qué afirmó E que implica A ? |
CQ4: Pregunta de confiabilidad : | ¿Es E personalmente confiable como fuente? |
CQ5: Pregunta de coherencia : | ¿Es A coherente con lo que afirman otros expertos? |
CQ6: Pregunta de evidencia de respaldo : | ¿ La afirmación de E está basada en evidencia? |
Otra versión del argumento del esquema a partir de la opinión de expertos , dada en un libro de texto de Groarke, Tindale & Little (2013) , no incluye preguntas críticas. En su lugar, se incluyen más supuestos clave como premisas adicionales del argumento. [22]
Argumento de la ignorancia
El argumento de la ignorancia puede expresarse de una manera muy informal como, "si fuera cierto, lo sabría". [17] : 112 Walton da el siguiente ejemplo de un argumento de ignorancia: "El horario de trenes publicado dice que el tren 12 a Ámsterdam se detiene en Haarlem y en la estación central de Ámsterdam. Queremos determinar si el tren se detiene en Schipol. Podemos razonar como siguiente: Dado que el horario no indica que el tren se detiene en Schipol, podemos inferir que no se detiene en Schipol ". [17] : 112 Ejemplos muy parecidos a este son bien conocidos en las discusiones sobre ciencias de la computación sobre el supuesto de mundo cerrado para las bases de datos. [ cita requerida ] Se puede asumir que la autoridad de operación del tren tiene una política de mantener una base de datos completa de todas las paradas y publicar horarios precisos. En tales casos, es bastante seguro que la información en el horario publicado es correcta, aunque es posible que falte información en la base de datos o no esté incluida en alguna publicación de horario en particular.
El esquema y las preguntas críticas que lo acompañan se muestran a continuación. [1] : 327
Premisa mayor: | Si A fuera verdadera, entonces se sabría que A es verdadera. |
Premisa menor: | No es el caso de que se sepa que A es verdad. |
Conclusión: | Por tanto, A no es verdad. |
CQ1: | ¿Hasta dónde ha avanzado la búsqueda de evidencia? |
CQ2: | ¿Qué lado tiene la carga de la prueba en el diálogo en su conjunto? En otras palabras, ¿cuál es el probandum final [afirmación que debe probarse] y quién se supone que debe probarlo? |
CQ3: | ¿Qué tan fuerte debe ser la prueba para que esta parte tenga éxito en cumplir con la carga? |
Estas preguntas críticas, especialmente CQ2 y CQ3, muestran la naturaleza dialéctica de la teoría de la que deriva este esquema (es decir, el esquema se basa en un intercambio de ida y vuelta entre diferentes partes). Se consideran dos preocupaciones dialécticas. Puede darse el caso, como en algunos sistemas legales, de que exista una presunción que favorezca una determinada posición, por ejemplo, una presunción de inocencia que favorezca al acusado. [1] : 98 En ese caso, la carga de la prueba recae en el acusador, y no sería apropiado argumentar en la dirección opuesta: "Si el acusado fuera inocente yo lo habría sabido; no sé por tanto, el acusado no es inocente ". Incluso si fuera un argumento adecuado, el estándar de prueba en tal caso (como se pregunta en CQ3) es muy alto, más allá de una duda razonable , pero el argumento de la ignorancia por sí solo podría ser muy débil. Cuando se cuestione, se necesitarían argumentos adicionales para construir un caso suficientemente sólido. [1] : 35
Otros esquemas
La siguiente lista es una selección de nombres de esquemas de argumentación de Walton, Reed & Macagno (2008) ; otras fuentes pueden dar nombres diferentes:
- Argumento del testimonio de un testigo
- Argumento de la opinión popular
- Argumento de la práctica popular
- Argumento del ejemplo
- Argumento de la composición
- Argumento de la división
- Argumento de oposiciones
- Argumento de alternativas
- Argumento de la clasificación verbal
- Argumento de la definición a la clasificación verbal
- Argumento de la vaguedad de una clasificación verbal
- Argumento de la arbitrariedad de una clasificación verbal
- Argumento de la interacción del acto y la persona.
- Argumento de valores
- Argumento del grupo y sus miembros
- Argumento de razonamiento práctico
- Argumento del desperdicio
- Argumento de los costos hundidos
- Argumento de correlación a causa
- Argumento de signo
- Argumento de evidencia a hipótesis
- Argumento de las consecuencias
- Argumento de amenaza
- Argumento de apelación del miedo
- Argumento de apelación de peligro
- Argumento de la necesidad de ayuda
- Argumento de la angustia
- Argumento de compromiso
- Argumento etótico
- Argumento genérico ad hominem
- Argumento de inconsistencia pragmática
- Argumento de compromiso inconsistente
- Argumento circunstancial ad hominem
- Argumento de sesgo
- Argumento de sesgo ad hominem
- Argumento del gradualismo
- Argumento de pendiente resbaladiza
Consulte Razón práctica § En argumentación para obtener una descripción de los esquemas de argumentación para el razonamiento práctico.
Relación con las falacias
Muchos de los nombres de los esquemas de argumentación pueden resultar familiares debido a su historia como nombres de falacias y debido a la historia de la enseñanza de las falacias en los cursos de pensamiento crítico y lógica informal . En su obra pionera, Falacies , CL Hamblin desafió la idea de que las falacias tradicionales siempre son falacias. [23] [14] : 25 Posteriormente, Walton describió las falacias como tipos de argumentos; pueden utilizarse adecuadamente y proporcionar apoyo a las conclusiones, apoyo que es, sin embargo, provisional y los argumentos derrotados. Cuando se usan incorrectamente, pueden ser falaces. [24]
Usos
Los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos , el análisis de argumentos , la evaluación de argumentos y la invención de argumentos . [25]
Identificación de argumentos
La identificación de argumentos es la identificación de argumentos en un texto o discurso hablado. Muchas o la mayoría de las declaraciones no serán argumentos o partes de argumentos. Pero algunas de esas declaraciones pueden parecer similares a los argumentos. Los lógicos informales han notado especialmente la similitud entre las palabras que se usan para expresar argumentos y las que se usan para expresar explicaciones. [26] [27] Palabras como "porque" o "desde" se pueden usar para introducir razones que justifiquen posiciones argumentativas, pero también se pueden usar para introducir explicaciones: p. Ej., "Algo es como es debido a la siguiente explicación ". Los esquemas pueden ayudar en la identificación de argumentos porque describen factores que distinguen el tipo de argumento de otro texto. Por ejemplo, un argumento de la opinión de un experto se refiere a un experto y un campo de especialización, los cuales podrían identificarse en un texto. Algunos esquemas contienen características más fáciles de distinguir que otros.
Minería de argumentos
La minería de argumentos es la identificación automática de argumentos en lenguaje natural utilizando tecnología informática. [28] También incluye algunas de las tareas del análisis de argumentos. [28] : 57 Los mismos beneficios del uso de esquemas de argumentación descritos anteriormente para la identificación y el análisis son relevantes para la minería de argumentos. Los algoritmos informáticos pueden utilizar características lingüísticas que distinguen esquemas específicos para identificar instancias de esos esquemas y, por lo tanto, identificar automáticamente los argumentos que son de ese tipo. [28] : 109-113 Sin la capacidad de notar tales patrones argumentativos, solo estarían disponibles las características comunes a todos los argumentos. Feng y Hirst (2011) propusieron el uso de esquemas de argumentación para ayudar automáticamente a completar las premisas faltantes (implícitas) en los argumentos, y experimentaron con la detección de casos de tales esquemas. [29] Lawrence y Reed realizaron un trabajo similar, y se informó en 2016. [30]
Análisis de argumentos
El análisis de argumentos consiste en distinguir las premisas y la conclusión de un argumento y determinar sus relaciones (por ejemplo, si están vinculadas o son convergentes, ver Mapa de argumentos § Características clave para diagramas de tales relaciones), determinar la forma de inferencia y hacer explícita cualquier premisa implícita o conclusiones. [12] : 138-171 (Estas son las tareas del análisis desde una perspectiva lógica . Cuando se consideran los análisis del discurso y la retórica, habría tareas adicionales).
El análisis lógico de los argumentos se dificulta especialmente por la presencia de elementos implícitos. [13] : 177 [27] : 208–9 El hecho de que estén implícitos significa que no están presentes en el texto (o discurso hablado) como declaraciones; sin embargo, el lector o el oyente las entiende debido a elementos no verbales o debido al conocimiento previo compartido del contexto social, cultural u otro contexto compartido. Los elementos implícitos también son elementos necesarios para que el argumento sea convincente . Los argumentos que contienen elementos implícitos se denominan entimemas , término que utilizó Aristóteles en sus obras sobre razonamiento y argumentación dialécticos. [14] : 18 Si un argumento parece coincidir con un esquema, pero le faltan algunos elementos, el esquema podría usarse como una guía para determinar qué está implícito en el argumento. [1] : 189 [29] : 987 Un desafío adicional con respecto a esta tarea podría ser que algunos esquemas son fáciles de confundir. En el concepto de esquema argumentativo de Perelman y Olbrechts-Tyteca , se podrían aplicar diferentes esquemas al mismo argumento dependiendo de la interpretación del argumento o el argumento podría describirse mediante múltiples esquemas. [13] : 187–88 Hansen y Walton también escriben que los argumentos pueden ajustarse a múltiples esquemas. [31]
Evaluación de argumentos
La evaluación del argumento es la determinación de la bondad del argumento: determinar qué tan bueno es el argumento y si, o con qué reservas, debe ser aceptado. Como se mencionó anteriormente, en los esquemas acompañados de preguntas críticas , una medida de la bondad del argumento es si las preguntas críticas pueden responderse adecuadamente. En otros esquemas, como en el ejemplo de las versiones del argumento de la opinión experta en Groarke, Tindale & Little (2013) , solo los buenos argumentos se ajustan al esquema porque los criterios de bondad se incluyen como premisas, [32] por lo que si alguno de los la premisa es falsa, la conclusión no debe aceptarse.
Invención de argumentos
La invención de argumentos está creando nuevos argumentos para adaptarse a la ocasión. Como se mencionó anteriormente, Perelman y Olbrechts-Tyteca atribuyen ese uso a los loci y topoi de los teóricos de la argumentación clásica. [13] [14] : 20 Forman un catálogo de tipos de argumentos a partir de los cuales los argumentadores pueden basarse en la construcción de sus argumentos. Con los esquemas de argumentación descritos por su estructura con variables de una sola letra como marcadores de posición, construir tales argumentos es solo una cuestión de completar los marcadores de posición. El argumentador podría utilizar otras palabras que transmitan el mismo significado y embellezcan el argumento de otras formas.
Ver también
- Equilibrio decisional o razonamiento de equilibrio de consideraciones
- Patrón de diseño
- Heurístico
- Lenguaje de patrones
- Patrón pedagógico
- Regla de oro
Referencias
- ↑ a b c d e f g h i Walton, Douglas N .; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Esquemas de argumentación . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / CBO9780511802034 . ISBN 9780521897907. OCLC 181424052 .
- ^ Eemeren, Frans H. van , ed. (2001). Conceptos cruciales en la teoría de la argumentación . Ámsterdam: Amsterdam University Press. ISBN 905356523X. OCLC 49333598 .
- ^ Braet, Antoine C. (marzo de 2005). "El tema común en la retórica de Aristóteles : precursor del esquema de la argumentación" . Argumentación . 19 (1): 65–83. doi : 10.1007 / s10503-005-2313-x . Ver también: Aristóteles (1991) [siglo IV a. C.]. Sobre la retórica: una teoría del discurso cívico . Traducido por Kennedy, George A. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195064865. OCLC 22629945 .
- ^ van Eemeren, Frans H .; Grootendorst, Rob (1992). Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma-dialéctica . Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805810691. OCLC 24792772 .
- ^ Toulmin, Stephen ; Rieke, Richard D .; Janik, Allan (1984) [1979]. Introducción al razonamiento . Nueva York: Macmillan Publishing Company. ISBN 9780024211606. OCLC 9783951 .
- ^ Kienpointner, Manfred (1992). Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationsmustern . Problemata (en alemán). 126 . Stuttgart: Fromman-Holzboog. ISBN 9783772814624. OCLC 28724121 .
- ^ Aristóteles (1997) [siglo IV a. C.]. Temas . Serie de Clarendon Aristóteles. Traducido por Smith, Robin. Oxford; Nueva York: Clarendon Press; Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780198239420. OCLC 34411586 .
- ^ Boecio (1978) [522-23 a. C.]. De topicis differentiis de Boecio . Traducido por Stump, Eleonore . Ithaca: Cornell University Press. ISBN 9780801410673. OCLC 3414358 .
- ^ Cicerón, Marcus Tullius (2003) [44 a. C.]. Topica . Monografías clásicas de Oxford. Traducido por Reinhardt, Tobias . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199263462. OCLC 54071435 .
- ^ Eemeren, Frans H. van ; Grootendorst, Rob ; Snoeck Henkemans, A. Francisca; et al. (1996). Fundamentos de la teoría de la argumentación: un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos . Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805818611. OCLC 33970847 .
Extrae sus datos, suposiciones y métodos de disciplinas tan dispares como la lógica formal y el análisis del discurso, la lingüística y la ciencia forense, la filosofía y la psicología, la ciencia política y la educación, la sociología y el derecho, la retórica y la inteligencia artificial.
- ^ Rigotti, Eddo; Greco Morasso, Sara (2019). Inferencia en la argumentación: un enfoque basado en temas para los esquemas argumentativos . Biblioteca de argumentación. 34 . Cham: Springer. doi : 10.1007 / 978-3-030-04568-5 . ISBN 9783030045661. OCLC 1096259194 .
- ^ a b c d e f Walton, Douglas N. (2006). Fundamentos de la argumentación crítica . Razonamiento crítico y argumentación. Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / CBO9780511807039 . ISBN 0521823196. OCLC 57434163 .
- ^ a b c d e f g h yo Perelman, Chaïm ; Olbrechts-Tyteca, Lucie (1969) [1958]. La nueva retórica: un tratado de argumentación . Notre Dame, IN: Prensa de la Universidad de Notre Dame. OCLC 21425 .
- ^ a b c d e Eemeren, Frans H. van ; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación (Ed. Revisada). Nueva York: Springer. doi : 10.1007 / 978-90-481-9473-5 . ISBN 9789048194728. OCLC 871004444 .
- ^ Walton, Reed y Macagno 2008 , p. 3; Hastings, Arthur Claude (agosto de 1962). Una reformulación de los modos de razonamiento en la argumentación (tesis doctoral). Evanston, IL: Universidad de Northwestern. OCLC 18518112 . ProQuest 288066554 .Para una revisión extensa de la historia, consulte también Walton, Reed & Macagno 2008 , capítulo 8 y sección 7.3 para obtener información sobre el tratamiento de Hastings de los esquemas de argumentación.
- ^ Toulmin, Stephen (2003) [1958]. Los usos del argumento (edición actualizada). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / CBO9780511840005 . ISBN 0521827485. OCLC 51607421 .
- ^ a b c Walton, Douglas N. (1996). Esquemas de argumentación para razonamiento presuntivo . Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 9780805820713. OCLC 32704843 .
- ^ Walton, Douglas N. (2004). "Argumentos derrotables modus ponens". Razonamiento abductivo . Tuscaloosa: Prensa de la Universidad de Alabama. pag. 122. ISBN 0817314415. OCLC 55044871 .
- ^ Para deductivo y probabilístico, consulte las secciones 2.1 y 5 en: Lumer, Christoph (mayo de 2011). "Esquemas de argumentos: un enfoque epistemológico" . En Zenker, Frank (ed.). Argumentación: cognición y comunidad: novena conferencia bienal de la Sociedad de Ontario para el estudio de la argumentación, del 18 al 21 de mayo de 2011, Universidad de Windsor . OSSA 9. Windsor: Sociedad de Ontario para el estudio de la argumentación. págs. 1–32. ISBN 9780920233665. OCLC 843227451 . Para otro enfoque probabilístico, consulte la sección 6 en: Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike; Harris, Adam JL (2013). "Testimonio y argumento: una perspectiva bayesiana". En Zenker, Frank (ed.). Argumentación bayesiana: el lado práctico de la probabilidad . Biblioteca de síntesis. 362 . Dordrecht: Springer. págs. 15–38. doi : 10.1007 / 978-94-007-5357-0_2 . ISBN 9789400753563. OCLC 826657415 . Y: Hahn, Ulrike; Hornikx, Jos (junio de 2016). "Un marco normativo para la calidad de los argumentos: esquemas de argumentación con fundamento bayesiano" . Síntesis . 193 (6): 1833–1873. doi : 10.1007 / s11229-015-0815-0 .
- ↑ a b c d e Tablas de Walton, Reed & Macagno 2008 , p. 310.
- ^ Rescher, Nicholas (1977). Dialéctica: un enfoque de la teoría del conocimiento orientado a la controversia . Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. ISBN 087395372X. OCLC 3034395 .
- ^ Groarke, Leo ; Tindale, Christopher W .; Little, J. Frederick (2013) [1997]. ¡El buen razonamiento importa !: un enfoque constructivo del pensamiento crítico (5ª ed.). Don Mills, Ontario; Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780195445756. OCLC 799130281 .
- ^ Ver el capítulo 1 en: Hamblin, Charles Leonard (1993) [1970]. Falacias . Estudios de pensamiento crítico y lógica informal. 1 . Newport News, VA: Vale Press. ISBN 9780916475246. OCLC 29690976 .
- ^ Bench-Capon, Trevor ; Atkinson, Katie (2010). "Esquemas de argumentación: de la lógica informal a los modelos computacionales" (PDF) . En Reed, Chris; Tindale, Christopher W. (eds.). Dialéctica, diálogo y argumentación: un examen de las teorías del razonamiento y la argumentación de Douglas Walton . Homenajes. 12 . Londres: Publicaciones universitarias. págs. 103-114. ISBN 9781848900059. OCLC 648095461 .
- ^ Janjua, Naeem Khalid (2014). "Ciclo de vida de la argumentación". Un marco de trabajo basado en programación lógica anulable para respaldar la argumentación en aplicaciones web semánticas . Tesis de Springer. Cham; Nueva York: Springer. pag. 33 . doi : 10.1007 / 978-3-319-03949-7 . hdl : 20.500.11937 / 2073 . ISBN 9783319039480. OCLC 895194510 .
- ^ Hansen, Hans V .; Walton, Douglas N. (enero de 2013). "Tipos de argumentos y roles de argumentos en las elecciones provinciales de Ontario, 2011". Revista de argumentación en contexto . 2 (2): 226–258. doi : 10.1075 / jaic.2.2.03han . SSRN 2334864 . Sección 6.5.
- ^ a b Walton, Douglas N. (marzo de 2019). "Esquemas de argumentación y su aplicación en la minería de argumentos" . En Blair, J. Anthony (ed.). Estudios de pensamiento crítico . Estudios de Windsor en argumentación. 8 . Windsor: Centro de Investigación en Razonamiento, Argumentación y Retórica, Universidad de Windsor . págs. 177–211. doi : 10.22329 / wsia.08.2019 . ISBN 9780920233863. OCLC 1125160111 .
- ^ a b c Stede, Manfred; Schneider, Jodi (2018). Minería de la argumentación . Conferencias de síntesis sobre tecnologías del lenguaje humano. 40 . San Rafael, CA: Morgan y Claypool. págs. 1-191. doi : 10.2200 / S00883ED1V01Y201811HLT040 . ISBN 9781681734590. OCLC 1083530996 .
- ^ a b Feng, Vanessa Wei; Hirst, Graeme (junio de 2011). "Clasificación de argumentos por esquema" (PDF) . Actas de la 49ª reunión anual de la Asociación de Lingüística Computacional: tecnologías del lenguaje humano, 19 de junio de 2011, Portland, Oregón, EE . UU . ACL HLT. Stroudsburg, PA: Asociación de Lingüística Computacional . págs. 987–996. ISBN 9781932432879. OCLC 1150262180 .
- ^ Lawrence, John; Reed, Chris (septiembre de 2016). "Minería de argumentos utilizando estructuras de esquemas de argumentación" (PDF) . En Baroni, Pietro; Gordon, Thomas F .; Scheffler, Tatjana; Stede, Manfred (eds.). Modelos computacionales de argumentación: actas de COMMA 2016 . Fronteras en inteligencia artificial y aplicaciones. 287 . Ámsterdam: IOS Press. págs. 379–390. doi : 10.3233 / 978-1-61499-686-6-379 . ISBN 9781614996859. OCLC 957551747 .
- ^ Hansen y Walton 2013 , sección 7.3.
- ^ Hansen, Hans V. (2019). Teoría del esquema de argumentos . Tercera conferencia europea sobre argumentación (ECA), del 24 al 27 de junio de 2019, Rijksuniversiteit Groningen , Países Bajos: actas.
Otras lecturas
- Macagno, Fabrizio; Konstantinidou, Aikaterini (agosto de 2013). "Qué nos pueden decir los argumentos de los estudiantes: uso de esquemas de argumentación en la educación científica" . Argumentación . 27 (3): 225–243. doi : 10.1007 / s10503-012-9284-5 .
- Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas N. (febrero de 2015). "Clasificando los patrones de argumentos naturales" . Filosofía y retórica . 48 (1): 26–53. doi : 10.5325 / philrhet.48.1.0026 .
- Nussbaum, E. Michael (abril de 2011). "Argumentación, teoría del diálogo y modelado de probabilidades: marcos alternativos para la investigación de la argumentación en la educación" . Psicólogo educativo . 46 (2): 84–106. doi : 10.1080 / 00461520.2011.558816 .
- Walton, Douglas N .; Macagno, Fabrizio (septiembre de 2015). "Un sistema de clasificación para esquemas de argumentación" . Argumento y Computación . 6 (3): 219–245. doi : 10.1080 / 19462166.2015.1123772 .
- Verheij, Bart (junio de 2003). "Argumentación dialéctica con esquemas de argumentación: una aproximación a la lógica jurídica" (PDF) . Inteligencia artificial y derecho . 11 (2): 167-195. doi : 10.1023 / B: ARTI.0000046008.49443.36 .