Organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona v. Winn

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona v. Winn
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 3 de noviembre de 2010 Decidido el 4 de abril de 2011
Nombre completo del caso	Organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona, peticionario v. Kathleen M. Winn, et al. [1]
Núm. De expediente	09-987 09-991
Citas	563 US 125 ( más ) 131 S. Ct. 1436; 179 L. Ed. 2d 523; 2011 LEXIS 2612 de EE. UU.
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	Petición de desestimación concedida, Winn v. Killian , No. 00-cv-287, 2001 WL 37120490 ( D. Ariz. 27 de febrero de 2001); al revés, 307 F.3d 1011 ( 9º Cir. 2002); ensayo denegado sub nom. , Hibbs v. Winn , 321 F.3d 911 (noveno Cir. 2003); afirmado y remitido, 542 U.S. 88 (2004); desestimado por otro motivo, 361 F. Supp. 2d 1117 (D. Ariz. 2005); sub nom invertido . , Winn v. Organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona , 562 F.3d 1002 (9th Cir 2009); afirmado en banc , 586 F.3d649 (noveno Cir. 2009); cert. concedido, 560 U.S. 924 (2010).
Tenencia
Los contribuyentes carecen de legitimación al amparo del artículo III porque están impugnando un crédito fiscal, más que el gasto público. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria	Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Disentimiento	Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. III

Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn , 563 US 125 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra a los contribuyentes que se encuentran bajo el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . ^[2]

Un grupo de contribuyentes de Arizona impugnó una ley estatal que otorga créditos fiscales a las personas que donan a organizaciones de matrícula escolar que otorgan becas a estudiantes que asisten a escuelas privadas o religiosas. ^[2] Los contribuyentes alegaron una violación de la Cláusula de Establecimiento . El Tribunal de Distrito desestimó el caso, sosteniendo que los contribuyentes no presentaron un reclamo válido. ^[2] La decisión fue revocada por el Noveno Circuito, que dictaminó que los demandados tenían derecho a demandar, citando Flast v. Cohen . ^[2]

La Corte Suprema dictaminó 5-4, en una opinión emitida por el juez Anthony Kennedy , que los demandantes no tenían legitimación para presentar una demanda. ^[3] El Tribunal declaró que había "rechazado la proposición general de que un individuo que ha pagado impuestos tiene un 'interés continuo y legalmente reconocible en asegurar que esos fondos no sean utilizados por el gobierno de una manera que viole la Constitución'". ^[2] En última instancia, la Corte Suprema determinó que cualquier daño o perjuicio reclamado por los contribuyentes por el simple hecho de ser contribuyente sería pura especulación porque el tema en cuestión era un crédito fiscal y no un gasto público. ^{[2] El} juez Scalia presentó una opinión concurrente, junto con el juez Thomas.

En su desacuerdo, la jueza Kagan dijo que "las subvenciones en efectivo y las exenciones fiscales específicas son medios para lograr el mismo objetivo del gobierno: brindar apoyo financiero a personas u organizaciones seleccionadas". Además, argumentó: "los contribuyentes deberían poder impugnar el subsidio". ^[2] A la disidencia se unieron los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor. Bruce Peabody, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Fairleigh Dickinson , comentó que "el caso sacó a relucir cuatro disensiones, una señal de que esos jueces estaban preparados para decidir el tema de fondo". ^[3] Igualmente, Peter Woolley, profesor de ciencias políticas y director de PublicMind Poll, postuló que "al tomar esta decisión sobre bases tan estrechas, el tribunal prácticamente garantiza que el demandante, de una forma u otra, regresará otro día". ^[3]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 563

Referencias

1. El caso se decidió junto con Gale Garriott, Director, Departamento de Hacienda de Arizona, Peticionario v. Kathleen M. Winn, et al. ( 09-991 ).
2. Organización de matrículas de la escuela cristiana de Arizona v. Winn , 563 U.S. 125 (2011).
3. Encuesta de PublicMind de la Universidad Fairleigh Dickinson , ["Public Blesses Arizona Christian Tuition" http://publicmind.fdu.edu/2011/taxcredits/ ] comunicado de prensa (4 de abril de 2011)

Lectura adicional

• Garnett, Nicole Stelle (2011). "Un Winn para el pluralismo educativo". Documento de estudios jurídicos de Notre Dame núm . 11-25 . SSRN  1884241 .
• Zelinsky, Edward A. (2011). " Winn y la inconveniencia de constitucionalizar el análisis del gasto tributario". Documento de investigación Cardozo Legal Studies No. 339 . SSRN  1857548 .

Enlaces externos

• Texto de . Matrícula Christian School Arizona Organización v Winn , 563 EE.UU. 125 (2011) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)          
• Cobertura de la Corte Suprema de EE. UU.
  • Transcripciones de argumentos orales y audio
• Cobertura de SCOTUSBlog