Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987), sostuvo que la Cuarta Enmienda requiere que la policía tenga una causa probable para confiscar artículos a la vista.
Arizona contra Hicks | |
---|---|
Disputado el 8 de diciembre de 1986 Decidido el 3 de marzo de 1987 | |
Nombre completo del caso | Estado de Arizona contra James Thomas Hicks [1] |
Citas | 480 US 321 ( más ) 107 S. Ct. 1149; 94 L. Ed. 2d 347 |
Historia del caso | |
Previo | El tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado para reprimir; confirmado por la Corte de Apelaciones de Arizona, 707 P.2d 331 (Ariz. Ct. App. 1985); revisión denegada por la Corte Suprema de Arizona; certiorari concedido, 475 U.S. 1107 (1986). |
Tenencia | |
La policía requiere causa probable para incautar artículos a la vista. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Powell, acompañado por Rehnquist, O'Connor |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Rehnquist, Powell |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos
El 20 de abril de 1984, una bala atravesó el piso del apartamento de James Thomas [1] Hicks, golpeando e hiriendo a un hombre en el apartamento de abajo. La policía llegó y entró al apartamento de Hicks para buscar al tirador, otras víctimas y armas. Mientras estaba en el departamento de Hicks, uno de los oficiales notó dos juegos de equipo estéreo de aspecto caro, "que parecían fuera de lugar en el apartamento de cuatro habitaciones miserable y por lo demás mal equipado". El oficial movió el equipo para registrar los números de serie, sospechando que el equipo fue robado, y luego informó los números de serie a la jefatura de policía. El oficial fue informado de que el equipo había sido tomado en un robo a mano armada, por el cual Hicks fue posteriormente procesado.
El tribunal de primera instancia estatal aceptó la moción de Hicks para suprimir el equipo estéreo, y el Tribunal de Apelaciones de Arizona afirmó. Se reconoció que la entrada inicial de la policía al apartamento de Hicks era lícita, aunque se llevó a cabo sin orden judicial, debido a la emergencia creada por el tiroteo. Pero mover el equipo estéreo fue una búsqueda adicional, razonó la corte de apelaciones, que carecía de una orden judicial y no estaba relacionada con el propósito con el que la policía estaba en el apartamento de Hicks para empezar. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones determinó que las acciones de la policía violaron la Cuarta Enmienda y afirmó que el tribunal de primera instancia concedió la moción de supresión. La Corte Suprema de Arizona rechazó la solicitud del Estado de revisar el caso, pero la Corte Suprema de Estados Unidos acordó hacerlo.
Opinión de la mayoría
La Cuarta Enmienda protege contra "registros" e "incautaciones" irrazonables. El Tribunal primero dictaminó que cuando el oficial de policía movió el equipo estéreo para registrar los números de serie, realizó un "registro" de la Cuarta Enmienda, sin relación con la razón inicial por la que la policía estaba en el apartamento de Hicks, para buscar armas y la persona que disparó el bala atravesando el piso del departamento.
La Corte rechazó la "posición aparente de la Corte de Apelaciones de Arizona de que debido a que la acción de los oficiales dirigida al equipo estéreo no estaba relacionada con la justificación de su entrada al apartamento [de Hicks], no era en sí misma irrazonable". El estado estaba intentando justificar la búsqueda bajo la excepción a simple vista al requisito de la orden judicial. En tales casos, la búsqueda, por definición, no está relacionada con el propósito inicial con el que la policía está en posición de ver el presunto contrabando o evidencia de actividad criminal. El propósito de la excepción a simple vista al requisito de la orden judicial es más bien evitar que la policía que descubra armas o contrabando durante el curso de un registro legal de otra manera tenga que obtener una orden judicial para confiscar esas armas o contrabando. Las garantías se emiten solo cuando se demuestra una causa probable; por lo tanto, se debe requerir una causa probable para creer que un artículo a simple vista es contrabando o evidencia de actividad criminal para permitir la excepción a simple vista.
Por supuesto, hay otras situaciones en las que la policía puede incautar legalmente un objeto por una causa menos que probable, pero el estado justificó el registro del equipo estéreo en este caso únicamente por el hecho de que estaban a la vista de los oficiales que estaban legalmente presentes en el apartamento de Hicks, y la casualidad no puede suplantar por sí misma el requisito de causa probable.
Opiniones disidentes
El juez O'Connor no estuvo de acuerdo con la caracterización de la mayoría de las acciones policiales con respecto al equipo estéreo como una búsqueda en toda regla. Más bien, lo llamó una "inspección superficial" y argumentó que la policía podría realizar una inspección tan superficial bajo sospecha razonable de que un objeto es contrabando o evidencia de actividad criminal. Una "distinción entre búsquedas basadas en su relativa intromisión - y su posterior adopción por consenso de los tribunales estadounidenses - es totalmente coherente con nuestra jurisprudencia de la Cuarta Enmienda". En otros casos, argumentó, la Corte había permitido registros mínimamente invasivos bajo la Cuarta Enmienda frente a fuertes intereses gubernamentales. El gobierno tenía tanto interés en este caso, debido a la "prevalencia de bienes producidos en masa en nuestra economía nacional" cuya única característica distintiva era un número de serie.
El juez Powell se preguntó qué debería haber hecho la policía en la situación a la que se enfrentaban. La experiencia del oficial le dijo que el equipo estéreo probablemente fue robado, pero al carecer de una causa probable, no pudo haber obtenido una orden judicial para incautarlo, y no pudo haberse quedado en el apartamento de Hicks para evitar que Hicks retirara el equipo estéreo después de que los otros oficiales terminaron. buscando. Ante el dilema, al juez Powell le preocupaba que la regla de la línea clara que hacía que mover el equipo fuera un "registro" que requería una causa probable "pudiera disuadir a los oficiales de policía concienzudos de obtener legalmente las pruebas necesarias para condenar a los culpables".
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Arizona v Hicks , 480 EE.UU. 321 (1987) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)