Arizona v. Johnson , 555 US 323 (2009), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo, por decisión unánime, que la policía puede realizar un registro de un pasajero en un automóvil que ha sido detenido legalmente por un infracción de tráfico menor, siempre que la policía sospeche razonablemente que el pasajero está armado y es peligroso. [1] [2]
Arizona contra Johnson | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 9 de diciembre de 2008 Decidido el 26 de enero de 2009 | |
Nombre completo del caso | Arizona, peticionario contra Lemon Montrea Johnson |
Expediente no. | 07-1122 |
Citas | 555 US 323 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Reversed, 217 Ariz. 58, 170 P.3d 667 (App. 2007). Revisión denegada, Tribunal Supremo de Arizona, 2007 Ariz. LEXIS 154. Certiorari concedido, 554 US ___, 128 S.Ct. 2961, 171 L.Ed. 884 (2008). |
Tenencia | |
La policía puede realizar un registro de un pasajero en un automóvil detenido si sospecha razonablemente que el pasajero está armado y es peligroso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Tucson, Arizona, oficiales de policía patrullaban un vecindario asociado con la pandilla callejera Crips cuando detuvieron un vehículo porque su registro había sido suspendido. Los oficiales notaron que Lemon Montrea Johnson, el pasajero del asiento trasero del vehículo, miró hacia atrás y mantuvo sus ojos en los oficiales mientras se acercaban, que llevaba un pañuelo azul (consistente con la membresía de Crips) y que tenía un escáner policial en su bolsillo. Mientras estaba en el automóvil, Johnson declaró que era de un pueblo que el oficial sabía que estaba asociado con la pandilla Crips, y también admitió que había cumplido una sentencia de prisión por robo y había estado fuera durante aproximadamente un año. La policía le pidió a Johnson que saliera y se alejara del auto porque querían interrogarlo y reunir información de pandillas; después de que cumplió, la policía lo cacheó porque creían que estaba armado y era peligroso, según sus observaciones y las declaraciones de Johnson. El cacheo reveló un arma y Johnson fue arrestado. [3]
El tribunal de primera instancia negó la moción de Johnson de desestimar. En la apelación, la Corte de Apelaciones de Arizona revocó y concluyó que la detención de Johnson se había convertido en un encuentro consensuado, porque la investigación policial sobre su afiliación a una pandilla no estaba relacionada con la parada de tráfico. La Corte Suprema de Arizona denegó la revisión y la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari. [4]
Pregunta presentada
Si un oficial de policía puede registrar un vehículo detenido por una infracción de tráfico menor, cuando el oficial no tiene motivos para creer que el pasajero está cometiendo o ha cometido un delito, pero sospecha razonablemente que el conductor está armado y es peligroso.
Opinión de la Corte
La policía puede detener y detener legalmente un automóvil y sus ocupantes en espera de una investigación sobre una infracción de tráfico menor, y puede realizar un registro de un ocupante si la policía sospecha razonablemente que el individuo está armado y es peligroso.
Durante una parada de tráfico, la policía puede ordenar a los ocupantes que salgan del vehículo hasta que se complete la parada. Un oficial de policía puede registrar a un conductor una vez que sale de un vehículo si el oficial cree razonablemente que el conductor está armado y es peligroso. Los pasajeros son detenidos bajo la Cuarta Enmienda una vez que el vehículo en el que se encuentran, cuando es detenido por la policía, se detiene por completo al costado de la carretera y, por lo tanto, tienen derecho a impugnar la constitucionalidad de la parada de tráfico. [5]
La Corte no estuvo de acuerdo con la caracterización de la corte de apelaciones del estado del encuentro de Johnson con la policía como consensual. Citó al juez de la corte de apelaciones del estado disidente, quien señaló que el cacheo ocurrió poco después de que se detuviera el automóvil, y que Johnson no se habría sentido razonablemente libre para irse en el momento del cacheo. El Tribunal observó que se produce una incautación cuando la policía detiene un automóvil por una infracción de tránsito, y la incautación continúa y suele ser razonable hasta que la policía informa a los ocupantes del automóvil que pueden irse. Además, el interrogatorio de la policía sobre un asunto no relacionado con la parada de tráfico no hace que la parada sea ilegal, siempre y cuando esas indagatorias no extiendan de manera apreciable la duración de la parada. Aquí, la parada de tráfico le comunicó a Johnson que no era libre de irse, y nada antes del cacheo indicó lo contrario. No se requirió que la policía le diera a Johnson la oportunidad de irse sin asegurarse de que no estuviera armado y fuera peligroso.
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Arizona fue revocada y el caso fue remitido para otros procedimientos. [6]
Ver también
Referencias
- ^ "Arizona v. Johnson, 555 US 323 (2009)" . Ley Justia . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Equipo, Contenido (2017-05-31). "Arizona v. Johnson - Resumen del caso y escrito del caso" . Diccionario jurídico . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ "NACDL - Arizona contra Johnson" . NACDL - Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ "Estado de Arizona v. Johnson - Amicus (fondo)" . www.justice.gov . 2014-10-21 . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
- ^ Arizona v. Johnson (Syllabus) , consultado el 9 de mayo de 2021
- ^ "Oyez" . Oyez . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
enlaces externos
- ^ Texto. Arizona v Johnson,555 EE.UU.323 (2009) está disponible a partir de:CornellCourtListenerFindlawGoogle AcadémicoJustiaOyez (argumento de audio oral)Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)