Astrue v.Capato , 566 US 541 (2012), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los niños concebidos después de la muerte de un padre no tienen derecho a los beneficios de sobrevivientes de la Seguridad Social si las leyes del estado que establecen la voluntad del padrese registró en prohibirlo. [1] El caso fue unadecisión unánime .
Astrue contra Capato | |
---|---|
Argumentó el 19 de marzo de 2012 Decidió el 21 de mayo de 2012 | |
Nombre completo del caso | Michael J. Astrue, Comisionado de Seguridad Social, peticionario c. Karen K. Capato, en nombre de BNC, et al. |
Expediente no. | 11-159 |
Citas | 566 US 541 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Reclamación de beneficios denegada, no declarada ( ODAR , 28 de noviembre de 2007); afirmado, Capato v. Comisionado de Seguridad Social , No. 2: 08-cv-0540 5 ( DNJ 23 de marzo de 2010); al revés, 631 F.3d 626 ( 3d Cir. 2011); cert . concedido, 565 U.S. 2011 (2011). |
Tenencia | |
La lectura de la SSA se adapta mejor al texto del estatuto y su diseño para beneficiar principalmente a aquellos apoyados por el asalariado fallecido en su vida. Por otra parte, aunque la interpretación de muchos años de la SSA no es la única razonable, por lo menos es una construcción permisible derecho a deferencia bajo Chevron EE.UU. Inc. Consejo de Defensa. Natural Resources, Inc. v . Tercer circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Fondo
En 1999, el esposo de Karen Capato, Robert Capato, fue diagnosticado con cáncer de esófago . [2] Por temor a quedar estéril debido a la quimioterapia, Robert comenzó a depositar esperma en un banco de esperma en 2001. [3] Comenzó a recuperarse y descubrió que los tratamientos contra el cáncer no lo dejaban infértil. Esto llevó a los Capatos a concebir un hijo. [2] La condición de Robert comenzó a empeorar en 2002 y murió de cáncer. Dieciocho meses después de la muerte de su esposo, en 2003, Capato dio a luz a mellizos. [4] Fueron concebidos después de la muerte de Robert utilizando el esperma depositado en el banco de esperma mediante fertilización in vitro . Esto fue de acuerdo con el plan de los Capato, por lo que su hijo podría tener hermanos. [5] Solicitó los Beneficios de Seguro Social para Sobrevivientes en función de los ingresos de su marido durante su vida. Su reclamo fue rechazado por la Administración del Seguro Social (SSA). [6]
Historial de litigios
El juez administrativo de la Administración del Seguro Social dictaminó que el lugar de muerte de Robert Capato fue Florida. Según la ley de Florida, los niños no pueden heredar de un padre si fueron concebidos después de la muerte de ese padre. [2] La Administración del Seguro Social ha utilizado las leyes estatales de herencia como factor decisivo si una persona era un "niño" según la Ley del Seguro Social y, por lo tanto, era elegible para los beneficios de sobrevivientes desde la década de 1940. [3] Capato apeló la decisión de la Administración del Seguro Social y el caso se trasladó a la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Filadelfia, Pensilvania. [3] [6] El tribunal de apelaciones revocó la decisión de la Administración del Seguro Social. [7]
Ante la corte
¿Los niños concebidos mediante fertilización in vitro después de la muerte de su padre biológico están protegidos por el Título II de la Ley del Seguro Social? [8]
Decisión
En una decisión unánime de 9-0, el juez Ginsburg escribió la decisión mayoritaria de la Corte Suprema a favor de Astrue, declaró que los niños concebidos después de la muerte de su padre no tenían derecho a los beneficios del Seguro Social. [8]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566
Referencias
Citas
- ^ Astrue v. Capato , 566 U.S. 541 (2012).
- ^ a b c Mears 2012
- ↑ a b c Totenberg, 2012
- ^ Liptak 2012
- ^ Totenberg 2012a
- ↑ a b Jones, 2012
- ^ Capato v. Comisionado de Seguridad Social , 631 F.3d 626 ( 3d Cir. 2011).
- ^ a b " Astrue v. Capato " . Oyez: Facultad de Derecho de Chicago-Kent . Consultado el 11 de diciembre de 2013 .
Bibliografía
- Jones, Ashby (2012). "Tribunal superior niega beneficios a los padres de un niño nacido a través de la FIV" . El Wall Street Journal . Consultado el 23 de mayo de 2012 .
- Liptak, Adam (2012). "Los niños no tienen derecho a los beneficios del padre muerto, regla de los jueces" . The New York Times . Consultado el 23 de mayo de 2012 .
- Mears, Bill (2012). "Los jueces niegan beneficios para el niño concebido después de la muerte de uno de los padres" . CNN . Consultado el 23 de mayo de 2012 .
- Salvaje, David G (2012). "Tribunal Supremo: los niños in vitro pueden no recibir los beneficios debidos" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de mayo de 2012 .
- Totenberg, Nina (2012). "Los jueces pesan la tecnología de FIV contra la ley de 1939" . NPR . Consultado el 24 de mayo de 2012 .
- Totenberg, Nina (2012a). "Tribunal: No hay beneficios para los niños concebidos después de la muerte de papá" . NPR . Consultado el 24 de mayo de 2012 .
- "¿Cigotos con beneficios?" . Los Angeles Times . 2012 . Consultado el 24 de mayo de 2012 .
enlaces externos
- Texto de la v. Astrue Capato , 566 EE.UU. 541 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)