La asimetría , también conocida como ' la asimetría de la procreación ' , [1] es la idea en la ética de la población de que existe una asimetría moral o evaluativa entre dar existencia a individuos con buenas o malas vidas. [2] Fue discutido por primera vez por Jan Narveson en 1967, y Jeff McMahan acuñó el término 'la asimetría' en 1981. [3]McMahan formula la asimetría de la siguiente manera: "mientras que el hecho de que la vida de una persona sería peor que la ausencia total ... constituye una fuerte razón moral para no traerla a la existencia, el hecho de que la vida de una persona valga la pena no proporciona (o sólo una razón moral relativamente débil) para traerlo a la existencia ". [4] El profesor Nils Holtug formula la Asimetría de manera evaluativa en términos del valor de los resultados en lugar de en términos de razones morales. La formulación de Holtug dice que "si bien resta valor a un resultado para agregar personas cuyas vidas tienen un valor negativo general, no aumenta el valor de un resultado para agregar individuos cuyas vidas tienen un valor positivo general". [5]
Gran parte de la literatura sobre la ética de la procreación se ocupa de la asimetría. [6] Varios autores han defendido la asimetría, [7] y varios autores se han opuesto a ella. [8] Muchos de los que defienden la asimetría apelan a su intuición. [9] Sin embargo, se han cedido defensas más elaboradas de la asimetría. Por ejemplo, Jan Narveson sostiene que:
Si hacemos que un niño miserable nazca, existirá un niño que tendrá una queja justificada, mientras que si nos abstenemos de hacer que nazca un niño feliz, este niño no existirá y, por lo tanto, no puede tener quejas. [10]
En contra del argumento de Narverson, Timothy Sprigge ha afirmado que si le damos a una niña miserable una razón genuina para quejarse al traerla a la existencia, también le damos a una niña feliz una razón genuina para estar agradecida. [11] El argumento del profesor Sprigge destaca que la afirmación de Narveson no explica por qué el futuro del niño miserable es especial, pero el futuro del niño feliz no es especial de la misma manera. Parfit resuelve este problema manteniendo estos puntos de vista:
(1) apelar a la restricción que afecta a la persona, (2) afirmar que hacer que alguien exista puede ser bueno o malo para él, y (3) apelar al Principio Estrecho. De acuerdo con el Principio Estrecho, está mal, si las demás cosas son iguales, hacer lo que sería malo o peor para las personas que alguna vez vivieron. Por lo tanto, está mal tener al Niño Desdichado, ya que eso sería malo para él. Pero no está mal no tener el Niño Feliz. [12]
El principio Estrecho justifica la defensa de Narveson de la asimetría. Sin embargo, esto ha sido impugnado. Por ejemplo, Nils Holtug sostiene que la asimetría es incompatible con una solución que afecte a la persona al problema de la no identidad y, además, es contradictoria en otro caso. Supongamos que en el futuro los últimos habitantes de la tierra pueden poblar el mundo nuevamente o abstenerse de procrear y así poner fin a la raza humana. Hagan lo que hagan, estos individuos ya existentes serán igualmente felices. Incluso si pudieran dar vida a miles de millones de individuos felices, seguramente habría algunos de ellos cuya existencia sería miserable y, por lo tanto, dada la asimetría, deberían provocar el fin de la raza humana desde la felicidad de esos posibles miles de millones de seres humanos. los individuos no cuentan nada en comparación con el sufrimiento de aquellos que tendrían una vida miserable. [13] Para evitar esta separación radical entre felicidad y sufrimiento, Holtug apela en cambio a la Asimetría Débil:
En igualdad de condiciones, es mejor evitar que una persona nazca y tenga una vida que valga la pena no vivir (en el nivel –n), que asegurarse de que una persona nazca y tenga una vida que valga la pena vivir (en el nivel n) . [14]
Esto permite dar un peso extra a la maldad de dar vida a vidas miserables, pero también permite superar pequeñas cantidades por otras mucho más grandes al comparar el sufrimiento y la felicidad.
Ver también
Citas
- ^ Frick 2014 , p. 1.
- ^ Frick 2014 , págs. 2-3
- ^ Frick 2014 , p. 1: "La asimetría fue discutida por primera vez por Jan Narveson en 'Utilitarianism and New Generations', Mind 76 (1967), págs. 62-72. La etiqueta se debe a Jeff McMahan, 'Problems of Population Theory', Ethics, 92 ( 1981), págs. 96-127 ".
- ^ McMahan , 1981 , p. 100: "Considere la opinión de que, si bien el hecho de que la vida de una persona sería peor que ninguna vida (o que 'no valga la pena vivir') constituye una fuerte razón moral para no traerla a la existencia, el hecho de que la vida de una persona "Ser digno de ser vivido" no proporciona ninguna (o sólo una relativamente débil) razón moral para traerlo a la existencia. Esta visión, a la que me referiré como 'la Asimetría', está aprobada tanto por Narveson como por el sentido común ".
- ^ Holtug 2004 , p. 138.
- ^ Heyd 1992 , p. 59: "Gran parte de la literatura sobre la moralidad de la procreación gira en torno a la cuestión de si existe una diferencia entre el deber de traer un hijo feliz al mundo y el deber de evitar concebir un hijo miserable".
- ^ Por ejemplo, Narveson 1978 , Tooley 1998 , Elstein 2005 , Roberts 2011a , Roberts 2011b , Algander 2012 , Meacham 2012 , Frick 2014 y Grill 2017 .
- ^ Por ejemplo, Sikora 1978 , Rachels 1998 , Holtug 2004 , Persson 2009 , Beckstead 2013 y John Broome (según Frick 2014 , p. 5).
- ^ Holtug, Nils (2010). Personas, Intereses y Justicia . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 249. ISBN 978-0-19-958017-0.
- ^ Holtug, Nils (2010). Personas, Intereses y Justicia . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 249. ISBN 978-0-19-958017-0.
- ^ Holtug, Nils (2010). Personas, Intereses y Justicia . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 249. ISBN 978-0-19-958017-0.
- ^ Parfit, Derek (1984). Razones y Personas . Oxrford: Oxford University Press. pag. 526. ISBN 0-19-824908-X.
- ^ Holtug, Nils (2010). Personas, Intereses y Justicia . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 250. ISBN 978-0-19-958017-0.
- ^ Holtug, Nils (2010). Personas, Intereses y Justicia . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 255. ISBN 978-0-19-958017-0.
Referencias
- Algander, Per (2012). "Una defensa de la asimetría en la ética de la población". Res Publica . 18 (2): 145–57. doi : 10.1007 / s11158-011-9164-0 .
- Beckstead, Nicholas (2013). Sobre la abrumadora importancia de dar forma al futuro lejano (Ph.D.). Universidad Rutgers.
- Bradley, Ben (2013). "Asimetrías en Beneficiar, Dañar y Crear". La Revista de Ética . 17 (1–2): 37–49. doi : 10.1007 / s10892-012-9134-6 .
- Elstein, Daniel J. (2005). "La asimetría de crear y no crear vida". The Journal of Value Inquiry . 39 (1): 49–59. doi : 10.1007 / s10790-006-7256-4 .
- Frick, Johann David (2014). 'Hacer feliz a la gente, no hacer feliz a la gente': una defensa de la intuición de asimetría en la ética de la población (Ph.D.). Universidad Harvard.
- Grill, Kalle (2017). "Axiología de población asimétrica: neutralidad deliberativa entregada". Estudios filosóficos . 174 (1): 219-236. doi : 10.1007 / s11098-016-0678-3 .
- Heyd, David (1992). Genética: cuestiones morales en la creación de personas . Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
- Holtug, Nils (2004). "Moralidades que afectan a la persona". En Jesper Ryberg; Torbjörn Tännsjö (eds.). La repugnante conclusión . Dordrecht: Kluwer. págs. 129–61.
- McMahan, Jefferson (1981). "Problemas de la teoría de la población". Ética . 92 (1): 96-127. doi : 10.1086 / 292301 .
- Meacham, Christopher JG (2012). "Vistas que afectan a la persona y saturación de las relaciones de contraparte" (PDF) . Estudios filosóficos . 158 (2): 257–87. CiteSeerX 10.1.1.508.7424 . doi : 10.1007 / s11098-012-9884-9 .
- Narveson, Jan (1967). "Utilitarismo y Nuevas Generaciones" (PDF) . Mente . 76 (301): 62–72. doi : 10.1093 / mind / lxxvi.301.62 .
- Narveson, Jan (1978). "La gente del futuro y nosotros". En RI Sikora; Brian Barry (eds.). Obligaciones con las generaciones futuras . Filadelfia: Temple University Press. págs. 38–60.
- Persson, Ingmar (2009). "Los derechos y la asimetría entre crear buenas y malas vidas". En Melinda A. Roberts; David T. Wasserman (eds.). Dañar a las personas futuras . Holanda: Springer. págs. 29–48.
- Rachels, Stuart (1998). "¿Es bueno hacer feliz a la gente?". Bioética . 12 (2): 93-110. doi : 10.1111 / 1467-8519.00098 .
- Roberts, Melinda A. (2011a). "Una asimetría en la ética de la procreación". Brújula de filosofía . 6 (11): 765–76. doi : 10.1111 / j.1747-9991.2011.00435.x .
- Roberts, Melinda A. (2011b). "La asimetría: una solución". Theoria . 77 (4): 333–67. doi : 10.1111 / j.1755-2567.2011.01117.x .
- Sikora, RI (1978). "¿Está mal prevenir la existencia de generaciones futuras?". En RI Sikora; Brian Barry (eds.). Obligaciones con las generaciones futuras . Filadelfia: Temple University Press. págs. 112–66.
- Tooley, Michael (1998). "Valor, obligación y la cuestión de la asimetría". Bioética . 12 (2): 111-24. doi : 10.1111 / 1467-8519.00099 .
Otras lecturas
- McMahan, Jeff (2009). "Asimetrías en la moralidad de hacer que las personas existan".En Melinda A. Roberts y David T. Wasserman, eds., Harming Future Persons . Holanda: Springer. págs. 49–68.
enlaces externos
- Roberts, MA (2015). Edward N. Zalta (ed.). "El problema de la no identidad" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford .