En zoología, el mimetismo automático , el mimetismo de Brower o el mimetismo intraespecífico es una forma de mimetismo en el que se imita la misma especie de animal. Hay dos formas diferentes.
En una forma, descrita por primera vez por Lincoln Brower en 1967, los miembros débilmente defendidos de una especie con coloración de advertencia son parásitos de los miembros de su especie más fuertemente defendidos, imitándolos para proporcionar el aprendizaje de refuerzo negativo necesario para que funcionen las señales de advertencia. El mecanismo, análogo al mimetismo batesiano , se encuentra en insectos como la mariposa monarca .
En otra forma, observada por primera vez por Edward B. Poulton en 1890, una parte menos vulnerable del cuerpo de un animal se asemeja a una parte más vulnerable, por ejemplo, con manchas oculares engañosas o una cabeza falsa que desvía los ataques de la cabeza real, proporcionando una inmediata selectividad. ventaja. El mecanismo se encuentra tanto en vertebrados como peces y serpientes, como en insectos como mariposas rayadas .
En ocasiones, el automimetismo se ha utilizado militarmente. El A-10 Thunderbolt (Warthog) a menudo se pintaba con un dosel falso en la parte inferior, imitándose a sí mismo, mientras que la variante del vehículo de recuperación blindado del tanque Churchill tenía un cañón ficticio, imitando una variante armada del mismo tanque.
Mimetismo de miembros desagradables de la misma especie
El automimetismo fue informado por primera vez por el ecologista Lincoln Brower y sus colegas, quienes encontraron que las mariposas monarca criadas en repollo eran apetecibles para los arrendajos azules . Sin embargo, las monarcas criadas en su planta huésped natural, el algodoncillo , eran nocivas para los arrendajos; de hecho, los arrendajos que las ingirieron vomitaban. [1] [2] Posteriormente, Brower propuso la hipótesis de la automimetización que implica un polimorfismo o espectro de palatabilidad: algunos individuos pueden ser defendidos y otros apetecibles. [3]
Resulta que muchas especies de insectos son tóxicas o de mal gusto cuando se han alimentado de plantas que contienen sustancias químicas de clases particulares, pero no cuando se han alimentado de plantas que carecen de esas sustancias químicas. Por ejemplo, algunas mariposas algodoncillo se alimentan de algodoncillo ( Asclepias ) que contienen el glucósido cardíaco oleandrina ; esto los hace venenosos para la mayoría de los depredadores. Estos insectos a menudo tienen colores y patrones aposemáticos . Cuando se alimentan de plantas inocuas, son inofensivas y nutritivas, pero es poco probable que un ave que haya muestreado un espécimen tóxico aunque sea una vez se arriesgue a probar especímenes inofensivos con la misma coloración aposemática. [2] [4] Tal toxicidad adquirida no se limita a los insectos: desde entonces se ha demostrado que muchos grupos de animales obtienen compuestos tóxicos a través de sus dietas, lo que hace que el automimetismo esté potencialmente extendido. Incluso si los compuestos tóxicos son producidos por procesos metabólicos con un animal, todavía puede haber variabilidad en la cantidad que los animales invierten en ellos, por lo que el margen para la automimetización permanece incluso cuando la plasticidad de la dieta no está involucrada. Cualquiera que sea el mecanismo, la palatabilidad puede variar con la edad, el sexo o la fecha en la que usaron su suministro de toxina. [2]
La existencia de la automimetización en forma de imitaciones no tóxicas de miembros tóxicos de la misma especie (análoga a la mímica batesiana [5] ) plantea dos desafíos a la teoría evolutiva : ¿cómo se puede mantener la automimetización y cómo puede evolucionar? Para la primera pregunta, mientras la presa de la especie no sea, en promedio, rentable para que los depredadores ataquen, la automimetización puede persistir. Si no se cumple esta condición, la población de la especie se colapsa rápidamente. [2] La segunda pregunta es más difícil y también puede reformularse como si tratara de los mecanismos que mantienen honestas las señales de advertencia . Si las señales no fueran honestas, no serían evolutivamente estables . Si los costos de usar toxinas para la defensa afectan a los miembros de una especie, entonces los tramposos siempre pueden tener mayor aptitud que los comunicadores honestos defendidos por costosas toxinas. Se han propuesto una variedad de hipótesis para explicar la honestidad de las señales en especies aposemáticas . [6] Primero, las toxinas pueden no ser costosas. Existe evidencia de que en algunos casos no hay costo y que los compuestos tóxicos pueden ser beneficiosos para fines distintos a la defensa. Si es así, entonces los automimícos pueden simplemente tener la mala suerte de no haber recolectado suficientes toxinas de su entorno. [7] Una segunda hipótesis para la honestidad de la señal es que puede haber ventajas dependientes de la frecuencia del automimetismo. Si los depredadores cambian entre plantas hospedadoras que proporcionan toxinas y plantas que no lo hacen, dependiendo de la abundancia de larvas en cada tipo, entonces la automimetización de larvas tóxicas por larvas no tóxicas puede mantenerse en un polimorfismo equilibrado. [8] [9] Una tercera hipótesis es que los automímicos tienen más probabilidades de morir o de resultar heridos por el ataque de un depredador. Si los depredadores muestrean cuidadosamente a sus presas y escupen cualquiera que tenga mal sabor antes de causar un daño significativo (comportamiento de "ir lento"), los señalizadores honestos tendrían una ventaja sobre los automímicos que hacen trampa. [10]
Cabeza falsa
Muchos insectos tienen "colas" filamentosas en los extremos de sus alas y patrones de marcas en las mismas alas. Estos se combinan para crear una "cabeza falsa". Esto desvía a los depredadores como las aves y las arañas saltarinas ( Salticidae ). Se dan ejemplos espectaculares en las mariposas rayadas ; cuando se posan en una ramita o flor, comúnmente lo hacen al revés y mueven sus alas traseras repetidamente, causando movimientos en forma de antena de las "colas" en sus alas. Los estudios sobre el daño del alerón trasero apoyan la hipótesis de que esta estrategia es eficaz para desviar los ataques de la cabeza del insecto. [11] [12] [13] [14]
La selección natural a favor de las características que desvían los ataques de los depredadores es sencilla de explicar: se favorecen las variantes de patrones que desvían el ataque de forma más eficaz, ya que es probable que los animales con variantes ineficaces mueran. Los naturalistas [a] desde Edward B. Poulton en su libro de 1890 Los colores de los animales [15] han notado que se puede esperar que las mariposas con manchas en los ojos u otras marcas falsas en la cabeza escapen con daños menores en las alas, mientras que el depredador solo recibe "un bocado de alas traseras". "en lugar de una comida de insectos. [12] En palabras de Poulton:
Cada ala trasera de estas mariposas [raya de pelo] está provista de una 'cola', que en ciertas especies es larga, delgada y aparentemente protuberante en el extremo. Cuando la mariposa descansa sobre una flor, las alas se cierran y las traseras se mantienen en constante movimiento ... Este movimiento, junto con su apariencia, hace que las 'colas' tengan la semejanza más fuerte con las antenas de una mariposa; las antenas reales se sostienen [hacia abajo] para no llamar la atención. Cerca de la base de las supuestas antenas existe en muchas especies una marca en forma de ojo, en la posición más apropiada. El efecto de la marca y el movimiento es producir la apariencia engañosa de una cabeza en el extremo equivocado del cuerpo . El cuerpo es corto y no llega hasta la supuesta cabeza, por lo que el insecto no se lastima cuando es agarrado. [15]
Un experimento de 1981 confirmó la correlación esperada entre el engaño y la supervivencia de las mariposas. [12]
Entre los vertebrados, serpientes como la boa de goma y la serpiente coral se enrollan y esconden la cabeza, en lugar de mostrar su cola como una cabeza falsa. [16] Algunos peces, como el pez mariposa de cuatro ojos, tienen manchas oculares cerca de la cola y, cuando están levemente alarmados, nadan lentamente hacia atrás, presentando la cola como una cabeza; sin embargo, se han propuesto varias hipótesis sobre la función de tales manchas oculares. [17] Varias especies de búhos pigmeos tienen ojos falsos (ocelos) en la parte posterior de la cabeza, lo que induce a error a los depredadores a reaccionar como si fueran objeto de una mirada agresiva. [18]
Uso militar
La automimetización se ha utilizado a veces en vehículos militares y aviones. Entre los vehículos, las variantes especializadas como el vehículo blindado de recuperación Churchill británico de la Segunda Guerra Mundial no tenían espacio para un arma real, pero estaban equipados con un arma ficticia, imitando la versión armada del mismo tanque, para darle algo de protección. [19]
El ataque terrestre A-10 Thunderbolt (Warthog) a veces se pintó con un esquema de camuflaje que incluía tanto coloración disruptiva como automimetismo en forma de un dosel falso en la parte inferior. Esto tenía la intención de confundir al enemigo sobre la actitud de la aeronave y la probable dirección de viaje. [20] [21]
Vehículo blindado de recuperación, variante del tanque Churchill, con cañón ficticio , imitando una variante armada del mismo tanque.
Parte inferior del A-10 Thunderbolt II con falso techo pintado, como si el avión estuviera en la posición correcta, imitándose a sí mismo
Notas
- ^ Incluidos Swynnerton, 1926 y Blest, 1957. [12]
Referencias
- ^ Brower, Lincoln Pierson ; Cook, Laurence M .; Croze, Harvey J. (marzo de 1967). "Respuestas de depredador a imitaciones de Batesian artificiales liberadas en un ambiente neotropical". Evolución . 21 (1): 11-23. doi : 10.2307 / 2406736 . JSTOR 2406736 . PMID 28556119 .
- ^ a b c d Ruxton, Graeme D .; Sherratt, TN ; Velocidad, MP (2004). Evitar el ataque: la ecología evolutiva de la cripsis, las señales de advertencia y el mimetismo . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 176-182. ISBN 9780198528593.
- ^ Brower, Lincoln Pierson ; Ryerson, William N .; Coppinger, Lorna L .; Glazier, Susan C. (27 de septiembre de 1968). "Química ecológica y el espectro de palatabilidad" . Ciencia . 161 (3848): 1349-1351. Código Bibliográfico : 1968Sci ... 161.1349B . doi : 10.1126 / science.161.3848.1349 . PMID 17831347 .
- ^ Svennungsen, Thomas Owens; Holen, Øistein Haugsten (2007). "La estabilidad evolutiva de la automimetización" . Proc. R. Soc. B . 274 (1621): 2055–2063. doi : 10.1098 / rspb.2007.0456 . PMC 2275178 . PMID 17567561 .
- ^ Brower, Lincoln P .; Pough, F. Harvey; Meck, HR (agosto de 1970). "Investigaciones teóricas de Automimicry, I. Aprendizaje de ensayo único" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 66 (4): 1059–1066. Código bibliográfico : 1970PNAS ... 66.1059B . doi : 10.1073 / pnas.66.4.1059 . PMC 335786 . PMID 16591844 .
- ^ Summers, K .; Velocidad, MP; Blount, JD; Stuckert, AMM (2015). "¿Son honestas las señales aposemáticas? Una revisión". Revista de Biología Evolutiva . 28 (9): 1583-1599. doi : 10.1111 / jeb.12676 . PMID 26079980 .
- ^ Leimar, Olof; Enquist, Magnus; Sillen-Tullberg, Birgitta (1 de enero de 1986). "Estabilidad evolutiva de la coloración aposemática y la falta de rentabilidad de la presa: un análisis teórico". El naturalista estadounidense . 128 (4): 469–490. doi : 10.1086 / 284581 . JSTOR 2461331 .
- ^ Ruxton, Graeme D .; Velocidad, MP (2006). "¿Cómo puede persistir el automimicismo cuando los depredadores pueden consumir preferentemente imitadores indefensos?" . Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 273 (1584): 373–378. doi : 10.1098 / rspb.2005.3238 . PMC 1560041 . PMID 16543181 .
- ^ Brower, Lincoln P .; Pough, F. Harvey; Meck, HR (15 de agosto de 1970). "Investigaciones teóricas de Automimicry, I. Aprendizaje de ensayo único" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 66 (4): 1059–1066. Código bibliográfico : 1970PNAS ... 66.1059B . doi : 10.1073 / pnas.66.4.1059 . JSTOR 59920 . PMC 335786 . PMID 16591844 .
- ^ Guilford, Tim (octubre de 1994). " Señalización " Go-slow "y el problema de la automatización". Revista de Biología Teórica . 170 (3): 311–316. doi : 10.1006 / jtbi.1994.1192 .
- ^ Sourakov, Andrei (2013). "Dos cabezas son mejor que una: la cabeza falsa permite a Calycopis cecrops (Lycaenidae) escapar de la depredación de una araña saltadora, Phidippus pulcherrimus (Salticidae)". Revista de Historia Natural . 47 (15-16): 1047-1054. doi : 10.1080 / 00222933.2012.759288 .
- ^ a b c d Robbins, Robert K. (noviembre de 1981). "La hipótesis de la" cabeza falsa ": depredación y variación del patrón de alas de las mariposas licénidas". El naturalista estadounidense . 118 (5): 770–775. doi : 10.1086 / 283868 . S2CID 34146954 .
- ^ López-Palafox, Tania; Cordero, Carlos (22 de junio de 2017). "Mariposa de dos cabezas contra mantis: ¿importan las antenas falsas?" . PeerJ . 5 : e3493. doi : 10.7717 / peerj.3493 . PMC 5483043 . PMID 28652941 .
- ^ Cordero, Carlos; López-Palafox, Tania G. (agosto de 2015). "El movimiento de 'antenas falsas' en mariposas con patrones de alas de 'cabeza falsa'" . Zoología actual . 61 (4): 758–764. doi : 10.1093 / czoolo / 61.4.758 .
- ^ a b Poulton, Edward B. (1890). Los colores de los animales . Kegan Paul, Trench, Trübner. págs. 206–209.
- ^ Graham, Sean P. (18 de febrero de 2018). Serpientes americanas . Prensa JHU. pag. 319. ISBN 978-1-4214-2360-9.
- ^ Meadows, DW (11 de febrero de 1993). "Variación morfológica en las manchas oculares del pez mariposa de cuatro ojos (Chaetodon capistratus): implicaciones para la función de la mancha ocular". Copeia . 1993 (1): 235–240. doi : 10.2307 / 1446319 . JSTOR 1446319 .
- ^ "Búho pigmeo del norte (Glaucidium californicum)" . Instituto de Investigación del Búho. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2015 . Consultado el 23 de agosto de 2015 .
- ^ Chamberlain, Peter; Ellis, Chris (1969). Tanques británicos y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial . Arco Publishing. pag. 70.
- ^ Shaw, Robert (1985). Combate de caza: tácticas y maniobras . Prensa del Instituto Naval. pag. 382 . ISBN 0-87021-059-9.
- ^ Neubeck, Ken (1999). A-10 Warthog Walk Around . Publicaciones de escuadrones / señales. págs. 72–77, 92. ISBN 0-89747-400-7.