De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
BCE Inc v 1976 Tenedores de obligaciones
Tribunal Supremo de Canadá
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 2008-06-17 Sentencia: 2008-06-20
Citas2008 SCC 69; [2008] 3 SCR 560; 301 DLR (4º) 80; 52 BLR (4º) 1; 71 CPR (cuarto) 303
Expediente No.32647
Historia previaAPELACIONES y APELACIONES CRUZADAS de sentencias de la Corte de Apelaciones de Quebec (Robert CJQ y Otis, Nuss, Pelletier y Dalphond JJ.A.), 2008 QCCA 934 (CanLII) , anulando las decisiones de Silcoff J., 2008 QCCS 907 (CanLII )
DecisiónSe permiten apelaciones y se desestiman las apelaciones.
Tenencia
Bajo el CBCA , el s. 241 acción de opresión y el s. 192 requisitos para la aprobación judicial de un cambio en la estructura corporativa son diferentes tipos de procedimientos, que involucran diferentes investigaciones.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal SupremoMcLachlin CJ
Jueces de PuisneBastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Abella y Charron JJ.
Razones dadas
Razones unánimes porLa corte
Bastarache J. no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Ley de Corporaciones Comerciales de Canadá

BCE Inc v 1976 Tenedores de obligaciones, 2008 SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560 [1] es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la naturaleza de los deberes de los directores corporativos de actuar en el mejor interés de la corporación , "visto como un buen ciudadano corporativo". Este caso introdujo el principio de trato justo [2] como un principio organizador en el derecho corporativo canadiense.

Hechos

BCE Inc. fue objeto de múltiples ofertas que involucraron una compra apalancada , para lo cual se llevó a cabo un proceso de subasta y tres grupos presentaron ofertas. Las tres ofertas contemplaron la adición de una cantidad sustancial de nueva deuda por la que Bell Canada , una subsidiaria de propiedad total de BCE, sería responsable. Los directores de BCE determinaron que una de las ofertas, que involucró a un consorcio de tres inversionistas, era lo mejor para los intereses de BCE y de los accionistas de BCE. Eso iba a ser implementado por un plan de arreglo bajo la s. 192 de la Ley de sociedades comerciales de Canadá , [3]que fue aprobado por el 97,93% de los accionistas de BCE, pero con la oposición de un grupo de instituciones financieras y de otro tipo que tenían obligaciones emitidas por Bell Canada y buscaban alivio bajo el remedio de opresión bajo la s. 241 de la CBCA . [4] También alegaron que el arreglo no era "justo y razonable" y se opusieron a la s. 192 aprobación del tribunal. Su principal queja era que, una vez finalizado el acuerdo, el valor de negociación a corto plazo de las obligaciones se reduciría en un promedio del 20 por ciento y podría perder el estatus de grado de inversión.

Juicio

Tribunal Superior de Quebec

Silcoff J. del Tribunal Superior de Quebec aprobó el arreglo como justo y desestimó el reclamo por opresión.

En apelación, la Corte de Apelaciones de Quebec sostuvo:

  • no se había demostrado que el arreglo fuera justo y se sostuvo que no debería haber sido aprobado,
  • los directores no solo tenían el deber de garantizar que se respetaran los derechos contractuales de los tenedores de obligaciones, sino también de considerar sus expectativas razonables, y
  • ya que los requisitos del s. 192 de la CBCA no se cumplieron, el tribunal consideró innecesario considerar el reclamo de opresión.

BCE y Bell Canada apelaron la anulación de la aprobación del plan de arreglo por parte del juez de primera instancia, y los tenedores de obligaciones recurrieron contra la desestimación de las reclamaciones por opresión.

Tribunal Supremo

En una decisión unánime, el SCC dictaminó que las apelaciones debían ser permitidas y las apelaciones cruzadas desestimadas. En resumen, sostuvo que el s. 241 acción de opresión y el s. 192 requisitos para la aprobación judicial de un cambio en la estructura corporativa son diferentes tipos de procedimientos, que involucran diferentes investigaciones. La decisión del Tribunal de Apelación se basó en un enfoque que combinó erróneamente el fondo de la s. 241 remedio contra la opresión a cargo del s. 192 proceso de aprobación del acuerdo, lo que resultó en una conclusión que no podría haberse sostenido bajo ninguna de las disposiciones, leída en sus propios términos.

Remedios bajo la CBCA

El SCC examinó los diversos recursos disponibles para los accionistas que se han desarrollado en virtud del derecho consuetudinario y que posteriormente se han ampliado en el CBCA : [5]

En el presente caso, solo los ss. Se estaban planteando 192 y 241.

Naturaleza del remedio contra la opresión

Al evaluar una denuncia de opresión, un tribunal debe responder a dos preguntas: [7]

  • ¿Apoya la evidencia la expectativa razonable afirmada por el reclamante? y
  • ¿Establecen las pruebas que la expectativa razonable fue violada por una conducta comprendida en los términos "opresión", "perjuicio injusto" o "indiferencia injusta" de un interés relevante?

Cuando surgen intereses en conflicto, corresponde a los directores de la corporación resolverlos de acuerdo con su deber fiduciario de actuar en el mejor interés de la corporación, "vista como un buen ciudadano corporativo". [8]

Proceso de aprobación de un plan de arreglo

Al buscar la aprobación judicial de un acuerdo, la corporación tiene la responsabilidad de establecer que

  • se han cumplido los procedimientos legales;
  • la solicitud se ha presentado de buena fe; y
  • el arreglo es "justo y razonable". [9]

Para aprobar un plan de arreglo como justo y razonable, los tribunales deben estar convencidos de que

(a) el acuerdo tiene un propósito comercial válido, y
(b) las objeciones de aquellos cuyos derechos legales se están organizando se resuelven de manera justa y equilibrada. [10]

Tribunales en una s. La solicitud debe abstenerse de sustituir sus opiniones sobre el "mejor" arreglo, pero no debe renunciar a su deber de examinar el arreglo. Bajo s. 192, solo se prevén los tenedores de valores cuyos derechos legales puedan verse afectados por la propuesta. Es un hecho que a la corporación se le permite alterar los derechos individuales que coloca el asunto más allá del poder de los directores y crea la necesidad de la aprobación de los accionistas y los tribunales. Sin embargo, en algunas circunstancias, se podrían considerar intereses que no son estrictamente legales. El hecho de que un grupo cuyos derechos legales se mantengan intactos enfrente una reducción en el valor de negociación de sus valores generalmente no constituye, sin más, una circunstancia en la que los intereses no legales deban considerarse en una s. 192 solicitud. [11]

En este caso, los tenedores de obligaciones no constituían una clase afectada según la s. 192, y el juez de primera instancia tuvo razón al concluir que no se les debería permitir vetar a casi el 98 por ciento de los accionistas simplemente porque el valor comercial de sus valores se vería afectado. Estaba claro para el juez que la continuación de la corporación requería la aceptación de un acuerdo que implicaría un aumento de la deuda y las garantías de la deuda por parte de Bell Canada. No se había presentado ningún arreglo superior y el BCE había contado con la asistencia de asesores legales y financieros expertos. Al reconocer que no existe un arreglo perfecto, el juez de primera instancia concluyó correctamente que se había demostrado que el arreglo era justo y razonable. [12]

Importancia

El fallo amplió el fallo anterior de la SCC en Peoples Department Stores Inc. (Fideicomisario de) v. Wise con respecto a la libertad de discreción otorgada a los directores corporativos, siempre que sigan ciertos pasos de procedimiento. Se ha debatido si estas dos sentencias proporcionan un resumen coherente o completo de la ley en esa área. [13] [14]

También ha habido un amplio debate sobre el comentario obiter de la Corte sobre los deberes de los directores: [2] [15]

[66] El hecho de que la conducta de los directores esté a menudo en el centro de las acciones de opresión podría parecer sugerir que los directores tienen un deber directo con los accionistas individuales que pueden verse afectados por una decisión corporativa. Los directores, que actúan en el mejor interés de la corporación, pueden verse obligados a considerar el impacto de sus decisiones en las partes interesadas corporativas, como los tenedores de obligaciones en estas apelaciones. Esto es lo que queremos decir cuando hablamos de que se requiere que un director actúe en el mejor interés de la corporación vista como un buen ciudadano corporativo. Sin embargo, los directores tienen un deber fiduciario con la corporación y solo con la corporación. La gente a veces habla en términos de directores que tienen un deber tanto con la corporación como con las partes interesadas. Por lo general, esto es inofensivo,ya que las expectativas razonables de la parte interesada en un resultado particular a menudo coinciden con lo que es mejor para los intereses de la corporación. Sin embargo, pueden surgir casos (como estos recursos) en los que estos intereses no coincidan. En tales casos, es importante dejar claro que los directores deben su deber a la corporación, no a las partes interesadas, y que la expectativa razonable de las partes interesadas es simplemente que los directores actúen en el mejor interés de la corporación.y que la expectativa razonable de las partes interesadas es simplemente que los directores actúen en el mejor interés de la corporación.y que la expectativa razonable de las partes interesadas es simplemente que los directores actúen en el mejor interés de la corporación.

Además, BCE Inc. exige efectivamente el uso de audiencias de imparcialidad por parte de los tribunales en consideración de planes de acuerdos, como se practicó notablemente durante el litigio que tuvo lugar en la compra de acciones de 2010 por Magna International . [dieciséis]

El principio del trato justo

El derecho corporativo canadiense contiene un principio organizador de trato justo [2] dentro de la noción de la Corte Suprema de que los directores deben actuar en beneficio de los intereses comerciales de la corporación, "vista como un buen ciudadano corporativo". [8] Existe una conexión entre el principio de trato justo del derecho corporativo y el principio de buena fe del derecho contractual establecido en Bhasin v. Hrynew - la preocupación de la Corte por estándares de conducta que sean tanto éticos como comercialmente razonables. El deber fiduciario mucho más alto tiene fuertes diferencias conceptuales con el principio de buena fe, pero comparte esta política subyacente común que rige las relaciones corporativas y comerciales. [2]

Rojas, 2014 (p. 67 en nota 38), citando a la Corte Suprema de Canadá en BCE :

Este caso sí involucra el deber fiduciario de los directores hacia la corporación, y particularmente el componente de trato justo de este deber, que ... es fundamental para las expectativas razonables de las partes interesadas que reclaman un

remedio contra la opresión "(párr. 36) ... [l] a corporación y los accionistas tienen derecho a maximizar las ganancias y el valor de las acciones, sin duda, pero no tratando injustamente a las partes interesadas individuales. Trato justo - el tema central de la jurisprudencia de la opresión - es fundamentalmente lo que las partes interesadas tienen derecho a "esperar razonablemente" (párrafo 64) ... se puede inferir fácilmente que una parte interesada tiene una expectativa razonable de un trato justo (párrafo 70) (énfasis añadido). [2]

Relación con el deber fiduciario

Cuando surgen intereses en conflicto, corresponde a los directores de la corporación resolverlos de acuerdo con su deber fiduciario. [8] Esto se define como un "deber fiduciario tripartito", compuesto por:

  1. un deber primordial para la corporación, que contiene
  2. el deber de proteger los intereses de los accionistas de cualquier daño, y
  3. un deber procesal de "trato justo" para los intereses relevantes de las partes interesadas.

Esta estructura tripartita resume el deber de los directores de actuar en el "mejor interés de la corporación, considerada como un buen ciudadano corporativo". [2] Siguiendo a BCE , el Tribunal de Apelación de Columbia Británica señaló que "el incumplimiento del deber fiduciario ... 'puede ayudar a caracterizar una conducta particular como que también tiende a ser' opresiva ',' injusta 'o' perjudicial '". [17] Más recientemente, la literatura académica ha aclarado la conexión entre el remedio contra la opresión y el deber fiduciario:

Mantener las expectativas razonables de los electores corporativos es la piedra angular del remedio contra la opresión. Establecer un incumplimiento del deber fiduciario tripartito tiene el efecto de generar una presunción de conducta contraria a las expectativas razonables de un denunciante. [2]

Referencias

  1. ^ Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
  2. ↑ a b c d e f g Rojas, Claudio R. (2014). "Una teoría indeterminada del derecho corporativo canadiense". Revista de derecho de la Universidad de Columbia Británica . 47 (1): 59-128. SSRN  2391775 .
  3. ^ CBCA , s. 192
  4. ^ CBCA , s. 241
  5. ^ BCE Inc. , párr. 41-46
  6. ^ CBCA , s. 239
  7. ^ BCE Inc. , párr. 68
  8. ^ a b c BCE Inc. , párr. 66, 81
  9. ^ BCE Inc. , párr. 137
  10. ^ BCE Inc. , párr. 138
  11. ^ BCE Inc. , párr. 149-155
  12. ^ BCE Inc. , párr. 161-164
  13. ^ Ed Waitzer, Johnny Jaswal. "Los pueblos, el BCE y el buen" ciudadano " empresarial " (PDF) . Revista de derecho de Osgoode Hall. Archivado desde el original (PDF) el 16 de diciembre de 2010 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
  14. ^ J. Alex Moore. "BCE Inc. v. 1976 Tenedores de obligaciones: una cuestión no examinada considerada" . Davies Ward Phillips y Vineberg . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2014 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
  15. ^ Jeffrey Bone. "La Corte Suprema Revisando la Responsabilidad Corporativa: BCE Inc. en busca de una construcción legal conocida como el" Buen Ciudadano Corporativo " " . Revisión de la ley de Alberta. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
  16. ↑ Kent E. Thomson, James Bunting y J. Alex Moore (6 de enero de 2011). "Los procedimientos de Magna: diseño de una estrategia de litigio y elaboración de la prueba BCE" . Davies Ward Phillips y Vineberg . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
  17. ^ Icahn Partners LP contra Lions Gate Entertainment Corp. , 2011 BCCA 228 en el par. 71, 333 DLR (4th) 257 (10 de mayo de 2011)