La pérdida del consorcio es un término utilizado en la ley de agravios que se refiere a la privación de los beneficios de una relación familiar debido a las lesiones causadas por un agraviado . En este contexto, la palabra consorcio significa "(el derecho de) asociación y compañerismo entre dos personas casadas". [1] Los daños se pueden reclamar bajo tres teorías: los costos médicos incurridos o los que aún debe incurrir el demandante, la pérdida de los servicios del cónyuge lesionado y la pérdida de la sociedad (dentro de ciertos parámetros).
La regla del consorcio de derecho consuetudinario ha sido enmendada o abolida por ley en muchas jurisdicciones. La disponibilidad de pérdida del consorcio difiere drásticamente entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario y no existe en absoluto en varias de ellas. Los daños por pérdida del consorcio se consideran por separado y no deben confundirse con los daños compensatorios .
La acción se expresó originalmente en la frase latina "per quod servitium et consortium amisit" ("como consecuencia de lo cual perdió la servidumbre y los servicios maritales [de otra persona]"). Históricamente, la relación entre marido y mujer se ha considerado digna de protección legal. El interés que se protege en consorcio, es el que el cabeza de familia (padre o esposo) tenía en la integridad física de su esposa, hijos o sirvientes. El trasfondo de esta acción es que el esposo tenía un interés de propiedad no correspondido en su esposa. Las privaciones identificadas incluyen los aportes económicos del cónyuge lesionado al hogar, cuidados y afectos, y sexo.. La acción estuvo disponible una vez para un padre contra un hombre que cortejaba a su hija fuera del matrimonio, con el argumento de que el padre había perdido el consorcio de los servicios domésticos de su hija porque ella pasaba tiempo con su novio.
La pérdida de consorcio derivada de lesiones personales se reconoció en el derecho consuetudinario inglés. En 1349, el Estatuto de los Trabajadores estableció disposiciones legales para evitar que los empleados cambiaran de empleador y para evitar que los posibles empleadores alejaran a los empleados de otros empleadores. El derecho consuetudinario se desarrolló sobre la base de este estatuto, de modo que la ley se extendía desde cubrir a los sirvientes hasta cubrir a los miembros de la familia. Dado que algunas relaciones familiares se consideraban análogas a las relaciones de propiedad (por ejemplo, los padres eran dueños de sus hijos y los maridos eran dueños de sus esposas), el daño causado a los miembros de la familia podría verse como la privación de beneficios al miembro de la familia con control legal sobre ellos. Por ejemplo, en Baker v Bolton (1808) 1 Camp 493, a un hombre se le permitió recuperarse de la pérdida del consorcio.mientras su esposa languidecía después de un accidente de carruaje. Sin embargo, una vez que ella murió a causa de sus heridas, su derecho a recuperar el consorcio perdido terminó (después de la promulgación de la Ley de Lord Campbell (9 y 10 Vic. C. 93) el derecho consuetudinario inglés continuó prohibiendo la recuperación por pérdida del consorcio resultante de la muerte de una víctima). En el caso de 1619 Guy contra Livesey, está claro que en ese momento se había establecido un precedente de que el acceso exclusivo de un marido a los servicios sexuales de su esposa se consideraba incluido en el concepto de `` consorcio '' y que, por lo tanto, un adúltero podría ser demandado por privar a un cornudo de la exclusividad. acceso a los servicios sexuales de su esposa. Dado que el adulterio no podría ser procesado de otra manera en tribunales seculares durante la mayor parte del período posterior al siglo XII, la pérdida del consorcio se convirtió en una base importante para el procesamiento por adulterio en la ley inglesa . [2]
Las acciones por pérdida del consorcio fueron abolidas en Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte por la Ley de Administración de Justicia de 1982 (Reino Unido). 2.
En un caso australiano, Baker v. Bolton (1808) 1 Camp 493, Lord Ellenborough hizo una declaración muy disputada y sin fundamento de que una acción por pérdida de consorcio no mentirá cuando el acto, omisión o negligencia en cuestión resulte en la muerte de la esposa. Del mismo modo, una reclamación por pérdida de consorcio no se realizará cuando el vínculo matrimonial entre marido y mujer se haya roto por divorcio ( Parker v Dzundza [1979] Qd R 55).