Bank of Montreal v Stuart es una decisión del Comité Judicial del Privy Council en apelación de la Corte Suprema de Canadá . Se trata del principio de influencia indebida en relación con los contratos, en el contexto particular de las relaciones entre cónyuges. Decidido en 1910, el caso sigue siendo citado en los tribunales de Canadá y de Inglaterra y Gales.
Banco de Montreal v Stuart | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial del Privy Council |
Nombre completo del caso | Bank of Montreal v Jane Jacques Stuart y otro |
Decidido | 2 de diciembre de 1910 |
Cita (s) | [1911] AC 120, [1910] UKPC 53 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal Supremo de Canadá |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Macnaghten Lord Collins Lord Shaw de Dunfermline Sir Arthur Wilson |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Macnaghten |
Palabras clave | |
influencia indebida |
Hechos
Jane Stuart, la demandada de la acción, era residente de la provincia de Ontario . Poseía una propiedad considerable a su nombre. Su padre había sido un exitoso hombre de negocios y le había dado una casa sustancial durante su vida, y le había dejado toda su propiedad. Se estimó que la propiedad rondaba los 250.000 dólares. [1]
Jane Stuart estaba casada con John Stuart, un hombre de negocios que era accionista de Maritime Sulphite Company, Limited, de Chatham, New Brunswick en Canadá. Esa empresa nunca había obtenido beneficios. [2] Stuart y los demás accionistas de la empresa estaban muy endeudados con el Banco de Montreal en relación con la empresa. En la década de 1890, el banco ejerció presión comercial sobre John Stuart y los demás accionistas para que proporcionaran garantías adicionales para sus obligaciones con el banco. [3]
John Stuart no tenía muchos activos restantes y sus compañeros accionistas se mostraban reacios a invertir más dinero en la empresa. John Stuart sugirió al banco que obtuviera dinero y una garantía de su esposa, originalmente por un monto de $ 100,000. [4] Esto lo hizo debidamente, y Jane Stuart ejecutó la garantía el 24 de febrero de 1896. Al mismo tiempo, también concedió hipotecas sobre tierras y otras inversiones al banco. El 11 de abril de 1898 otorgó una nueva garantía, y el 2 de octubre de 1903 y el 20 de julio de 1904 concedió nuevas hipotecas. Toda la propiedad en cuestión era propiedad personal de Jane Stuart, heredada de su padre. A cambio de hipotecas y garantías en el vecindario de $ 240,000, recibió acciones de la empresa de su esposo y los demás inversionistas, por un valor de alrededor de $ 24,000. [5]
Jane Stuart no contó con ningún asesoramiento legal independiente en estas transacciones. El único abogado involucrado en las transacciones fue Alexander Bruce, QC, quien actuaba simultáneamente para el banco y para John Stuart. Bruce también era socio comercial de John Stuart y accionista de la empresa en cuestión. Bruce redactó todos los documentos solicitados por John Stuart y Jane Stuart los firmó. Bruce realizó algunos cambios en los documentos que John Stuart no solicitó, lo que favoreció al banco y expuso a Jane Stuart a una responsabilidad mayor de la planeada originalmente. [6]
La empresa no prosperó y el banco buscó hacer cumplir las garantías. Bruce, el abogado del banco, reconoció que Jane Stuart estaba "absolutamente limpia". [7]
Decisiones de los tribunales canadienses
Juicio
Jane Stuart interpuso una acción ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario para rescindir las diversas hipotecas y garantías reales que había concedido. El 10 de diciembre de 1907, el juez de primera instancia sobreseyó la acción con costas, señalando que "la señora Stuart es una dama de inteligencia y refinamiento", que había sido la única ejecutora de la herencia de su padre, por un total de alrededor de 250.000 dólares. Señaló que John Stuart negó haber ejercido una influencia indebida sobre su esposa, y también que ella había recibido acciones de la empresa de su esposo y los demás accionistas, por valor de unos 23.500 dólares, a cambio de las garantías. El juez de primera instancia sostuvo que John Stuart había actuado con "la máxima buena fe" tanto hacia el banco como hacia Jane Stuart. El juez de primera instancia rechazó el argumento de que una mujer casada siempre debe recibir asesoramiento legal independiente. [5]
Tribunal de Apelación de Ontario
Jane Stuart apeló a la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Ontario . Un panel de cuatro jueces escuchó la apelación y emitió su decisión el 10 de noviembre de 1908.
La Corte se dividió en partes iguales. Dos jueces, Osler y MacLaren JJ.A., concluyeron que el juez de primera instancia estaba en lo cierto y desestimaría la apelación.
Los otros dos jueces, Moss CJO y Garrow JA, concluyeron que ella tenía derecho a una reparación y ordenaría que el asunto fuera remitido para el juicio. Llegaron a la conclusión de que, aunque una mujer casada tiene plena autoridad legal en relación con sus propios bienes, la esposa siempre debe recibir asesoramiento legal independiente en las transacciones entre marido y mujer que beneficien al marido. Moss CJO se basó en una decisión reciente de la Corte Suprema de Canadá, Cox v Adams , en apoyo de esa conclusión [8] [9]
Como el Tribunal estaba dividido en partes iguales, la apelación fracasó y la decisión del juicio se mantuvo. [10]
Tribunal Supremo de Canadá
Jane Stuart apeló a la Corte Suprema de Canadá . Ese Tribunal, reunido en un panel de cinco, falló por mayoría de 4-1 a su favor el 5 de abril de 1909. Citando su propia decisión en Cox v Adams , concluyeron que una mujer casada siempre tiene derecho a recibir asesoramiento legal independiente en las transacciones. con su esposo. El Tribunal anuló la decisión del tribunal de primera instancia y ordenó que el asunto se enviara a juicio. [11]
Sentencia del Privy Council
En ese momento, el Comité Judicial del Privy Council era el máximo órgano de apelación del Imperio Británico, incluidas las apelaciones de la Corte Suprema de Canadá. [12] El Banco de Montreal apeló la decisión de la Corte Suprema ante el Comité Judicial. El 2 de diciembre de 1910, el Comité Judicial rechazó la apelación del banco.
Lord Macnaghten pronunció el juicio . Comenzó afirmando que el principio de la Corte Suprema de Cox v Adam no podía apoyarse. Sin embargo, adoptó una visión del caso fundamentalmente diferente a la adoptada por el juez de primera instancia.
En lugar de exponer una descripción detallada de los hechos, Lord Macnaghten citó en su totalidad las cartas de la transacción que el propio Banco había puesto como prueba, aunque señaló que una de las cartas de John Stuart mencionadas en esa correspondencia no había sido puesta como prueba. [13] También señaló que Bruce, al redactar los documentos, declaró que actuaba para el Banco y reconoció que ni John Stuart ni Jane Stuart tenían ningún otro asesor legal. [14]
Habiendo revisado la evidencia, Lord Macnaghten concluyó que Jane Stuart simplemente había aceptado las demandas que se le hicieron: "La evidencia es clara de que en todas estas transacciones la Sra. Stuart, quien era una inválida confirmada, actuó en obediencia pasiva a las instrucciones de su esposo. no tenía voluntad propia. Tampoco tenía ningún medio de formarse un juicio independiente, incluso si hubiera deseado hacerlo ". [15] Agregó que "estaba lista para firmar cualquier cosa que su esposo le pidiera que firmara y hacer cualquier cosa que él le dijera que hiciera". También descartó su afirmación contraria de que había actuado por su propia voluntad, y señaló: "Sus declaraciones en el curso de su contrainterrogatorio de que actuó por su propia voluntad y no bajo la influencia de su marido simplemente muestran cuán arraigadas y duraderas la influencia de su marido fue ". [dieciséis]
Luego agregó:
Bien se puede argumentar que cuando hay pruebas de una influencia abrumadora y la transacción que se produce es inmoderada e irracional, como lo fue en el presente caso, la prueba de la influencia indebida es completa. Sea como fuere, a sus Señorías les parece que en este caso hay suficiente, de acuerdo con la reconocida doctrina de los Tribunales de Equidad, para que la Sra. Stuart tenga derecho a una reparación.
Lord Macnaghten concluyó que John Stuart se había aprovechado injustamente de la confianza de su esposa en él. [17] También criticó duramente las acciones de Bruce, que actuaba para el Banco, pero también para John Stuart, y también se beneficiaría personalmente de las garantías dadas por Jane Stuart. Añadió que: "El Banco dejó todo en manos del Sr. Bruce y el Banco debe ser responsable de lo que hizo". La intervención de Bruce al dar consejos a Jane Stuart la dejó peor que si él no hubiera intervenido en absoluto. Debería haber insistido en un asesoramiento legal independiente. De lo contrario, debería haberse retirado por completo y haber informado al Banco por qué lo hizo. [18]
Por tanto, Lord Macnaghten concluyó que debía permitirse la apelación. Como la mayoría en la Corte Suprema, el Comité Judicial ordenó que el asunto fuera a juicio.
Relevancia del caso hoy
Canadá
El caso sigue siendo citado en fuentes legales canadienses y por los tribunales, como relevante a la cuestión de la influencia indebida y las relaciones entre los cónyuges. [19] [20] [21]
Inglaterra y Gales
Aunque técnicamente no son vinculantes para los tribunales de Inglaterra y Gales, las decisiones del Comité Judicial tienen un valor persuasivo considerable en esos tribunales, incluso cuando se deciden en virtud de la ley de otra jurisdicción del Commonwealth, en este caso el derecho consuetudinario de Canadá. [22] Por tanto, el caso se cita a los efectos de la legislación de Inglaterra y Gales.
La decisión fue importante en el desarrollo inicial de la ley de influencia indebida. Se sigue citando hoy como autoridad para propuestas clave: [23]
- El tribunal utilizó la frase "inmoderado e irracional" para describir el carácter de una transacción que, por su naturaleza, podría sugerir una influencia indebida, por ejemplo, para poner en aviso a un tercero.
- Un abogado que está asesorando a un cliente sobre una transacción y tiene motivos para sospechar que el cliente es víctima de una influencia indebida tiene el deber para con el cliente de intentar protegerlo.
- La relación entre marido y mujer no es una que, como cuestión de derecho, plantee una presunción de influencia indebida.
Chitty on Contracts cita el caso como autoridad para la proposición de que la persona que ejerce una influencia indebida sobre una persona no necesita participar en ningún acto manifiesto. Jane Stuart logró establecer una influencia indebida "a pesar de que su esposo no la había presionado porque no la necesitaba, ya que 'ella no tenía voluntad propia ... estaba lista para firmar y hacer cualquier cosa que él le dijera que hiciera'. " [24]
La proposición del caso tiene un valor moderno en los préstamos para empresas comerciales en los que se siguen las decisiones finales de los tribunales de apelación, como Royal Bank of Scotland plc contra Etridge (n. ° 2) , que desarrolló aún más la proposición, lo que dio lugar a la prestación independiente y generalizada de "asesoramiento de Etridge "a un cónyuge u otro copropietario que no se beneficiará de una transacción. La Cámara de los Lores citó a Bank of Montreal v Stuart en el caso Etridge . [25]
Ver también
Referencias
- ^ Banco de Montreal contra Stuart , [1910] UKPC 53, p. 3.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), p. 4.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), págs. 5-6.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), págs. 6-7.
- ↑ a b Stuart contra Bank of Montreal 1907 CarswellOnt 352, 10 OWR 1032 (Ont. HC); texto de la decisión del juicio incluida en la decisión de la Corte de Apelaciones de Ontario: Stuart v. Bank of Montreal , 1908 CanLII 17 (ON CA).
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), págs. 10-11.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), p. 2.
- ^ Stuart v. Bank of Montreal , 1908 CanLII 17 (EN CA).
- ↑ Cox contra Adams (1904), 35 SCR 393.
- ^ JT Irvine, "El caso del tribunal dividido equitativamente", Revisión de la ley de Saskatchewan , vol. 64, número 1 (2001), págs. 219-250.
- ↑ Stuart contra Bank of Montreal (1909), 41 SCR 516.
- ^ James G. Snell y Frederick Vaughan, La Corte Suprema de Canadá: Historia de la institución (Toronto: Sociedad Osgoode, 1985), p. 42.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), págs. 7-12.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), p. 11.
- ^ [1911] AC 120 en 136-137
- ^ [1911] AC 120 en 137
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), p. 15.
- ^ Banco de Montreal contra Stuart (JCPC), págs. 15-17.
- ↑ R. v. Salituro , [1991] 3 SCR 654.
- ^ Resúmenes de abreviaturas canadienses , TOR.VIII.4.b.iii.A Cónyuges.
- ^ Compendio enciclopédico canadiense , fraude y tergiversación IV - Coacción e influencia indebida 2 - Influencia indebida §169, §182.
- ^ Willers v Joyce y otro , [2016] UKSC 44, párr. 12.
- ^ "Banco de Montreal -v- Stuart; PC 1911" . swarb.co.uk . Consultado el 28 de abril de 2016 .
- ^ Chitty sobre contratos (31ª ed.). Dulce y Maxwell . párrafo 7-068. ISBN 9780414047990.
- ^ Royal Bank of Scotland v. Etridge (AP) , [2001] UKHL 44, párr. 22.