Royal Bank of Scotland plc v Etridge (n. ° 2) [2001] UKHL 44 (11 de octubre de 2001) es un caso destacado relevante para el derecho territorial inglés y el derecho contractual inglés sobre las circunstancias en las quese puede argumentar que la influencia indebida real y presuntainvalida el consentimiento a un contrato.
RBS plc contra Etridge (nº 2) | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Royal Bank of Scotland Plc contra Etridge (n.o 2), Barclays Bank Plc contra Coleman, Barclays Bank Plc contra Harris, Midland Bank Plc contra Wallace, National Westminster Bank Plc contra Gill, UCB Home Loans Corp Ltd contra Moore, Bank of Scotland contra Bennett, Kenyon-Brown v Desmond Banks & Co (Influencia indebida) (No 2) |
Decidido | 11 de octubre de 2001 |
Cita (s) | [2001] UKHL 44 [2002] 2 AC 773 [2001] 4 Todos ER 449 [2001] 3 WLR 1021 [2001] 2 Todos ER (Comm) 1061 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Acciones previas inmediatas: Tres apelaciones de la etapa previa al juicio que las anulan, cinco de la decisión del juicio del Tribunal Superior o de la decisión del Tribunal de Apelación. |
Acciones posteriores | Interlocutorio de Wallace y Harris ; casos discutibles hechos; ordenó: la esposa podría ir a las audiencias del juicio en cuanto a las pruebas sustanciales; Interlocutorio de Morris ; apelación totalmente permitida (ya que no hay retención conjunta, etc.) sin necesidad de juicio. |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Bingham de Cornhill Lord Nicholls de Birkenhead Lord Clyde Lord Hobhouse de Woodborough Lord Scott de Foscote |
Palabras clave | |
Influencia indebida , hogar matrimonial |
Hechos
En ocho apelaciones conjuntas, los propietarios habían hipotecado su propiedad a un banco. En todos los casos, la hipoteca aseguraba un préstamo que el esposo utilizaba para su negocio, mientras que su esposa no se había beneficiado directamente. Los negocios habían fracasado y la esposa había alegado que había estado bajo influencia indebida para firmar el acuerdo de garantía. Por lo tanto, se argumentó que la garantía debería anularse sobre su parte del valor neto de la vivienda y que, debido a esto, la vivienda no podría ser embargada. [1] En la octava apelación, el núcleo de la acción fue entre la esposa y su abogado (Sr. Banks); el banco no se unió como partido.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que para que los bancos tengan una garantía válida deben asegurarse de que sus clientes tengan asesoría legal independiente si están en una pareja donde el préstamo, basado en conocimiento constructivo o real (o sea suficiente), se utilizará únicamente para la beneficio de una persona. Un banco (o su abogado) es "interrogado" (fijo con conocimiento constructivo ) de que puede existir el riesgo de influencia indebida o tergiversación , si realizan transacciones por seguridad sobre una vivienda nacional, pero el préstamo solo beneficiará a una persona y no el otro. Sin embargo, el abogado que brindaría asesoramiento independiente también podría actuar como abogado del banco, o como esposo y esposa (o como socio). El abogado certificaría que estaba satisfecho de que ambos prestatarios hubieran dado su consentimiento verdadero y plenamente informado, aunque si finalmente resultaba incorrecto, la seguridad del banco no se vería afectada. En cambio, surgiría la posibilidad de una acción por negligencia profesional contra el abogado. Esta sería una acción personal y, por lo tanto, no ayudaría a la familia a quedarse en su hogar. Lord Bingham emitió el primer juicio, señalando que los principios establecidos en la opinión de Lord Nicholls contaban con "el apoyo incondicional de todos los miembros de la Cámara".
2. Es importante que una esposa (o cualquier persona en una posición similar) no cobre su interés en el hogar conyugal para asegurar el préstamo de su esposo (o cualquier persona en una posición similar) sin comprender completamente la naturaleza y el efecto de la propuesta. transacción y que la decisión es de ella, si está de acuerdo o no. Es importante que los prestamistas se sientan capaces de adelantar dinero, en casos corrientes sin características anormales, con la seguridad del interés de la esposa en el hogar conyugal con una confianza razonable de que, si se han seguido los procedimientos adecuados para obtener la seguridad, será ejecutable si surge la necesidad de hacerla cumplir. La ley debe brindar a ambas partes una medida de protección. No puede prescribir un código que sea a prueba de errores, malentendidos o contratiempos. Pero puede indicar requisitos mínimos que, si se cumplen, reducirán el riesgo de error, malentendido o contratiempo a un nivel aceptable. La necesidad primordial en este importante campo es que estos requisitos mínimos sean claros, simples y prácticamente operables.
3. Señores, en mi respetuosa opinión, estos requisitos mínimos están claramente identificados en las opiniones de mis nobles y eruditos amigos Lord Nicholls de Birkenhead y Lord Scott de Foscote. Si se cumplen estos requisitos, el riesgo de que su esposo haya engañado a la esposa en cuanto a los hechos de una transacción propuesta debe eliminarse o prácticamente eliminarse. El riesgo de que una esposa haya sido dominada o coaccionada por su esposo no se eliminará, pero se reducirá a un nivel que haga que el prestamista proceda correctamente.
Lord Nicholls sostuvo que si los bancos se aseguraban de que la esposa hubiera tenido un asesoramiento independiente, no podían ser responsables de que ese asesoramiento fuera defectuoso. La presunción se refuta si hay 'expresión de ... libre albedrío'. [2] La idea de una desventaja manifiesta por una presunta influencia indebida fue rechazada pero reemplazada (como el tono más suave en Allcard v Skinner ) con una transacción que 'requiere explicación', [3] o una que 'no es fácilmente explicable por la relación entre las partes. [4] En el caso ordinario, no debe «considerarse una transacción que, salvo prueba en contrario, sólo puede explicarse sobre la base de que ha sido obtenida mediante el ejercicio de una influencia indebida». [5] Eso se debe a que no es nada fuera de lo común. Usted es interrogado cada vez que una esposa se ofrece a ser garantía de las deudas de su esposo o de una empresa, cuando el préstamo solo se destinará a los fines del esposo. Una vez interrogado, el banco debe asegurarse de que el cónyuge tenga un asesoramiento independiente y una certificación de que ha formado un juicio verdaderamente independiente. [6]
Lord Clyde emitió un breve juicio, seguido por Lord Hobhouse, quien puso en duda la utilidad de la clase 2B, [7] identificada en O'Brien . Lord Hobhouse resumió los resultados de cada afirmación.
123. En cuanto a las apelaciones individuales, los casos se dividen en tres categorías diferentes. Hay tres casos, Harris, Wallace y Moore, que no han pasado de la etapa interlocutoria, ya que los alegatos de las esposas fueron tachados por no revelar ninguna defensa a los reclamos de posesión de los bancos. Hay cuatro casos, Etridge, Gill, Coleman y Bennett, que han pasado a juicio y en los que, en el juicio y / o en la apelación, la esposa no ha tenido éxito. Finalmente, hay un solo caso, Kenyon-Brown, en el que la esposa estaba demandando a su abogado por daños y perjuicios por incumplimiento del deber. Sus Señorías están a favor de permitir las apelaciones en Kenyon-Brown, Harris, Wallace, Moore y Bennett: estoy de acuerdo. También estoy de acuerdo en que se desestimen las apelaciones en Etridge, Gill y Coleman. Debe establecerse una distinción importante entre los casos que se han juzgado en los que las partes han podido probar el caso contrario y el juez de primera instancia pudo determinar los hechos habiendo visto a los testigos críticos y evaluado las pruebas. Por el contrario, en aquellos casos en los que el prestamista solicita una orden de posesión inmediata sin un juicio o para que se anule la defensa, se solicita al tribunal que sostenga que, incluso si se aceptan las alegaciones de hecho de la esposa, el caso de la esposa es desesperanzado y destinado al fracaso y que no hay razón para que el caso deba ir a juicio. No se debe llegar a esta conclusión a la ligera ni se debe hacer tal orden simplemente sobre la base de que es más probable que el prestamista tenga éxito. Una vez que se acepta que la esposa ha planteado un caso discutible de que en realidad fue víctima de una influencia indebida y que el banco ha sido interrogado, tendrá que ser un caso muy claro antes de que se pueda decir que el banco no debería tiene que justificar su conducta en un juicio.
Kenyon-Brown: 124. Tomo este caso primero porque cae en una categoría diferente a los demás. La esposa estaba reclamando daños y perjuicios contra una firma de abogados sobre la base de que, bajo la influencia indebida de su esposo, había celebrado una transacción de fianza adversa en beneficio de su esposo, que también implicaba cobrar una cabaña que eran de propiedad conjunta, y que los abogados no le habían dado el asesoramiento adecuado para evitar que esto sucediera. La garantía era ilimitada. La esposa no pudo proporcionar pruebas específicas o confiables en apoyo de su caso contra los abogados, pero se basó en el hecho de que la transacción era manifiestamente desventajosa para ella y en el deber del abogado, como declaró el Tribunal de Apelación en Etridge No2 [ 1998] 4 Todos ER 705 en el párrafo 19, para asegurarse de que ella estaba libre de influencias indebidas. El certificado que el abogado entregó al prestamista era que le había brindado asesoramiento legal. En Kenyon-Brown, la mayoría de la Corte de Apelaciones, en desacuerdo con el juez de primera instancia, consideró que esto conducía inexorablemente a la conclusión de que el procurador debió haber sido negligente. Estoy de acuerdo con sus Señorías en que la conclusión del Tribunal de Apelación no se justificó sobre la base de las pruebas aportadas en el juicio. La carga de la prueba recaía sobre la esposa para establecer que el abogado había sido negligente. No podía decir que no se le había brindado un asesoramiento integral que incluía una advertencia completa de las consecuencias de su participación en la transacción. Ella no podía contradecir que él le había dicho específicamente que la hipoteca solo beneficiaría a su esposo y no tenía límite. Él era su abogado y la asesoraba como su cliente. El juez tenía razón: no pudo explicar su caso contra el abogado sobre los hechos. Si hubiera podido brindar pruebas confiables y ser más clara sobre lo que dijo que había sucedido y hubiera estado en condiciones de impugnar la nota de asistencia del abogado, podría haber tenido éxito. El deber del abogado para con ella era el que decía mi noble y erudito amigo Lord Nicholls. Parece que se observó sustancialmente y, en la medida en que se pudiera criticar al abogado, no se estableció ninguna relevancia causal.
Wallace: 125. Este fue un caso interlocutorio. El banco reclamó la posesión de un piso en Priory Road, Hampstead, que era propiedad conjunta del Sr. y la Sra. Wallace. El banco reclamó la posesión sobre la base de un cargo legal de todo el dinero firmado por el esposo y la esposa contra el cual el banco había adelantado dinero al esposo. Se aceptó que tenía un caso discutible que su marido había influido indebidamente para que firmara. El banco no se comunicó en ningún momento con la esposa ni con nadie que actuara en su nombre. Envió el cargo a su propio procurador con instrucciones para atender los trámites necesarios en la firma del cargo. El marido y la mujer fueron juntos a la oficina del abogado del banco. El caso de la esposa fue que estuvo allí 3 o 4 minutos como máximo; firmó según las instrucciones del abogado; no hubo otra discusión; su impresión era que el banco había ordenado al abogado simplemente que tomara y presenciara su firma. En este caso, el banco no tenía base para refutar el riesgo de que su firma no se hubiera obtenido correctamente. No tenía ninguna base para creer que un abogado que actuaba en su nombre la había asesorado por separado. El único abogado que conocía el banco era un abogado que actuaba por sí solo y que en una carta complementaria al banco, de la que la esposa no sabía nada, no le había dicho al banco más que que se habían explicado los documentos. La esposa claramente tenía un caso discutible para defender la acción de posesión. El razonamiento del Tribunal de Apelación para llegar a la conclusión contraria fue que el banco tenía (o, quizás, habría tenido) derecho a asumir que el abogado había estado actuando como abogado de la esposa y había cumplido con su deber para con ella como su abogado. . Como se dijo, esta suposición no habría tenido fundamento. Estoy de acuerdo en que se debería permitir esta apelación.
Harris: 126. Este también fue un caso interlocutorio. El juez rechazó su defensa y reconvención por no revelar una defensa discutible a la acción del banco por la posesión de la casa de propiedad conjunta del esposo y la esposa donde vivían. El marido tenía, a través de dos empresas, dos negocios, uno de los cuales había fracasado efectivamente, dejándolo con una gran responsabilidad personal. Consultó a los abogados Wragge & Co para encontrar una forma de llevar a cabo sus otros negocios. Le aconsejaron que negociara una nueva facilidad con el banco con nueva seguridad. El resultado fue una oferta del banco de nueva financiación para la segunda empresa garantizada por garantías ilimitadas tanto del marido como de la mujer y un cargo legal sobre su casa. El banco fue claramente interrogado. Se aceptó que, a efectos de tachadura, la esposa tenía un caso discutible de influencia indebida. Por tanto, la cuestión pertinente era si el banco adoptó medidas razonables para asegurarse de que el acuerdo de la esposa no se había obtenido indebidamente. El banco solo conocía a Wragge & Co como los abogados del marido. El banco no tomó ninguna medida para comunicarse con la esposa, a quien se le permitió permanecer en la ignorancia de cuál era exactamente la posición entre su esposo y el banco. A la esposa nunca se le dijo que se le exigiría que se le avisara por separado ni que debería dar instrucciones a un abogado para que certificara al banco que así se le había informado. En su alegato, la esposa había alegado que los abogados actuaban para el banco, su esposo y ella misma. Sin embargo, ante el juez se depositó la declaración jurada de su abogado en la acción (el Sr. Holt de Evans Derry Binnion) en respuesta a la solicitud de anulación del banco (párrafo 6):
"Es importante señalar que, en lo que respecta a mi cliente, Wragge & Co no eran sus abogados. Wragge & Co eran abogados que habían sido instruidos personalmente por el Sr. Harris anteriormente y él tenía una conexión personal con uno de los socios de esa [firma ]. "
126. Por lo tanto, la esposa tiene un caso discutible de que Wragge & Co nunca fueron sus abogados y que el caso es a este respecto el mismo que el caso Wallace. Sin embargo, hay una característica adicional de este caso. El banco escribió a Wragge & Co, conociéndolos sólo como abogados del marido, pidiéndoles, entre otras cosas, "que expliquen la naturaleza del documento a ambas partes y nos confirmen que se les ha brindado asesoramiento legal independiente". La carta de respuesta de Wragge & Co no le dio al banco esa confirmación, un hecho que el banco no tomó hasta nueve meses después. Luego, el banco escribió a Wragge & Co indicándole esto y pidiendo confirmación de que, no obstante, se había brindado asesoramiento legal independiente. Al recibir esta nueva carta, el socio de Wragge & Co comentó: "No creo que se haya brindado asesoramiento legal independiente". Sobre esto, parecería que el banco apreciaba que necesitaba la confirmación de que la esposa había sido informada de forma independiente. Evidentemente no lo consiguió. El banco se dio cuenta de que no lo había recibido y de que es posible que nunca se le hubiera informado de forma independiente. Este fue claramente un caso en el que el juez debería haber permitido que el caso fuera a juicio. La esposa tenía una defensa discutible en más de un motivo. El Tribunal de Apelación desestimó la apelación de la esposa dando solo breves razones: "Los abogados actuaban en nombre de la Sra. Harris y el banco tenían derecho a asumir que habían brindado el asesoramiento adecuado y tenían derecho a aceptar la carta de los abogados como confirmación de que esto se había hecho". . " Estas razones contradicen la evidencia y no se pueden respaldar. Esta apelación debería permitirse.
Moore: 127. Este es el tercero de los casos interlocutorios. Es menos claro que los otros dos. Pero no es un caso en el que deba decirse, a mi juicio, que ningún juicio está justificado y que, sobre la base de su caso alegado, la esposa está condenada a fallar en su defensa de la acción de posesión. Se acepta para los presentes propósitos que ella tiene un caso discutible de influencia indebida y tergiversación por parte de su esposo. Su caso es que, de hecho, no había dado instrucciones a ningún abogado para que actuara en su nombre y no recibió ningún consejo. El cargo era ilimitado. La transacción del préstamo no fue del todo sencilla en el sentido de que, si bien incluía la refinanciación del endeudamiento que ya estaba garantizado en la casa conyugal en Pangbourne, era de 3 / 5ths compuesto por un anticipo adicional sustancial a la empresa administrada por el esposo que estaba ya en problemas financieros (y fracasaría en dos años). A este respecto, la empresa y el marido utilizaron un corredor de seguros independiente, el Sr. Zerfahs y su hermano (un corredor de crédito), como intermediarios con el prestamista. El prestamista no tuvo comunicación directa con la esposa, ni el Sr. Zerfahs se comunicó con ella. Si no fuera por un hecho, este sería un caso que entraría en la misma categoría que Wallace. El hecho potencial de ahorro para el prestamista era que el esposo había comenzado su engaño persuadiendo a su esposa de que firmara el formulario de solicitud de hipoteca en blanco. Una de las casillas del formulario era "Datos del abogado". El esposo, que era el solicitante principal, completó esto con el nombre de los abogados que habían recibido instrucciones del Sr. Zerfahs sin informar a la esposa ni obtener su autorización: "Quiney & Harris (Nigel Whittaker)" y su dirección en Wootton Bassett cerca Swindon. Como resultado, en el anverso del formulario enviado al prestamista había un solo abogado que debía actuar en nombre de ambos solicitantes. La esposa dice que el esposo no había obtenido su autoridad para completar el formulario de esta manera; se acuerda que el esposo sin duda completó otras partes del formulario de manera fraudulenta. Habiendo recibido instrucciones del Sr. Zerfahs, los abogados, sin obtener confirmación de la esposa, se refirieron a ella ya su esposo en la correspondencia como "nuestros clientes". El prestamista no obtuvo ninguna garantía de que la esposa hubiera recibido asesoramiento independiente antes de firmar. Es el caso de la esposa que no recibió ningún consejo. Este es un caso inquietante. Puede resultar (si hay un juicio) que la esposa no es un testigo confiable y que su caso no puede ser aceptado. Pero, para los propósitos actuales, el caso del prestamista tiene que depender totalmente de un impedimento legal derivado de que ella firmó el formulario de solicitud en blanco y, se argumenta, una inferencia de que el abogado la había asesorado por separado como cliente independiente. No creo que esta sea una base sólida para resolver este caso sin un juicio. Es necesario conocer los hechos verdaderos. Ella fue víctima de una tergiversación; los abogados pretendían actuar en su nombre sin ninguna autoridad para hacerlo; el único documento que vio el prestamista no sugería nada más que un anticipo conjunto; el prestamista nunca verificó la posición con la esposa ni buscó ninguna confirmación de que se le estaba asesorando por separado. El descubrimiento de documentos y una mañana en el Tribunal del Condado habrían solucionado el asunto de forma más rápida y económica. Estoy de acuerdo en que se debería permitir esta apelación.
Royal Bank of Scotland contra Etridge: 128. Este es un caso que, después de algunas demoras y procedimientos interlocutorios impugnados, fue a juicio ante el juez Behrens. La esposa dio testimonio. El juez determinó que, según las pruebas, ella no había sido víctima de ninguna influencia indebida real. Sin embargo, pasó a ocuparse del caso sobre la base de una presunta influencia indebida. En la apelación, el Tribunal de Apelación confirmó la conclusión del juez de que no existía influencia indebida real; ni en ninguno de los dos niveles obtuvo una conclusión a su favor de que había sido inducida a firmar por cualquier tergiversación. En consecuencia, desde el punto de vista correcto de la ley, su caso fracasó in limine y no surgió ninguno de los otros puntos. El juicio fue debidamente dictado por el banco. Por este motivo, estoy de acuerdo en que se desestime este recurso. Este caso ofrece una lección objetiva sobre los peligros de intentar una resolución sumaria de cuestiones de derecho y hecho mixtos sin haber averiguado los hechos.
Gill: 129. Este también es un caso que fue a juicio. La evidencia revela lo que podría haber sido un caso de tergiversación que posiblemente podría haber llevado a la esposa a tener éxito. La transacción se presentó de una manera que pudo haber llevado a la esposa y los abogados a creer erróneamente que solo se trataba de un anticipo de £ 36,000, no de una probable £ 100,000. Sin embargo, sea como fuere, el caso presentado por la esposa en el juicio fue que había sido víctima de una influencia indebida real. Este caso fue rechazado por el Juez y, en cualquier caso, existía evidencia de que el alcance extendido de la transacción es algo que ella de hecho habría respaldado y no fue causal. Por tanto, este caso es, en el aspecto crítico, similar al caso Etridge. No pudo probar la acusación necesaria para fundamentar su caso. Estoy de acuerdo en que se desestime esta apelación.
Coleman: 130. En este caso hubo un juicio que no se limitó a un simple reclamo del banco contra la esposa; se trataba también de su marido (quien además contrademandaba al banco) y de terceros a los que se unió la esposa. Con cierta desgana, acepto que se desestime la apelación de la esposa. Esto no se debe a una falta de mérito inherente en su caso; ella ha sido terriblemente mal servida. Esto se debe a que anular las sentencias dictadas en su contra a continuación sería contrario a los motivos por los que se llevó a cabo su caso en el juicio y en el Tribunal de Apelación. La esposa y su esposo eran miembros de la comunidad judía jasídica. De hecho, esto involucró una relación de total confianza y seguridad entre la esposa y su esposo en relación con asuntos financieros. Estoy de acuerdo con Lord Scott en que se trata de un caso en el que, habiendo extraído las inferencias apropiadas, se estableció de hecho una influencia indebida real. Se le pedía a la esposa que cargara su casa para asegurar anticipos a su esposo con el fin de permitirle participar en la especulación inmobiliaria, ya que él no podía ofrecer al banco otra garantía adecuada. También fue un caso en el que el banco fue claramente interrogado. Por lo tanto, el punto relevante que debería haberse considerado era si el banco tomó medidas como las mencionadas por Lord Nicholls (párrafo 79) (o en el documento National Westminster) para protegerse de verse afectado por cualquier influencia indebida. Pero en el juicio, los tratos entre el banco y la esposa y el abogado no fueron cubiertos por pruebas documentales y tampoco parecen haber sido objeto de pruebas orales directas. La esposa simplemente dijo que fue a la procuraduría a pedido de su esposo y que todo lo que el secretario gerente, que vieron allí, hizo antes de presenciar su firma fue preguntarle en presencia de su esposo si él, su esposo, le había explicado los documentos. Su relato (que el juez aceptó) ofrece un recordatorio pertinente de la brecha entre la teoría y la realidad e ilustra el tipo de farsa que, como ha observado Sir Peter Millett (sup.), Los prestamistas bien saben que pueden ocurrir y que no deben ser toleradas ni sancionadas por capital. Sin embargo, en el juicio, el caso de la esposa fue que el abogado anciano para quien trabajaba el secretario administrativo actuaba como su abogado. Se incorporó a las que consideró adecuadas como terceros para demandarlos por incumplimiento del deber profesional. El abogado anciano había muerto. El juez de primera instancia desestimó su reclamo contra los terceros sosteniendo que había demandado a las personas equivocadas. Había otra característica inusual del caso. El banco había pedido un certificado en los términos inusuales: "Confirmo que este documento fue firmado en mi presencia y que se le ha explicado y comprendido todo el efecto de su contenido a Miriam Mara Coleman, y ella ha firmado este documento de su propia voluntad ". (énfasis suministrado.) Fue este certificado el que firmó el secretario administrativo. Si el banco tuviera derecho a creer que este certificado fue proporcionado por el propio abogado de la esposa por instrucciones de ella, el banco podría haber tenido una base para creer que el consentimiento de la esposa se había obtenido correctamente. Me atrevo a dudar de que cualquier banquero razonable hubiera puesto esta interpretación sobre la evidencia disponible, pero en vista del curso del procedimiento ante el juez de primera instancia y la base sobre la cual se planteó el caso de la esposa, ahora no sería permisible permitir esto. apelar sobre una base inconsistente y no probada. La mayor parte del tiempo del juicio parece haberse dedicado a la disputa entre el marido y el banco. En lo que respecta a la esposa y el banco, las sentencias de los tribunales siguientes se referían principalmente a aspectos del problema de la presunta influencia indebida que no surgen ahora y a la cuestión de la idoneidad de un certificado firmado por un ejecutivo legal en contraposición a un procurador que debe depender de los hechos de cada caso.
Bennett:
131. Estoy de acuerdo en que se debe permitir esta apelación. La existencia del acuerdo de clasificación fue importante y calificó la transacción tal como fue revelada al fiador. No deseo añadir nada a lo que Lord Scott va a decir sobre este punto. Esto es suficiente para permitir la apelación. En consecuencia, es innecesario decir algo sobre los problemas de influencia indebida.
Lord Scott emitió una sentencia que trata ampliamente de los hechos particulares de cada reclamo.
Significado
Los resultados difirieron entre los ocho patrones de hechos (casos) y tres en escenarios muy particulares. Como tal, las apelaciones finales se informan juntas en informes legales encabezados por Etridge (o similar), pero tres informes detallan los desacuerdos respaldados (con criterios / pruebas establecidos) en el tribunal a continuación o entran en más detalles, según lo respaldado por la Cámara de los Lores:
- Barclays Bank plc contra Coleman y Anor (2000) 3 WLR 405
- Bank of Scotland contra Bennett (1999) 1 FLR 1115
- Kenyon-Brown v Desmond Banks & Co (2000) PNLR 266 por consejo de un abogado cuando actuaban conjuntamente, incluido Wilson J, que imponía las Condiciones indicadas en las letras a) ai) en el Tribunal de Apelación, aceptadas como correctas por ley en la Cámara de los Lores.
- Apelaciones permitidas
- Sra. Wallace
- Sra. Bennett
- Sra. Harris
- Sra. Moore
- Desmond Banks & Co (es decir, el bufete de abogados triunfó contra el prestatario)
- Apelaciones desestimadas
- Sra. Etridge
- Sra. Gill
- Sra. Coleman
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Presión inicua en la ley inglesa
- Lloyds Bank Ltd contra Bundy [1975] QB 326
- Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)