Barenblatt v.Estados Unidos , 360 US 109 (1959), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las acciones del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara no violaron la Primera Enmienda y, por lo tanto, la Corte confirmó Condena de Barenblatt por desacato al Congreso. La Corte sostuvo que el comité del Congreso tenía autoridad para obligar a un profesor universitario a responder preguntas sobre su membresía en el Partido Comunista.
Lloyd Barenblatt contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 18 de noviembre de 1958 Decidido el 8 de junio de 1959 | |
Nombre completo del caso | Lloyd Barenblatt contra Estados Unidos |
Citas | 360 US 109 ( más ) 79 S. Ct. 1081; 3 L. Ed. 2d 1115 |
Tenencia | |
Se mantiene el cargo de Barenblatt por desacato al Congreso: el comité proporcionó un vínculo adecuado entre la investigación y una actividad legislativa legítima | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Harlan, acompañado por Frankfurter, Clark, Whittaker y Stewart |
Disentimiento | Black, acompañado por Warren & Douglas |
Disentimiento | Brennan |
Fondo
El 25 de febrero de 1953, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes inició una serie de investigaciones para determinar "el carácter, el alcance y los objetivos de las actividades del Partido Comunista ... llevadas a cabo por [maestros] que están sujetos a las directivas y la disciplina del Partido Comunista". Fiesta." [1] Francis Crowley fue llevado ante el comité y testificó que mientras era un estudiante de posgrado en la Universidad de Michigan en 1950, él y Lloyd Barenblatt, con quien había compartido un apartamento, habían participado en un club de estudiantes con vínculos con el comunista. Fiesta. Lloyd Barenblatt fue citado en junio de 1954. Desde que era profesor en la Universidad de Michigan, Barenblatt había sido instructor de psicología social en Vassar. Cuando fue citado para testificar ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, la universidad se negó a renovar su contrato.
Aunque Barenblatt admitió que había estado en Michigan en ese momento y conocía a Crowley, se negó a responder cinco preguntas: [1]
- ¿Es ahora miembro del Partido Comunista?
- ¿Alguna vez ha sido miembro del Partido Comunista?
- ¿Sabías que Francis Crowley era miembro del Partido Comunista?
- ¿Alguna vez estuvo involucrado con una organización estudiantil afiliada al Partido Comunista mientras estaba en la Universidad de Michigan?
- ¿Fue miembro mientras era estudiante del Consejo de Artes, Ciencias y Profesiones de la Universidad de Michigan?
Barenblatt objetó estas preguntas sobre la base de que se referían a sus creencias políticas y religiosas personales y privadas, así como a sus actividades asociativas. No invocó la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Argumentó que el comité no estaba autorizado para obligar a declarar, no se le dio información suficiente sobre la relevancia de su testimonio para las tareas legislativas del comité y sus objeciones estaban protegidas por la Primera Enmienda .
La Cámara de Representantes lo declaró en desacato al Congreso por negarse a responder estas preguntas, y un fiscal de los Estados Unidos obtuvo una condena en su contra. En apelación ante la Corte Suprema, Barenblatt estuvo representado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. [1]
Decisión de la Corte
La Corte, en una decisión 5-4, sostuvo que HUAC no violó los derechos de la Primera Enmienda de Barenblatt. La opinión del juez Harlan declaró que "cuando se afirman los derechos de la Primera Enmienda para prohibir los interrogatorios gubernamentales, la resolución del problema implica un equilibrio de los intereses públicos y privados en competencia". [2] Harlan luego hizo un balance a favor del gobierno: "Que el Congreso tenga un amplio poder para legislar en el campo de la actividad comunista en este país, y para realizar las investigaciones apropiadas en su ayuda, es difícilmente discutible. Este poder descansa en el derecho a la autopreservación, el valor último de cualquier sociedad ". Se encontró que este interés gubernamental sobrepasaba el interés de la Primera Enmienda del profesor Barenblatt en estudiar, discutir y asociarse con aquellos interesados en las teorías del comunismo. El profesor Barenblatt afirmó que nunca buscó derrocar al gobierno a través de sus discusiones sobre el comunismo. Sin embargo, la Corte cedió al Congreso la facultad de investigar con fines legislativos.
Opiniones disidentes
Se presentaron dos opiniones disidentes. El desacuerdo del juez Hugo Black fue apoyado por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William O. Douglas. Black disintió por estos motivos: Primero, que el término "antiamericano" en la misión del comité era tan vago que anulaba el mandato del comité bajo la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. En segundo lugar, la "prueba de equilibrio" de la Corte en cuanto a la aplicabilidad de los derechos de la Primera Enmienda no era la forma de determinar el alcance de la libertad de expresión, y si lo fuera, la Corte debería haber equilibrado el interés de la sociedad en "poder unirse a organizaciones , defender las causas y cometer 'errores' políticos "contra el interés limitado del gobierno en hacer leyes en el área de la libertad de expresión ..." En tercer lugar, "el principal objetivo, propósito y práctica del HUAC ... es juzgar a los testigos y castigarlos porque son o han sido comunistas o porque rechazan o admiten o niegan afiliaciones comunistas ". [3]
El juez William J. Brennan, también en desacuerdo, escribió: "... el expediente no revela ningún propósito para la investigación de Barenblatt, excepto la exposición por el mero hecho de exponerse. Este no es el propósito para el cual los derechos de Barenblatt bajo la Primera Enmienda pueden ser válidamente subordinados. Una investigación en la que los procesos de elaboración y evaluación de leyes se sumergen por completo en la exposición de la conducta individual, en la adjudicación, de algún tipo, a través del proceso de exposición, está fuera del ámbito constitucional de la investigación del Congreso ". [3]
El juez Black rechazó la prueba de equilibrio de la Corte: "No estoy de acuerdo en que las leyes que restringen directamente las libertades de la Primera Enmienda puedan justificarse mediante un proceso de equilibrio ... [La prueba de equilibrio] omite por completo el interés real en el silencio de Barenblatt, el interés de la gente en su conjunto en poder unirse a organizaciones, defender causas y cometer 'errores' políticos sin ser posteriormente sometidos a sanciones gubernamentales por haberse atrevido a pensar por sí mismos ".
Ver también
Referencias
- ↑ a b c Epstein, Lee (2020). Ley constitucional para una América cambiante: poderes y limitaciones institucionales . Walker, Thomas G. (10ª ed.). Thousand Oaks, California: CQ Press. págs. 165-168. ISBN 978-1-5443-1790-8. OCLC 1055574985 .
- ^ "Barenblatt contra Estados Unidos" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
- ↑ a b McGraw-Hill , págs. 62
enlaces externos
- Texto de . Barenblatt v Estados Unidos , 360 EE.UU. 109 (1959) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso