Modelo de negociación de la guerra
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [1] Un rompecabezas central que motiva la investigación en este sentido es el "rompecabezas de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no sea una guerra? [2] [3] Es una rama influyente de la erudición de elección racional en el campo de las relaciones internacionales.

Thomas Schelling fue uno de los primeros proponentes de formalizar los conflictos como situaciones de negociación. [2] El politólogo de la Universidad de Stanford James Fearon destacó el modelo de negociación en la década de 1990. [4] [5] Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas para la guerra" es el artículo de revista más asignado en la formación de posgrado en Relaciones Internacionales en las universidades estadounidenses. [4] [3] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [6]

Historia

Carl von Clausewitz fue el primero en definir la guerra como una interacción de negociación. Escribió que la guerra no tiene valor en sí misma, por lo que nadie persigue la guerra sin tener un objetivo más amplio. [7] Durante la década de 1950, los limitados conflictos de la Guerra Fría impulsaron la teoría de la negociación. Debido a que las guerras eran limitadas, se determinó que la guerra generalmente termina con un trato en lugar de una victoria militar total. En la década de 1960, Thomas Schelling afirmó que la mayoría de los conflictos eran una interacción de negociación y definió el final de la Segunda Guerra Mundial en términos de negociación en lugar de militares. Los BMoW formales se introdujeron en la década de 1980. Los modelos formales se centraron tanto en las causas de la guerra como en los fines, y los definieron también como interacciones de negociación. [7]

Descripción

El modelo de negociación de la guerra es un medio de describir la guerra como una acción política más que económica o social. El BMoW describe la guerra, sus causas y consecuencias, como un desacuerdo en la negociación sobre la asignación de recursos . [7] La negociación se define como una interacción en la que ningún actor puede beneficiarse sin que otro sufra una pérdida , que es lo opuesto a la interacción cooperativa, donde todos los actores involucrados disfrutan de un beneficio.. Debido a que la guerra se define como una interacción de negociación, siempre es costosa y todos los actores involucrados sufren el costo de la guerra, fuera de los combates. Por lo tanto, el modelo asume que la guerra es el resultado no deseado para ambos actores, y solo en las condiciones correctas ocurrirá la guerra. Esto es diferente a los modelos económicos o políticos de guerra que proponen que la guerra puede tener una utilidad neta positiva o proporcionar beneficios al vencedor que son mayores que las pérdidas del derrotado. El modelo hace varias suposiciones sobre la guerra. En última instancia, define la causa de las guerras como la falta de información y un alto nivel de incertidumbre entre los actores, el proceso de librar una guerra como un medio para revelar información y la consecuencia de la guerra como información revelada, lo que permite que los actores involucrados se ajusten. comportamientos y motivaciones. [7]

Estructura

El modelo es lineal con dos actores, A y B, en los extremos izquierdo y derecho de la línea, respectivamente. La línea representa un bien por el que A y B están dispuestos a pelear. El punto p representa la división potencial percibida del bien que resultará de una guerra. El actor A quiere que p esté lo más a la derecha posible, porque recibe una mayor división del bien, mientras que el actor B p esté lo más a la izquierda posible. Los puntos c a y c b representan los costos de guerra para A y B respectivamente. Estos costos suelen ser sangre y tesoros, las pérdidas financieras y de mano de obra que resultan de una guerra. Puntos pc a y pc brepresentan la división final de un bien para A y B cuando los costos de la guerra se calculan en el resultado. Ambos actores están dispuestos a aceptar cualquier trato que divida el bien entre los puntos c a y c b . Esto se debe a que un punto en ese rango proporciona una mejor división que una guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la izquierda de p porque, aunque la división no está a su favor, sigue siendo mejor que si se dividiera en función de los costos de la guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la derecha de p porque esta es una mejor división del bien de lo que predijo. El mismo razonamiento se aplica al actor B, solo que en la dirección opuesta.

  • A = actor A
  • B = actor B
  • p = división prevista de un bien como resultado de una guerra
  • c a = el costo de pelear la guerra para el actor A
  • c b = el costo de pelear la guerra para el actor B
  • pc a = división del bien del actor A después de calcular los costos de la guerra
  • pc b = división del bien del actor B después de calcular los costos de la guerra

Causas de la guerra basadas en el modelo.

Según James D. Fearon , hay tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación: [3]

  1. Incertidumbre: los actores pueden calcular mal las capacidades, preferencias y resolución de los demás, lo que les dificulta encontrar un trato mutuamente aceptable.
  2. Problemas de compromiso : los actores no pueden comprometerse de manera creíble a no utilizar su fuerza militar en el futuro, lo que dificulta encontrar un trato mutuamente aceptable. Esto es particularmente problemático en casos de transiciones de poder o cuando las capacidades militares ofensivas tienen ventaja sobre las capacidades militares de defensa. Una ventaja de primer golpe puede obligar a un actor a comenzar una guerra preventiva, o la amenaza de ser atacado puede hacer que un actor comience una guerra preventiva.
  3. Indivisibilidad de un bien: si los actores creen que un determinado bien no se puede dividir sino que solo se puede controlar en su totalidad, pueden ir a la guerra. Indivisiblemente, los bienes son teóricamente posibles, pero extremadamente raros en la práctica.

En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades de negociación pueden llevar a estados racionales a la guerra. [3] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos importantes de problemas de compromiso ( de guerra preventiva , la guerra preventiva , y el fracaso de negociación sobre las potencias emergentes) tendían a ser causado por grandes y rápidos cambios en la distribución del poder. [2] La causa fundamental de la guerra en opinión de Powell es que los actores no pueden, bajo esas circunstancias, comprometerse de manera creíble a cumplir con ningún acuerdo. [2]Powell también argumentó que negociar las indivisibilidades era una forma de problema de compromiso, en contraposición a algo que intrínsecamente impedía a los actores llegar a una negociación (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos paralelos sobre un bien indivisible). [2]

Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores externos pueden reducir el potencial de guerra (proporcionando información). [8] Algunos académicos han argumentado que los estados democráticos pueden revelar de manera más creíble su resolución debido a los costos internos que se derivan de hacer amenazas vacías hacia otros estados. [9]

Harrison Wagner sostiene que el sistema interestatal es uno de acuerdos entre estados (por ejemplo, respetar la soberanía de los demás). Estos acuerdos están sujetos a una renegociación constante debido a "cambios exógenos en los incentivos, expectativas o la tecnología de la violencia". En otras palabras, las causas fundamentales de la guerra están ligadas a factores exógenos, como cambios en la distribución del poder. [10]

Señalización

Sobre la base del trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización prominentes en la literatura de la elección racional: los costos de hundimiento y las manos atadas. [11] [12] El primero se refiere a señales que implican costos irrecuperables hundidos, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el comunicante incumple. [13]

Limitaciones

La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:

  1. Factores cognitivos : la nueva información no lleva a los actores a cambiar sus creencias o comportamientos de manera consistente [14]
  2. Cálculos de costo-beneficio : ¿cómo determinan los actores qué costos y beneficios considerar? [15]
  3. Política interna : los objetivos de los líderes en la guerra se reflejan en intereses políticos personales o internos más que en lo que es estrictamente en el interés del estado [14] [16]
  4. Constructivismo : las identidades de los actores se realizan a través del conflicto [17]
  5. Negociación multijugador : la guerra puede ser una solución de equilibrio para la negociación entre más de dos actores [18]
  6. Interpretaciones divergentes de información idéntica : dos actores pueden interpretar información idéntica de manera diferente [19]
  7. Utilidad en casos individuales : debido a la incertidumbre, el modelo no puede explicar el inicio de la guerra en casos individuales [20] [2]

Según Paul Poast y Erik Gartzke, hay una cantidad limitada de pruebas empíricas del modelo de negociación. [21]

Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente sobre el compromiso y las capacidades de la otra parte). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo es que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. [2] Ahsan Butt sostiene que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que pueda hacer el otro estado. [22]

Stephen Walt sostiene que si bien el modelo de negociación de la guerra (presentado por Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso bajo la anarquía pueden llevar a los estados a un conflicto, en última instancia, no es una "nueva afirmación teórica". "sino otra forma de expresar ideas que han presentado anteriormente personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye. [23]

Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a un acuerdo si tienen información idéntica. [24] Kirshner señala que los expertos en deportes tienen información idéntica de alta calidad disponible para ellos, sin embargo, hacen diferentes predicciones sobre cómo resultarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos. [19]

Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar probabilísticamente sobre el conflicto internacional, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. Sostiene que el modelo de iniciación de conflictos de Fearon solo apunta a las condiciones necesarias para la guerra, no a las condiciones suficientes . [20]

Joshua Kertzer ha cuestionado cómo los actores determinan los costos y beneficios en primer lugar. [15]

Explicando guerras prolongadas con el modelo de negociación

El politólogo de la Universidad de Pensilvania, Alex Weisiger, ha abordado el enigma de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en declive y ataca preventivamente a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en declive no aceptará ningún trato. [6] También argumenta que los problemas de compromiso "disposicional", por los cuales los estados no aceptarán nada excepto la rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca cumplirá ningún trato), pueden ser prolongados. [6]

El politólogo de la Universidad de Rochester, Hein Goemans, sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras todavía tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y resolución, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de acuerdos bélicos como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. [16] Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que quede claro que tienen la ventaja. Goemans también argumenta que puede ser racional para los líderes "apostar por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver las guerras si creen que serán castigados severamente en la política doméstica (por ejemplo, castigados con el exilio, el encarcelamiento o la muerte ) si lo hacen. no ganar la guerra por completo. [dieciséis]

En la cultura popular

Saturday Morning Breakfast Cereal ha hecho referencia al modelo de negociación de la guerra. [25]

Otras lecturas

  • Wagner, R. Harrison (2000). "Negociación y guerra". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 44 (3): 469–484. doi : 10.2307 / 2669259 . ISSN  0092-5853 . JSTOR  2669259 .
  • Filson, Darren; Werner, Suzanne (2002). "Un modelo de negociación de la guerra y la paz: anticipar el inicio, la duración y el resultado de la guerra". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 46 (4): 819–837. CiteSeerX  10.1.1.495.4868 . doi : 10.2307 / 3088436 . ISSN  0092-5853 . JSTOR  3088436 .

Referencias

  1. ^ Coyne, CJ; Mathers, RL (2011). El manual sobre la economía política de la guerra . Serie de referencia original de Elgar. Edward Elgar Publishing Limited. pag. 19. ISBN 978-1-84980-832-3. Consultado el 11 de julio de 2018 .
  2. ↑ a b c d e f g Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso" . Organización Internacional . 60 (1). doi : 10.1017 / s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 . S2CID 15861342 .  
  3. ↑ a b c d Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas para la guerra". Organización Internacional . 379–414 (3): 379–414. doi : 10.1017 / s0020818300033324 .
  4. ↑ a b Colgan, Jeff D. (2016). "¿Hacia dónde van las relaciones internacionales? Evidencia de la formación de posgrado" . Estudios Internacionales Trimestral . 60 (3): 486–498. doi : 10.1093 / isq / sqv017 . ISSN 0020-8833 . 
  5. ^ Frieden, Jeffry A. (2018). "Capítulo 3". Política mundial: intereses, interacciones, instituciones (4 ed.). WW NORTON. ISBN 978-0-393-67510-8. OCLC  1197968459 .
  6. ↑ a b c Weisiger, Alex (2013). Logics of War: Explicaciones para conflictos limitados e ilimitados . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 9780801451867. JSTOR  10.7591 / j.ctt1xx5pk .
  7. ↑ a b c d Reiter, Dan (2003). "Explorando el modelo de negociación de la guerra: perspectivas de la política". Perspectivas de la política . 1 (1): 27–43. doi : 10.1017 / S1537592703000033 . ISSN 1541-0986 . S2CID 154898968 .  
  8. ^ Kydd, Andrew H. (2006). "¿Cuándo pueden los mediadores generar confianza?" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 100 (3): 449–462. doi : 10.1017 / S0003055406062290 . ISSN 1537-5943 . S2CID 144991580 .  
  9. ^ Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales" . The American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi : 10.2307 / 2944796 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2944796 .  
  10. ^ Wagner, R. Harrison (2007). Guerra y Estado: la teoría de la política internacional . Prensa de la Universidad de Michigan. pag. 237. doi : 10.3998 / mpub.224944 . ISBN 978-0-472-09981-8. JSTOR  10.3998 / mpub.224944 .
  11. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar los intereses de la política exterior: atarse las manos frente a hundir los costos" . Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi : 10.1177 / 0022002797041001004 . ISSN 0022-0027 . 
  12. ^ Gartzke, Erik A .; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andrés; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Señalización en Política Exterior" . Enciclopedia de investigación de Oxford de la política . doi : 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.481 . ISBN 978-0-19-022863-7.
  13. ↑ Quek, Kai (2021). "Cuatro costosos mecanismos de señalización" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 115 (2): 537–549. doi : 10.1017 / S0003055420001094 . ISSN 0003-0554 . 
  14. ↑ a b Lake, David A. (2010). "Dos aplausos para la teoría de la negociación: evaluación de explicaciones racionalistas de la guerra de Irak" . Seguridad internacional . 35 (3): 7-52. doi : 10.1162 / isec_a_00029 . ISSN 0162-2889 . S2CID 1096131 .  
  15. ↑ a b Kertzer, Joshua (2016). Resolución en Política Internacional . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 33–35. ISBN 978-1-4008-8364-6.
  16. ↑ a b c Goemans, HE (2000). Guerra y castigo: las causas de la terminación de la guerra y la Primera Guerra Mundial . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR  j.ctt7t9bn .
  17. ↑ Mitzen, Jennifer (24 de julio de 2016). "Seguridad ontológica en la política mundial: identidad del Estado y el dilema de la seguridad" . Revista europea de relaciones internacionales . 12 (3): 341–370. doi : 10.1177 / 1354066106067346 . S2CID 145806370 . 
  18. ↑ Galope, Max (18 de enero de 2017). "Más peligroso que las díadas: cómo un tercero posibilita explicaciones racionalistas para la guerra" . Revista de política teórica . 29 (3): 353–381. doi : 10.1177 / 0951629816682884 . ISSN 0951-6298 . 
  19. ↑ a b Kirshner, Jonathan (2000). "¿Explicaciones racionalistas para la guerra?" . Estudios de seguridad . 10 (1): 143–150. doi : 10.1080 / 09636410008429423 . ISSN 0963-6412 . S2CID 144839337 .  
  20. ↑ a b Gartzke, Erik (1999). "La guerra está en el término del error" . Organización Internacional . 53 (3): 567–587. doi : 10.1162 / 002081899550995 . ISSN 0020-8183 . 
  21. ^ Gartzke, Erik A .; Poast, Paul (2017). "Evaluación empírica de la teoría de negociación de la guerra: potencial y desafíos" . Enciclopedia de investigación de Oxford de la política . doi : 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.274 .
  22. ↑ Butt, Ahsan I. (15 de marzo de 2019). "¿Por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003?" . Estudios de seguridad . 28 (2): 250–285. doi : 10.1080 / 09636412.2019.1551567 . ISSN 0963-6412 . S2CID 158573052 .  
  23. ^ Walt, Stephen M. (1999). "¿Rigor o Rigor Mortis? Elección racional y estudios de seguridad" . Seguridad internacional . 23 (4): 5–48. doi : 10.1162 / isec.23.4.5 . ISSN 0162-2889 . S2CID 53513711 .  
  24. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "Los pecados económicos de la teoría moderna de RI y la alternativa realista clásica" . Política mundial . 67 (1): 155–183. doi : 10.1017 / S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 . S2CID 146756741 .  
  25. ^ "Cereal de desayuno del sábado por la mañana - racionalista" . www.smbc-comics.com . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bargaining_model_of_war&oldid=1047873089 "
Contribute a better translation