| Teoría de las relaciones internacionales |
|---|
| Portal de política |
El racionalismo en la política se considera a menudo como el punto medio en dos puntos de vista políticos principales del realismo y el internacionalismo . Mientras que el realismo y el internacionalismo están ambos en los extremos de la escala, el racionalismo tiende a ocupar el término medio en la mayoría de los temas y encuentra un compromiso entre estos dos puntos de vista en conflicto.
Definición [ editar ]
Los creyentes del racionalismo creen que las organizaciones multinacionales y multilaterales tienen su lugar en el orden mundial , pero no que un gobierno mundial sea factible. Señalan a las organizaciones internacionales actuales, sobre todo las Naciones Unidas , y señalan que estas organizaciones dejan mucho que desear y, en algunos casos, hacen más daño que bien. Creen que esto se puede lograr a través de procedimientos de elaboración de leyes internacionales más amplios y que se puede evitar el uso de la fuerza en la resolución de disputas. [1]
Los racionalistas tienden a ver el estado de derecho y el orden como algo igualmente importante para los estados, ya que ayuda a reducir los conflictos. Esto, a su vez, ayuda a los estados a estar más dispuestos a negociar tratados y acuerdos donde mejor se adapte a sus intereses. Sin embargo, ven que está mal que una nación promueva sus propios intereses nacionales, que recuerdan al internacionalismo, pero que ya existe un alto nivel de orden en el sistema internacional sin un gobierno mundial. [1]
Opiniones sobre soberanía [ editar ]
Los racionalistas creen que los estados tienen derecho a la soberanía, particularmente sobre el territorio, pero que esta soberanía puede ser violada en circunstancias excepcionales, como las violaciones de derechos humanos.
En situaciones como la de Birmania después del ciclón Nargis , los racionalistas encuentran aceptable que otros estados violen la soberanía de ese país para ayudar a su pueblo. Aquí sería donde una organización como las Naciones Unidas entraría y decidiría si la situación es lo suficientemente excepcional como para justificar una violación de la soberanía de ese estado. [1]
Actitud hacia la guerra [ editar ]
Hay varias explicaciones racionalistas de por qué los estados van a la guerra. La primera explicación racionalista de la guerra es la anarquía. Dentro de un estado, la existencia de un gobierno central que controla los medios de violencia mantiene a la gente bajo control. Sin embargo, en las relaciones internacionales, no existe un gobierno central que pueda coaccionar y monopolizar la violencia. La afirmación de la anarquía racionalista es que debido a que los estados no tienen un poder superior que pueda amenazar de manera creíble con el castigo por el uso de la violencia, es más probable que los estados recurran a la guerra para resolver conflictos. La segunda explicación racionalista es que los estados se involucran en una guerra preventiva. Esto ocurre cuando un estado está disminuyendo en poder y otro estado está aumentando en poder. El poder en declive, esperando ser atacado en el futuro por el poder en ascenso,ataca al poder en ascenso ahora, mientras que el poder en declive sigue siendo relativamente fuerte. En tercer lugar, está la explicación de la utilidad esperada positiva. La guerra ocurre en este escenario cuando los beneficios esperados de la guerra superan los costos esperados. Finalmente, las dos últimas explicaciones de por qué los líderes racionales eligen ir a la guerra son que las personas tienen incentivos para tergiversar la información sobre sus capacidades, lo que dificulta llegar a un acuerdo confiable, y debido a los problemas de compromiso que enfrenta el estado más fuerte, les da incentivos para renegar de acuerdos de paz negociados previamente.Las dos últimas explicaciones de por qué los líderes racionales eligen ir a la guerra son que las personas tienen incentivos para tergiversar la información sobre sus capacidades, lo que dificulta llegar a un acuerdo confiable, y debido a los problemas de compromiso que enfrenta el estado más fuerte, les da un incentivo para renegar de acuerdos de paz negociados previamente.Las dos últimas explicaciones de por qué los líderes racionales eligen ir a la guerra son que las personas tienen incentivos para tergiversar la información sobre sus capacidades, lo que dificulta llegar a un acuerdo confiable, y debido a los problemas de compromiso que enfrenta el estado más fuerte, les da un incentivo para renegar de acuerdos de paz negociados previamente.[2]
Explicación racionalista de la guerra de Fearon [ editar ]
En su artículo de 1995 titulado "Explicaciones racionalistas de la guerra", James Fearon examina las cinco explicaciones racionalistas predominantes de la guerra y tiene como objetivo evaluar su fuerza teórica y plausibilidad empírica. Concluye que las tres primeras explicaciones racionalistas de la guerra no son explicaciones sólidas dentro del marco racionalista porque no explican el hecho de que los estados todavía pueden llegar a un acuerdo negociado en esos casos. En las tres primeras explicaciones, la negociación sigue siendo un curso de acción más racional que la guerra. Fearon concluye que la información asimétrica y los problemas de compromiso son las dos explicaciones suficientes de por qué los actores racionales pueden optar por hacer la guerra porque explican adecuadamente por qué la elección más racional de un actor es luchar en lugar de negociar.[3]
Comparación con otras perspectivas políticas [ editar ]
Realismo [ editar ]
Los realistas creen que los estados actúan independientemente unos de otros y que la soberanía de los estados es efectivamente sagrada. Los racionalistas están de acuerdo hasta cierto punto. Sin embargo, como se dijo anteriormente, el racionalismo incluye la soberanía como un factor vital, pero no como intocable y "sagrado".
Los realistas también sostienen el Tratado de Westfalia y el sistema internacional que surgió de este como el sistema internacional que prevalece hasta el día de hoy. Los racionalistas reconocen que el tratado ha jugado un papel importante en la configuración de las relaciones internacionales y el orden mundial y que ciertos aspectos, como la soberanía, todavía existen y juegan un papel vital, pero no que haya sobrevivido en su totalidad. Creen que a través de la existencia de organizaciones internacionales , como la Unión Europea y las Naciones Unidas , el sistema internacional es menos anárquico de lo que afirman los realistas. [4]
Internacionalismo [ editar ]
Los internacionalistas creen en un orden mundial donde un gobierno mundial eficaz gobernaría el mundo, que la soberanía es un concepto obsoleto y una barrera para crear la paz, la necesidad de una humanidad común y la necesidad de soluciones cooperativas. Los racionalistas se adhieren a estas creencias hasta cierto punto. Por ejemplo, con respecto a la necesidad de una humanidad común y soluciones cooperativas, los racionalistas ven que esto se logra sin la necesidad de abolir la soberanía y el concepto westfaliano del estado-nación. [1]
Racionalismo aplicado [ editar ]
Reforma de las Naciones Unidas [ editar ]
Se cree que las propuestas de reforma de las Naciones Unidas provienen de pensamientos y puntos de vista racionalistas. Esta creencia se sostiene porque la mayoría de los miembros de la ONU están de acuerdo en que la ONU requiere una reforma, en la forma de ampliar o abolir el Consejo de Seguridad y otorgarle más poderes para violar la soberanía si es necesario. [1]
Ejemplos [ editar ]
Algunas figuras que se consideran a sí mismas como 'racionalistas' incluyen:
- Jürgen Habermas [5]
- Víctor Henry Lloyd [6]
- James Fearon [7]
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d e Scott, Derek; Simpson, Anna-Louise (2008). Poder y política internacional . Educación Social Victoria.
- ^ Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas para la guerra". Organización Internacional . 49 (3): 379–414. doi : 10.1017 / s0020818300033324 .
- ^ Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas para la guerra". Organización Internacional . 49 (3): 379–414. doi : 10.1017 / s0020818300033324 .
- ^ "Filosofía política" . Consultado el 23 de mayo de 2009 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Habermas, Jürgen" . Consultado el 3 de junio de 2009 . Verifique los valores de fecha en:
|accessdate=( ayuda )CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ "Humanistas australianos del año" . Archivado desde el original el 23 de agosto de 2008 . Consultado el 3 de junio de 2009 . Verifique los valores de fecha en:
|accessdate=( ayuda )CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ Lynch, marzo (25 de julio de 2005). "RI: constructivismo v racionalismo" . Abu Aardvark . Consultado el 10 de noviembre de 2013 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
