Guerra preventiva

No debe confundirse con la guerra preventiva , es decir, una guerra anticipada frente a una amenaza menos inmediata.

El "ataque preventivo" vuelve a dirigir aquí. Para otros usos, consulte Golpe preventivo (desambiguación) .

Parte de una serie sobre
Guerra
Historia Prehistórico Antiguo Posclásico Temprano moderno Tardío moderno industrial cuarta generación
Espacio de batalla Aire Espacio Tierra Región fría Desierto Selva montaña Urbano Mar Anfibio Azul marrón Verde Superficie Submarino Cyber Información
Armas Armadura Artillería Bombardeo Biológico Camuflaje Caballería Químico Clase Brazos combinados Convencional Cyber Negación Desinformación Zumbido Electrónico Infantería Lawfare Holgazaneando Música Nuclear Psicológico Poco convencional Refugiados
Táctica Lista de tácticas militares Aéreo Batalla Caballería Cargo Contraataque Contrainsurgencia Cubrir Derrota en detalle Madriguera de zorro Guerrilla Moral Dominio rápido Cerco Enjambre Objetivo táctico Saturación objetivo Zanja Retiro
Operacional Guerra relámpago Expedicionario Operación profunda Maniobra Grupo de maniobras operacionales
Estrategia Lista de estrategias y conceptos militares Desgaste Contraofensiva Culminante Defensa en profundidad Fabian Mosaico Engaño Defensivo Profundidad Objetivo Naval Ofensiva Tierra quemada
gran estrategia Contención Económico Limitado Filosofía Político Religioso Estratégico Tecnología Teatro Guerra total
Administrativo Rama Política Personal Capacitación Servicio Sociología
Organización Cadena de mando Comando y control Doctrina Ingenieros Inteligencia Rangos Tecnología y equipamiento
Personal Reclutamiento militar Reclutamiento Entrenamiento de reclutas Especialidad militar Mujeres en el ejército Niños en el ejército Personas transgénero y servicio militar Acoso sexual en el ejército Objeción de conciencia Contratación de contrataciones
Logística Complejo militar-industrial Industria de armas Material bélico Gestión de la cadena de suministro
Ciencias Proyección de poder Gradiente de pérdida de fuerza
Ley Corte marcial Justicia Perfidia Ley marcial Crimen de guerra
Teoría Supremacía aérea Dominio de espectro completo Superar
Relacionados Guerra asimétrica Teoría de la guerra con respaldo roto Guerra Fría Desmilitarización Teoría de la disuasión Caballos en guerra Guerra irregular Mercenario Campaña militar Operación militar Guerra centrada en la red La investigación de operaciones Principios de la guerra Guerra de poder Dilema de seguridad Fuerza del alambre trampa Pelicula de guerra Juego de guerra Novela de guerra Violencia sexual en tiempos de guerra Mujeres en la guerra Guerra Mundial Guerra colonial Guerra endémica Leyes de Lanchester
Liza Batallas Ocupaciones militares Tácticas militares Operaciones Asedios Crímenes de guerra Guerras Armas Escritores
v t mi

Una guerra preventiva es una guerra que se inicia en un intento de repeler o derrotar una ofensiva o invasión inminente percibida , o para obtener una ventaja estratégica en una guerra inminente (supuestamente inevitable) poco antes de que se materialice el ataque. Es una guerra que preventivamente 'rompe la paz'.

El término "guerra preventiva" se confunde a veces con el término " guerra preventiva ". La diferencia es que se lanza una guerra preventiva para destruir la amenaza potencial de la parte objetivo, cuando un ataque de esa parte no es inminente o no se sabe que esté planeado. Se lanza una guerra preventiva en previsión de una agresión inmediata por parte de otra parte. ^[1] La mayoría de la erudición contemporánea equipara la guerra preventiva con la agresión y, por lo tanto, sostiene que es ilegítima. ^[2] La realización de una guerra preventiva tiene menos estigma adjunto que la realización de una guerra preventiva. ^[3]

El inicio de un conflicto armado: ser el primero en 'romper la paz' ​​cuando todavía no se ha producido ningún 'ataque armado', no está permitido por la Carta de la ONU , a menos que lo autorice el Consejo de Seguridad de la ONU como una acción de ejecución. Algunos autores han afirmado que cuando un presunto adversario parece estar comenzando los preparativos confirmables para un posible ataque futuro, pero aún no ha atacado realmente, el ataque de hecho `` ya comenzó ''; sin embargo, esta opinión no ha sido confirmada por la ONU. . ^{[4] [5]}

Teoría y práctica

Antes de la Primera Guerra Mundial

Ya en 1625, Hugo Grocio caracterizó el derecho de autodefensa de un estado para incluir el derecho a prevenir un ataque por la fuerza. ^[6] En 1685, el gobierno escocés llevó a cabo un ataque preventivo contra el Clan Campbell , llamado Argyll Whigs. ^[7] En 1837, se estableció un cierto precedente legal con respecto a las guerras preventivas en el caso Caroline en el que las fuerzas británicas en el Alto Canadá cruzaron el río Niágara hacia los Estados Unidos.y mató a varios rebeldes canadienses y un ciudadano estadounidense que estaban preparando una ofensiva contra los británicos en Canadá. Estados Unidos rechazó el fundamento legal del caso Caroline . En 1842, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Daniel Webster, dijo que la necesidad de una reacción forzada debe ser "instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación". Esa formulación es parte de la prueba de Caroline , que "se cita ampliamente como la consagración del estándar de derecho consuetudinario apropiado ". ^[8]

Primera Guerra Mundial (1914-1918)

Artículo principal: Primera Guerra Mundial

El Jefe del Estado Mayor austro-húngaro , Franz Conrad von Hötzendorf , abogó por una guerra preventiva contra Serbia en 1913. ^[9] Serbia tenía la imagen de una potencia agresiva y expansionista y era vista como una amenaza para Austria-Hungría en Bosnia. y Herzegovina . ^[9] El asesinato del archiduque Franz Ferdinand (junio de 1914) se utilizó como excusa para que Austria-Hungría atacara a Serbia , lo que condujo a la Primera Guerra Mundial ^[10].

Durante el curso de la destructiva y costosa Primera Guerra Mundial , por primera vez en la historia, el concepto de " la guerra para poner fin a la guerra " comenzó a ser considerado seriamente. ^[11] Como una expresión más de esa esperanza, al concluir la guerra, se formó la Sociedad de Naciones . Su objetivo principal era prevenir la guerra, ya que todos los signatarios del Pacto de la Liga de Naciones debían estar de acuerdo en desistir del inicio de todas las guerras, preventivas o de otro tipo. Todas las naciones victoriosas que emergieron de la Primera Guerra Mundial finalmente firmaron el acuerdo, con la notable excepción de Estados Unidos. ^[12]

Período de la Sociedad de Naciones (1919-1939)

Artículos principales: Causas de la Segunda Guerra Mundial , período de entreguerras e invasión de Polonia

Expertos japoneses inspeccionan la escena del "sabotaje ferroviario" en Mukden del Ferrocarril del Sur de Manchuria .

En la década de 1920, la Liga resolvió pacíficamente numerosas disputas internacionales y, en general, se percibió como exitosa en su propósito principal. Recién en la década de 1930 comenzó a cuestionarse su eficacia en la prevención de guerras. Tales preguntas comenzaron a surgir cuando se hizo evidente por primera vez en 1931 que era incapaz de detener la agresión del Japón imperial en Manchuria . En el incidente de Mukden , Japón afirmó estar librando una "guerra defensiva" en Manchuria , intentando "adelantarse" a las intenciones chinas supuestamente agresivas hacia los japoneses. Según los japoneses, la República de China había comenzado la guerra al volar una línea ferroviaria del sur de Manchuria cerca deMukden y que dado que los chinos eran los agresores, los japoneses simplemente se "defendían". Desde entonces, un predominio de pruebas ha indicado que el ferrocarril había sido realmente volado por operativos japoneses. ^[13]

Torre de radio de Gliwice hoy. Fue el escenario del incidente de Gleiwitz en septiembre de 1939.

En 1933, la impotencia de la Liga se hizo más pronunciada cuando Japón y la Alemania nazi notificaron que terminarían sus membresías en la Liga. La Italia fascista pronto siguió su ejemplo al salir de la Liga en 1937. ^[14] Pronto, Italia y Alemania también comenzaron a participar en campañas militaristas diseñadas para ampliar sus fronteras o expandir su esfera de control militar, y la Liga demostró ser impotente para páralos. ^[14] La impotencia percibida de la Liga fue un factor que contribuyó al estallido total de la Segunda Guerra Mundial en 1939. ^[15] El comienzo de la Segunda Guerra Mundial generalmente se remonta al evento de la invasión alemana de Polonia.. Es de destacar que Alemania afirmó en ese momento que su invasión de Polonia fue de hecho una "guerra defensiva", ya que supuestamente había sido invadida por un grupo de saboteadores polacos, lo que indica una invasión potencialmente mayor de Alemania por Polonia que pronto se produciría. estar en camino. Por lo tanto, Alemania no tuvo otra opción que invadir Polonia preventivamente para detener los supuestos planes polacos de invadir Alemania. Más tarde se descubrió que Alemania había fabricado las pruebas de los supuestos saboteadores polacos como parte del incidente de Gleiwitz .

Período de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)

Ver también: Segunda Guerra Mundial , invasión anglo-soviética de Irán e invasión alemana de Noruega

Una vez más, durante el curso de la Segunda Guerra Mundial aún más extendida y letal, se discutió seriamente la esperanza de poner fin definitivamente a todas las guerras, incluida la guerra preventiva. Ese diálogo finalmente resultó en el establecimiento de la organización sucesora de la Liga, las Naciones Unidas (ONU). Al igual que con la Liga, el objetivo principal y la esperanza de la ONU era prevenir todas las guerras, incluidas las guerras preventivas. A diferencia de la Liga, la ONU tenía a Estados Unidos como miembro.

Al analizar los muchos componentes de la Segunda Guerra Mundial, que se podrían considerar guerras individuales separadas, los diversos ataques a países previamente neutrales y los ataques contra Irán y Noruega podrían considerarse guerras preventivas.

En cuanto a la invasión alemana de Noruega en 1940 , durante los juicios de Nuremberg de 1946 , la defensa alemana argumentó que Alemania se había visto "obligada a atacar Noruega por la necesidad de prevenir una invasión aliada y que, por lo tanto, su acción fue preventiva". ^[16] La defensa alemana se refirió al Plan R 4 y sus predecesores. Noruega era vital para Alemania como ruta de transporte de mineral de hierro de Suecia , un suministro que Gran Bretaña estaba decidido a detener. Un plan británico adoptado fue atravesar Noruega y ocupar ciudades en Suecia . ^{[17] [18]}Se ordenó una invasión aliada el 12 de marzo, y los alemanes interceptaron el tráfico de radio fijando el 14 de marzo como fecha límite para la preparación. ^{[19] La} paz en Finlandia interrumpió los planes aliados, pero Hitler se convenció con razón de que los aliados volverían a intentarlo y ordenó la Operación Weseruebung .

Los nuevos planes aliados eran Wilfred y el Plan R 4 para provocar una reacción alemana colocando minas en aguas noruegas, y una vez que Alemania mostrara signos de actuar, las tropas británicas ocuparían Narvik , Trondheim y Bergen y lanzarían una incursión en Stavanger para destruir el aeródromo de Sola. . Sin embargo, "las minas no se colocaron hasta la mañana del 8 de abril, momento en el que los barcos alemanes avanzaban por la costa noruega". ^[20] Sin embargo, los juicios de Nuremberg determinaron que ninguna invasión aliada era inminente y, por lo tanto, rechazaron el argumento de Alemania de tener derecho a atacar Noruega. ^[21]

En el caso de Irán , en el que las fuerzas soviéticas y británicas invadieron preventivamente este país, véase la invasión anglo-soviética de Irán .

Guerra árabe-israelí de 1967 (Guerra de los Seis Días)

Ver también: Ataque nuclear preventivo y Guerra de los Seis Días

Personal de la Fuerza Aérea israelí inspecciona los restos de un avión egipcio derribado sobre el Sinaí durante la Guerra de los Seis Días .

Israel incorpora la guerra preventiva en su doctrina estratégica para mantener una postura disuasoria creíble, basada en su falta de profundidad estratégica . ^{[22] [23] [24]} La Guerra de los Seis Días , que comenzó cuando Israel lanzó un exitoso ataque contra Egipto el 5 de junio de 1967, ha sido ampliamente descrita como una guerra preventiva ^{[25] [26] [27] [28 ]} y es, según el Departamento de Estado de los Estados Unidos , "quizás el ejemplo más citado [de preferencia]". ^[29] Otros se han referido alternativamente a ella como una guerra preventiva . ^[30]Algunos se han referido a la guerra como un acto de "autodefensa interceptiva". ^[31] Según ese punto de vista, ningún paso egipcio puede haber calificado como un ataque armado, pero las acciones colectivas de Egipto , como afirma Israel, dejaron en claro ^{[ cita requerida ]} que estaba empeñado en un ataque armado contra Israel. Un académico ha afirmado que el ataque de Israel no estaba permitido bajo la prueba de Caroline , ya que no había una amenaza abrumadora para la supervivencia de Israel. ^[32]

Guerra de 2003 entre Estados Unidos e Irak

Véase también: Invasión de Irak de 2003

La doctrina de la preferencia ganó un interés renovado tras la invasión estadounidense de Irak . La administración de George W. Bush afirmó que era necesario intervenir para evitar que Saddam Hussein desplegara armas de destrucción masiva (ADM). En ese momento, los tomadores de decisiones estadounidenses afirmaron que las armas de destrucción masiva de Saddam podrían entregarse a grupos terroristas y que la seguridad de la nación corría un gran riesgo. El Congreso aprobó su resolución conjunta en octubre de 2002, autorizando al presidente de Estados Unidos a usar la fuerza militar contra el régimen de Saddam. ^[33] Sin embargo, la Comisión de Inteligencia de Irak confirmó en su informe de 2005 que noexistían armas nucleares o armas biológicas . Muchos críticos han cuestionado la verdadera intención de la administración de invadir Irak , basándose en la posibilidad de represalias por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 . Todavía no está claro si la invasión estadounidense de Irak fue legalmente justificable y qué ganancias, si es que hubo alguna, lograron los Estados Unidos con la guerra. ^{[ cita requerida ]}

Argumentos a favor de la guerra preventiva durante la administración Bush

Los cuatro elementos de Sofaer

El erudito Abraham David Sofaer identificó cuatro elementos clave para la justificación de la preferencia: ^[34]

1. La naturaleza y magnitud de la amenaza involucrada;
2. La probabilidad de que la amenaza se materialice a menos que se tomen medidas preventivas;
3. La disponibilidad y el agotamiento de alternativas al uso de la fuerza;
4. Si el uso de la fuerza preventiva es consistente con los términos y propósitos de la Carta de la ONU y otros acuerdos internacionales aplicables.

Los tres elementos de Walzer

El profesor Mark R. Amstutz, citando a Michael Walzer , adoptó un conjunto de criterios similar pero ligeramente variado y señaló tres factores para evaluar la justificación de un ataque preventivo. ^[35]

1. La existencia de una intención de dañar;
2. La realización de preparativos militares que aumenten el nivel de peligro; y
3. La necesidad de actuar de inmediato por un mayor grado de riesgo.

Paradigma de autoayuda contra la proliferación

F-16A Netz 107 de la Fuerza Aérea israelí con 6.5 marcas de victoria aérea y marca de bombardeo de Osirak

La proliferación de armas de destrucción masiva por parte de naciones rebeldes dio lugar a cierto argumento de los estudiosos sobre la apropiación. ^{[36] [37] [38]} Argumentaron que la amenaza no tiene por qué ser "inminente" en el sentido clásico y que la adquisición ilícita de las armas, con su capacidad de desencadenar una destrucción masiva, por parte de los estados delincuentes, creaba la amenaza necesaria para paz y estabilidad como para haber justificado el uso de la fuerza preventiva. El subsecretario general adjunto de la OTAN para armas de destrucción masiva, Guy Roberts , citó la crisis de los misiles cubanos de 1962 , el ataque estadounidense de 1998 a una planta farmacéutica sudanesa, (identificado por la inteligencia estadounidense como una instalación de armas químicas) y el ataque israelí de 1981 a la instalación nuclear de Irak en Osirak como ejemplos del paradigma de autoayuda contra la proliferación. ^[39] Con respecto al ataque de Osirak, Roberts señaló que en ese momento, pocos académicos legales argumentaron a favor del ataque israelí, pero señaló además que "los eventos posteriores demostraron la perspicacia de los israelíes, y algunos académicos han vuelto a visitar ese ataque argumentando que se justificaba en autodefensa anticipatoria ". ^[40] Después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, las fuerzas estadounidenses capturaron una serie de documentos que detallan las conversaciones que Saddam mantuvo con su santuario interior. ^[41] El archivo de documentos y las reuniones grabadas confirman queDe hecho, Saddam Hussein tenía como objetivo atacar a Israel. ^[41] En una conversación de 1982, Hussein declaró: "Una vez que Irak salga victorioso, no habrá ningún Israel". De los esfuerzos anti-iraquíes de Israel, señaló, "Técnicamente, ellos [los israelíes] tienen razón en todos sus intentos de dañar a Irak". ^[41]

Período posterior a la administración Bush (2009-presente)

Después de la salida de la administración Bush, la administración Obama adoptó y continuó muchas políticas de la doctrina Bush . ^[42]

Intención

Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. ( Julio de 2017 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

La intención con un ataque preventivo es obtener la ventaja de la iniciativa y dañar al enemigo en un momento de protección mínima, por ejemplo, mientras es vulnerable durante el transporte o la movilización .

En sus "Explicaciones racionalistas para la guerra", James Fearon atribuye el uso de ataques preventivos por parte de estados racionales tanto a las ventajas ofensivas como a los problemas de compromiso entre los estados. ^[43] Cuando una nación posee una ventaja de primer golpe y cree que tiene una alta probabilidad de ganar una guerra, hay una reducción de factorango de negociación entre él y un país oponente para arreglos pacíficos. En casos extremos, si la probabilidad de ganar menos los costos probables de la guerra es lo suficientemente alta, no existe un resultado pacífico autoaplicable. En su análisis de la guerra preventiva que surge de un problema de compromiso, Fearon construye un modelo de horizonte infinito, los beneficios esperados del período t son (pt / (l - δ)) - Ca para el estado A y ((1 -pt) / (l - δ)) - Cb para el estado B, donde Ca y Cb son los costos incurridos en los respectivos estados y δ es el descuento estatal de los pagos del período futuro. El modelo muestra que se puede llegar a un arreglo pacífico en cualquier período que ambos estados prefieran, pero los problemas estratégicos surgen cuando no existe un tercero garantizador creíble de ambos estados comprometiéndose con una política exterior pacífica.Si va a haber un cambio en el poder militar entre estados en el futuro, y no se imponen restricciones creíbles sobre el poder militar en ascenso para no explotar su ventaja futura, es racional que el estado con poder militar en declive utilice un método preventivo. ataque mientras tiene una mayor probabilidad de ganar la guerra. Fearon señala que los ataques estatales en declive no son causados ​​por el miedo a un ataque futuro, sino porque el futuro acuerdo de paz sería peor para él que en el período actual. La falta de confianza que lleva al ataque preventivo de una potencia en declive no se deriva de la incertidumbre sobre las intenciones de las diferentes naciones, sino de "la situación, la estructura de preferencias y oportunidades, que le da a una de las partes un incentivo para renegar".en su cooperación pacífica y explotar su mayor potencial militar en el futuro para lograr un acuerdo de paz más rentable para sí mismo. Por lo tanto, Fearon muestra que las naciones toman una acción militar preventiva cuando hay un cambio desfavorable en el potencial militar en el futuro que conduce a una reducción del rango de negociación para un arreglo pacífico en el período actual, pero sin un compromiso creíble de la otra parte para evitar explotar su potencial militar mejorado en el futuro.Fearon muestra que las naciones toman una acción militar preventiva cuando hay un cambio desfavorable en el potencial militar en el futuro que conduce a una reducción del rango de negociación para un arreglo pacífico en el período actual, pero sin un compromiso creíble por parte de la otra parte de evitar explotar su potencial militar. potencial militar mejorado en el futuro.Fearon muestra que las naciones toman una acción militar preventiva cuando hay un cambio desfavorable en el potencial militar en el futuro que conduce a una reducción del rango de negociación para un arreglo pacífico en el período actual, pero sin un compromiso creíble por parte de la otra parte de evitar explotar su potencial militar. potencial militar mejorado en el futuro.

Legalidad

Más información: Guerra de agresión , Jus ad bellum y Carta de la ONU

El Artículo 2, Sección 4 de la Carta de la ONU generalmente se considera jus cogens (literalmente "ley imperativa" pero en la práctica "ley internacional superior") y prohíbe a todos los miembros de la ONU ejercer "la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier estado ". Sin embargo, en el marco moderno de la Carta de la ONU, es la frase "ocurre un ataque armado" en el Artículo 51 ^{[44] la} que marca la línea entre la fuerza militar legítima e ilegítima. ^[33]Algunos académicos creen que es razonable suponer que si no se ha producido un ataque armado todavía, no se ha hecho todavía "legal" ninguna justificación automática para la "autodefensa" preventiva en virtud de la Carta de la ONU. Para que pueda justificarse como acto de legítima defensa, deben cumplirse dos condiciones que, en general, se consideran necesarias para su justificación. La primera de ellas es que el actor debe haber creído que la amenaza es real, en oposición a (meramente) percibida. La segunda condición es que la fuerza utilizada en defensa propia debe ser proporcional al daño con el que se amenaza al actor. Cuando se trata de una situación en la que un ataque armado se considera una autodefensa, generalmente reduce las opciones realistas para evitarlo por medios no violentos como la negociación, la retirada o el llamado a autoridades superiores (como la policía o la ONU).^[45]

Ver también

• Controversias relacionadas con la Guerra de los Seis Días
• Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino
• Battleplan (serie documental de televisión)
• Doctrina Bush
• Caroline asunto
• Declaraciones de Dwight D. Eisenhower sobre la ' guerra preventiva ' en WikiQuote
• Jus ad bellum
• Guerra de agresión
• Ataque nuclear preventivo ( contrafuerza )
• Controversia de los planes ofensivos soviéticos
• Trampa hobbesiana

Referencias

1. Beres, Louis Rene (1991-1992), Sobre el asesinato como autodefensa anticipada: el caso de Israel , 20 , Hofstra L. Rev., p. 321
2. Shue, Henry y Rhodin, David (2007). Prelación: acción militar y justificación moral . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 116. ISBN 978-0-19-923313-7 
3. Shue y Rodin 2007, p. 118.
4. "Las implicaciones de las doctrinas de guerra preventivas y preventivas: una reconsideración" (PDF) . 2007. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2017 . Consultado el 2 de diciembre de 2010 . Una discusión patrocinada por el Ejército de los Estados Unidos de varias justificaciones para la guerra preventiva, preventiva y 'precautoria'.
5. "La adopción de una política de prevención podría resultar en la proliferación del uso uniliteral y sin ley de la fuerza: por Kofi Annan" . 2003 . Consultado el 2 de diciembre de 2010 . Kofi Annan analiza su falta de voluntad para aceptar los nuevos cambios propuestos en la política de la ONU hacia el uso de la fuerza preventiva, y por qué.
6. Beres, Louis R. (1991), Permisibilidad del asesinato patrocinado por el estado durante la paz y la guerra, The , 5 , Temp. Int'l & Comp. LJ, pág. 231
7. Thomas Heyck (27 de septiembre de 2013). Una historia de los pueblos de las islas británicas: de 1688 a 1914 . Routledge. pag. 29. ISBN 978-1-134-41521-2.
8. Duffy, Helen (2005). La 'guerra contra el terrorismo' y el marco del derecho internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 157. ISBN 978-0521547352 
9. Richard L. DiNardo (14 de abril de 2015). Invasión: La conquista de Serbia, 1915: La conquista de Serbia, 1915 . ABC-CLIO. págs. 13–. ISBN 978-1-4408-0093-1.
10. Michael S. Neiberg (2007). El lector de la Primera Guerra Mundial . NYU Press. pag. 7. ISBN 978-0-8147-5832-8.
11. "Historia de Estados Unidos: Woodrow Wilson" . 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 1010 . Discusión sobre el deseo de Woodrow Wilson de hacer de la Primera Guerra Mundial la Guerra para Terminar con Todas las Guerras.
12. "Sitio histórico nacional de Eleanor Roosevelt: artículo de la Liga de Naciones" . 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 . Artículo que resume el objetivo principal de la Sociedad de Naciones.
13. "Incidente de Mukden y Manchukuo: C. Peter Chen" . 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 . Detalles del incidente de Mukden
14. "Cronología de la Liga de las Naciones" . 2006 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 . Una cronología de todos los eventos importantes de la Liga.
15. "Enciclopedia de Factmonster: Liga de las Naciones: éxitos y fracasos" . 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 . Descripción de la desaparición de la Liga de Naciones.
16. Myres Smith McDougal, Florentino P. Feliciano, El derecho internacional de la guerra: coerción transnacional y orden público mundial "págs. 211, 212
17. "DECISIONES DE MANDO", CENTRO DE HISTORIA MILITAR DEPARTAMENTO DEL EJÉRCITO WASHINGTON, DC, 2000. URL p. 59 "El plan británico que se adoptó fue más modesto. Aunque aparentemente tenía la intención de llevar tropas aliadas al frente finlandés, puso su énfasis principal en las operaciones en el norte de Noruega y Suecia. La principal fuerza de ataque fue aterrizar en Narvik y avanzar a lo largo del ferrocarril a su término oriental en Lulea, ocupando Kiruna y Gallivare en el camino. A fines de abril se establecerían dos brigadas aliadas a lo largo de esa línea ".
18. "DECISIONES DE MANDO", CENTRO DE HISTORIA MILITAR DEPARTAMENTO DEL EJÉRCITO WASHINGTON, DC, 2000. URL p. 66, 67 "Los británicos retuvieron a dos divisiones de Francia, con la intención de ponerlas en el campo en Noruega, y planearon expandir su fuerza eventualmente a 100,000 hombres. Los franceses tenían la intención de comprometer a unos 50,000. Los estados mayor británico y francés acordaron que el la segunda mitad de marzo sería la mejor época para ir a Noruega ";
19. "DECISIONES DE MANDO", CENTRO DE HISTORIA MILITAR DEPARTAMENTO DEL EJÉRCITO WASHINGTON, DC, 2000. URL p.67,68 "Los objetivos eran tomar Narvik, el ferrocarril y los campos minerales suecos"; "un mensaje de radio interceptado que fijaba el 14 de marzo como fecha límite para la preparación de los grupos de transporte indicó que la operación aliada estaba en marcha. Pero otro mensaje, interceptado el día 15, ordenando a los submarinos que se dispersaran reveló que la paz [en Finlandia] se había interrumpido el plan aliado ".
20. "DECISIONES DE MANDO", CENTRO DE HISTORIA MILITAR DEPARTAMENTO DEL EJÉRCITO WASHINGTON, DC, 2000. URL p. 68
21. "http://www.abanet.org/irr/hr/winter03/lawregulatingresorttoforce.html" . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2009.
22. "Doctrina estratégica de Israel" (PDF) . Rand Corporation . Septiembre de 1981 . Consultado el 27 de agosto de 2019 .
23. "Doctrina de seguridad nacional de Israel: el informe del Comité sobre la formulación de la Doctrina de seguridad nacional (Comité Meridor), diez años después" (PDF) . Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (Israel) . Febrero de 2019 . Consultado el 27 de agosto de 2019 .
24. "Doctrina estratégica - Israel" . Federación de Científicos Americanos . 25 de mayo de 2000 . Consultado el 27 de enero de 2014 .
25. La Guerra de los Seis Días es "Un ejemplo clásico de guerra preventiva". Henry Shue, David Rodin Prevención: acción militar y justificación moral
26. "Los ejemplos clásicos de guerras preventivas incluyen la Crisis de julio de 1914 y la Guerra de los Seis Días de 1967 en la que Israel atacó preventivamente a Egipto ..." Karl P. Mueller Atacando primero: ataque preventivo y preventivo en la seguridad nacional de EE. UU.
27. "La Guerra de los Seis Días entre Israel y la alianza de Egipto, Siria, Jordania e Irak fue un ejemplo de prevención". Y "ejemplifica la preferencia". Charles W. Kegley, Gregory A. Raymond El futuro global: una breve introducción a la política mundial
28. "El ataque preventivo se justifica moralmente cuando se cumplen tres condiciones: la existencia de una intención de lesionar, la realización de preparativos militares que aumenten el nivel de peligro y la necesidad de actuar de inmediato por un mayor grado de riesgo. Dado que estas condiciones se encontraron en la Guerra de los Seis Días de Israel, el ataque preventivo de Israel contra Egipto el 5 de junio de 1967 fue un acto legítimo de autodefensa ". Mark R. Amstutz Ética internacional: conceptos, teorías y casos en la política global
29. "Los Estados Unidos a menudo han caminado por una delgada línea entre la prevención y la prevención. De hecho, solo ha habido un puñado de casos claros de apropiación militar por parte de cualquier estado en los últimos 200 años. (Prevención israelí en la Guerra de los Seis Días de 1967 es quizás el ejemplo más citado ". Estrategia de seguridad nacional de EE. UU .: una nueva era Departamento de Estado de EE. UU. (2002)
30. Elección o necesidad ( New York Times , 8 de mayo de 2009)
31. Distein, Yoram, Guerra, agresión y autodefensa p. 192, Cambridge University Press (2005)
32. "El caso más cercano que podría haber, pero ahora se considera que no cumplió con laprueba de Caroline , fue el primer ataque de Israel contra Egipto en 1967. Pocos lo consideraron como un buen ejemplo de un ataque anticipatorio permisible bajo laprueba de Caroline , especialmente después de que quedó claro después del ataque que no había una amenaza abrumadora que justificara el ataque para asegurar la supervivencia de Israel. Gathii, James Thuo. "Evaluación de las afirmaciones de una nueva doctrina de guerra preventiva bajo la doctrina de las fuentes". Osgoode Hall Law Journal , vol. 43 , Núm. 1, págs. 1-34, 2005.
33. George y Jens Ohlin. Defendiendo la Humanidad . Nueva York: Oxford University Press, 2008. Imprimir.
34. Sofaer Abraham D (2003). "Sobre la necesidad de la preferencia" . Revista europea de derecho internacional . 14 (2): 220. doi : 10.1093 / ejil / 14.2.209 .
35. Mark R. Amstutz, Ética internacional: conceptos, teorías y casos en la política global
36. Coronel Guy Roberts, USMC (Ret) 27 Denver Journal of International Law & Policyy 483
37. Steven C.Welsh ,Centro de información de defensa sobre la guerra preventiva y el derecho internacional , 5 de diciembre de 2003
38. Kacerauskis págs. 84-85
39. Roberts, n. 528–536
40. Roberts n. 530–532
41. Gordon, Michael, R. (25 de octubre de 2011). "Los documentos del archivo iraquí revelan la mentalidad conspirativa de Hussein" . New York Times .
42. Krauthammer, Charles (23 de mayo de 2011). "Obama adopta la Doctrina Bush" . Chicago Tribune .
43. Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas para la guerra" (PDF) . Organización Internacional . 49 (3): 379–414. doi : 10.1017 / s0020818300033324 . S2CID 38573183 . Archivado desde el original (PDF) el 25 de junio de 2020.  
44. "https://www.un.org/en/documents/charter/chapter7.shtml/" .
45. David y Henry Shue. Prelación: acción militar y justificación moral . Nueva York: Oxford University Press, 2007. Imprimir.

Enlaces externos

Busque venganza en Wikcionario, el diccionario gratuito.

• Guerra preventiva: una opción estratégica viable
• ¿Puede un miembro de las Naciones Unidas decidir unilateralmente usar la fuerza preventiva contra otro estado sin violar la Carta de la ONU? Vytautas Kacerauskis, International Journal of Baltic Law Volume 2, No. 1 (enero de 2005) ISSN 1648-9349
• Washington Times
• ThoughtCast habla con Alan Dershowitz sobre su libro "Prevención: un cuchillo que corta en ambos sentidos" ...
• La estrategia estadounidense de guerra preventiva y derecho internacional
• El mito de la autodefensa preventiva Mary Ellen O'Connell Profesora de derecho
• Autodefensa preventiva, derecho internacional y política estadounidense Chris Richter
• Estrategia de seguridad nacional de EE. UU .: una nueva era Departamento de Estado de EE. UU.