| Barrett contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 21 de enero de 1898 Decidido el 21 de febrero de 1898 | |
| Nombre completo del caso | Barrett contra Estados Unidos |
| Citas | 169 US 218 ( más ) 18 S. Ct. 327; 42 L. Ed. 723 |
| Historia del caso | |
| Previo | Estados Unidos contra Barrett et al. , 65 F. 62 (CCDSC 1894) |
| Subsecuente | ninguno |
| Tenencia | |
| Carolina del Sur no se había dividido en distritos judiciales federales separados. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Fuller , unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. , Art. III, § 2, cl. 3. y Modificar. VI. | |
Barrett v. Estados Unidos , 169 US 218 (1898), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Carolina del Sur nunca se había subdividido efectivamente en distritos judiciales separados. Por lo tanto, se sostuvo que un acusado penal presuntamente juzgado en un distrito por un delito cometido en el otro había sido juzgado de manera permisible en una división separada de un solo distrito.
Hechos del caso [ editar ]
El acusado , Charles P. Barrett, formaba parte de un grupo de hombres de Spartanburg, Carolina del Sur , presuntamente implicados en una conspiración para defraudar a empresas que vendían artículos por correo . [1] Barrett, aparentemente un abogado, [1] dispuso que se establecieran oficinas de correos en áreas rurales con el nombre de cada oficina de correos como el nombre de otro acusado (por ejemplo, Owens, McElrath, Wyatt). De este modo, las empresas que envían correo a esas personas se verán obligadas a pensar que las personas son propietarios de las respectivas oficinas de correos. [1] Barrett también creó un membrete.para enviar pedidos de bienes, con el fin de inducir aún más la confianza de las empresas a las que se hicieron los pedidos, y sus co-conspiradores encargaron bienes que incluían enciclopedias , un piano , un órgano , un escritorio y una caja fuerte , ninguno de los cuales nunca fueron pagados. [1] El fraude fue de gran alcance, ya que el tribunal de primera instancia informó que las partes que acudieron a testificar que habían sido defraudadas:
vinieron de Nueva York y Chicago , de Nueva Jersey y Pensilvania , de Boston , Baltimore y Atlanta , de Washington , Richmond y Savannah , de Charlotte y Augusta ... [1]
Barrett y sus co-conspiradores fueron acusados de conspiración para defraudar, y el juicio se llevó a cabo en el tribunal de circuito de los Estados Unidos en Columbia, Carolina del Sur , ante el juez William H. Brawley . Varios de los co-conspiradores de Barrett se declararon culpables y Barrett fue condenado.
Asunto del caso [ editar ]
Barrett apeló, afirmando que el juicio era inconstitucional. [2] La Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda establece que "en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito, qué distrito deberá haber sido previamente determinado por la ley ".
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur fue uno de los 13 tribunales originales establecidos por la Ley Judicial de 1789 , 1 Stat. 73, el 24 de septiembre de 1789. [3] El Congreso , en varias leyes, había subdividido a Carolina del Sur en jurisdicciones oriental y occidental, y había establecido los horarios en que se reuniría el tribunal de circuito de cada jurisdicción. [4] La redacción más reciente de estos, adoptada el 22 de junio de 1874, [5] incluía una disposición que:
El estado de Carolina del Sur se divide en dos distritos, que se denominarán distritos oriental y occidental del distrito de Carolina del Sur. El distrito occidental incluye los condados de Lancaster , Chester , York , Union , Spartanburg , Greenville , Pendleton , Abbeville , Edgefield , Newberry , Laurens y Fairfield , tal como existían el 21 de febrero de 1823. El distrito oriental incluye el residuo de dicho estado.
Sin embargo, la misma ley disponía que habría un solo juez del tribunal de distrito , un solo secretario del tribunal , [6] un solo fiscal de los Estados Unidos y un solo alguacil de los Estados Unidos [7] designado para todo el estado de Carolina del Sur. . La afirmación de Barrett era que el estado constituía dos distritos y que, debido a que se presume que el crimen se cometió en Spartanburg, en el distrito occidental, su juicio en Columbia no se había celebrado ante un jurado del "distrito en el que se cometió el crimen ".
Opinión de la Corte [ editar ]
La Corte Suprema, en una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller, sostuvo que el Congreso nunca tuvo la intención de dividir Carolina del Sur en distritos judiciales separados. El lenguaje adoptado en 1874 no había sido promulgado por el Congreso, sino que era simplemente una nueva redacción de un estatuto anterior que se había promulgado en 1823. Se hacía referencia al estatuto de 1823 en el margen de la ley de 1874 y decía: "El distrito de Carolina del Sur se divide en dos divisiones, que se denominarán divisiones este y oeste del distrito de Carolina del Sur ". La Corte Suprema determinó que "el Congreso ... parece haber interpretado la ley de 1823, no como dividiendo al Estado en dos distritos judiciales, como se indica en el título de la ley, sino en dos distritos en el sentido de divisiones geográficas, que está en armonía con el lenguaje utilizado en el cuerpo del acto ".
Al encontrar que el estado de Carolina del Sur constituía un solo distrito judicial, el Tribunal consideró innecesario examinar más a fondo la jurisdicción del tribunal de circuito. [8] Más bien, determinó que Barrett fue juzgado y condenado en el distrito en el que se cometió el crimen y que el jurado también se había reunido en ese distrito. [8]
Desarrollos posteriores [ editar ]
El caso en sí, que representa una proposición particularmente estrecha, solo fue citado en un puñado de decisiones posteriores de otros tribunales, y solo una vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos para la proposición decidida en el caso. Esa decisión, Matheson v. Estados Unidos , [9] llevó a cabo de manera similar que se produjo ningún error constitucional cuando un acusado acusado de un crimen en una parte de Alaska, fue procesado en otro, el tribunal territorial de haber sido dispuesta en divisiones.
El Congreso hizo un esfuerzo más explícito para subdividir el Distrito de Carolina del Sur el 3 de marzo de 1911 por 36 Stat. 1087, 1123. [3] Carolina del Sur se volvió a subdividir en Distritos del Este y Oeste, con una magistratura autorizada para servir en ambos distritos, a partir del 1 de enero de 1912. [3] El Congreso finalmente autorizó una magistratura adicional para el Distrito Oeste, y se asignó el juez en funciones exclusivamente al Distrito Este, el 3 de marzo de 1915, por 38 Stat. 961. [3] Sin embargo, el 7 de octubre de 1965, mediante 79 Stat. 951, Carolina del Sur se reorganizó como un solo distrito judicial con cuatro jueces autorizados para el tribunal de distrito. [3] Desde entonces se ha mantenido como un solo Distrito.
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d e Estados Unidos contra Barrett et al. , 65 F. 62 (CCDSC 1894).
- ^ Barrett v. Estados Unidos , 169 Estados Unidos en 220-21.
- ^ a b c d e Tribunales de distrito de Carolina del Sur de EE. UU., Historia legislativa Archivado el 19 de enero de 2009, en Wayback Machine , Federal Judicial Center .
- ^ Barrett v. Estados Unidos , 169 Estados Unidos en 221-25.
- ^ Barrett v. Estados Unidos , 169 Estados Unidos en 225.
- ^ Barrett v. Estados Unidos , 169 Estados Unidos en 229-30.
- ^ Barrett v. Estados Unidos , 169 Estados Unidos en 226-27.
- ^ a b Barrett contra Estados Unidos , 169 EE. UU. en 230.
- ^ Matheson v. Estados Unidos , 227 U.S. 540 (1913).
Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Barrett v. Estados Unidos en Wikisource
- El texto de Barrett v. Estados Unidos , 169 U.S. 218 (1898) está disponible en: Justia Library of Congress
