En la ley de responsabilidad civil estadounidense , la Regla de Béisbol [1] sostiene que un equipo de béisbol o, a nivel amateur, su organización patrocinadora, no puede ser considerado responsable de las lesiones sufridas por un espectador golpeado por una bola de foul lanzada a las gradas, en la mayoría de las circunstancias. siempre que el equipo haya ofrecido algunos asientos protegidos en las áreas donde es más probable que las bolas de falta causen lesiones. Esto se considera dentro del estándar de cuidado razonable que los equipos deben a los espectadores, aunque en las últimas décadas se ha caracterizado con mayor frecuencia como una regla de servicio limitado o no, y se ha aplicado al hockey sobre hielo y al golf.también. Es en gran parte una cuestión de jurisprudencia en los tribunales estatales, aunque cuatro estados lo han codificado.
La regla surgió de un par de decisiones de la década de 1910 del Tribunal de Apelaciones de Missouri , ambas considerando demandas presentadas por espectadores en juegos en casa de las ligas menores Kansas City Blues . En el primero, considerado el caso que estableció la regla, el tribunal confirmó un veredicto de juicio contra el demandante, sosteniendo que su decisión de sentarse fuera de la red que el equipo había instalado detrás del plato constituía negligencia contributiva y asunción de riesgo por su parte. . [2] Por el contrario, en el segundo, decidido un año después, la corte confirmó un veredicto para un demandante que había sido golpeado en el ojo por una bola de foul que pasó a través de un agujero en la red entre él y el plato de home. [3] Otros tribunales estatales aceptaron esos casos como precedentes y los utilizaron para decidir casos similares.
En la década de 1930, se interpretó que exigía a los equipos que erigieran pantallas protectoras sobre las gradas detrás del plato de home, una práctica que ya se había vuelto común a fines del siglo XIX debido a las lesiones por bolas de falta, que aumentaron después de que un cambio de regla de 1884 permitiera el lanzamiento por encima del hombro. Los tribunales lo han visto como un equilibrio entre el deber de cuidado del equipo hacia los espectadores con el interés de los espectadores en tener una vista despejada del juego disponible y tal vez poder llevarse a casa una pelota de falta recuperada como recuerdo. Se ha sostenido que se aplica en algunas otras situaciones además de las bolas de falta (cuando un jugador arrojó deliberadamente la pelota a las gradas como recuerdo, por ejemplo), pero no en otras, como lanzamientos errantes de un lanzador de relevo que calienta en el bullpen . situaciones en las que hay varias pelotas en juego (como (anteriormente) práctica de bateo ), en las que los espectadores golpeados no se encuentran en las áreas de asientos del lugar o en las que la mascota del equipo los distrajo .
A raíz de algunas lesiones graves causadas por bolas de foul en los parques de las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) en la década de 2010, incluida la primera muerte de un espectador de bolas de foul en un juego de MLB en casi 50 años, [4] ha habido llamadas a favor de la regla. ser reexaminado o abolido por completo, ya que más espectadores son golpeados por una bola de foul que jugadores en el juego son golpeados por un lanzamiento . [5] Si bien MLB ha requerido que todos sus equipos extiendan sus pantallas protectoras para cubrir el área hasta el extremo más alejado del dugout a ambos lados del campo, los críticos señalan que ya no es posible que los espectadores elijan sentarse debajo de ellos. pantallas dado que todos los asientos del recinto están reservados para quien los compra, muchos para toda la temporada . Además, dicen, las bolas se golpean con más fuerza y los espectadores, que en promedio ahora se sientan más cerca del campo que en 1913, tienen más distracciones. Los tribunales supremos de dos estados se han negado a adoptar la regla, que ha sido criticada como una reliquia de la era anterior a la adopción de la negligencia comparativa ; un artículo ampliamente leído de William and Mary Law Review sostiene además que la Regla de Béisbol no cumple con los estándares legales y económicos de responsabilidad extracontractual asignada de manera óptima. [1]
Historia
Desarrollo de juego moderno
El béisbol profesional en los Estados Unidos comenzó en 1869. En esos primeros años, había poco riesgo de lesionarse por un golpe de pelota en las gradas. Si bien los asientos estaban ubicados a tan solo unos pies (1-2 m) de las líneas de tiros libres , lo que ponía a los fanáticos en riesgo de ser golpeados por bolas derribadas o bates perdidos, [6] había menos riesgo de bolas bateadas. En ese momento, las reglas requerían que los lanzadores no solo lanzaran la pelota por debajo de la mano, sino con los brazos apenas doblados y por debajo de la cintura. Además, los bateadores podían y solicitaron que la bola fuera lanzada a una posición específica sobre el plato. [7]
Como resultado, la mayoría de los juegos estaban dominados por la ofensiva, y el campo proporcionaba la mayor parte de la defensa, y los juegos a menudo terminaban con puntajes muy altos para los estándares modernos. No era inusual que uno o ambos equipos superaran las 100 carreras en un juego. Los lanzadores, algunos de los cuales habían aprendido a lanzar la pelota muy rápido incluso por debajo de la mano, comenzaron a influir en el juego y bajar las puntuaciones con la ayuda de cambios graduales de reglas que permitieron que la pelota se lanzara desde más arriba, con el brazo más levantado, lo que hizo que las primeras bolas curvas posibles. Las lesiones en las gradas por bolas de foul a fines de la década de 1870 le valieron al área detrás del plato el apodo de "el foso de la matanza"; la Liga Nacional 's grises de Providence se convirtió en el primer equipo para erigir una pantalla protectora sobre esa parte de su parque en 1879. [7]
En 1884 se completó la evolución al pitcheo moderno cuando se permitió el pitcheo por encima de la cabeza. En consecuencia, se hizo mucho más difícil para los bateadores dirigir la pelota hacia territorio fair cuando se conectaban con ella. Más equipos comenzaron a erigir topes , como se les llamó, similares a los que habían colocado los Grises, pero no siempre fueron populares entre los fanáticos. El equipo de la Liga Noroeste de Milwaukee se quitó las suyas después de dos semanas de quejas de los fanáticos de que obstruían indebidamente su visión del juego. [7]
Ley de responsabilidad civil del siglo XIX
Las muertes por bolas de foul ocurrieron a finales del siglo XIX y principios del XX; muchos de los golpeados y asesinados eran niños que miraban o estaban cerca de juegos de aficionados. En un incidente inusual de 1902, un hombre de Ohio de 20 años que estaba viendo un juego recibió una puñalada en el corazón cuando un amigo que le estaba prestando un cuchillo fue golpeado por una bola de foul mientras él lo hacía; después de decirle a sus amigos que no estaba gravemente herido, comenzó a sangrar incontrolablemente y murió pocos minutos después. [6] The Washington Star informó en 1888 que un hombre que afirmaba haber sido golpeado por una pelota (no estaba claro si fue bateada o lanzada) en un juego de Washington Statesmen el año anterior había presentado una demanda; si lo hizo, no dio lugar a una opinión publicada . [8]
Los informes de los medios de comunicación de la época sugieren que hubo otras demandas además de la demanda de Washington de 1888 contra equipos de béisbol por lesiones por bola de foul alrededor del cambio de siglo, pero no se informó ninguna. Es posible que hayan sido eliminados mediante un acuerdo, un juicio o un retiro. También se ha sugerido que la ley relativa a los agravios interpuestos por los invitados públicos , como los espectadores a un partido de béisbol, no se consideraba favorable a esos juicios. [9]
Hasta el momento de los orígenes del béisbol en los Estados Unidos, el derecho consuetudinario trataba a los que se encontraban en propiedades privadas que generalmente no estaban abiertas al público, como lugares deportivos, pero en la propiedad con el permiso del propietario, como licenciatarios . El dueño de la propiedad no les debía otro deber de cuidado que protegerlos de peligros imprevisibles que inciden en las condiciones de la propiedad. Ese estándar probablemente habría excluido cualquier demanda por lesiones por una bola de foul, ya que eran un riesgo previsible. [9]
Sin embargo, en 1866 , la decisión de un tribunal inglés , Indermaur v. Dames , sostuvo que un terrateniente era de hecho responsable de los daños causados por los peligros que conocía o que razonablemente se podría haber esperado. Dado que el demandante estaba allí por razones comerciales, para inspeccionar un regulador de gas defectuoso, cuando cayó por el piso del demandado y sufrió una lesión, el Tribunal de Alegaciones Comunes sostuvo que no era un licenciatario sino un visitante o invitado , allí para realizar transacciones comerciales de beneficio mutuo. para ambas partes, una distinción que los casos recientes habían comenzado a reconocer pero no a formalizar. [10] La Corte Judicial Suprema de Massachusetts aceptó a Indermaur como precedente dos años más tarde en un caso similar de un barco dañado por una roca sumergida, [11] y eventualmente sería reconocido por los tribunales de 26 estados [12] y los EE. UU. Tribunal Supremo . [13]
En 1883, la Corte Suprema de Massachusetts sostuvo que un patrón de un lugar de entretenimiento público era un invitado, y que el acusado, un salón de baile, tenía el deber de mantener las instalaciones de manera segura. [14] El erudito legal Seymour Thompson escribió en un trabajo popular sobre la ley de daños que los deberes de los dueños de negocios hacia los invitados, o visitantes de negocios, como se los conoce ahora, se aplicaban con "fuerza especial a ... los establecimientos a los que se invita al público en números grandes." Al amanecer del siglo XX, los tribunales habían aplicado ese principio a una amplia variedad de negocios de este tipo, incluidos los recintos deportivos. [9]
Sin embargo, a pesar de un clima legal más favorable, no se reportaron casos de lesiones por bola de foul. El profesor de derecho de Marquette JG Hylton, en una historia de los orígenes de la Regla de Béisbol, señala que el principio del visitante había decidido principalmente casos en los que los problemas con la propiedad habían existido antes de la entrada del demandante en ella y, por lo tanto, un demandante podía reclamar tanto que el acusado conocía el defecto y él mismo no, mientras que la mayoría de los espectadores en un partido de béisbol sabían que las bolas de falta entraban con frecuencia a las gradas a gran velocidad. No ha habido muchos casos en los que el conocimiento de los demandantes de los posibles riesgos haya sido un factor. [9]
Además, en ese momento, los tribunales estadounidenses reconocieron la asunción de riesgo y la negligencia contributiva , cuando se prueban, como obstáculos absolutos a cualquier recuperación por parte de un demandante. "Si [ellos] sabían de los peligros de las bolas de foul y optaban por sentarse en un asiento desprotegido", escribe Hylton, "entonces se exponía a la acusación de que su propia negligencia ... había contribuido a su su herida ". También especula que el espíritu cultural dominante del individualismo rudo durante la Edad Dorada y la Era Progresista temprana puede haber llevado a los espectadores heridos a culparse a sí mismos, y solo a sí mismos, por su lesión. [a] [9]
La primera demanda denunciada por lesiones causadas por una pelota de béisbol bateada se presentó durante la primera década del siglo XX. Un hombre que miraba una carrera de caballos en una feria agrícola de Iowa fue golpeado por una bola de foul de un juego de béisbol que se jugaba en el cuadro de la pista. Demandó a los directores de la feria; en 1907, la Corte Suprema del estado sostuvo que los directores no eran responsables ya que el propósito de su organización era promover la agricultura y el juego de béisbol no era parte de eso, por lo que no se podía esperar que tuvieran conocimiento de los riesgos que representaba y no había ninguna infracción. . [15]
Al año siguiente, la Corte Suprema de Michigan tomó nota judicial , en un caso presentado por un cliente lesionado por una bola de foul de un juego cercano mientras bailaba en un resort, de los riesgos inherentes de ver un juego de béisbol y que cada espectador los asumió al elegir ver:
Es un conocimiento común a todos que en estos juegos [de béisbol] se lanzan y batean pelotas duras con gran rapidez; que son susceptibles de ser golpeados o lanzados fuera de las líneas del diamante, y los visitantes que se encuentran en una posición a la que pueden alcanzar tales bolas se han colocado voluntariamente allí con conocimiento de la situación y pueden ser considerados para asumir el riesgo. [dieciséis]
Establecimiento de la regla del béisbol
Crane contra Kansas City Baseball & Exhibition Co.
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Missouri , División de Kansas City |
---|---|
Decidido | 17 de febrero de 1913 |
Cita (s) | 153 SW 1076 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito del condado de Jackson |
Opiniones de casos | |
El equipo de béisbol tenía el deber para con los espectadores de proporcionar algunos asientos protegidos de las bolas de falta en los juegos, pero no de proteger todos los asientos; El espectador que eligió sentarse en asientos desprotegidos cuando había disponibles asientos protegidos contribuyó con negligencia a su propia lesión por una falta y no pudo recuperarse. Tribunal de primera instancia confirmado. | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Johnson |
Palabras clave | |
|
En 1913, un tribunal de apelaciones escuchó por primera vez un caso contra un equipo de béisbol que surgió de una lesión por bola de foul sufrida por un espectador que pagaba en el juego. [17] Tres años antes, Samuel Crane había ido a un partido en casa de los Kansas City Blues , un equipo de ligas menores de clase AA de la Asociación Estadounidense , en Association Park en Kansas City, Missouri . En el mostrador de boletos, que tenía la elección de un asiento en las gradas , más allá del campo abierto cerca, de 25 ¢ ($ 10 en dólares de hoy [18] ) o en la tribuna , junto al cuadro interior , por el doble de ese precio. En cualquier área, todos los asientos eran de admisión general ; Crane podría sentarse donde quisiera si hubiera espacio disponible. [2]
Para entonces, se habían instalado pantallas protectoras en todos los parques de béisbol donde se jugaba profesionalmente. Como mínimo cubrieron el área inmediatamente detrás del plato de home ; la pantalla en Association Park se extendía hasta la primera y la tercera base en cualquier línea de falta , aproximadamente a 90 pies (27 m) de la casa. Crane decidió sentarse en un área más allá de la pantalla, y en algún momento durante el juego fue golpeado por una falta y se lesionó; se desconocen los detalles. [2]
Crane luego presentó una demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Jackson , [19] argumentando que los Blues habían sido negligentes y buscando $ 100 en daños ($ 4,000 en dólares de hoy [18] ) más costos judiciales ; su deber de cuidado razonable hacia él requería que protegieran todos los asientos de la tribuna. Él y el equipo se estipula que los hechos del caso y de acuerdo a probarlo como cuestión de derecho . El tribunal de primera instancia celebró para el equipo; Crane apeló. [2]
La División de Kansas City del Tribunal de Apelaciones de Missouri confirmó la sentencia. Citando el dictamen de 1908 de la Corte Suprema de Michigan , sostuvo que Crane había asumido los riesgos de ver un partido de béisbol cuando decidió asistir. Dado que se le dio a elegir entre asientos protegidos y no protegidos, Crane eligió este último (para la vista sin obstrucciones, especuló el tribunal), hubo negligencia contributiva de su parte y el equipo no fue responsable. "No se puede decir que una persona invitada a un lugar a quien se le ofrece la opción de elegir entre dos posiciones, una de las cuales es menos segura que la otra, está ejerciendo un cuidado razonable si, con pleno conocimiento de los riesgos y peligros, elige la más peligrosa lugar ", escribió el juez WO Jackson. "Esa es una regla fundamental de la ley de negligencia". [2]
Casi un siglo después, Hylton observó que a pesar de que Crane no ganó su caso, la decisión de la corte impuso dos requisitos a los equipos. Si bien evitaron el requisito de tapar todos los asientos y poner fin a la práctica de ofrecer solo asistencia para estar de pie detrás de la valla de los jardines a los que llegaban tarde a los juegos con entradas agotadas, lo que probablemente habría reducido la asistencia, la corte sostuvo que los equipos tenían un deber. de atención razonable a los aficionados, lo que significaba específicamente que deberían ofrecer al menos algunos asientos protegidos. "Esta responsabilidad no podía eludirse", escribió Hylton, "y no importaba si el cliente conocía el peligro antes de asistir o si se le informaba al entrar al parque". [20]
Edling contra Kansas City Baseball & Exhibition Co.
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Missouri , División de Kansas City |
---|---|
Decidido | 1 de junio de 1914 |
Cita (s) | 168 SW 908 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito del condado de Jackson |
Opiniones de casos | |
El equipo de béisbol fue negligente al no mantener adecuadamente la pantalla que impedía que las bolas de falta entraran a la sección de las gradas; El espectador lesionado cuando la falta pasó a través de un agujero en la pantalla no fue negligente por no poder evitar el paso de la pelota. Tribunal de primera instancia confirmado. | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | J. Johnson |
Palabras clave | |
|
En un año, otro caso de un fanático lesionado por una falta en un juego de Blues llegó ante la misma cancha, lo que le permitió aplicar y aclarar la regla. Las circunstancias de este caso fueron marcadamente diferentes, y el tribunal falló a favor del demandante, un Edling. [3]
En 1911, Charles Edling, al igual que Crane, fue a un partido de los Blues en casa. Él también pagó el precio más alto por un asiento en la tribuna, pero a diferencia de Crane, eligió sentarse detrás de la red, a la mitad de las gradas desde el nivel del campo, casi en una línea con el plato de home y el montículo del lanzador para poder ver la curva de los lanzamientos. Durante el juego, Edling perdió de vista una de las muchas bolas de foul hasta que lo golpeó en el ojo, después de haber atravesado un agujero de 930 cm 2 en la red. Las lesiones fueron graves, incluida una nariz rota y daños en los ojos, y Edling presentó una demanda, exigiendo $ 3,500 ($ 140,000 en dólares de hoy [18] ) más costos judiciales. [3]
Dado que hubo una disputa fáctica sobre el estado de la pantalla, el equipo afirmó que era nueva y estaba en perfectas condiciones, mientras que los fanáticos que habían asistido a otros juegos testificaron que había tenido muchos agujeros que no habían sido reparados durante mucho tiempo, el caso fue escuchado por un jurado. El equipo montó otras dos defensas: que incluso en perfectas condiciones, una pantalla lo suficientemente discreta como para no restar valor al disfrute del juego de los espectadores no podía ser lo suficientemente fuerte como para detener todas las bolas de falta, y que Edling también había sido muy negligente al no mantener seguimiento de la pelota que lo había golpeado después de haber sido golpeada (a eso, el abogado de Edling respondió que si los jugadores de los Blues hubieran mantenido sus ojos en la pelota, así como los abogados del equipo dijeron que Edling debería haberlo hecho, el equipo habría tenido un temporada mucho mejor [b] ). [3]
El jurado falló a favor de Edling and the Blues apeló. En respuesta a la afirmación del equipo de que el jurado no debería haber escuchado el testimonio sobre el estado de la pantalla, la corte de apelaciones confió en Crane para sostener que al sentarse intencionalmente detrás de la pantalla, Edling podía asumir razonablemente que estaba a salvo de las bolas de foul. "Era el deber del acusado mantener la pantalla libre de defectos, y si no lo hiciera, el jurado podría inferir correctamente que ... fue culpable de negligencia". [3]
"También debemos ignorar la sugerencia de que [una pantalla capaz de bloquear todas las bolas de foul sería demasiado difícil de ver]", dijo la corte. La evidencia en el juicio, explicó, había demostrado que una malla de alambre de gallinero similar a la utilizada en Association Park podía detener cualquier bola bateada con un impacto mínimo en la vista de los espectadores, cuando se mantenía adecuadamente. Citando el comentario del abogado de Edling, el tribunal también acordó que no era responsabilidad de Edling evitar lesiones al mantener un registro de la pelota en todo momento. "La incertidumbre en la dirección, velocidad y fuerza de una pelota bateada es una de las características interesantes y emocionantes del juego", observó la cancha, "y con frecuencia es difícil para un ojo entrenado seguir el curso de la pelota, incluso para un ojo entrenado. " [c] [3]
Hylton lee a Edling como contractualizando la relación entre el equipo y el espectador en el área de riesgo y protección de falta. Al tapar algunos de los asientos, un equipo garantizó implícitamente a los espectadores que eligieron sentarse detrás de la pantalla que estaría en condiciones suficientes para protegerlos de lesiones por bola de foul, a menos que (como el equipo afirmó que Edling había hecho) permanecieron conscientemente en frente a una parte defectuosa. "Si bien no estaba obligado a revisar todos los asientos del parque", comenta, "el equipo estaba obligado no solo a proporcionar asientos protegidos para los fanáticos que los deseaban, sino también a mantener esos asientos de manera razonable". [22]
Precedencia y evolución
Crane se convirtió en un precedente fuera de Missouri incluso antes de que se escuchara a Edling allí. Más tarde, en 1913, la Corte Suprema de Minnesota consideró un caso, como el de Crane, presentado por un espectador que había elegido sentarse en un área desprotegida de las gradas y resultó lesionado por una falta. La demandante, una mujer que asistía a un juego de béisbol por primera vez en el Día de las Damas, había ganado en los tribunales inferiores, pero el tribunal más alto del estado anuló el veredicto, citando las similitudes del caso con Crane y citando extensamente esa opinión. A diferencia de Crane, la demandante argumentó que no estaba familiarizada con el juego y, por lo tanto, al menos debería haber sido advertida sobre la posibilidad de lesión por una bola de foul, pero la corte no distinguió su caso del de Crane sobre esa base. [d] [24] [22]
La Corte Suprema de Washington se basó en Crane en 1919 para revertir un caso anterior en el que había permitido que un espectador lesionado procediera con su demanda. Las circunstancias eran similares: el demandante había optado por sentarse en asientos sin protección donde había asientos protegidos disponibles, pero el demandante en Kavafian v. Seattle Baseball Club Association inicialmente había argumentado que la negligencia del equipo radicaba en haber cambiado de opinión sobre dónde colocar la pantalla. , ya que el asiento de Kavafian estaba ubicado en un área del estadio originalmente destinado a tenerlo. Según Crane , la cancha nuevamente encontró que mientras el equipo hubiera puesto a disposición algunos asientos protegidos, un espectador que optara por no sentarse allí asumía todo el riesgo. [25] [22]
En 1929, la Corte Suprema en la vecina Oregón se enfrentó a una variación de primera impresión sobre la lesión por bola de foul. Un hombre que había asistido a un juego en Portland cuatro años antes y se sentó cerca del borde de una pantalla de 150 pies (46 m), sin embargo, fue golpeado y lesionado permanentemente por una bola de foul que se curvaba detrás de ella. En el juicio se impuso y se le otorgaron $ 3,000 ($ 44,000 en dólares de hoy [18] ), que fue confirmada en apelación. Sin embargo, la Corte Suprema del estado sostuvo que una trayectoria tan inusual para una pelota de foul era tan imprevisible que no se podía esperar razonablemente que el equipo protegiera a los espectadores de una pelota tan golpeada y anuló el premio. [26] [23]
Joan Quinn, San Francisco adolescente que asistió a un juego 1929 de la Liga de la Costa del Pacífico 's Sellos en parque de ocio , pidió que estar sentado detrás de la pantalla, pero fue informado por el ujier que no había ninguna disponible en ese momento, así que se sentó en una asiento desprotegido esperando que el acomodador encontrara uno protegido. Una bola de foul golpeada por Gus Suhr la golpeó y la lastimó. [27] Ella demandó no solo al club sino a Suhr, [28] el primer caso reportado en el que un demandante nombró a un bateador como demandado [e] además del equipo en un delito de foul ball, argumentando que dado que ella había solicitado una asiento protegido ella no había asumido voluntariamente el riesgo de la herida que le sobrevino. [27]
En el juicio, el juez aceptó la moción del equipo de un veredicto directo a su favor después de que Quinn presentó su caso. En la apelación, el tribunal tomó nota de que, si bien había asientos protegidos disponibles en otras partes de la tribuna, ella había insistido en sentarse cerca de la primera base y ratificó el fallo, diciendo que había asumido temporalmente el riesgo. La Corte Suprema de California estuvo de acuerdo y consideró oportuno reimprimir toda la opinión de la apelación. [27]
Un incidente de 1930 tuvo que ver con un golpe de pelota limpio , aunque no durante el juego real. El demandante fue a un juego en Nueva Orleans y compró un boleto para las gradas, a 158 pies (48 m) del plato de home y protegido por una pantalla de cinco pies de alto (1.5 m) a nivel del campo. Mientras caminaba hacia su asiento antes del juego, fue golpeado por una pelota de la práctica de bateo , a la que no había prestado atención, y se le rompió la mandíbula. Al año siguiente, la Corte Suprema de Luisiana confirmó una sentencia para el equipo, encontrando que el caso era fundamentalmente similar al de Crane , con la falta de atención del demandante al juego que también constituía negligencia contributiva y el equipo había cumplido con su deber ya que la tribuna ya estaba debidamente protegida. [30] [31]
Grimes contra el Club de Béisbol de la Liga Americana
Grimes contra el Club de Béisbol de la Liga Americana | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Missouri |
Decidido | 5 de febrero de 1935 |
Cita (s) | 78 SW2d 520 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito de St. Louis |
Opiniones de casos | |
La construcción de bancos temporales en el parque de béisbol desde los cuales rebotó la bola de foul y el espectador lesionado aumentó el riesgo de lesiones; park, por lo tanto, incumplía su deber de cuidado razonable. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Bennick, Hostetler, Becker, McCullen |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Bennick |
Palabras clave | |
|
En un caso inusual, también de Missouri, un tribunal sostuvo que un demandante sentado en un asiento desprotegido podría recuperarse. En el último día de los St. Louis Browns ' temporada 1931 en el parque del deportista , Violeta Grimes asistió, con una fecha, y optó por sentarse cerca de la tercera base en el terreno, bien fuera del área proyectada detrás del plato. Para acomodar a las multitudes adicionales que se esperaban para la Serie Mundial de ese año , en la que los Cardinals , que compartían el parque con los Browns, organizaban los dos primeros juegos contra los Atléticos de Filadelfia a partir del día siguiente, se habían construido y agregado asientos de madera temporales, que se extendían 15 pies (4,6 m) en el campo. En el segundo juego de una doble cartelera con los Medias Blancas de Chicago, una bola de falta rebotó en la barandilla del asiento temporal y entró en el ojo de Grimes. [32]
Grimes prevaleció en el juicio y el jurado le otorgó $ 5,000 ($ 85,100 en dólares de hoy [18] ). Los Brown apelaron; el tribunal confirmó el veredicto, señalando que la distancia de 60 pies (18 m) entre las líneas de tiros libres y las gradas existía por una razón y que los asientos temporales (cerrados a los espectadores ese día) distinguían el caso de Crane y otros similares. en que no era una parte ordinaria de los juegos en el parque. "[El abogado] fue sometido", escribió el tribunal, "no sólo a los peligros habituales y ordinarios del juego cuando se jugaba en sus condiciones habituales y ordinarias ... sino también a un peligro inusual y extraordinario que, sin duda, había sido puesto en peligro. el parque para cumplir con condiciones inusuales y que ni siquiera fue diseñado o destinado a cumplir un propósito en el juego al que asistía el demandante ". [33]
Brisson v. Asociación Atlética y de Béisbol de Minneapolis
Brisson v. Asociación Atlética y de Béisbol de Minneapolis | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Minnesota |
Decidido | 18 de marzo de 1932 |
Cita (s) | 240 NW 903, 185 Minn.507 |
Opiniones de casos | |
El equipo de béisbol debe a los espectadores un cuidado razonable para protegerlos de las bolas de foul; El estándar se cumple mediante la protección de los asientos detrás del plato de home y la disponibilidad suficiente para satisfacer una demanda razonable de asientos protegidos. | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Charles Loring |
Palabras clave | |
|
En general, en las dos décadas posteriores a Crane, los tribunales en seis estados más se basarían en él como precedente y reafirmarían esa confianza; [34] en la década de 1930 se consideró un caso fundamental en el ámbito de la responsabilidad de los propietarios de tierras, específicamente la responsabilidad de los operadores de instalaciones deportivas. [35] El más significativo de esos casos provino de la última línea cuando la Corte Suprema de Minnesota escuchó a Brisson v. Minneapolis Baseball & Athletic Association en 1932. Resolvió dos cuestiones que Crane y los tribunales que se basaron en él no lo habían hecho. [36]
Brisson alegó que tenía la intención de sentarse en el área protegida, pero encontró todos los asientos ocupados. Así que, en cambio, se sentó en un asiento desprotegido, donde, al igual que los otros demandantes, fue golpeado por una bola de foul y resultó herido. Argumentó que Crane requería que el equipo se asegurara de que los asientos protegidos estuvieran disponibles para cualquier espectador que quisiera uno; por lo tanto, la falta de disponibilidad de tales asientos anulaba cualquier asunción de riesgo por su parte. [37] [36]
También se apeló de nuevo un veredicto a favor del demandante ante el tribunal más alto del estado y se anuló, ya que los jueces creían que un cuidado razonable no requería que los asientos desprotegidos estuvieran disponibles para cualquiera que los quisiera. Lo que sí requería era que los equipos pusieran a disposición una cantidad razonable de esos asientos para satisfacer la demanda típica de ellos, y que la zona "más peligrosa" de las gradas estuviera así protegida. Si bien la Corte Suprema de Minnesota no especificó ninguna parte de las gradas en un juego de béisbol, los tribunales posteriores declararon más explícitamente que estos eran los asientos detrás del plato de home, que ya se habían proyectado en la mayoría de los parques de béisbol desde la década de 1880. [36]
Evolución de mediados del siglo XX
En 1942, cuando se resolvió Hudson v. Kansas City Baseball Club , que sostuvo que un demandante que afirmaba que había creído que un asiento reservado para el que compró un boleto estaba protegido no era lo suficientemente diferente de otros casos como para justificar una excepción a la regla, la Corte Suprema de Missouri señaló que Crane y Edling "se han convertido en casos líderes en todo el país" en agravios relacionados con lesiones por bola de foul. [38]
Al año siguiente, un espectador golpeado en el abdomen por una falta en un juego de Columbus Red Birds de 1941 , uno de los primeros en jugarse por la noche , argumentó que el equipo debería haber proporcionado suficiente iluminación para aquellos en asientos desprotegidos, como lo fue esa noche. , para poder ver el balón en caso de que entre en las gradas, apeló el veredicto dirigido al equipo. La Corte de Apelaciones de Ohio se dividió y dos de los tres jueces se negaron a distinguir los juegos nocturnos. "Si el riesgo era mayor por el hecho de que se trataba de un juego nocturno que se jugaba bajo luces artificiales, del mismo modo el demandante tenía una mayor obligación de protegerse buscando una posición segura detrás de las pantallas". El juez disidente argumentó que esa era una cuestión de hecho que un jurado debería haber podido decidir, y dijo que "sería una política peligrosa que la ley pronunciara un principio de inmunidad a los clubes de pelota contra el cuidado ordinario relacionado con la construcción de sus gradas. o la ubicación o la ubicación del equipo que tiene que ver con la seguridad de sus clientes ". [39]
Un tribunal de apelaciones en la vecina Indiana más tarde ese año también se negó a distinguir una lesión resultante del intento de un compañero espectador de devolver la falta al campo, sosteniendo que eso también era parte del juego. "El peligro de una pelota lanzada por un espectador hacia el campo de juego mientras el juego está en sesión nos parece un peligro ordinario del juego", escribió la corte en Emhardt v. Perry Stadium , señalando también que la demandante había testificado ella y su esposo había asistido regularmente a juegos en el parque durante cuatro años antes del incidente de 1937. Afirmó juicio sumario para el equipo acusado y el parque. [40]
Dado que Brisson había especificado los términos bajo los cuales los equipos debían realizar la evaluación, los demandantes que buscaban recuperarse comenzaron a basar sus desafíos en su falta de conocimiento de los riesgos. Estos casos generalmente involucraban a mujeres que habían acompañado a sus esposos o hijos al estadio de béisbol. El primer caso se ha decidido el año anterior, cuando una de Texas tribunal de apelaciones oyó Keys v. Alamo Baseball City Co . Keys había llevado a su hijo a un juego de la Liga de Texas en San Antonio, donde ambos se sentaron en asientos desprotegidos lejos del respaldo. Durante la quinta o sexta entrada, fue golpeada en el pecho por una falta que su hijo había esquivado mientras hablaba con un amigo sentado varias filas detrás de ella. [41]
Para superar la suposición de defensa de riesgo del equipo , argumentó que no estaba tan familiarizada con el juego, ya que solo había asistido a otro concurso de béisbol varios años antes. Si bien encontró que el equipo fue parcialmente negligente en el sentido de que el acomodador que los había dirigido a ella y a su hijo a los asientos no les advirtió que no había protección allí contra las bolas de falta, el tribunal no estuvo de acuerdo con la afirmación de ignorancia del peligro, y señaló que el registro mostraba que su hijo, de 14 años, había ido a otros juegos en el parque ya menudo jugaba o lanzaba pelotas de béisbol dentro y alrededor de la casa, lo que sugiere que "era un 'fanático' del béisbol, como casi todos los niños estadounidenses normales". Incluso si Keys no hubiera tomado nota de esto, agregó la cancha, ella había estado en el juego el tiempo suficiente para ver, como su hijo le había señalado, que bastantes bolas de falta van a las gradas. [41]
En otro caso más de Kansas City, una mujer que se mudó con su hijo a asientos desprotegidos en un juego de 1947 con la aparente seguridad del acomodador de que estaban a salvo solo para ser hospitalizados después de la lesión resultante, la Corte Suprema de Missouri llamó a los peligros de ser golpeada por una bola de foul "abierta y obvia para cualquiera que posea poderes normales de observación. El conocimiento de las reglas o la estrategia del juego no es necesario para darse cuenta de tal peligro". [42] [f]
Schentzel v. Club de la Liga Nacional de Filadelfia
Schentzel v. Club de la Liga Nacional de Filadelfia | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Pensilvania |
Decidido | 14 de abril de 1953 |
Cita (s) | 173 Pa. Superior Ct. 179 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Apelaciones Comunes de Pensilvania del condado de Filadelfia |
Opiniones de casos | |
La notificación judicial sobre el riesgo de lesión por bola de foul en los juegos de béisbol es de conocimiento común, incluso cuando el demandante afirma tener poco interés en el deporte. Tribunal de primera instancia revocado. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Rhodes, Hirt, Reno, Dithrich, Ross, Arnold y Gunther |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Ross |
Palabras clave | |
|
Un panel de la Corte Superior de Pensilvania se hizo eco de Keys en Schentzel v. Philadelphia National League Club de 1953 cuando anuló un veredicto del jurado a favor de una mujer que había ido con su esposo a ver una doble cartelera de los Filis de Filadelfia en Shibe Park en 1949. La pareja había conducido hasta Philadelphia de Allentown y llegó tarde, al comienzo de la séptima entrada del primer juego. El vendedor de boletos les había asegurado que sus asientos, en el piso superior, estaban detrás de la pantalla. Cuando se enteraron de que no estaban, más bien algo desplazados hacia la primera base, resolvieron ver si podían canjear sus boletos por un par de asientos que sí lo estaban, pero debido a la multitud en el pasillo, optaron por esperar hasta que ese viaje pudiera. hacerse más fácilmente. Aproximadamente dos minutos después, 10 minutos después de su llegada, la mujer resultó herida por una falta. [43]
Schentzel presentó el argumento novedoso de que los equipos deberían instalar proyecciones adicionales en Ladies 'Days, como la que ella había asistido, ya que muchas mujeres ingresaban de forma gratuita y no se podía esperar que la mayoría de ellas estuvieran familiarizadas con el juego. Pero al igual que en el caso de Texas, el tribunal de Pensilvania no consideró plausible en ese momento que la demandante pudiera ignorar el hecho de que las bolas de foul entraban en las gradas, su testimonio de que el juego era el primero al que había asistido y el mínimo a pesar de la cantidad de tiempo que ella y su esposo habían estado en el juego. Partiendo de la premisa de que se trataba de una mujer de mediana edad de inteligencia normal, el tribunal reiteró la tenencia de Claves al respecto:
En consecuencia, debe presumirse que conocía el "conocimiento del vecindario" con el que normalmente están equipados los individuos que viven en la sociedad organizada. Creemos que la frecuencia con la que las bolas de falta se extravían, se posan en la tribuna o el campo y, a veces, son atrapadas y retenidas por los espectadores en los juegos de béisbol es una cuestión de conocimiento práctico cotidiano tan común que debe ser objeto de notificación judicial. Esfuerza nuestra imaginación colectiva para visualizar la situación de la esposa de un hombre obviamente interesado en el juego, cuyos hijos ven los juegos en el televisor de casa, y que vive en una comunidad metropolitana, tan alejada de ese conocimiento como para no estarlo. cargable con él. [44]
Muerte por primera vez en Grandes Ligas
En 1970, por primera vez, un espectador murió a causa de las lesiones causadas por una falta en un juego de Grandes Ligas. [g] Alan Fish, de 14 años, fue al partido en casa de los Dodgers de Los Ángeles el 16 de mayo en el Dodger Stadium contra los Gigantes de San Francisco con otros niños de su programa recreativo y el director del programa, donde se sentaron en la segunda fila a nivel del campo a lo largo del primera línea de base. Una falta de Manny Mota golpeó a Fish en la parte posterior de la cabeza, por encima de la oreja, en la parte inferior de la tercera. [45]
Fish inicialmente perdió el conocimiento, pero lo recuperó después de un minuto y parecía haberse recuperado por completo al final del juego. Sin embargo, en su viaje a casa comenzó a experimentar mareos, y cuando regresó, sus padres lo llevaron a tres hospitales para encontrar uno que lo tratara. Su estado se deterioró y no se pudo operar; Fish murió después de que se le quitara el soporte vital tres días después. [45]
Los Fishes entablaron una demanda contra los Dodgers, las instalaciones médicas y el primer médico que vio a su hijo, pidiendo $ 1 millón en daños. Alegaron que el equipo había sido negligente al diseñar y operar el estadio, y junto con los otros acusados habían sido negligentes al tratar a Alan. El juez de primera instancia rechazó el primer cargo contra los Dodgers y, antes del juicio, los Fishes retiraron la demanda contra las instalaciones médicas. Cuando finalmente llegó al juicio en 1973, el jurado inicialmente se estancó, pero después de que el juez los presionó para que siguieran deliberando, encontraron a los acusados. [45] Tres años más tarde, un tribunal de apelaciones revocó el tribunal de primera instancia sobre la base de una instrucción del jurado que debería haberse dado pero no se dio. [46]
Década de 1970-1980: negligencia comparativa
Ahora que a los demandantes se les niega efectivamente la oportunidad de recuperarse en función de su propio nivel de conocimiento del juego, los abogados comenzaron a agregar la afirmación de que los equipos fueron negligentes al no advertir a los espectadores sobre los peligros de las bolas de falta. Muchos estados habían reformado sus leyes de responsabilidad civil, con tribunales y / o legislaturas adoptando la doctrina más nueva de negligencia comparativa , asunción de riesgo y negligencia contributiva , los pilares de la Regla de Béisbol en Crane , ya no eran defensas absolutas y un demandante cuya propia negligencia había contribuyeron a su lesión aún podían recuperarse, aunque menos de lo que habían exigido, siempre que se determinara que tenían menos del 50 por ciento de la culpa. [47]
Estos casos dejaron intacta la Regla de Béisbol; los tribunales de California, Nueva York y Texas redactaron fallos influyentes negándose a revisarlo, aunque no sin cierto escepticismo y una total disidencia en Nueva York. Estos veredictos favorables no obstante, los equipos tenían comienzan a tomar algunas medidas para advertir a los fans del peligro de las bolas de falta. Las exenciones se imprimieron en la parte posterior de las entradas, [48] y los equipos comenzaron a leer anuncios en el sistema de megafonía del parque recordando a los fanáticos que se mantuvieran alerta en cualquier momento en que se usaran pelotas en el campo, no solo durante el juego. [49]
Al negarse a revisar la Regla de Béisbol sin negligencia contributiva y asumir el riesgo como defensas absolutas de las demandas por lesiones por bola de foul, los tribunales revisaron el deber de cuidado que deben los equipos a los espectadores. Crane había declarado que surgió de un cuidado razonable, [2] pero las decisiones de la década de 1980 sostuvieron que un equipo debía un deber limitado o ningún deber para con los espectadores más allá de lo establecido por la Regla de Béisbol. [50]
Akins contra el distrito escolar de la ciudad de Glens Falls
Akins contra el distrito escolar de la ciudad de Glens Falls | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Decidido | 18 de junio de 1981 |
Cita (s) | 53 NY2d 325, 441 NYS2d 644 |
Historia del caso | |
Apelado de | División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York |
Opiniones de casos | |
La regla de que los equipos de béisbol deben proporcionar algunas áreas de asientos protegidas para ser inmunes a la responsabilidad de los espectadores por lesiones por bola de foul es adecuada bajo negligencia comparativa. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Cooke, Gabrielli, Jones, Wachtler, Jasen, Fuschberg, Meyer |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Jasen |
Concurrencia | Gabrielli, Jones, Wachtler |
Concurrir / disentir | Fuschberg, Meyer |
Disentimiento | Cooke |
En el caso Akins v.Glens Falls City School District de 1981 , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal más alto de un estado que había sido uno de los primeros en adoptar la negligencia comparativa, escuchó el primer caso que impugnaba la Regla de Béisbol bajo esa doctrina. [51]
Cinco años antes, Akins había asistido a uno de los juegos de béisbol de la escuela secundaria de su hijo. Al llegar después de que había comenzado, eligió mirar, de pie ya que no había asientos disponibles, detrás de una cerca de alambre de tres pies de altura (1 m) que corría desde el tope trasero a lo largo de la línea de la tercera base, aproximadamente 60 pies (18 m). ) del plato. En 10 minutos, una bola de foul la golpeó en el ojo y le causó una lesión permanente. [52]
En el juicio, pidió $ 250,000 ($ 712,000 en dólares de hoy [18] ) alegando que el distrito escolar podría haber colocado alas de la misma altura que los 24 pies (7.3 m) del respaldo a ambas bases a un costo mínimo; el jurado determinó que el distrito escolar era responsable y le otorgó $ 100,000, encontrándola solo el 35 por ciento responsable por su lesión. Un panel de cinco jueces de la División de Apelaciones del estado se dividió estrechamente al defender su apelación, y los jueces disidentes argumentaron que Akins no había demostrado que el distrito escolar fuera negligente, y el caso llegó al Tribunal de Apelaciones. Los jueces allí también se dividieron estrechamente, revirtiendo la corte de apelaciones. [52]
La opinión mayoritaria del juez Matthew J. Jasen sostuvo que el estándar establecido por Brisson casi medio siglo antes —protección detrás del plato al menos y asientos protegidos disponibles para el número de espectadores que razonablemente se podría esperar que lo deseen— todavía se aplica. Dado que se había proporcionado, el distrito escolar había cumplido con el deber de un cuidado razonable (que ahora se exigía a los propietarios de tierras de Nueva York independientemente de la categoría de visitante) y no era responsable; Jasen no creía que la corte necesitara, dada esa decisión, reconsiderar la Regla de Béisbol bajo negligencia comparativa. [52]
El juez principal de la corte, Lawrence H. Cooke , escribió el disenso . Él y sus dos colegas acusaron a la mayoría de usurpar la tarea del jurado. "Este intento de prescribir con precisión qué pasos debe tomar el propietario de un campo de béisbol para cumplir con su deber de cuidado razonable es injustificado e imprudente ... [de hecho] ha asumido la tarea de prescribir el tamaño, la forma y la ubicación de los topes y otros dispositivos de protección ". Cooke notó que el jurado en el caso había escuchado testimonios de que era relativamente económico agregar esas alas al tope trasero y que eran comunes en el área, que los funcionarios del distrito escolar sabían que las faltas pasaban por la cerca pero no publicaron señales de advertencia de ellas. , y que el bateador que había cometido la falta en un concurso de la escuela secundaria universitaria era un bateador lo suficientemente poderoso como para haber llegado a las ligas mayores cuando la Corte de Apelaciones escuchó el caso. Por último, denunció que la mayoría, al negarse a considerar la negligencia comparativa en este caso, efectivamente lo había negado como concepto. [53]
Rudnick contra Golden West Broadcasters
Rudnick contra Golden West Broadcasters | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de California , cuarto distrito, división 3 |
Decidido | 31 de mayo de 1984 |
Cita (s) | 156 Cal.App.3d 793, 202 Cal. Rptr. 900 |
Opiniones de casos | |
Si bien la regla de béisbol que limita la responsabilidad de los equipos en las lesiones por bola de foul a los espectadores permanece intacta bajo negligencia comparativa, si el acusado proporcionó asientos protegidos adecuados para cumplir con las condiciones de la regla es una cuestión de hecho comprobable. |
Tres años después, una corte de apelaciones en otro estado de negligencia comparativa, California, consideró un caso de bola de foul desde ese punto de vista. Loretta Rudnick, luego de ser golpeada y lesionada por una bola de foul en un juego de los California Angels , presentó una demanda contra el equipo. Mientras estaba sentada en un área desprotegida del estadio de Anaheim cerca de la primera base, argumentó que esa ya no era una defensa válida para el equipo, ya que, bajo negligencia comparativa, manifestó su falta de familiaridad con el béisbol y la consecuente suposición de que todos los asientos estaban hechos de forma segura. su responsabilidad una cuestión de hecho comprobable. Después de presentar su caso, el tribunal de primera instancia concedió la moción de los Ángeles para un juicio sumario . [54]
La corte de apelaciones revocó, pero solo porque consideró que la moción de los Ángeles no había cumplido con el estándar para un juicio sumario. Al afirmar que había 2,300 asientos protegidos disponibles, la moción descuidó en opinión de la corte para señalar que ese número era solo una décima parte de la multitud que el equipo atraía típicamente, ni hizo ningún esfuerzo por mostrar cómo esa era una cantidad razonable para tener disponible. , especialmente cuando la mayoría de esos asientos estaban reservados para los poseedores de boletos de temporada. El resto de su opinión continuó reafirmando la validez de la Regla de Béisbol, reconocida por la Corte Suprema del estado en Quinn medio siglo antes, en el entorno de negligencia comparativa, permitiendo en el proceso que "[l] a ley tradicionalmente trató el pasatiempo nacional de una manera sui generis "Para los espectadores, concluyó," la oportunidad de aprehender una pelota de béisbol mal dirigida es una parte tan importante del juego como el tramo de la séptima entrada o Peanuts and Cracker Jack ". [54]
Un juez concurrente estuvo de acuerdo en que los Angelinos no habían cumplido con el requisito de demostrar que no existía ningún problema de hecho, pero discreparon con la reafirmación de la Regla de Béisbol por parte de la mayoría. "Encuentran, de manera bastante notable, que Quinn ... sigue siendo un faro de la ley de responsabilidad civil ilustrada". Citó los muchos cambios realizados en el béisbol desde 1935 como paralelos a los cambios en la ley de responsabilidad civil. El béisbol de hecho había recibido un tratamiento sui generis de la ley, estuvo de acuerdo, pero "no hay absolutamente ningún apoyo que sugiera que está por encima de la ley y aislado de los deberes y responsabilidades impuestos a los demás. ¡ Di que no es así, Joe !" [54]
Friedman v. Asociación Deportiva de Houston
Friedman v. Asociación Deportiva de Houston | |
---|---|
Tribunal | Tribunales de apelaciones de Texas |
Decidido | 5 de marzo de 1987 |
Cita (s) | 731 SW2d 572 |
Opiniones de casos | |
La negligencia comparativa no crea un deber para los equipos de béisbol de advertir a los espectadores sobre la posibilidad de lesiones por bolas de foul. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Dunn, Sam Bass y Cohen |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Dunn |
Concurrencia | Cohen |
Tres años después de Rudnick , una corte de apelaciones de Texas también rechazó la noción de que el paso a la negligencia comparativa requería reevaluar la Regla de Béisbol. Después de que una niña de 11 años fuera golpeada en la cara por una falta mientras estaba sentada cerca de la primera base en un juego de los Astros de Houston en 1978 , ella y su padre recibieron $ 180,000 en daños reales y punitivos, que el juez luego anuló en un movimiento de defensa. [47] Al afirmar, la corte de apelaciones primero reiteró la afirmación de Keys de que sería "absurdo, y sin duda ... resentido por muchos clientes" [55] esperar que un equipo de béisbol advierta individualmente a todos los que ingresan al parque de la peligros de las bolas de foul que salen del terreno de juego. Luego rechazó el argumento de que el reciente movimiento del estado hacia la negligencia comparativa requería que reconsiderara la Regla de Béisbol, señalando que ni Nueva York ni California lo habían hecho tampoco. "La negligencia comparativa no crea un deber", escribió. [47]
Como Akins y Rudnick , la decisión llegó con cierto escepticismo. Un juez concurrente señaló que si bien estuvo de acuerdo con la decisión dado que Friedman había estado acompañada por su padre, estaba preocupado por la voluntad del tribunal de descartar las conclusiones del jurado de que su padre no había sido negligente. Especuló que habría situaciones en las que se podría encontrar el deber de advertir, tal vez si un niño pequeño ingresara al lugar sin supervisión, a pesar de que sus padres podrían ser considerados negligentes por permitir eso. [56]
Década de 1990 hasta el presente: reconsideración
En 1992, los tribunales de apelaciones de Chicago , al escuchar los casos de dos espectadores que habían resultado lesionados en los juegos de ambos equipos de la MLB de la ciudad, mostraron menos deferencia a la Regla de Béisbol que los tribunales anteriormente. La legislatura estatal respondió codificando la regla en estatuto. [57] En el siglo XXI, los tribunales de Idaho , Indiana y Nuevo México se negaron a adoptarlo, aunque en el último caso la Corte Suprema del estado anuló la decisión. [58]
Coronel contra Medias Blancas de Chicago
Coronel contra Medias Blancas de Chicago | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Illinois |
Decidido | 19 de mayo de 1992 |
Cita (s) | 595 NE2d 45, 230 Ill. App.3d 734, 171 Ill. Dec. 917 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito del condado de Cook |
Opiniones de casos | |
Si el equipo de béisbol tenía asientos protegidos adecuados disponibles, y si el espectador lesionado por una bola de foul fue advertido adecuadamente por las distracciones del equipo en el juego es una cuestión de hecho comprobable para el jurado, incluso si los peligros de tal lesión son abiertos y obvios. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Scariano , Hartman y DiVito |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Scariano |
La demanda de Blanca Coronel contra los Medias Blancas tuvo poco que la distinguiera de otros casos en la línea de la Regla de Béisbol. Había ido a Comiskey Park en 1986 para asistir a su primer juego de los Sox, donde se sentó detrás del plato, a cinco filas del campo y tres asientos fuera del borde del tope trasero. En la sexta entrada, se agachó por unas palomitas de maíz y cuando miró hacia arriba, una bola de foul la golpeó en la cara y le rompió la mandíbula. El tribunal de primera instancia que escuchó su demanda otorgó un juicio sumario para el equipo, y ella apeló, argumentando que los deberes del equipo para con ella se basaban en cuestiones de hecho comprobable. [59]
Sin embargo, a diferencia de sus predecesores en los otros estados grandes, la Corte de Apelaciones de Illinois se negó a reafirmar la Regla de Béisbol. El juez Anthony Scariano revisó otros casos, de Illinois y otros estados, incluidos Wells y Akins , para concluir que "no podemos aceptar la sugerencia de los Sox de que deberían ser ellos y no el jurado quienes deberían determinar la idoneidad de la protección otorgada a su aficionados en un partido de béisbol ". El respaldo de los Sox, señaló, tenía solo 39,7 pies (12,1 m) de ancho, más estrecho que el del juego de la escuela secundaria en Akins , y por lo tanto, un jurado podría considerar si eso era suficiente protección. [60]
Scariano también rechazó el argumento del equipo de que no le debía a Coronel ningún deber de advertirle sobre los peligros de las faltas más allá del idioma del boleto y una advertencia en el marcador durante el juego. [61] La jurisprudencia de Illinois desde que el estado pasó a la negligencia comparativa había sostenido que incluso en el caso de peligros "abiertos y obvios" como las bolas de falta, los propietarios de tierras todavía tenían el deber de advertir. Uno de los factores que podría desencadenar ese deber era la posibilidad de que un visitante pudiera tener su atención desviada de una manera que aumentara su riesgo de lesión por el peligro, [62] Scariano vio esto como un punto especialmente apto para los espectadores de béisbol:
Porque es de conocimiento común que en los juegos de béisbol de las grandes ligas la atención de los espectadores se desvía con frecuencia, por ejemplo, por un gran número de vendedores que ofrecen una variedad de alimentos y bebidas que los fanáticos consumen en las instalaciones mientras se desarrolla el juego. como estaba haciendo el demandante en el presente caso. Es de esperar, entonces, que en el proceso de compra y consumo de tales artículos, la distracción de los fanáticos del juego ocurrirá.
El tribunal devolvió el caso para que un jurado pudiera decidir las cuestiones de hecho. [61]
Yates v. Club de Béisbol de la Liga Nacional de Chicago
Yates v. Club de Béisbol de la Liga Nacional de Chicago | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Illinois , 1er Dist., 1ra Div. |
Decidido | 6 de abril de 1992 |
Cita (s) | 595 NE2d 570, 230 Ill. App.3d 472, 172 Ill. Dec. 209 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito del condado de Cook |
Opiniones de casos | |
El lenguaje de exención impreso en la parte posterior del boleto de béisbol es insuficiente para la asunción contractual de la defensa de riesgo contra una reclamación por negligencia sobre la lesión por bola de foul del espectador | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | O'Connor, Campbell y Manning |
Opiniones de casos | |
Decisión de | O'Connor |
Casi al mismo tiempo, una división diferente de la misma corte de apelaciones de Illinois escuchó Yates contra Chicago National League Ball Club , una demanda contra los Cachorros por una falta de Leon Durham que golpeó al demandante en la cara en Wrigley Field en 1983, poniendo fin a su propia carrera en el béisbol y provocando problemas de visión que persistieron a lo largo de la tramitación del caso. Un jurado había fallado por él y los Cachorros apelaron. [63]
La apelación de los Cachorros se basó principalmente en cuestiones probatorias en el juicio. Más relevante para la Regla de Béisbol, la corte de apelaciones dictaminó que Yates no tenía que presentar evidencia de que la cantidad de asientos protegidos por el respaldo era adecuada para satisfacer la demanda, ya que Coronel había reducido la carga de la prueba del demandante a simplemente si la pantalla era adecuada. protección sin tener en cuenta la demanda de asientos detrás de ellos y, contrariamente a uno de los otros motivos de apelación de los Cachorros, el jurado podría considerar esa cuestión. [64]
La corte de apelaciones también rechazó el argumento de los Cachorros de que la exención de multas creaba una asunción contractual de riesgo. Otra jurisprudencia de Illinois había sostenido que una asunción contractual de riesgo requería que el demandante hubiera aceptado el acuerdo; esto no podía ser así, había dictaminado el tribunal de primera instancia, porque "la letra era tan pequeña que no se reproducía de manera legible en la fotocopia presentada al tribunal de primera instancia". [sesenta y cinco]
Nuevo México: Crespin y Edward
Edward contra la ciudad de Albuquerque | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nuevo México |
Decidido | 3 de septiembre de 2010 |
Cita (s) | 241 P.3d 1086, 148 NM 646, 2010-NMSC-043 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Apelaciones de Nuevo México |
Opiniones de casos | |
La regla de servicio limitado para los equipos de béisbol con respecto a las lesiones de los espectadores por bolas de falta equilibra adecuadamente sus intereses | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Unánime |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Chávez |
La Corte de Apelaciones de Nuevo México se convirtió en la primera corte en rechazar explícitamente la Regla de Béisbol en Crespin v Albuquerque Baseball Club de 2009 . El cráneo del hijo de cuatro años de los Crespin se fracturó por un golpe de pelota en las gradas durante la práctica de bateo mientras la familia disfrutaba de un picnic antes del juego, en un área con mesas detrás de la cerca del jardín, para los jugadores de las ligas menores locales atendidos por las ligas menores. Isótopos de Albuquerque . [h] Demandaron a los Isotopes, a la ciudad de Albuquerque como dueño del estadio, el bateador Dave Matranga , luego a los New Orleans Zephyrs , y al equipo matriz de los Zephyrs, los Houston Astros, para quienes Matranga había jugado en las mayores. [67]
El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a todos los acusados. En la apelación, la corte lo afirmó para los Astros y Matranga, ya que él había golpeado la pelota de manera justa como se supone que deben hacer los jugadores de béisbol (en un juego, señaló la cancha, el golpe habría sido un jonrón ) y, por lo tanto, los Astros, para quien Matranga había jugado una vez, lo había entrenado adecuadamente y ni él ni ellos podrían haber sido considerados negligentes. Pero revirtió la sentencia contra el equipo y la ciudad. [67]
"Este caso presenta la primera oportunidad para que una corte de apelaciones de Nuevo México considere si crear una excepción a las doctrinas usuales de responsabilidad civil para el deporte del béisbol". El tribunal se negó, encontrando la regla inconsistente con negligencia comparativa. "Bajo nuestro actual sistema de responsabilidad civil, no discernimos ninguna razón de política pública para justificar otorgar inmunidad al negocio del béisbol". Devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que el jurado pudiera decidir, entre otras cuestiones, si los isótopos fueron negligentes al no advertir a los excursionistas que la práctica de bateo estaba a punto de comenzar. [68]
Al año siguiente, la Corte Suprema del estado anuló la corte de apelaciones, en una decisión rebautizada como Edward v. Ciudad de Albuquerque . "[Nosotros] creemos que una regla de servicio limitado", escribió el presidente del Tribunal Supremo Edward L. Chávez para un tribunal unánime, "aunque no sea la que defienden los acusados, está justificada por sólidas consideraciones de política". Después de una extensa revisión de la jurisprudencia anterior dentro y fuera del estado, calificó la regla de "simétrica" en el sentido de que mientras los espectadores tenían que ejercer un cuidado ordinario para evitar lesiones por bolas bateadas, los equipos tenían el deber de no aumentar los riesgos. Chávez buscó equilibrar los deberes del equipo con el interés de los espectadores en atrapar una falta. Sin embargo, afirmó la denegación del juicio sumario por parte de la corte de apelaciones, diciendo que la ciudad y el equipo no habían establecido suficientemente los hechos para respaldarlo. [58]
Rountree v. Boise Baseball Club
Rountree v. Boise Baseball Club | |
---|---|
Tribunal | Corte Suprema de Idaho |
Decidido | 23 de febrero de 2013 |
Cita (s) | 296 P.3d 373, 154 Idaho 167 |
Opiniones de casos | |
No existe una razón válida de política pública para adoptar una "regla de béisbol" de servicio limitado en casos de espectadores lesionados por bolas de foul. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Burdick , Eismann , J. Jones , W. Jones y Horton |
Opiniones de casos | |
Decisión de | J. Jones |
En el Rountree v. Boise Baseball Club de 2013 , la Corte Suprema de Idaho rechazó la Regla de Béisbol. El demandante había sido golpeado mientras comía en el Memorial Stadium en un juego de los Boise Hawks en 2008 . El tribunal de primera instancia había sostenido que solo la legislatura estatal podía adoptarlo, lo que el juez Jim Jones escribió para un tribunal unánime, era incorrecto. Pero si bien la corte podría adoptarlo, continuó, "[no] encontramos una política pública convincente que nos exija hacerlo". [69]
El tribunal, admitió Jones, había adoptado anteriormente la regla del bombero , limitando la responsabilidad de los propietarios por las lesiones sufridas por el personal de emergencia que respondía en su propiedad. Pero eso reconoció "el vínculo fundamental entre los bomberos que enfrentan el peligro y sufren las consiguientes lesiones". Jones no vio ninguna razón similar por la que el público tuviera que exponerse a lesiones por bolas de foul para ver béisbol. La opinión también rechazó la afirmación de los acusados de que la asunción primaria implícita de riesgo era una defensa válida en el caso. [69]
South Shore Baseball LLC contra DeJesus
South Shore Baseball LLC contra DeJesus | |
---|---|
Tribunal | Corte Suprema de Indiana |
Decidido | 27 de junio de 2014 |
Cita (s) | 11 NE3d 903 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Apelaciones de Indiana |
Opiniones de casos | |
La adopción de la regla que limita el deber de los equipos de béisbol a los espectadores lesionados por bolas de foul se deja en manos de la legislatura. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Dickson , Massa , Rucker , David , Rush |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Massa |
El año después de Rountree , la Corte Suprema de Indiana también se negó a adoptar la Regla de Béisbol, incluso cuando se mantuvo a favor del equipo acusado sobre los hechos del caso. South Shore Baseball LLC v. DeJesus fue presentado por una mujer golpeada en la cara por una falta emergente el día inaugural de la temporada 2009 de Gary SouthShore RailCats en US Steel Yard . Ella estaba sentada justo afuera de la pantalla, escuchó la falta y miró hacia arriba para verla a tiempo para que la golpeara en la cara, rompiéndole varios huesos y cegándola en el ojo izquierdo. [70]
En el juicio, la moción del equipo para un juicio sumario fue denegada y luego revocada en apelación. Si bien DeJesus había argumentado que la red debería haberse extendido aún más, había testificado que había estado en muchos juegos de RailCats, que estaba al tanto de los peligros de las bolas de foul y había escuchado una advertencia en ese sentido en el sistema de megafonía del estadio . Ella apeló a la Corte Suprema del estado, que afirmó. "Esta evidencia indiscutible muestra que DeJesus no confiaba en la red para protegerla del peligro de las bolas de foul", escribió el juez Mark Massa para una corte unánime. [71]
También se le había pedido a la corte, en un escrito de amicus curiae presentado por los Indios de Indianápolis , el equipo de ligas menores triple A de los Piratas de Pittsburgh en el estado, que adoptara formalmente la Regla de Béisbol, que dijo que el estado ya había hecho 70 años antes en Emhardt . Massa respondió con una metáfora del béisbol: "Aunque apreciamos una doble jugada bien realizada, tomaremos este lanzamiento en particular". Emhardt ' s tenencia contenía la esencia de la norma, que está de acuerdo, pero fue arraigado en las doctrinas legales que el estado había abandonado en favor de la negligencia comparativa. "No lo encontramos instructivo aquí". [72]
Massa estuvo de acuerdo en que "indudablemente [b] aseball ocupa un lugar especial en la vida y la cultura estadounidenses", citando elogios para el deporte de una decisión de la cancha de 1911, pero "[sin] embargo, no estamos convencidos de que ningún deporte, incluso nuestro pasatiempo nacional, merece su propia regla especial de responsabilidad ". Si esa era una decisión que debía tomar el estado, era una prerrogativa de la legislatura estatal , concluyó. [72]
Excepciones
Lesión a transeúntes no espectadores
Las canchas se han adherido estrictamente a la Regla de Béisbol, pero casi siempre han limitado su aplicabilidad a los espectadores que miran el juego o caminan por las áreas de observación, sosteniendo que solo esa actividad da lugar al riesgo asumido de lesión por bola de foul. El primer demandante que se recuperó después de Edling fue una niña de Wisconsin que fue golpeada en la cara mientras su madre se ajustaba el vestido a lo largo de una carretera a unos 27 m (90 pies) de un campo de béisbol en un parque operado por la compañía de tranvías local; la familia no estaba viendo el juego. "No puede haber ningún reclamo serio de que la demandada fuera culpable de negligencia contributiva, ya que estaba en la carretera y completamente ignorante de su peligro", sostuvo la Corte Suprema de Wisconsin en 1925 cuando afirmó una suma de $ 2,000 ($ 29,500 en dólares de hoy [18]). ) [28] veredicto del jurado a su favor. [73]
Práctica de bateo
Otro caso de 1925 del Medio Oeste abordó una lesión que surgió de la práctica de bateo , lo que resultó en un cambio en el procedimiento para ese aspecto del juego previo. La demandante en Cincinnati Base Ball Co. v. Eno asistía a una doble cartelera de dos noches de los Cincinnati Reds cuatro años antes con su padre; durante la práctica de bateo entre los juegos, que en ese momento consistía en varios grupos de jugadores esparcidos por el campo, ella y su padre se acercaron al campo para ver a los jugadores que practicaban allí, a solo 15-25 pies (4,6-7,6 m ) de distancia, [74] una falta le rompió la mandíbula. La Corte Suprema de Ohio confirmó un fallo de apelación que revocó el veredicto dirigido por el tribunal de primera instancia para el equipo, distinguiendo el caso de Crane y su progenie al señalar que había varias bolas en juego durante la práctica de bateo y no se podía esperar razonablemente que los espectadores hicieran un seguimiento de todas. de ellos. [75] [i] Como resultado del caso, los Rojos y otros equipos profesionales comenzaron a realizar prácticas de bateo con un solo bateador a la vez, balanceándose desde el plato de home. [j] [79]
Murciélagos perdidos
La Regla de Béisbol no se ha extendido para cubrir lesiones por bates perdidos que van a las gradas. En 1938, una corte de apelaciones de California consideró el caso de Martha Ratcliff, quien había estado caminando por el pasillo hacia su asiento protegido en un juego de la Liga de la Costa del Pacífico de los San Diego Padres durante una práctica de bateo cuando fue golpeada por el bate de un jugador, que se le había escapado de las manos. pies (24 m) de distancia. Ella prevaleció en el juicio y el jurado le otorgó $ 2,000, un veredicto sostenido en la apelación, ya que la evidencia mostró que los murciélagos habían subido a las gradas antes y el tribunal sostuvo que "[e] t era una pregunta para el jurado si tal accidente ya que esto podría haberse anticipado razonablemente y creemos que la evidencia es suficiente para sustentar su conclusión sobre esa cuestión ". [80]
Bolas lanzadas
Maytnier contra Rush
Maytnier contra Rush | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Illinois |
Decidido | 6 de marzo de 1967 |
Cita (s) | 80 Aplicación Ill. 2D 336, 225 NE2d 83 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito del condado de Cook |
Opiniones de casos | |
La lesión por lanzamiento errante de béisbol es lo suficientemente diferente de una causada por una bola de foul como para que la suficiencia de protección contra el riesgo sea una cuestión de hecho comprobable; no se aplica la inmunidad habitual de responsabilidad de los equipos de béisbol. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Bryant, Burke, Lyons, |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lyon |
Una pelota lanzada errantemente a las gradas como consecuencia del calentamiento de un lanzador durante el juego, en lugar de ser bateada, también estaba más allá del alcance de la regla. [k] En 1957, David Maytnier, de 13 años, fue a una doble cartelera de los Cachorros en Wrigley Field, donde consiguió un boleto de primera fila que había solicitado estar lo más cerca posible del dugout de los Cachorros ; terminó sentado a unos 10 o 15 asientos más lejos del plato que el dugout. El asiento era por lo tanto cerca del bullpen , donde un lanzamiento descontrolado por el relevista Bob Rush golpeó Maytnier en la cara durante la sexta entrada del segundo juego. [82]
El padre de Maytnier demandó tanto a Rush como a los Cachorros; El testimonio en el juicio reveló que el primero, que había tenido problemas con su pitcheo esa temporada, había estado experimentando con un nuevo lanzamiento que, en ese caso particular, testificó el receptor de bullpen de 6 pies 3 pulgadas (1,91 m) Gordon Massa , estado por encima de él y a su izquierda, más allá de su capacidad de agarrar cuando está de pie. El jurado falló a favor de Maytnier en contra del equipo pero de Rush en su contra. [82]
Tanto Maytnier como los Cubs apelaron. Su apelación contra el veredicto de Rush fue desestimada por ser inoportuna. [83] La apelación de los Cachorros presentó varios argumentos, incluidos todos los casos anteriores de la Regla de Béisbol de Illinois y otros estados. El tribunal los distinguió a todos del presente caso; en cambio, fue más persuadido por Eno y Ratcliff :
Los hechos aquí en cuestión evidencian una situación completamente diferente en la que el demandante fue golpeado por una pelota, que no estaba en juego en el juego, proveniente de su izquierda en un momento en que la atención de los espectadores se centró en la pelota que realmente estaba en juego en el juego. , al derecho del demandante ... El caso en el bar presenta circunstancias fácticas bastante diferentes de las que se consideran aplicables a las reglas generales relativas a la no responsabilidad de los propietarios de los parques de pelota con los espectadores. Este tribunal no puede decir, por lo tanto, que los Cachorros de Chicago acusados no hayan incumplido un deber como cuestión de ley. [84]
Por tanto, el caso se había presentado debidamente al jurado y, por tanto, el tribunal de apelaciones se negó a perturbarlo. [85]
Posiblemente como consecuencia de Maytnier , las sedes de béisbol de todos los niveles prohibieron a los jugadores jugar pimienta , un ejercicio de calentamiento (a veces jugado como un juego informal en sí mismo) en el que un bateador lanza bolas a varios fildeadores cercanos, debido al riesgo de lesiones similares a los jugadores. espectadores, ya que a menudo se jugaba al costado del campo antes de los juegos. Esto a menudo se indica con signos. Los equipos también han movido bullpens fuera del campo a áreas cerradas detrás de la cerca trasera. [86]
Loughran contra los Filis
Loughran contra los Filis | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Pensilvania |
Decidido | 23 de noviembre de 2005 |
Cita (s) | 888 A.2d 872 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de causas comunes del condado de Filadelfia |
Opiniones de casos | |
La regla de servicio limitado para los equipos de béisbol prohíbe la recuperación por lesiones de una pelota lanzada a las gradas como recuerdo del jugador, ya que era un aspecto de rutina del juego, incluso si no era necesario para el juego. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Musmanno, Bender, Olszewski |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Olszewski |
Disentimiento | Juerga |
A diferencia de Maytnier , las lesiones resultantes de una pelota lanzada deliberadamente a las gradas por un jugador como recuerdo se mantuvieron más allá de la recuperación bajo la Regla de Béisbol en un caso de 2005 en Pensilvania. Jeremy Loughran demandó al equipo y al jardinero Marlon Byrd luego de que una pelota arrojada a las gradas por Byrd lo golpeara en la cara y lo conmocionara después de hacer el último out de una entrada durante un juego de 2003. El tribunal de primera instancia concedió a Byrd y al equipo un juicio sumario, y Loughran apeló. [87]
Tres de los cuatro jueces del panel del Tribunal Superior afirmaron el tribunal de primera instancia. Rechazaron el argumento de Loughran de que el lanzamiento de Byrd no era una parte habitual del juego y, por lo tanto, estaba fuera del alcance del riesgo que asumió al asistir a él. Para determinarlo, "no podemos limitarnos a los rígidos estándares del libro de reglas de las Grandes Ligas; en cambio, debemos considerar los sucesos cotidianos reales que ocurren tanto dentro como fuera del campo de béisbol", escribió la cancha. "[B] oth jardineros e infielders arrojan rutinariamente pelotas atrapadas a los fanáticos al final de una entrada" que, de hecho, había ocurrido 20 veces esa noche, dos de las cuales aterrizaron cerca de Loughran, antes de que se lesionara. [88]
El juez John Bender discrepó , argumentando que la mayoría debería haber distinguido entre un lanzamiento accidental a las gradas y el lanzamiento "gratuito" de Byrd, completamente innecesario para el juego. "Aparentemente, en opinión de la mayoría, una pelota lanzada es una pelota lanzada", escribió. "No estoy dispuesto a aceptar la premisa de que simplemente porque la costumbre es un lugar común, la similitud de la costumbre proporciona inmunidad total de la forma en que se lleva a cabo". Los jugadores que lanzaban pelotas de último out a las gradas como regalo para los fanáticos tenían el deber de ejercer un cuidado razonable al hacerlo, reiteró. [89]
Espectadores lejos del área de asientos
Jones contra Three Rivers Management Corporation
Jones contra Three Rivers Management Corporation | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Pensilvania |
Decidido | 18 de noviembre de 1978 |
Cita (s) | 483 Pa. 75, 394 A.2d 546 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal Superior de Pensilvania |
Opiniones de casos | |
La regla que limita la responsabilidad de los equipos de béisbol por lesiones por bolas de foul se aplica solo cuando los espectadores se lesionan mientras están en las áreas de asientos; El demandante lesionado mientras caminaba por la explanada del estadio no estaba incurriendo en los riesgos ordinarios de ver el juego. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Eagen , O'Brien , Roberts , Nix , Manderino, Larsen |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Roberts |
El 16 de julio de 1970, el día en que los Piratas de Pittsburgh jugaron su primer partido en casa en el Three Rivers Stadium , Evelyn Jones caminaba por uno de los vestíbulos interiores del estadio antes del partido. Había aberturas que miraban hacia el campo; durante el transcurso de su caminata, miró a través de algunos pero no se detuvo a hacerlo por mucho tiempo. Cerca del jardín derecho, sin saber que la práctica de bateo había comenzado, se volvió para ir a un puesto de comida y, mientras lo hacía, una bola bateada la golpeó en el ojo. [90]
En el juicio, un jurado falló a favor de Jones contra los Piratas y su subsidiaria que administraba el estadio, otorgándole $ 125,000. El panel del Tribunal Superior que escuchó la apelación revocó ambos, pero dividió sobre la responsabilidad de la empresa gestora. Jones apeló esa decisión ante la Corte Suprema de Pensilvania . [90]
"Las películas deben verse en una habitación oscura, las montañas rusas deben acelerar y desacelerar rápidamente y los jugadores golpearán las bolas en la tribuna", escribió el juez Samuel J. Roberts para un tribunal unánime, refiriéndose a otros precedentes estatales de agravios relacionados con los riesgos inherentes en lugares de diversión, así como la Regla de Béisbol, que caracterizó como "no deber". "Pero incluso en un 'lugar de diversión', no se esperan razonablemente todos los riesgos". Señaló que las aberturas y arcos que dan al campo cerca de donde Jones fue golpeado eran elecciones arquitectónicas que no eran esenciales para jugar béisbol y, por lo tanto, el jurado estaba debidamente encargado de decidir si los Piratas fueron negligentes al operar el estadio con ellos. Su veredicto fue sostenido; Se sostuvo que la Regla de Béisbol se aplicaba solo a los espectadores en el área de asientos. [91]
Maisonave contra los osos de Newark | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nueva Jersey |
Cita (s) | 881 A.2d 700, 185 NJ 70 |
Opiniones de casos | |
La regla de servicio limitado sobre la responsabilidad de los equipos de béisbol por las lesiones por bola de foul de los espectadores se aplica solo cuando los espectadores se lesionan en las áreas de asientos. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Poritz , Long , Zazzali , Albin , Wallace , LaVecchia , Rivera-Soto |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Zazzali |
Concurrencia | Wallace |
Concurrir / disentir | Rivera-Soto, LaVecchia |
Turner contra Mandalay Sports Entertainment LLC | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nevada |
Decidido | 17 de abril de 2008 |
Cita (s) | 180 P.3d 1172 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal del Octavo Distrito Judicial de Nevada |
Opiniones de casos | |
La regla de servicio limitado para los equipos de béisbol prohíbe la recuperación del demandante lesionado por una bola de foul mientras está sentado a la mesa en el comedor del estadio sin protección con vista al juego. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Gibbons , Paraguirre , Maupin , Saitta , Hardesty , Cherry , Douglas |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Paraguirre |
Concurrir / disentir | Gibbons, cereza, Douglas |
Casi 30 años después, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó de manera similar en Maisonave v. Newark Bears , donde el demandante también había sufrido lesiones graves en los ojos después de ser golpeado por una bola de foul cuando se dio la vuelta después de escuchar una advertencia mientras compraba comida a un vendedor en un carro en un área abierta del vestíbulo del Riverfront Stadium . Después de que un tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario al equipo, un tribunal de apelaciones revocó y la Corte Suprema sostuvo. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo James R. Zazzali , una de las primeras en referirse a la regla específicamente como la "regla del béisbol", [92] sostuvo que imponía un deber limitado a los equipos, ya que los fanáticos "participan activamente en el juego intentando para atrapar bolas de foul ", pero siguió a Jones al sostenerlo y se aplicó solo a las lesiones sufridas por los espectadores en áreas del lugar específicamente destinadas para que puedan ver el juego desde:
Los fanáticos de manera previsible y comprensible bajan la guardia cuando se encuentran en otras áreas del estadio ... Nada en el juego de béisbol lo distingue de otros negocios de una manera que justifique un trato preferencial para los propietarios y operadores del estadio por lesiones que ocurren fuera del estadio. se levanta. De hecho, en áreas fuera de las gradas, incluidos vestíbulos y entrepisos como el de este llamamiento, una instalación deportiva comercial no es diferente a cualquier otro establecimiento comercial ... [92]
Dos jueces escribieron opiniones separadas. John E. Wallace Jr. estuvo de acuerdo con el resultado, pero dijo que encontraba anacrónica la Regla de Béisbol. Pidió que se reemplazara con la clase de visitantes invitados de negocios que lo había precedido, y señaló que incluso la mayoría había admitido que los asientos más peligrosos para las lesiones por bola de foul ya no eran los que estaban detrás del plato sino a lo largo de las líneas de fondo. Wallace rechazó las preocupaciones de que abandonarlo daría lugar a un régimen legal en el que los equipos de béisbol y los propietarios de parques se verían obligados a proteger todos los asientos de las bolas de foul. "En cambio", escribió, "la aplicación de los principios tradicionales de responsabilidad extracontractual, como la negligencia comparativa, igualará adecuadamente el campo de juego para ambas partes". [93]
El juez Roberto A. Rivera-Soto , acompañado por Jaynee LaVecchia , tomó el enfoque opuesto, coincidiendo en la reafirmación de la Regla de Béisbol pero discrepando de su limitación al área de asientos. Si bien estuvo de acuerdo con Wallace en que era mejor que "se aplicara un único estándar de cuidado con respecto al peligro de los objetos que abandonan el campo de juego", Rivera-Soto habría hecho que la cancha adoptara la Regla de béisbol más amplia para los espectadores independientemente de donde se encontraban en el estadio, citando con aprobación la afirmación del tribunal de primera instancia de que "una vez espectador, siempre espectador, al menos hasta que se registre el último out". Con el "estándar de cuidado híbrido", la decisión adoptada, los estadios de béisbol podrían eventualmente verse obligados a sellar completamente el juego, temía. [94]
"[A] menos que se brinde alivio a través de la Legislatura", advirtió Rivera-Soto, los estadios de ligas menores del estado "servirían como poco más que un invernadero para los litigios por agravios en ciernes" bajo Maisonave . [94] Al año siguiente, la legislatura estatal respondió a la decisión codificando la Regla de Béisbol en estatuto, tal como lo había hecho su contraparte de Illinois en respuesta a Coronel y Yates . [95]
Turner contra Mandalay Sports Entertainment LLC
En 2008, una Corte Suprema de Nevada dividida llegó a la conclusión opuesta al considerar el caso de una mujer herida por una bola de foul mientras estaba sentada en una mesa en la explanada bebiendo cerveza en Cashman Field durante un juego de Las Vegas 51 . El juez Ron Parraguirre escribió por una mayoría de cuatro jueces que, dado que el equipo tenía advertencias tanto verbales como firmadas y la demandante eligió consumir su cerveza en un área no protegida, una donde en su opinión no había demostrado un riesgo significativo de lesión, no había violado lo que consideraba su deber limitado para con ella. En su desacuerdo, el presidente del Tribunal Supremo Mark Gibbons , junto con Michael Cherry y Michael L. Douglas , estuvo de acuerdo con la corte de Maisonave , que citó, en que la Regla de Béisbol estaba debidamente limitada a los fanáticos en áreas destinadas a ver el juego. [96]
Travesuras de la mascota
Lowe v. Liga de Béisbol Profesional de California | |
---|---|
Tribunal | Tribunales de Apelaciones de California , Cuarto Distrito, División 2 |
Decidido | 1 de julio de 1997 |
Cita (s) | 56 Cal.App.4th 112 |
Opiniones de casos | |
El contacto físico de la mascota del equipo de béisbol con el espectador lesionado por una bola de foul aumenta el riesgo inherente de tal lesión; Por lo tanto, el juicio sumario para el equipo se otorgó indebidamente | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | McDaniel, Richli (en funciones), Ward |
Opiniones de casos | |
Decisión de | McDaniel |
Lowe v. Liga de Béisbol Profesional de California
A fines del siglo XX, muchos equipos deportivos profesionales comenzaron a crear mascotas para su marca, representándolas en logotipos y contratando personas para disfrazarse de los personajes y entretener a los fanáticos en las gradas durante las pausas en el juego. En 1994, John Lowe asistía a un partido en casa de los Rancho Cucamonga Quakes , el equipo agrícola de clase A de los Dodgers de Los Ángeles, cuando la mascota del equipo, "Tremor", un dinosaurio de 210 cm de altura interpretado por un empleado del equipo disfrazado. , se golpeó repetidamente la cabeza con la cola. Lowe finalmente se volvió para mirar hacia atrás y, al hacerlo, fue golpeado en la cara por una bola de foul que le rompió varios huesos faciales. [97]
La demanda de Lowe's nombró a la Liga de California y al equipo como acusados, a quienes el tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario. El tribunal de apelaciones encontró mucho que criticar en esa acción, principalmente que los alegatos de los acusados "no ofrecían nada en forma de evidencia relevante o competente" de que los hechos estaban fuera de discusión; también se refirieron a las mascotas como una "parte intrínseca [ sic ] del juego". En ese punto, la cancha señaló que el equipo había jugado partidos la temporada anterior sin Tremor. [97]
"Como cuestión de ley, sostenemos que ... el juego se puede jugar sin las payasadas [de una mascota]", concluyó el tribunal. Esas payasadas habían aumentado el riesgo de lesiones de Lowe's y, por lo tanto, según la ley de California, el demandante tenía derecho a un juicio con jurado. Revocó el tribunal de primera instancia y devolvió el caso. [98]
Club de béisbol profesional Harting v. Dayton Dragons
Club de béisbol profesional Harting v. Dayton Dragons | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Ohio, 2nd Dist. |
Decidido | 27 de abril de 2007 |
Cita (s) | 71 Solicitud de Ohio, 3d 319, 2007-Ohio-2100 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de causas comunes del condado de Montgomery |
Opiniones de casos | |
La distracción por las payasadas de la mascota en el juego de béisbol era un riesgo inherente del juego que impedía la recuperación del demandante por lesiones causadas por una bola de foul. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Donovan, Fain, Grady |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Donovan |
Un tribunal de apelaciones de Ohio adoptó un enfoque contrastante del papel de la mascota en la experiencia moderna del béisbol en vivo cuando decidió Harting v. Dayton Dragons Professional Baseball Club en 2005. El demandante había estado viendo un juego de ligas menores de Dayton Dragons en 2005 en el que el San Diego Chicken , una mascota pionera del béisbol, estuvo presente. Harting fue golpeado por una falta y quedó inconsciente mientras actuaba frente a ella; ella lo demandó tanto a él como al equipo. [99]
El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a ambos acusados. Harting argumentó en la apelación que su supuesto principal de defensa de riesgo no se aplicaba a ella ya que el Pollo la había distraído. "Este argumento ignora el hecho de que las mascotas del equipo y sus payasadas son fenómenos comunes y las mascotas suelen estar presentes durante todo el transcurso del juego", respondió la cancha. "El hecho de que Harting estuviera supuestamente distraída por la gallina ... cuando fue golpeada por la bola de foul no anuló su deber de prestar atención a la acción que tiene lugar en el campo". Además, señaló que no había testificado que la gallina bloqueara su vista del campo o de la bola de foul. [100]
Coomer contra Kansas City Royals
Coomer contra Kansas City Royals | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Missouri |
Decidido | 14 de junio de 2014 |
Cita (s) | 437 SW3d 184 |
Opiniones de casos | |
Las payasadas de las mascotas no son parte intrínseca del béisbol como juego; La "regla de béisbol" de servicio limitado, por lo tanto, no prohíbe la reclamación del espectador lesionado por un hot dog arrojado de forma errática. | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Wilson |
En su disidencia de Loughran , el juez de apelación de Pensilvania, John Bender, había especulado sobre un caso futuro hipotético en el que, según la lógica de la mayoría, "uno de los que ejecutan el lanzamiento de perritos calientes dirigido imprudentemente a los espectadores sentados un par de filas en las gradas ... inmune si un espectador pierde un ojo después de ser golpeado casi a quemarropa por un perrito caliente envuelto en papel de aluminio ". [101] En el año 2009, que se produjo, cuando John Coomer sufrió un desprendimiento de retina y cataratas que requiere dos cirugías después Reales de Kansas City mascota ' Sluggerrr lo golpeó en el ojo con un lanzado perro caliente. En su demanda, un jurado falló a favor del equipo y él apeló. [102]
En apelación, la Corte Suprema de Missouri revocó. El juez Paul C. Wilson escribió para un tribunal unánime que, contrariamente a los hallazgos del jurado pero según Lowe , lesionarse por un hot dog arrojado por la mascota del equipo no era un riesgo inherente de ver béisbol y una instrucción del jurado en ese sentido fue perjudicial para El caso de Coomer, dado que no era una cuestión fáctica que tuvieran que decidir: [103]
Millones de fanáticos han visto a los Reales (y sus antepasados en el béisbol profesional) jugar el pasatiempo nacional durante la mayor parte de un siglo antes de que Sluggerrr comenzara a lanzar perritos calientes, y millones más de personas ven béisbol profesional cada año en estadios de todo el país sin el beneficio. de tales payasadas. Algunos fanáticos pueden encontrar divertido el lanzamiento de perritos calientes de Sluggerrr entre entradas, y algunos fanáticos incluso pueden haber llegado a esperarlo, pero esto no hace que el riesgo de lesión por el lanzamiento de perritos calientes de Sluggerrr sea un "riesgo inherente" de ver un juego de los Reales ... El lanzamiento de Hotdog no es una parte inherente del juego; es lo que hacen los Reales para entretener a los fanáticos del béisbol cuando no tienen un juego que ver. Sluggerrr puede hacer que los descansos en el juego sean más divertidos, pero Coomer y sus 12.000 espectadores empapados por la lluvia no estaban allí para ver a Sluggerrr lanzar perritos calientes; estaban allí para ver a los Reales jugar béisbol. [104]
En el nuevo juicio, el jurado encontró que ni Coomer ni el equipo habían tenido la culpa. [105]
Codificación
Cuatro estados — Arizona , Colorado , Illinois y Nueva Jersey — han codificado formalmente la Regla de Béisbol en ley. En los dos últimos, esto se hizo después de que los tribunales estatales limitaran la aplicabilidad de la regla de diferentes maneras. [95]
Los estatutos que adoptaron los estados varían en el grado en que han adoptado los componentes tradicionales de la regla. En Arizona, los equipos son inmunes a la responsabilidad por lesiones causadas por pelotas, bates u otro equipo siempre que hayan ofrecido suficientes asientos protegidos para satisfacer razonablemente la demanda. La ley de Nueva Jersey especifica que el equipo debe proteger los asientos detrás del plato. Illinois brinda a los equipos aún más protección, requiriendo solo que mantengan el equipo de protección en buen estado y eximiendo solo la conducta deliberada o desenfrenada de un jugador. El estatuto de Colorado, por otro lado, es el menos específico y solo requiere que los equipos "hagan un esfuerzo razonable y prudente para diseñar, modificar y mantener las instalaciones del estadio en condiciones razonablemente seguras en relación con la naturaleza del juego de béisbol". [95]
Jasper v. Club de pelota de la Liga Nacional de Chicago
Jasper v. Club de pelota de la Liga Nacional de Chicago | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Illinois , 1er Dist., 3ra Div. |
Decidido | 8 de diciembre de 1999 |
Cita (s) | 722 NE2d 731, 309 Ill.App.3d 124 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de circuito del condado de Cook |
Opiniones de casos | |
La Ley de Responsabilidad de las Instalaciones de Béisbol que limita la responsabilidad de los equipos por lesiones a los espectadores por bolas de foul era constitucional ya que reconoce la naturaleza única de los peligros de ver béisbol. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Cahill, Cerda, McBride |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Cahill |
Después de la aprobación del estatuto de Illinois, James Jasper entabló una demanda contra los Cachorros por una lesión por bola de foul que, según él, podría haberse evitado con una pantalla que se había quitado en 1992 cuando el equipo instaló palcos en el piso superior del Wrigley Field detrás del plato de home. . Pidió a la corte que también declarara que el estatuto violaba tanto la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos como una disposición de la constitución estatal que prohíbe a la legislatura otorgar un beneficio especial o privilegio exclusivo sin una buena razón de política pública. Otros deportes, señaló Jasper, no obtuvieron el mismo grado de inmunidad que la Regla de Béisbol, ahora codificada como ley, ofrecía a los equipos en ese deporte; También argumentó que beneficiaba solo a los equipos con fines de lucro, ya que otros estatutos limitaban la responsabilidad de los propietarios de parques sin fines de lucro. [106]
El tribunal de primera instancia aceptó la moción de los Cachorros de desestimar los reclamos constitucionales. En la apelación de Jasper, el tribunal encontró que el estatuto era constitucional. "[E] l deporte del béisbol tiene características únicas que razonablemente impulsarían a una legislatura a promulgar una legislación de responsabilidad limitada", escribió, citando un caso similar en el que la Corte Suprema del estado había confirmado una ley que limitaba la responsabilidad de los terratenientes por lesiones a los motonieves. en su propiedad con el argumento de que esa actividad recreativa también tenía peligros inherentes que no se podía esperar razonablemente que los propietarios controlaran por completo. El tribunal también rechazó la afirmación de Jasper de que no se podía considerar la exclusión de los campos de golf por parte de la ley ya que no había presentado ninguna evidencia que sugiriera un riesgo similar de lesiones por pelotas de golf rebeldes; por último, citó casos anteriores en apoyo de su desestimación del argumento de Jasper de que, dado que otras leyes protegían a los operadores de instalaciones sin fines de lucro, la legislatura solo había tenido la intención de proteger a los Cachorros y los Medias Blancas:
La Ley de Béisbol, en sí misma, no establece una clase de parques con fines de lucro para un beneficio especial, sino que aplica la misma responsabilidad limitada a todos ellos. Incluso si la Ley se aplica solo a los parques que obtienen ganancias del béisbol, el demandante no cita nada para respaldar el argumento de que fomentar una actividad recreativa popular deja de ser un interés estatal legítimo cuando el proveedor obtiene ganancias. [106]
Aplicabilidad a otros deportes
El béisbol no es el único deporte que aumenta la posibilidad de lesiones a los espectadores golpeados por objetos que salen del área de juego. Los litigios sobre lesiones sufridas por fanáticos del hockey sobre hielo golpeados por discos de hockey en juegos en los Estados Unidos datan de la década de 1930, y también ha habido demandas de espectadores lesionados por pelotas de golf . Esas acciones han sido guiadas por la Regla de Béisbol hasta cierto punto. [107]
Hockey sobre hielo
Al igual que el béisbol, el hockey se juega con un objeto duro que puede salir del área de juego y entrar en las gradas a gran velocidad. Como resultado de esto, las pistas de hoy tienen un blindaje protector de plexiglás encima de las tablas. Y al igual que el béisbol, ese escudo es más alto en las áreas donde es más probable que los discos entren en las gradas: detrás de las porterías. Pero a diferencia del béisbol, el juego es más fluido y continuo y requiere que los fanáticos mantengan la vista en un disco que se mueve arriba y abajo de la pista, lo que puede ser difícil de ver, y mucho menos anticipar. [108]
El hockey se jugó por primera vez en los Estados Unidos en la década de 1890; las ligas profesionales se habían formado en dos décadas y los Boston Bruins , el primer equipo estadounidense en la Liga Nacional de Hockey , comenzaron a jugar en 1924; en los niveles más bajos, el deporte se jugaba principalmente en los estados del noreste y medio oeste con inviernos fríos. Las demandas por lesiones causadas por discos que salían de la pista se informaron por primera vez a mediados de la década de 1930. [107]
Dado que el hockey estaba menos establecido en los Estados Unidos que el béisbol, las canchas de esa época estaban dispuestas, ya que no lo habían estado en el último caso, a considerar el grado de conocimiento de un espectador sobre el deporte, o la falta de él, como un factor. Esto produjo diferentes participaciones en diferentes estados. En los dos primeros casos de lesiones de discos de hockey considerados por los tribunales de Nueva York en 1935, los casos de la Regla de Béisbol que existían en ese momento se citaron como un precedente para sostener que los equipos de hockey o los operadores de pistas no tenían la obligación de revisar todos los asientos, solo lo suficiente para los que los querían, y que "[e] t es de conocimiento común que el disco puede salir del hielo cuando los jugadores están lanzando a gol". [109] [110]
Sin embargo, la Corte Suprema de la vecina Massachusetts confirmó un veredicto al año siguiente para una mujer golpeada por un disco en Boston Garden , ya que era el primer juego de hockey al que había asistido y el acomodador que la acompañó a su asiento en el centro de hielo no había advertido. ella que incluso con tres pies verticales (1 m) de vidrio entre ella y la pista de patinaje, los discos aún podrían entrar en las gradas. [111] Cuatro años después, el mismo tribunal se negó a alterar el veredicto del jurado a favor de un hombre que resultó herido por un disco mientras caminaba desde su asiento para ir al baño. El acusado había argumentado por negligencia contributiva , pero, dijo el tribunal, el grado en el que se pudo haber anticipado el accidente fue un hallazgo fáctico debidamente presentado al jurado. [112]
Citando la relativa novedad del deporte, que solo se había jugado en California durante 12 años en ese momento, un tribunal de apelaciones de 1939 en ese estado se negó a aplicar la Regla de Béisbol al hockey en Thurman v. Ice Palace . La demandante había asistido a un juego de hockey intramuros de la Universidad del Sur de California en la arena de los acusados, donde se habían instalado pantallas de alambre en los extremos pero no a los lados, donde Thurman estaba sentada cuando un disco la golpeó en la boca. A través de su padre, demandó a la arena, la organización estudiantil que patrocinó el juego y a todos sus miembros individualmente. El juicio terminó con un veredicto directo para todos los acusados y ella apeló. [113]
El tribunal de apelaciones confirmó las mociones de despido de los acusados individuales, pero revocó el veredicto dirigido a las entidades. Rechazando las decisiones de los tribunales de Nueva York de cuatro años antes, así como la confianza de los acusados en Quinn , el tribunal distinguió el hockey del béisbol al señalar que en el deporte anterior, el disco "normalmente se golpea sobre el hielo", por lo que los espectadores que no esté familiarizado con el juego, como Thurman, no esperaría que se viera en el aire. Por lo tanto:
La regla que aparentemente se ha aplicado uniformemente a los casos de béisbol es, creemos, inaplicable a los juegos de hockey sobre hielo, debido a que la persona promedio de inteligencia ordinaria en este país está familiarizada con el juego de béisbol y es razonable suponer que tal La persona aprecia el riesgo de ser golpeada por una bola lanzada o bateada sin que se le advierta específicamente de tal peligro. Por lo tanto, un espectador de este juego conocido a nivel nacional puede, por lo general, asumir tal riesgo. Sin embargo, la persona promedio no tiene el mismo conocimiento con respecto al hockey sobre hielo o el riesgo de ser golpeado por un disco volador mientras observa un juego de este tipo. [114] [l]
Un tribunal de Pennsylvania hizo eco Thurman ' razonamiento s en dejar un veredicto a favor de otra mujer que resultó herida en su primer partido de hockey soporte. "Se argumenta que este caso es análogo a un espectador en un juego de béisbol", escribió un juez de la Corte de Causas Comunes en Schwilm v. Pennsylvania Sports de 1952 , aludiendo a muchos de los otros casos sin citar ninguno. Si la demandante hubiera estado sentada en el costado de la pista, la cancha habría aplicado el mismo principio que la Regla de Béisbol y concedido la solicitud de juicio de la defensa a pesar del veredicto , pero dado que ella estaba sentada al final, donde el equipo había levantado las gradas en Pittsburgh 's Duquesne jardines a un nivel más alto sin hacer de manera similar a las pantallas superior, y no tenía conocimiento de que discos pueden entrar en las gradas antes de que uno le pegó en la cabeza, el jurado había constatado debidamente que el equipo había sido negligente en sus deberes a público. [117]
Antes de ese caso, el consenso había ido cambiando. Cinco años antes de Schwilm , en Modec v.Ciudad de Eveleth , la Corte Suprema de Minnesota confirmó la decisión de un tribunal de primera instancia de anular un veredicto de $ 2,500 ganado por un demandante de la ciudad después de que resultó lesionado en una pista de patinaje de propiedad municipal alquilada a un operador privado. En la apelación, el demandante había citado los casos de Massachusetts y otros estados donde se permitió a los jurados considerar si un demandante que no estaba familiarizado con el hockey había sido debidamente informado de los peligros. Pero el tribunal distinguió esos estados de Minnesota, donde el deporte había sido muy popular durante mucho tiempo: "El hockey se juega hasta tal punto en esta región y sus riesgos son tan bien conocidos por el público en general que en cuanto a la pregunta que tenemos ante nosotros de hecho, no hay diferencia entre los dos juegos en lo que respecta a la responsabilidad por las pelotas voladoras y los discos ". Según sus participaciones en Wells y Brisson , afirmó el tribunal de primera instancia. [118]
Un tribunal de Illinois aún distinguió los dos deportes en el caso de 1981 de Riley v. Chicago Cougars Hockey Club . El demandante estaba sentado en la primera fila del piso superior en un juego de 1974 de los Cougars de la Asociación Mundial de Hockey (WHA) cuando una bofetada fue desviada hacia arriba y lo golpeó, dejándolo inconsciente y provocando una convulsión jacksoniana que dejó un cerebro permanente. lesión que resulta en ataques epilépticos ocasionales . Demandó tanto a la liga como al equipo, ganando un veredicto de 90.000 dólares del jurado. Fue confirmado en apelación; la defensa, citando a Maytnier , había pedido a la cancha que aplicara la Regla de béisbol al hockey, pero la rechazó: "No creemos que la regla general de no responsabilidad que se aplica generalmente en los casos de béisbol sea necesariamente aplicable en los casos de hockey, porque hay diferencias fundamentales en la forma en que se juega el béisbol y el hockey y los peligros inherentes a los juegos ". [119]
En los últimos años del siglo XX, la asistencia y el interés de la NHL crecieron a medida que se transmitían más juegos y la liga se expandía. [107] Medio siglo después de la decisión de la corte de Minnesota en el caso Eveleth, una corte de apelaciones en la vecina Wisconsin siguió a la corte de primera instancia para extender la Regla de Béisbol (en el proceso haciendo una de las primeras referencias judiciales como tal) al hockey. al afirmar una concesión de juicio sumario a favor de los almirantes de Milwaukee , diciendo que el conocimiento admitido por la demandante sobre el hockey la hizo lo suficientemente negligente como para impedir la recuperación incluso bajo negligencia comparativa. [120] Los tribunales de Pensilvania [121] y California hicieron declaraciones similares. En este último caso, señaló el tribunal, en el medio siglo transcurrido desde Thurman , "el hockey sobre hielo profesional ha ganado popularidad tanto en California como a nivel nacional. En el presente caso, es indiscutible que los espectadores de hockey sobre hielo se enfrentan a un riesgo conocido de ser golpeados por un disco volador ". [122]
Los primeros años del siglo XXI vieron los primeros (y a partir de 2019[actualizar], solo) lesión fatal del disco de hockey en un juego de la NHL. Brittanie Cecil , de 13 años, estaba viendo un partido de los Columbus Blue Jackets en el Nationwide Arena el 16 de marzo de 2002, desde detrás de la portería, cuando recibió un golpe en la sien con un tiro desviado. Inicialmente parecía haber sufrido solo un corte, pero caminó hasta una estación de primeros auxilios y de allí fue llevada al hospital, donde luego de mejorar primero su condición se deterioró debido a una arteria vertebral desgarrada que no había sido descubierta, lo que la llevó a la muerte de dos personas. días después de la lesión. [123]
Sus padres demandaron a los Blue Jackets y otras partes; finalmente pudieron llegar a un acuerdo extrajudicial por 2,1 millones de dólares. El comisionado de la liga, Gary Bettman, ordenó a todos los equipos de la NHL que pusieran una red más alta detrás de los goles de sus arenas. [124]
Golf
Los casos que involucran lesiones por pelotas de golf errantes, que son más pequeñas que las pelotas de béisbol o los discos de hockey pero también son muy difíciles y viajan a altas velocidades, representan la mitad de todas las acciones de agravio informadas relacionadas con el golf. [125] La mayoría, sin embargo, son entre golfistas mismos, [126] entre los cuales se aplican diferentes estándares de cuidado, o para espectadores fuera del campo. [127] En las décadas de 1970 y 1980, varios casos relacionados con lesiones a espectadores que pagaron para asistir a torneos de golf u otros eventos llegaron a los tribunales de apelaciones. Un comentarista sugiere que los casos de este tipo, análogos al béisbol, son mucho más raros en el golf, ya que los jugadores profesionales de ese deporte "tienden a ser capaces de hacer lo que el jugador promedio no puede hacer: golpear tiros de golf consistentemente". [126]
Algunas de las situaciones que dieron lugar a las lesiones argumentaron razones similares a los casos de la Regla de Béisbol en cuanto a por qué los campos de golf u organizaciones patrocinadoras deberían ser considerados responsables. Mientras esperaba en la fila en un puesto de concesión entre calles durante el Western Open de 1973 , jugado en el Midlothian Country Club del área de Chicago , Alice Duffy recibió un golpe en el ojo derecho, cegándola. Su demanda alegaba que el club de campo no había excluido a los espectadores del área de la tribuna, que según ella tenía un mayor riesgo de lesión que el club conocía. [128]
El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a los acusados; Duffy apeló, argumentando que existía una cuestión de hecho comprobable. La corte de apelaciones estuvo de acuerdo con ella y revocó. Entre los casos en los que se basó se encontraba Maytnier , que sostuvo que negaba de manera similar la asunción contractual de la defensa de riesgo y requería que la defensa argumentara más que solo la conciencia del demandante de un defecto, sino el conocimiento específico del demandante de ese defecto. [129] En un nuevo juicio, el jurado falló a favor de Duffy y le otorgó casi $ 450,000, un veredicto confirmado después de la apelación del club. [130]
Torneo de golf Pro-Am benéfico de Grisim v. Tapemark
Torneo de golf Pro-Am benéfico de Grisim v. Tapemark | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Minnesota |
Decidido | 14 de octubre de 1986 |
Cita (s) | 394 NW2d 261 |
Opiniones de casos | |
Existía una cuestión de hecho discutible en cuanto a si el campo de golf demandado había proporcionado asientos adecuadamente seguros en el caso presentado por el demandante lesionado por una pelota errante que se sentó en otro lugar cuando los asientos provistos estaban demasiado llenos. | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Parker, Huspeni y Randall |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Huspeni |
Grisim v. Tapemark Charity Pro-Am Golf Tournament , un caso de Minnesota de 1986, llega más directamente al tema subyacente de la Regla de Béisbol: la disponibilidad de asientos protegidos. La demandante había estado asistiendo al torneo de la demandada, donde estaba viendo a un golfista completar el hoyo 18; Dado que las gradas junto al green estaban casi llenas, decidió mirar desde debajo de un árbol cercano, donde otros espectadores ya habían elegido sentarse. Su ojo izquierdo tuvo que ser extirpado quirúrgicamente después del golpe. [131]
El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario al torneo acusado y al club de campo, sosteniendo que la asunción primaria de riesgo excluía la demanda. Grisim apeló y el tribunal estuvo de acuerdo con ella en que se trataba de un error reversible . Citando a Wells , dijo que había una cuestión de hecho comprobable para el jurado en cuanto a si el club había proporcionado suficientes asientos protegidos detrás del green. [131]
Fuera de los Estados Unidos
Canadá
La responsabilidad por lesiones a los espectadores por proyectiles que salen del área de juego en Canadá ha sido controlada durante mucho tiempo por un caso que surge de una lesión en un disco de hockey. [132] En Elliott v. Amphitheatre Ltd. de 1934 , el Tribunal del King's Bench de Manitoba , después de revisar muchos de los casos precedentes del béisbol estadounidense, negó la recuperación basándose en la asunción del riesgo: "Se considera que el propietario no es un asegurador y los espectadores asumen el riesgo peculiar de esa forma de diversión ". [133] También fue una de las autoridades citadas por la Corte Suprema de Minnesota en Modec ; [118] pero una década antes, la Corte Suprema de Rhode Island , a la que se le pidió considerar a Elliott como un precedente por una pista de hockey acusada, la distinguió de la anterior, ya que Elliott había testificado haber visto muchos juegos de hockey mientras que el demandante en el caso anterior asistía a su primer partido de hockey y la cancha de Manitoba había señalado la familiaridad de Elliott como una razón para su decisión. [134]
Japón
Video externo | |
---|---|
Balones de falta en Japón: Clip de bonificación de deportes reales de HBO, que muestra la protección de balones de falta en el Tokyo Dome de Japón |
En todos los estadios locales de los equipos de béisbol profesional de Nippon , la red que protege los asientos más cercanos al campo se extiende hasta los postes de foul . Cuando una bola de foul pasa por encima de ella, los acomodadores la señalan con un dispositivo de silbido fuerte para alertar a los fanáticos e inmediatamente verifican a cualquier persona que parezca haber hecho contacto con la pelota. Los letreros en las entradas a las secciones recuerdan a los fanáticos del peligro, y regularmente se reproducen en el marcador clips de video animados que advierten a los fanáticos que estén atentos a las faltas; [135] los billetes también tienen exenciones impresas en la parte posterior, como en los Estados Unidos. [136]
El Tokyo Dome , hogar de los populares Yomiuri Giants , incluye una sección sin red. Los espectadores pagan más por estos asientos, conocidos como asientos de "emoción". Se proporciona un guante y un casco con cada uno; [135] sin embargo, muchos de los que se sientan en esos asientos no los usan. [136]
A pesar de estas protecciones, las bolas de foul sí van a las gradas y lesionan a los fanáticos, que a veces demandan. En 2015, una mujer cegada de un ojo por una bola de foul en un juego de Nippon Ham Fighters en el Sapporo Dome ganó un veredicto de ¥ 42 millones (poco menos de US $ 380,000) contra el equipo. Los combatientes respondieron agregando un cuerno de advertencia a los silbidos de los ujieres. [136]
Crítica
A fines de la década de 2010, dos incidentes ampliamente cubiertos pusieron en foco la Regla de Béisbol y dieron lugar a pedidos para que se aboliera o se modificara en gran medida. Al final de la temporada 2017 de los Yankees de Nueva York , una niña de un año que asistía a un juego en el Yankee Stadium con sus padres y abuelos recibió una falta y sufrió múltiples fracturas faciales que la llevaron a una estadía de cinco días en el hospital. Los Yankees anunciaron después que se unirían a otros equipos de la MLB para extender su red protectora hasta el extremo más alejado del dugout desde el extremo cercano, donde había estado hasta ese momento. [137]
La próxima temporada, todos los equipos habrían ampliado la proyección, pero eso no evitó la segunda muerte de un espectador por lesión por falta de balón en la historia de la MLB, también en el Dodger Stadium . Cerca del final de un juego entre los Dodgers y los Padres de San Diego , una bola de foul pasó por encima de la cerca y golpeó a Linda Goldbloom, de 79 años, sentada justo debajo del palco de prensa , en la cabeza. Murió en un hospital cuatro días después. [4]
Desactualización
En varios casos de la Regla de Béisbol, particularmente los más recientes, los jueces, primero en disensiones como Akins [53] y Rudnick , [54] y más tarde en las mayorías Crespin [67] y Rountree , [69] rechazaron la Ley de Béisbol La regla como un artefacto del régimen de responsabilidad extracontractual que prevaleció antes de la negligencia comparativa , cuando la asunción de riesgo y la negligencia contributiva eran obstáculos absolutos para la recuperación del demandante, y un recordatorio de por qué se hizo esa transición en primer lugar. [53] Pero algunos también reconocieron que el béisbol también había cambiado considerablemente desde entonces y no había ninguna razón para que la ley sentimentalizara el deporte. [54]
Bob Gorman, coautor de Death at the Ballpark , señala en su blog que Crane se decidió durante una era del béisbol que ahora se conoce como la era de la pelota muerta , cuando los juegos generalmente eran de baja puntuación y los equipos confiaban generalmente en la estrategia de pelota pequeña de conseguir sencillos. para hacer avanzar a sus corredores a lo largo de las bases y colocarlos en posiciones de anotación. Los jonrones eran raros y también lo eran las bolas de foul que llegaban a las gradas, ya que los bateadores no se lanzaban regularmente hacia las vallas . Se podía usar la misma pelota durante todo el juego, y a menudo se usaba. En 1918 , se introdujo una bola más nueva y más dura, y los bateadores comenzaron a batear jonrones con más frecuencia. [138]
La política general de admisión bajo la cual Crane compró su boleto también desapareció hace mucho tiempo, reemplazada por asientos reservados, a menudo durante toda una temporada , en cuyo caso un espectador no podría moverse a una sección protegida incluso cuando esos asientos están vacíos. Y el precio de los asientos protegidos en sí ha aumentado mucho más rápido que la inflación : los boletos de un solo juego para los asientos detrás del plato de home y el backstop cuestan hoy en el rango de $ 150-300, más de 10 veces lo que Crane podría haber pagado por un asiento protegido en 1911 . [139]
Cambios en el juego y la presentación.
En un artículo de William and Mary Law Review de 2018 que pedía a los tribunales que modificaran o incluso abolieran la Regla de béisbol, los autores Nathaniel Grow y Zachary Flagel tomaron nota de cómo ha cambiado el juego incluso desde el final de la era de la pelota muerta. Los lanzadores hoy lanzan la pelota mucho más fuerte, y los bateadores también han mejorado su entrenamiento físico y consecuentemente su poder de bateo; [140] se estimó que la falta de Todd Frazier que hirió a la joven en el Yankee Stadium viajaba a 105 millas por hora (169 km / h) cuando la golpeó. [141] A esas velocidades, los espectadores tienen menos de medio segundo para reaccionar en el tiempo que tarda una pelota en llegar a las gradas, apenas más que el tiempo de reacción humano promedio de un cuarto de segundo a los estímulos visuales. [140] En 2004, la Corte de Apelaciones de Massachusetts tomó nota del testimonio de un testigo experto del demandante, un profesor de ingeniería que calculó que una mujer sin familiaridad con el béisbol que sufrió lesiones faciales permanentes por una falta que la golpeó en un juego de los Boston Red Sox tenía poco más de un segundo desde el momento en que se golpeó la pelota para reaccionar, aunque confirmó el juicio sumario del equipo según la aceptación anterior de Massachusetts de la Regla de Béisbol. [142]
Grow y Flagler también calcularon que los espectadores de principios del siglo XXI están más cerca del campo de juego que sus contrapartes de épocas anteriores. El advenimiento de la retro-clásico estadios de béisbol en el molde de Baltimore 's Oriole Park at Camden Yards aceleró una tendencia de poner espectadores cerca de la acción. [m] Las defensas están ahora 15 pies (4,6 m) más cerca del plato de home de lo que estaban a mediados del siglo XX, y la cantidad de territorio de faltas en general ha disminuido un 21 por ciento desde 1920, poco después de que se estableciera la Regla de Béisbol, lo que sugiere que los espectadores En consecuencia, se ha atenuado la capacidad de reaccionar ante una falta. La mayor parte de esta disminución se ha producido desde principios de la década de 1990. [144]
Como atestiguan los casos que involucran payasadas de mascotas, a los espectadores se les ofrece un mayor grado de distracciones. En el pasado, la atención de los espectadores, como sucedía en Keys , [41] podía desviarse de la acción en el campo solo socializando con los que estaban sentados cerca. "Si bien los fanáticos de antaño podrían ser considerados responsables de su propia asunción del riesgo asociado con el impacto de un proyectil que sale del campo", escribieron los autores de un artículo de 2002 de Marquette Sports Law Review , "tal hallazgo se basó en el hecho de que el fan lesionado estaba mirando el juego en lugar de desviar su atención del juego ". [145]
Pero, "los juegos de béisbol de hoy en día se comercializan cada vez más como experiencias de entretenimiento multifacéticas, que ofrecen a los espectadores una variedad de estímulos adicionales que pueden distraer su atención de la acción en el campo", escriben Grow y Flagler. Además de las mascotas, los marcadores cada vez más sofisticados ejecutan gráficos de video detallados con anuncios y puntajes y videos destacados de los juegos que se juegan en otros lugares. Los estadios de béisbol ahora también ofrecen Wi-Fi gratis , lo que alienta a los fanáticos a usar sus teléfonos inteligentes para interactuar con los jugadores a través de las redes sociales durante los juegos, o pedir comida para recoger más tarde. [146]
Las mejoras en el pitcheo, como un mejor acondicionamiento y una mayor dependencia de los lanzadores de relevo especializados , han llevado a un aumento de las faltas; en 2017, el número de bolas de foul superó las bolas puestas en juego por primera vez, según FiveThirtyEight . La mayoría de esas bolas de foul se han ido a las gradas; el sitio web atribuye este desarrollo a la reducción del territorio sucio en el campo de juego. [147] En 2014, Bloomberg News estimó que había, en promedio, 1.750 lesiones por falta de pelota en los parques de la MLB cada temporada; lo que significa que los fanáticos son golpeados por bolas de foul más que los bateadores por un lanzamiento . [5]
Incompatibilidad con el derecho y la economía.
Grow y Flagel señalan que la Regla de Béisbol, a diferencia de muchas otras áreas de la ley de responsabilidad civil, no ha sido reexaminada bajo la ley y la economía , un movimiento que comenzó con el libro de 1970 de Guido Calabresi , El costo de los accidentes . El objetivo de los agravios según la ley y la economía es que la mayor parte de la responsabilidad recaiga en la parte que pueda evitar el mayor riesgo al menor costo. "Al hacerlo", escriben, "los tribunales pueden asignar la responsabilidad de una manera que aumente la probabilidad de que las partes adopten el nivel óptimo de precaución necesario en un caso determinado, minimizando así el costo social general de los accidentes". [148]
A los equipos de MLB, que colectivamente ven alrededor de $ 10 mil millones al año en ingresos, solo miles y unos pocos días instalar 60 pies (18 m) más de redes en tamaños más delgados que son menos obstructivos visualmente, argumentan Grow y Flagel. Los espectadores lesionados, por otro lado, el 7,5 por ciento de los cuales requieren hospitalización, corren con los costos de su propia atención médica (o de sus aseguradoras) si no pueden recuperarse en los tribunales. Aquellos han alcanzado los $ 150,000 en algunos casos. [148]
El cribado adicional, lo permiten Grow y Flagel, tendrá algunos costos adicionales para los equipos más allá de la instalación. [148] Como se ha señalado en muchos de los casos de la Regla de Béisbol, los asientos desprotegidos ofrecen a los fanáticos no solo una vista sin obstrucciones, sino la oportunidad de atrapar y mantener una bola de foul, [54] [58] lo que los equipos han permitido a los fanáticos hacer desde 1921. [5] Algunos pueden decidir no asistir si se les niega la oportunidad; sin embargo, Grow y Flagel creen que los fanáticos se adaptarán. Los asientos detrás del plato de home y, por lo tanto, el respaldo, señalan, son típicamente los más caros en cualquier estadio de béisbol ", lo que sugiere que los fanáticos continuarán priorizando la proximidad al campo sobre una vista sin obstrucciones, y se ajustarán a la presencia de más red.". [148]
Los fanáticos, por el contrario, tienen tres opciones para reducir su riesgo: sentarse en un asiento protegido, sentarse en un área distante del estadio fuera del alcance de las bolas de falta o no asistir al juego en absoluto. Grow y Flagel no creen que estas opciones sean óptimas. Como se señaló anteriormente, a menudo es absolutamente imposible o costoso obtener boletos después de la proyección. Los fanáticos que elijan sentarse en las cubiertas superiores harán que la experiencia de ver juegos sea menos deseable, y no ir a los juegos en absoluto costaría a los equipos más de lo que costaría la red. "Los conocimientos proporcionados por el movimiento de la ley y la economía sugieren fuertemente que la Regla de Béisbol actualmente no impone responsabilidad al costo más bajo y al mejor evitador de riesgos, el equipo en sí, de la manera más eficiente y socialmente óptima", escriben Grow y Flagel. . [148]
Grow y Flagel argumentan que los tribunales deberían abandonar la Regla de Béisbol o modificarla seriamente. Recomiendan someter a los equipos a un estándar de responsabilidad estricta por lesiones de los espectadores, que admiten que podría aumentar el precio de las entradas, pero que podría equilibrarse al permitir alguna consideración de la propia negligencia del espectador, como la intoxicación o el intento deliberado de atrapar la pelota. Si los tribunales o las legislaturas se niegan a hacerlo, podrían ampliar la definición del área más peligrosa del campo, que la mayoría de los tribunales, junto con el estatuto de Nueva Jersey promulgado en respuesta a Maisonave , han definido históricamente como el área detrás del plato. sin ninguna evidencia real. "El hecho de que MLB haya animado oficialmente a sus equipos a extender su red protectora más allá del área inmediatamente detrás del plato", observan, "sugiere fuertemente que la Regla de Béisbol, como se aplica tradicionalmente, ya no impone un nivel razonable de cuidado sobre equipos profesionales de béisbol ". [149]
Los tribunales también podrían sostener que los equipos tienen el deber de advertir a los fanáticos sobre los peligros de las bolas de foul que ingresan a las gradas en mayor medida de lo que lo hacen actualmente, contrariamente a la ley común que los terratenientes generalmente no tienen que hacerlo, escriben Grow y Flagel. Si bien los espectadores pueden ser conscientes de que las bolas de foul ingresan a las gradas, pueden tener la impresión de que son moscas pop , más fáciles de evitar que las faltas en línea que han causado lesiones y muertes, y pueden sobrestimar su capacidad para reaccionar ante estas últimas. . Si bien las advertencias obligatorias de peligros han sido criticadas como ineficaces, los tribunales se han mostrado receptivos a ellas en situaciones en las que el riesgo de distracción es alto. Grow y Flagel sugieren que si las advertencias fueran obligatorias, los equipos tendrían un incentivo para experimentar y encontrar las formas más efectivas de entregarlas. [150]
Defensas y respuestas
La regla del béisbol tiene sus defensores. "El hecho de que la regla del deber limitado tenga sus orígenes en los primeros días del béisbol no significa que sea anacrónica o injusta", escribe David Tavella. Sin él, cree que los equipos no tendrían más remedio que tapar todo el campo, privando a la mayoría de los fanáticos de la oportunidad de atrapar una falta o conectarse con los jugadores. En particular, critica la decisión Crespin de la corte de apelaciones de Nuevo México , que aún no había sido anulada al momento de escribir este artículo, por ir demasiado lejos al dejar todas las determinaciones del deber al jurado, lo que podría conducir a resultados inconsistentes. En su opinión, si se modificara la Regla de Béisbol, Maisonave es un estándar más sensato, en su opinión, ya que limita la aplicación de la regla a los espectadores involucrados en el juego desde el área de asientos y sus inmediaciones. [151]
Tavella también desestima las quejas sobre la dependencia de la asunción de riesgos . "Las [críticas] en general son que la regla es antigua, por lo que debe cambiarse". Él duda de los demandantes que testifican que su conocimiento del béisbol era tan limitado que no tenían idea de que las pelotas dejarían el campo de juego, diciendo que el peligro debería ser obvio para un espectador por primera vez. [152] Tavella cree que una combinación de la regla de servicio limitado establecida en Maisonave , la asunción de la defensa del riesgo y un estándar de negligencia general equilibraría mejor los intereses de los equipos y los espectadores. [153]
Los casos que involucran payasadas de mascotas han sido objeto de críticas específicas. Ross Freeman, un estudiante de derecho en Missouri en ese momento, argumentó en 2015 que Coomer en particular se decidió erróneamente por razones legales y políticas. Sobre una base legal, señaló, el estado no reconoció diferentes grados de negligencia. Vio razones políticas aún más fuertes, creyendo que la decisión afectaría negativamente a los equipos de MLB del estado. [154]
Citando un artículo de 2013 en The Wall Street Journal [155] que encontró que la jugabilidad real total en los juegos de la MLB promedió alrededor de 18 minutos de las tres horas que generalmente tomaba jugar, Freeman argumentó que las mascotas y otros entretenimientos en el estadio ahora eran parte indisoluble del juego, contrariamente a lo que sostiene la corte suprema del estado:
Equipos como los Reales saben que algunos fanáticos vienen a los juegos únicamente por la comida del estadio y otras interacciones de los fanáticos ... Independientemente de cómo respondan los propietarios del estadio, Coomer incentiva a los propietarios del estadio a reducir o eliminar las interacciones de los fanáticos con los empleados o las mascotas del estadio ... La corte adoptó un enfoque muy estrecho de por qué los espectadores asisten a los partidos de béisbol en persona. La suposición de la corte no tiene en cuenta la posibilidad de que algunos fanáticos asistan a los juegos no solo para presenciar el juego de béisbol, sino también para la experiencia total en el estadio de asistir a un juego de la MLB. Los espectadores de la MLB no solo desean la interacción de los fanáticos, sino que esperan la interacción de los fanáticos por el precio de la entrada, en lugar de simplemente asistir al estadio para simplemente ver el juego. [154]
El tribunal también podría haber distinguido a Coomer de Lowe , el precedente de California en el que se basó, escribió Freeman, al señalar que el comportamiento de Tremor en el último caso no solo fue negligente sino imprudente. [156]
Garrett Broshuis , un exjugador de ligas menores y escritor de béisbol que desde entonces se convirtió en abogado, presenta argumentos similares tanto para retener la Regla de Béisbol como para no aplicarla a los objetos lanzados por mascotas. En el primer caso, señala, además de otros argumentos, que los diseñadores de estadios lo permiten. En el último, ve poca diferencia entre los perros calientes lanzados o lanzados y las bolas de foul, ya que ambos son a menudo igualmente deseados. "Siempre que se tenga el cuidado adecuado en la selección de tales recuerdos para tirarlos, estos dos atributos, la conciencia del espectador y la conveniencia del espectador, dictan que la regla del béisbol debe extenderse a los recuerdos arrojados a las gradas". [157]
Ver también
- 1913 en béisbol
- Ley de béisbol
- Federal Baseball Club v. National League , 1922 Decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Que determinó que el béisbol no era comercio interestatal y, por lo tanto, estaba exento de la ley antimonopolio, una decisión aún vigente pero igualmente criticada por estar basada en hechos obsoletos y comprensión legal.
- Matt Keough , lanzador cuya carrera como jugador terminó en 1992 después de lesiones por una bola de foul que lo golpeó en el banquillo.
- Luis Salazar , exjugador que perdió un ojo por una lesión por bola de foul mientras estaba sentado en el banquillo.
- Bolton v Stone , un caso judicial inglés de un espectador golpeado por una pelota de cricket errante
Notas
- ↑ También es posible, escribe Hylton, que los dueños de equipos de béisbol de la época hayan pagado las facturas médicas de al menos algunos fanáticos lesionados, pero cree que eso es improbable basado en relatos históricos que sugieren que no fueron dados a tal magnanimidad. [9]
- ↑ Mientras que los Blues habían terminado segundos en la Asociación de ocho equipos durante la temporada de 1911 cuando Edling sufrió su lesión, cayeron al sexto lugar en 1913 y 1914 cuando el caso fue juzgado y apelado, respectivamente. [21]
- ↑ The Blues también argumentó que el jurado podría haberse confundido al pensar que los pasajes de un libro de texto médico leído en voz alta por el abogado de Edling mientras interrogaban a un médico que testificaba como testigo experto de la defensa sobre la naturaleza de la lesión de Edling eran testimonios jurados; el tribunal también rechazó eso, diciendo que estaba claro del expediente que el abogado simplemente había estado tratando de enmarcar mejor su interrogatorio y no estaba introduciendo esos pasajes como evidencia. [3]
- ^ El demandante también afirmó que había estado sentada dentro del área protegida; sin embargo, la defensa presentó a 13 testigos que dijeron lo contrario. La corte sostuvo que si ella hubiera estado sentada donde afirmó, la pelota habría tenido que curvarse de una manera muy improbable para golpearla (pero ver Curtis v. Portland Baseball Club , citado más abajo). [23]
- ^ El autor de un artículo de 1940 de Marquette Law Review que analiza la historia de los litigios sobre lesiones por bola de foul especuló que había dos razones para esto: primero, los jugadores tienen poco control sobre la dirección específica en la que golpean la bola; y segundo, no hay ningún beneficio para un bateador en cometerfaltasintencionalmente, aparte de evitar poncharse , y mucho que perder, ya que no solo son las dos primeras faltas strikes del bateador, sino que está fuera si la bola de foul es atrapada antes de tocar el suelo, sin siquiera la posibilidad de beneficiar a su equipo ya que ningún corredor puede avanzar en esa situación. [29]
- ↑ El tribunal también rechazó su argumento de que el acomodador le había asegurado que los asientos eran seguros, y encontró que las palabras que él le dirigió solo equivalían a su observación de que muchos otros espectadores se habían sentado en esa área de las gradas sin haber sido golpeados por una bola de foul. [42]
- ↑ En 1960, Dominick Lasala, 68, de Miami , murió en el hospital dos días después de ser golpeado en el costado de la cabeza en unjuego de la Liga Internacional de Miami Marlins , la primera de dos muertes registradas por faltas en juegos de ligas menores. [45]
- ↑ En un caso similar e inédito de Florida en 2000, los padres de un niño lesionado por una falta en la práctica de bateo durante una visita previa al juego que también fue parte de una promoción especial, albullpen delos Florida Marlins , pudieron recuperarse. [66]
- ^ Este razonamiento no fue ampliamente aceptado por los tribunales de otros estados; En 1941, un tribunal de Nueva York rechazó a Eno en un caso con hechos similares, excepto que la pelota que golpeó al demandante fue un lanzamiento errado, sosteniendo que dado que la práctica de bateo y el calentamiento son una parte necesaria del juego, un espectador necesariamente asume los riesgos incidentes para si optaran por verlo, [76] una posición que se repitió ocho años después en un tribunal de apelaciones de Georgia en un caso que involucraba una pelota lanzada de forma errática durante los calentamientos previos al juego. [77]
- ^ Este cambio de procedimiento fue utilizado por otro tribunal de apelaciones de Missouri en 1941 para revertir un veredicto a favor de otro demandante; la celebración fue que al realizar la práctica de bateo de esa manera, el equipo había cumplido con sus deberes para con los espectadores. [78]
- ^ Un lanzamiento de error por senadores de Washington tercera base ' Sherry Robertson en 1943 había dado lugar a la primera muerte de un golpe espectador por una bola en un partido de las Grandes Ligas, pero no parece que cualquier litigio se produjo. [81]
- ^ Una década más tarde, otro acusado de pista pidió a un tribunal de apelaciones que reconsiderara esto sobre la base del crecimiento del hockey en el estado en los años intermedios; [115] objetó. [116]
- ↑ Grow y Flagler especulan que esta tendencia solo ha sido posible porque, debido a la Regla de Béisbol, los equipos no tienen que preocuparse por la responsabilidad por lesiones por bolas de foul [143]
Referencias
- ^ a b Nathaniel Grow y Zachary Flagel, " La ley y la economía defectuosas de la 'Regla del béisbol' ", 60 Wm. Y Mary L. Rev. 59, 63–64 (2018).
- ^ a b c d e f Crane contra Kansas City Baseball & Exhibition Co. , 153 SW 1076 ( Mo. App. 1913).
- ^ a b c d e f g Edling contra Kansas City Baseball & Exhibition Co. , 168 SW 908 ( Mo. App. 1914).
- ↑ a b Elfrink, Tim (5 de febrero de 2019). "Una pelota de béisbol mató a una mujer en el Dodger Stadium, la primera muerte por bola de foul de MLB en casi 50 años" . The Washington Post . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
- ^ a b c Glovin, David (9 de septiembre de 2014). "Béisbol atrapado mirando como faltas hieren a 1.750 aficionados al año" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2019 . Consultado el 4 de abril de 2019 .
- ^ a b Semanas, David; Gorman, Robert (2015). "15: Fans". Muerte en el estadio de béisbol: más de 2.000 muertes de jugadores, otro personal y espectadores en el béisbol aficionado y profesional relacionadas con el juego, 1862–2014 (2ª ed.). McFarland. págs. 151-161. ISBN 9780786479320. Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ a b c J.G. Hylton, " A Foul Ball in the Court: The Baseball Spectator Injury as a Case of First Impression ", 38 Tulsa L. Rev. 485, 487–88 (2013)
- ^ Bola de falta , 486n4
- ^ a b c d e f Bola de falta , 489-92
- ^ Indermaur v. Danes , 1 LR-CP 274 ( Tribunal de Primera Instancia, 1866).
- ^ Carleton v. Franconia Iron & Steel Co. , 99 Mass. 216 ( Mass. 1868).
- ^ Bola de falta , 490n28
- ^ Bennett v. Railroad Company , 102 Estados Unidos 577 (1880)
- ^ Currier v. Asociación de Boston Music Hall , 135 Mass. 414 ( Mass. 1883).
- ^ Williams contra Dean , 931 NW 111 ( Iowa 1907).
- ^ Blakeley v. White Star Line , 118 NW 482 ( Tribunal Supremo de Michigan 1908).
- ^ Regla de béisbol , en 71
- ^ a b c d e f g 1634 a 1699: Harris, P. (1996). "Inflación y deflación en América temprana, 1634-1860: patrones de cambio en la economía estadounidense británica". Historia de las Ciencias Sociales . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real ?: un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Americana de Anticuarios . 1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ↑ Falta de bola , 494
- ↑ Foul Ball , 496–7
- ↑ Falta de bola , 499n71
- ^ a b c Bola de falta , 500
- ^ a b Carl Zollman, " Lesiones de pelotas voladoras a espectadores en juegos de pelota ", 24 de marzo. L. Rev. 198, 200–201 (1940)
- ^ Wells v. Asociación Atlética y de Béisbol de Minneapolis , 142 NW 706 ( Minnesota, 1913).
- ^ Kavafian v. Asociación de clubes de béisbol de Seattle , 181 p. 679 ( Washington, 1919).
- ^ Curtis v. Portland Baseball Club , 279 p. 277 ( Mineral, 1929).
- ^ a b c Quinn v. Asociación de parques recreativos , 3 Cal. 2do 725 ( Cal. 1932).
- ^ a b Lesiones , en 199
- ^ Lesiones , en 198
- ^ Lorino v. New Orleans Baseball & Amusement Co. , 133 Entonces. 408 ( La. 1931).
- ^ Lesiones , 203-204
- ^ Grimes v. Club de béisbol de la Liga Americana , 78 SW 2d 520 ( Mo. App. 1935).
- ↑ Grimes , en 524
- ^ Bola de falta , 501n89
- ↑ Falta de bola , 501
- ^ a b c Regla de béisbol , 74–76
- ^ Brisson v. Asociación Atlética y de Béisbol de Minneapolis , 240 NW 903 ( Minnesota, 1932).
- ^ Hudson v. Kansas City Baseball Club , 164 SW 2d 318 ( mes 1942).
- ^ Hummel v. Columbus Baseball Club , 71 Ohio App. 321 ( Solicitud de Ohio, 1943).
- ^ Emhardt v. Estadio Perry , 113 Ind.App. 197 ( Tribunal de Apelaciones de Indiana, 1943).
- ^ a b c Keys contra Alamo City Baseball Co. , 150 SW 2d 360 ( Aplicación Tex. 1941).
- ^ a b Anderson contra Kansas City Baseball Club , 213 SW 2d 170 ( mes 1950).
- ^ Schentzel v. Club de la Liga Nacional de Filadelfia , 173 Pa. Superior Ct. 179 ( Tribunal Superior de Pensilvania 1953).
- ↑ Schentzel , 188
- ↑ a b c d Muerte en el estadio , 153
- ^ Fish v. Club de béisbol de los Dodgers de Los Ángeles , 56 Cal.App.3d 620 , 640 ( Cal.App. 1976).
- ^ a b c Friedman v. Asociación de deportes de Houston , 731 SW 2d 572 ( Tex. App. 1987).
- ^ Nocera, Joe (11 de mayo de 2017). "La puntuación: sin abogados, sin redes, decenas de lesiones" . Bloomberg . Consultado el 22 de marzo de 2019 ., como se cita en Baseball Rule , 65n16
- ^ Christopher Yamaguchi, "El precio de admisión: responsabilidad en el béisbol profesional y el hockey por lesiones de espectadores sufridas durante el transcurso del juego" (2013)Beca para estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall , 18
- ^ Regla de béisbol , 80-83
- ^ CP Goplerud III. & Nicolas P. Terry, " Asignación de riesgo entre los aficionados al hockey y las instalaciones: responsabilidad extracontractual después de las caídas del disco ", 38 Tulsa L. Rev. 445, 461–462 (2013).
- ^ a b c Akins v. Distrito escolar de la ciudad de Glens Falls , 53 NY 2d 325 ( NY 1981).
- ↑ a b c Akins , 333–37
- ^ a b c d e f Rudnick contra Golden West Broadcasters , 156 Cal. App. 3d 793 ( Cal. App. , 4th Dist., Div. 3 1984).
- ^ Llaves , en 371
- ↑ Friedman , 575–77
- ^ Jasper v. Club de béisbol de la Liga Nacional de Chicago , 722 NE 2d 731 ( Ill. App. , 1st Dist., 3rd Div. 1999).
- ↑ a b c Edward v. City of Albuquerque , 241 P.3d 1086 ( Nuevo México, 2010).
- ^ Coronel contra Chicago White Sox , 595 NE 2d 45 ( Ill. App. 1st Dist. 2nd Div. 1992).
- ↑ Coronel , 47–48
- ↑ a b Coronel , 48–50
- ^ Ward V. KMart Corporation , 136 Ill. 2d 132 ( Ill. 1990) .. El demandante había resultado herido cuando entró en un poste frente a la tienda con un gran espejo frente a él que le bloqueaba la vista.
- ^ "Yates v. Club de béisbol de la Liga Nacional de Chicago"> Yates v. Club de béisbol de la Liga Nacional de Chicago , 595 NE 2d 570 (Tribunal de Apelación de Illinois 1992).
- ↑ Yates , 577–79.
- ↑ Yates , en 581
- ^ Gil Fried y Robin Ammon Jr., " Asunción de riesgo de los espectadores de béisbol: ¿Es 'justo' o 'sucio ? 13 Marq. Sports L. Rev. 39, 53 (2002)
- ↑ a b c Crespin v. Albuquerque Baseball Club , 216 P.3d 827 ( NMApp. 2009).
- ↑ Crespin , 834–35
- ↑ a b c Rountree v. Boise Baseball Club , 296 P.3d 373 ( Idaho, 2013).
- ^ South Shore Baseball LLC contra DeJesus , 11 NE3d 903 ( Ind. 2014).
- ^ Béisbol de South Shore en el 911
- ↑ a b South Shore Baseball , 907–909
- ^ Testamentos contra Wisconsin-Minnesota Light & Power Co. , 205 NW 557 ( Wisc. 1925).
- ^ Regla de béisbol , en 77.
- ^ Cincinnati Base Ball Co. v. Eno , 112 Ohio St. 175 , 183–84 ( Ohio 1925).
- ^ Zeitz v. Cooperstown Centennial , 31 Misc.2d 142 , 144–45 ( Tribunal Supremo de Nueva York , condado de Westchester, 1941).
- ^ Hunt contra Thomasville Baseball Co. , 80 Ga.App. 472 , 474 ( Ga.App. 1949).
- ^ Brummerhoff v. St. Louis National Baseball Club , 149 SW2d 382 ( Mo.App. 1941).
- ^ Lesiones , en 204
- ^ Ratcliff v. Club de béisbol de San Diego , 27 Cal.App.2d 733 , 738 ( Cal.App. 1938).
- ^ Muerte en el estadio , 161
- ^ a b Maytnier contra Rush , 225 NE 2d 83 ( Ill. App. 1st Dist. 2nd Div. 1967).
- ↑ Maytnier , 341–342
- ↑ Maytnier , 346–47
- ↑ Maytnier , en 351
- ^ Ted Curtis, " El lugar de la ley de inundaciones en la historia legal del béisbol ", 9 de marzo. Deportes L. Rev.403, 408 (1999)
- ^ Loughran contra Philadelphia Phillies , 888 A.2d 872 ( Pensilvania 2005).
- ↑ Loughran , 875–76
- ↑ Loughran , 877–82
- ^ a b Jones contra Three Rivers Management Corporation , 483 Pa. 75 ( Pa. 1978).
- ↑ Jones , 84–89
- ^ a b c Regla de béisbol , 84-85
- ^ Turner v. Mandalay Sports Entertainment LLC , 180 P.3d 1172 ( Nev. 2008).
- ^ a b Lowe v. Liga de Béisbol Profesional de California , 56 Cal.App.4th 112 ( Cal.App. 4th Dist., Div. 2 1997).
- ↑ Lowe, 124-25
- ^ Club de béisbol profesional Harting v. Dayton Dragons , 171 Ohio App.3d 319 ( Ohio App. 2d Dist. 2007).
- ↑ Harting, 325-26
- ^ Loughran , en 882
- ^ Coomer v. Reales de Kansas City , 437 SW3D 184 ( Mo. 2014).
- ↑ Coomer , 199-201
- ↑ Coomer, 202–03
- ^ Burnes, Brian (17 de junio de 2015). "El jurado despeja a Royals una vez más en Sluggerrr Hot Dog Toss que terminó mal" . Estrella de Kansas City . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ a b Jasper v. Club de pelota de la Liga Nacional de Chicago , 722 NE2d 731 ( Ill. App. , 1er Dist., 3er Div. 1999).
- ^ a b c Precio , 11-13
- ^ Precio a las 16
- ^ Hammel v. Madison Square Garden Corporation , 156 Misc. 311 ( NYApp. 2do . Dept. 1935).
- ^ Ingersoll v. Onondaga Hockey Club , 245 App Div. 137 ( NYApp. 3er departamento de 1935).
- ^ Shanney contra Boston Madison Square Garden Corp. , 5 NE2d 1 ( Mass. 1936).
- ^ Lemoine v. Asociación de hockey de Springfield , 307 Mass. 102 ( Mass. 1940).
- ↑ Thurman contra Ice Palace , 36 Cal.App.2d 364 ( Cal.App 2nd Dist., 2nd Div. 1939).
- ↑ Thurman , en 368
- ^ Shurman v. Pista de hielo de Fresno , 91 Cal.App.2d 469 , 474 ( Cal.App. , 4th Dist. 1949).
- ^ Shurman en 477. "Finalmente, no se puede sostener, como cuestión de ley, que el público en general, en esta fecha particular, se haya familiarizado tanto con los peligros de este deporte y de la apreciación real de la gravedad del riesgo para ponerlos dentro de la regla del 'conocimiento común' y bajo la doctrina de la asunción de riesgo ".
- ^ Schwilm v. Pennsylvania Sports , 84 Pa. D. y C. 603 ( Tribunal de alegaciones comunes del condado de Allegheny 1952).
- ↑ a b Modec v. City of Eveleth , 29 NW2d 453 ( Minnesota, 1947).
- ↑ Riley v. Chicago Cougars Hockey Club , 100 Ill.App.3d 664 , 666 ( Ill.App. , 1st Dist., 1st. Div. 1981).
- ^ Moulas v. PBC Productions , 213 Wis.2d 406 , 420 ( Wisc.App. 1997) ("Porque los riesgos asociados con el hockey deben ser conocidos por la persona razonable que asista a un juego, porque Moulas era consciente del riesgo y porque ella eligió asistir a pesar de su conocimiento y las advertencias expuestas, llegamos a la conclusión de que el juicio sumario fue apropiado. ").
- ^ Petrongola contra Comcast – Spectacor LP , 789 A.2d 204 ( Pensilvania 2001).
- ^ Nemarink contra Los Angeles Kings Hockey Club , 127 Cal.Rptr.2d 10 , 15 ( Cal.App.2002 ).
- ^ "Muerte de un fan" . Sports Illustrated . 1 de abril de 2002. Archivado desde el original el 9 de junio de 2009 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ "Los padres de la niña asesinada por puck reciben $ 1.2 millones" . USA Today . 14 de abril de 2004 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Tonner, Catherine; Sawyer, Thomas H .; Hypes, Michael G. (1999). "Problemas legales en el golf: una historia de litigios de 25 años 1973-1998" . Revista de los Aspectos Legales del Deporte . 9 (2): 126 . Consultado el 1 de abril de 2019 .
- ^ a b Precio , a las 23
- ^ John J. Kircher, "Golf y agravios: una pareja interesante", 12 de marzo. Sports L. Rev. 347, 348–359
- ↑ Duffy contra Midlothian Country Club , 92 Ill.App.3d 193 ( Ill.App. , 1er Dist., 5to Div. 1980).
- ^ Duffy , 199-200.
- ^ Duffy contra Midlothian Country Club , 135 Ill.App.3d 429 ( Ill.App. , 1er Dist., 5ta Div. 1985).
- ^ a b Grisim v. Torneo de golf Tapemark Charity Pro-Am , 394 NW2d 261 ( Minn.App. 1986).
- ^ Siskind, Gary E. (diciembre de 1968). "Responsabilidades por daños a espectadores" . Revista de derecho de Osgoode Hall . 6 (2): 307 . Consultado el 2 de abril de 2019 .
- ^ Elliot contra Anfiteatro Ltd. , 3 WWR 225 ( Man S. CT 1934).
- ^ James v. Auditorio de RI , 199 A. 293 ( RI 1938).
- ^ a b St. John, Allen (30 de septiembre de 2017). "¿Tiene el béisbol japonés la respuesta al peligroso problema de la bola de foul de la MLB?" . Forbes . Consultado el 2 de abril de 2019 .
- ^ a b c Graczyk, Wayne (26 de diciembre de 2015). "Proteger a los aficionados de las bolas bateadas presenta un desafío continuo" . Japan Times . Consultado el 2 de abril de 2019 .
- ^ Witz, Billy (1 de octubre de 2017). "Padre de niña golpeada por la prueba de los recuentos de bolas, y la promesa de los Yankees arregla" . The New York Times . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Gorman, Bob (17 de noviembre de 2017). "La regla anticuada del béisbol" . WordPress . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Regla de béisbol , 95–96
- ^ a b Regla de béisbol , 90-91
- ^ "Los fanáticos del béisbol merecen más protección contra las bolas de foul" . Chicago Tribune . 29 de agosto de 2017 . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ Costa v. Boston Red Sox Baseball Club , 61 Mass.App.Ct. 299 , 300 ( Mass.App. 2004) ("Además, evitar lesiones por un golpe de pelota en las gradas a veces puede ser casi imposible. Según un profesor de ingeniería contratado por el demandante, el demandante prácticamente no tuvo tiempo de reaccionar ante la pelota que se le acercó. Él determinó, con la ayuda de un telémetro, que la distancia desde el asiento de la demandante hasta el plato de home era de cuarenta y siete yardas, o 141 pies. Al analizar una cinta de video del juego, también determinó que la velocidad mínima de la pelota de béisbol en el momento en que golpeó al demandante era de noventa millas por hora, o 132 pies por segundo, por lo que concluyó que el demandante no tenía más de 1.07 segundos desde el momento en que Lewis golpeó la pelota para realizar una acción evasiva. ").
- ^ Regla de béisbol en 87
- ^ Regla de béisbol , 87-90
- ^ Espectadores de béisbol , en 55
- ^ Regla de béisbol , 97-98
- ^ Sawchik, Travis (21 de febrero de 2019). "Las bolas de foul son el problema del ritmo de juego del que nadie habla" . FiveThirtyEight . Consultado el 4 de abril de 2019 .
- ^ a b c d e Regla de béisbol , 98-106.
- ^ Regla de béisbol , 111-118.
- ^ Regla de béisbol , 118-122.
- ^ David Tavella, " Deber de cuidado con los espectadores en eventos deportivos: una teoría unificada ", 6 Fla. A&M U. Law Rev. 181, 189-190 (2010)
- ^ "Deber de cuidado", en 192.
- ^ "Deber de cuidado", 195-196
- ^ a b Ross Freeman, " Los días de perros (calientes) del verano: la 'regla del béisbol' de Missouri toma un golpe ", 80 Mo. L. Rev. 560, 571–75 (2015)
- ^ Moyer, Steve (16 de julio de 2013). "En el pasatiempo de Estados Unidos, los jugadores de béisbol pasan mucho tiempo" . El Wall Street Journal . Consultado el 5 de abril de 2019 .
- ↑ Dog Days , 577–78,
- ^ Garrett Broshuis , "¿ Muerte al vendedor de perritos calientes loco? La erosión continua de la regla del béisbol después de Coomer v. Kansas City Royals ", 6-7, sportslaw.org (2013)