Bell v.Cone , 535 US 685 (2002), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó una sentencia de muerte a pesar del argumento del acusado de que no debería ser condenado a muerte porque sufría de psicosis inducida por drogas cuando cometió los crímenes. [1] Cone también argumentó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado no presentó pruebas atenuantes suficientes durante la fase de sentencia de su juicio y que su abogado renunció de manera inapropiada a su argumento final durante la fase de sentencia. [2] En una opinión 8-1 escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de Cone de unaauto de hábeas corpus . [3] La Corte sostuvo que las acciones tomadas por el abogado de Cone durante la etapa de sentencia fueron "decisiones tácticas" y que los tribunales estatales que denegaron las apelaciones de Cone no aplicaron injustificadamente la ley claramente establecida. [4] El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente en la que argumentó que a Cone se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado no "sometió el caso de la fiscalía a una prueba contradictoria significativa". [5]
Bell v.Cono | |
---|---|
Alegado el 25 de marzo de 2002 Decidido el 28 de mayo de 2002 | |
Nombre completo del caso | Ricky Bell, Warden v. Gary Bradford Cone |
Expediente no. | 01-400 |
Citas | 535 US 685 ( más ) 122 S. Ct. 1843; 152 L. Ed. 2d 914 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Cone contra Bell , 956 F. Supp. 1401 ( WD Tenn. 1997); afirmado en parte, revocado en parte, 243 F.3d 961 ( 6th Cir. 2001); cert. concedida, 534 U.S. 1064 (2001). |
Subsecuente | Cone v. Bell , 359 F.3d 785 (6th Cir. 2004), revocado y remitido por Bell v. Cone , 543 U.S. 447 (2005) ( según curiam ); Cone contra Bell , 492 F.3d 743 (6th Cir.2007), anulado por Cone contra Bell , 556 U.S. 449, 463 (2009). |
Tenencia | |
Los tribunales estatales de Tennessee no aplicaron injustificadamente la ley claramente establecida al determinar si al acusado en este caso se le negó la asistencia efectiva de un abogado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , |
Los comentaristas han notado que Bell v. Cone es importante porque aclara los estándares que deben usarse al determinar la asistencia ineficaz de las reclamaciones de abogados. [6] Otros comentaristas han sugerido que el fallo del Tribunal ha dificultado que los presos estatales reciban medidas de hábeas en un tribunal federal. [7] Después de varias apelaciones adicionales, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Cone v. Bell (2009) que Cone debería recibir una nueva audiencia en la corte federal de primera instancia para determinar si el hecho de que la fiscalía no revelara evidencia violaba los derechos de Cone al debido proceso bajo Brady. contra Maryland . [8] En 2016, Gary Cone murió por causas naturales mientras aún estaba en el corredor de la muerte de Tennessee. [9]
Fondo
En 1982, Gary Cone fue declarado culpable y condenado a muerte por una ola de crímenes que incluyó el robo de una joyería, una persecución policial y el asesinato de una pareja de ancianos. [10] En el juicio, el abogado de Cone argumentó que no era culpable por razón de locura , y varios expertos declararon que Cone sufría de una larga historia de abuso de drogas y trastorno de estrés postraumático como resultado de su servicio militar durante la Guerra de Vietnam. [11] Según un experto, el abuso de drogas a largo plazo de Cone causó alucinaciones y paranoia que "afectaron la capacidad mental y la habilidad de obedecer la ley". [12] El jurado rechazó la defensa de Cone por locura y lo declaró culpable de todos los cargos. [11] En una audiencia de sentencia, el abogado de Cone no presentó evidencia del uso de drogas de Cone como prueba atenuante. [13] El abogado de Cone también renunció a su argumento final para que los fiscales no tuvieran la oportunidad de presentar un argumento de refutación. [14] El tribunal de primera instancia finalmente sentenció a Cone a muerte y, en la apelación , la Corte Suprema de Tennessee confirmó las condenas y la sentencia de Cone. [15]
Peticiones de alivio posterior a la condena
Más tarde, Cone presentó una petición de reparación posterior a la condena, en la que argumentó que su abogado brindó asistencia ineficaz al abogado al renunciar a su argumento final y al no presentar pruebas atenuantes durante la fase de sentencia de su juicio. [16] Después de realizar una audiencia sobre la petición de Cone, un tribunal estatal de Tennessee rechazó los argumentos de Cone, y el Tribunal de Apelaciones Criminales de Tennessee confirmó el fallo del tribunal inferior. [17] La Corte de Apelaciones Criminales de Tennessee concluyó que el abogado de Cone actuó dentro de un rango aceptable de competencia y que Cone "recibió la pena de muerte basándose en la ley y los hechos, no en las deficiencias del abogado". [18] Tanto la Corte Suprema de Tennessee como la Corte Suprema de Estados Unidos se negaron a considerar más apelaciones. [19]
En 1997, Cone presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal. [20] En su petición, alegó que su abogado brindó asistencia letrada ineficaz durante la fase de sentencia de su juicio, pero el tribunal federal de distrito rechazó su petición. [21] En apelación, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito con respecto a la condena de Cone, pero reverenciaba el fallo del tribunal de distrito con respecto a la sentencia de Cone. [22] El Sexto Circuito sostuvo que Cone "sufrió una violación de la Sexta Enmienda por la cual se debe presumir prejuicio" porque el hecho de que su abogado no pidiera clemencia "no sometió el llamado del Estado a la pena de muerte a una prueba contradictoria significativa". [23] Además, el Sexto Circuito sostuvo que la decisión del Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee constituía "una aplicación irrazonable de la ley claramente establecida". [24] En 2001, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari. [25]
Opinión de la Corte
En una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, la Corte Suprema revocó la decisión del Sexto Circuito y remitió el caso al Sexto Circuito para que se realicen más procedimientos. [27] Rehnquist dijo que el corte del estado de Tennessee identificó correctamente Strickland v. Washington ' prueba de dos partes s como la norma legal adecuada para la asistencia efectiva de un abogado cuando se rechazó la petición de cono para el alivio posteriores a la condena. [28] Bajo este estándar, Cone tendría que demostrar que la representación de su abogado "cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad" y que "existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente ". [29] Además, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió que para presumir prejuicio según los estándares establecidos en Estados Unidos v. Cronic , [30] la omisión de un abogado de someter un caso al escrutinio contradictorio "debe ser completa". [31] El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió que Cone también necesitaría demostrar que el tribunal de Tennessee "aplicó Strickland a los hechos de su caso de una manera objetivamente irrazonable", pero no pudo hacerlo en este caso. [32] Citando varias "razones tácticas" por las que el abogado de Cone no presentó pruebas atenuantes, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist concluyó que el jurado aún tenía la oportunidad de considerar si las "pruebas de una enfermedad o defecto mental" deberían mitigar la sentencia final de Cone. [33] Finalmente, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió que la elección del abogado de renunciar a su argumento final fue una "decisión táctica sobre qué abogados competentes podrían estar en desacuerdo". [34]
Opinión disidente del juez Stevens
El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente en la que argumentó que el abogado de Cone "fracasó por completo en someter el caso de la fiscalía a pruebas adversas significativas". [5] El juez Stevens argumentó que la decisión del abogado de no presentar pruebas atenuantes se basó en la suposición incorrecta de que el jurado ya tenía suficiente información sobre los factores atenuantes. [35] Además, el juez Stevens argumentó que el jurado habría considerado la ausencia de un argumento final como una "concesión de que no se podía hacer un caso de por vida". [36] El juez Stevens también señaló que los testigos expertos que testificaron en las audiencias posteriores a la condena de Cone describieron las acciones del abogado de Cone como "altamente anormales, y quizás sin precedentes en un caso capital". [37] A la luz de estos hechos, el juez Stevens argumentó que la Corte debe presumir que Cone sufrió una violación de sus derechos de la Sexta Enmienda. [38]
Desarrollos posteriores
En prisión preventiva, el Sexto Circuito ordenó una nueva audiencia de sentencia "basada en la supuesta nulidad de una circunstancia agravante encontrada por el jurado". [39] En una opinión per curiam , Bell v. Cone (2005) , la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó nuevamente la decisión del Sexto Circuito. [40] El caso luego regresó al Sexto Circuito por tercera vez. [41] En una opinión de 2007, el Sexto Circuito reconsideró si la acusación violó los derechos de Cone al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda [42] al retener informes policiales y declaraciones de testigos que potencialmente podrían haber corroborado sus afirmaciones sobre los efectos de su consumo de drogas. [43] El Sexto Circuito rechazó los reclamos de Cone, sosteniendo que los reclamos del debido proceso fueron prohibidos procesalmente por los tribunales estatales de Tennessee en procedimientos anteriores. [44] El Sexto Circuito señaló que incluso si se admitieran los informes policiales y las declaraciones de los testigos, no compensarían "la abrumadora evidencia de la culpabilidad de Cone en cometer un brutal doble asesinato y el testimonio persuasivo de que Cone no estaba bajo los efectos de las drogas". [45]
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y anuló el fallo de 2007 del Sexto Circuito. [46] En una opinión escrita por el juez John Paul Stevens en Cone v. Bell (2009), la Corte Suprema sostuvo que los reclamos del debido proceso legal de Cone no deberían haber sido prohibidos procesalmente, y la Corte Suprema remitió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. que primero examinó la petición de hábeas de Cone, "con instrucciones para dar plena consideración a los méritos del reclamo [debido proceso] de Cone". [47] El juez Stevens señaló que "la cantidad y la calidad de la evidencia suprimida respalda la posición de Cone en el juicio de que usó habitualmente cantidades excesivas de drogas, que su adicción afectó su comportamiento durante su ola delictiva y que los argumentos del Estado para las contrarias eran falsas y engañosas ". [48] El 19 de abril de 2016, Gary Cone murió de causas naturales mientras aún estaba en el corredor de la muerte de Tennessee. [9]
Análisis y comentario
Justin Rand señaló que Bell v. Cone es importante porque aclaró que el prejuicio solo se presumirá en las tres circunstancias descritas en Estados Unidos v. Cronic y que todos los demás casos se analizarán según los estándares de Strickland v. Washington para evaluar el prejuicio. [49] Sin embargo, Jennifer Williams sugirió que el fallo de la Corte tenía la intención de limitar las presunciones de prejuicio a los casos en los que hay una falta "total" para impugnar la acusación. [50] David A. Moran escribió que el fallo del Tribunal en Bell reafirmó que "la regla Cronic debería aplicarse a las ausencias de un abogado en las etapas críticas de un juicio penal". [51] Robert J. Nolan sugirió que una interpretación "apropiada" del fallo de la Corte permitiría a los jueces presumir prejuicios por "concesiones no autorizadas" hechas durante los argumentos iniciales porque el precedente de la Corte Suprema requiere que los abogados defensores "participen en pruebas adversas significativas". [52]
En su revisión del caso para la Revista de Derecho de la Universidad de Suffolk , Marc L. Gouthro, escribió que la Corte Suprema aplicó "correctamente" y "correctamente" la ley existente a los hechos del caso; También sugirió que el fallo de la Corte "proporcionó una guía concreta a seguir por los tribunales inferiores al tomar decisiones futuras". [53] Sin embargo, en su análisis del caso para Mercer Law Review , Stuart E. Walker sugirió que la interpretación estricta de la Corte de los estándares para el recurso de hábeas federal presenta una "barrera formidable" para los peticionarios de hábeas y " La decisión de la Corte Suprema en Bell v. Cone , muchos prisioneros estatales que buscan un recurso de hábeas federal por reclamos de asistencia ineficaces pueden enfrentar un futuro sombrío ". [54] Wayne M. Helge también escribió que "visto a la luz de la presunción de Strickland de una conducta profesional razonable por parte de un abogado", el fallo de la Corte Suprema finalmente hará que "las decisiones de los tribunales estatales sean prácticamente indiscutibles en cuanto al fondo". [55]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Bell v. Cone , 535 U.S. 685 , 689-90, 702 (2002); identificación. en 705 (Stevens, J., disidente).
- ↑ Bell , 535 US en 690–92; identificación. en 705-07 (Stevens, J., disidente).
- ↑ Bell , 535 US en 702 (revocando un fallo anterior del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito y reenvío para procedimientos posteriores).
- ^ Bell , 535 US en 699–702.
- ↑ a b Bell , 535 US at 702, 718-19 (Stevens, J., disidente) (citando United States v. Cronic , 466 U.S. 648, 659 (1984)) (se omiten las comillas internas).
- ↑ Véase, por ejemplo, Justin Rand, Pro Se Paternalism: The Contractual, Practical, and Behavioral Cases for Automatic Reversal , 163 U. Penn. L. Rev. 283, 292–93 (2014); Jennifer Williams, Derecho Penal — La Sexta Enmienda Derecho a la Abogacía — La Corte Suprema minimiza el derecho a la asistencia efectiva de la abogada maximizando la deferencia otorgada a los abogados defensores apenas competentes. Florida contra Nixon , 125 S. Ct. 551 (2004). , 28 U. Ark. Little Rock L. Rev.149, 170 (2005).
- ^ Véase, por ejemplo, Stuart E. Walker, "What We Meant Was ...". La Corte Suprema aclara dos casos de asistencia ineficaz en Bell v.Cone , 54 Mercer L. Rev. 1271, 1288 (2003); Wayne M. Helge, Conozca a su cliente: El caso mundano de Wiggins v. Smith , 10 Roger Williams UL Rev. 581, 594 (2005).
- ↑ Cone v. Bell , 556 U.S. 449 (2009).
- ^ a b Stuart Ervin, preso del corredor de la muerte Gary Cone muere WSMV (20 de abril de 2016).
- ^ Bell , 535 Estados Unidos en 689.
- ^ a b Bell , 535 US en 690.
- ^ Bell , 535 US en 690 (observando que el uso de drogas de Cone causó "psicosis crónica de anfetaminas, alucinaciones y paranoia continua").
- ↑ Bell , 535 US en 706 (Stevens, J., disidente).
- ^ Bell , 535 US en 691–92.
- ↑ Bell , 535 US at 692 (citando State v. Cone , 665 SW 2d. 87 (1984)).
- ^ Bell , 535 Estados Unidos en 692.
- ↑ Bell , 535 US en 692 (citando Cone v. State , 747 SW 2d. 353 (1987)).
- ↑ Bell , 535 US en 692 (citando Cone v. State , 747 SW 2d. En 356–58).
- ↑ Bell , 535 US en 692 (citando Cone v. Tennessee , 488 US 871 (1988)).
- ^ Bell , 535 US en 692–93.
- ^ Bell , 535 Estados Unidos en 693.
- ↑ Bell , 535 US en 693 (citando Cone v. Bell , 243 F.3d 961, 979 (6th Cir. 2001)).
- ↑ Bell , 535 US en 693 (citando Cone v. Bell , 243 F.3d en 979) (cita tomada de la opinión de la Corte Suprema).
- ↑ Bell , 535 US en 693 (citando Cone v. Bell , 243 F.3d en 979; Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984)) (cita tomada de la opinión de la Corte Suprema).
- ^ Bell contra Cone , 534 US 1064 (2001).
- ^ Compare Bell , 535 US en 702 con id. en 714-15 (Stevens, J., disidente).
- ^ Bell , 535 US en 693, 702.
- ↑ Bell , 535 US en 698 (citando Strickland , 466 US en 688, 694) ("Sostenemos, por lo tanto, que el tribunal estatal identificó correctamente los principios anunciados en Strickland como los que rigen el análisis de la reclamación del demandado").
- ↑ Bell , 535 US en 698 (citando Strickland , 466 US en 688, 694) (se omiten las comillas internas).
- ^ 466 Estados Unidos 648 (1984).
- ^ 'Bell , 535 US en 697.
- ^ Bell , 535 Estados Unidos en 699.
- ^ Bell , 535 US en 699–701.
- ^ Bell , 535 Estados Unidos en 702.
- ↑ Bell , 535 US en 706-12 (Stevens, J., disidente).
- ↑ Bell , 535 US en 713-14 (Stevens, J., disidente).
- ↑ Bell , 535 US en 714-15 (Stevens, J., disidente).
- ↑ Bell , 535 US en 717-19 (Stevens, J., disidente).
- ↑ Cone v. Bell , 556 US 449, 463 (2009) (citando Cone v. Bell , 359 F.3d 785 (6th Cir. 2004).
- ^ Bell v. Cone , 543 US 447, 452–458 (2005) ( por curiam ).
- ^ Cono v. Bell , 556 Estados Unidos en 463.
- ^ Véase Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963).
- ^ Cono contra Bell , 492 F.3d 743 (6 ° Cir. 2007).
- ^ Cono contra Bell , 492 F.3d en 753.
- ^ Cono contra Bell , 492 F.3d en 756.
- ↑ Cone v. Bell , 556 US en 464, 476 ("Otorgamos certiorari para responder a la pregunta de si una demanda de habeas federal está 'procesalmente incumplida' cuando se presenta dos veces a los tribunales estatales" (se omiten las citas internas)).
- ^ Cono v. Bell , 556 Estados Unidos en 476.
- ^ Cono v. Bell , 556 Estados Unidos en 471.
- ^ Justin Rand, Paternalismo Pro Se: los casos contractuales, prácticos y conductuales para la reversión automática , 163 U. Penn. L. Rev. 283, 292–93 (2014).
- ^ Jennifer Williams, Derecho penal — Derecho de abogado de la sexta enmienda — La Corte Suprema minimiza el derecho a la asistencia eficaz de un abogado al maximizar la deferencia otorgada a abogados defensores apenas competentes. Florida contra Nixon , 125 S. Ct. 551 (2004). , 28 U. Ark. Little Rock L. Rev.149, 170 (2005).
- ^ David A. Moran, No se preocupe, volveré enseguida: Ausencias temporales del abogado durante juicios penales y la regla de reversión automática , 85 Neb. L. Rev. 186, 205–06 (2006).
- ^ Robert J. Nolan, Prejuicio presunto: la decisión de ceder la culpa a delitos menores durante las declaraciones iniciales , 55 Hastings LJ 965, 972–73 (2004).
- ^ Marc L. Gouthro, Derecho constitucional: cuando las tácticas de juicio controvertidas satisfacen el derecho de un acusado a la asistencia efectiva de un abogado , 37 Suffolk UL Rev. 219, 224 (2004).
- ^ Stuart E. Walker, "Lo que queríamos decir era ...". La Corte Suprema aclara dos casos de asistencia ineficaz en Bell v.Cone , 54 Mercer L. Rev. 1271, 1288 (2003).
- ^ Wayne M. Helge, Conozca a su cliente: El caso mundano de Wiggins v. Smith , 10 Roger Williams UL Rev. 581, 594 (2005).
enlaces externos
- Texto de . Campana v Cono , 535 EE.UU. 685 (2002) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)