Bensusan Restaurant Corp. v. King , [1] 126 F.3d 25, es un caso de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos de 1997 que ayudó a definir los parámetros de jurisdicción personal en el contexto de Internet, específicamente para sitios web pasivos que solo publicitan Servicios locales. La opinión, escrita por el juez Ellsworth Van Graafeiland , afirmó el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.sostiene que el sitio web de Internet del acusado Richard B. King no cumplía con los requisitos legales de brazo largo de Nueva York para que el demandante Bensusan Restaurant Corporation entablara una demanda por infracción de marca registrada en Nueva York. La decisión del Tribunal de Distrito también comparó la creación de un sitio web con la mera colocación de un producto en la corriente comercial, y sostuvo que tal acto era insuficiente para satisfacer los requisitos del debido proceso y la jurisdicción personal. [2]
Bensusan Restaurant Corp. v. King | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Bensusan Restaurant Corporation contra Richard B. King, individualmente y haciendo negocios como The Blue Note |
Argumentó | 9 de abril de 1997 |
Decidido | 10 de septiembre de 1997 |
Cita (s) | 126 F.3d 25 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Bensusan Restaurant Corp. contra King, 937 F. Supp. 295 (SDNY 1996) |
Tenencia | |
A favor del acusado Richard B. King | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Ellsworth Van Graafeiland , John M. Walker, Jr. , Pierre N. Leval |
Fondo
Bensusan Restaurant Corporation ("Bensusan") era una corporación de Nueva York que era propietaria de "The Blue Note", un club de jazz en Greenwich Village, Nueva York. [2] Bensusan poseía todos los derechos de marca registrada, título e interés en la marca registrada federalmente "The Blue Note". [2] Richard B. King ("King") era un residente de Missouri que era dueño del club " The Blue Note " en Columbia, Missouri . [2] En abril de 1996, King publicó un sitio web alojado en un servidor de computadora en Missouri que contenía "información general sobre el club en Missouri, así como un calendario de eventos e información de venta de entradas". [2] Además, el sitio web de King contenía un descargo de responsabilidad que decía "The Blue Note, Columbia, Missouri no debe confundirse de ninguna manera o forma con Blue Note Records o el club de jazz, Blue Note, ubicado en Nueva York. El CyberSpot se creó para proporcionar información únicamente a las personas del área de Columbia, Missouri, cualquier otra suposición es pura coincidencia ". [1]
Procedimiento
Bensusan entabló una demanda en el Distrito Sur de Nueva York, alegando reclamos de infracción de marca, dilución de marca y competencia desleal. [2] King hizo una moción para desestimar la acción por falta de jurisdicción personal de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil 12 (b) (6). [2] Bensusan afirmó que Nueva York tenía jurisdicción personal sobre King en base a dos subsecciones de la Ley y Reglas de Práctica Civil de Nueva York - § 302 (a) (2) y § 302 (a) (3) (ii). [2] [3] El argumento principal de Bensusan fue que debido a que el sitio web de King era accesible en Nueva York, King podría haber previsto que se vería en Nueva York y debería tener acceso restringido solo a usuarios en Missouri. [2]
NYCPLR § 302 [3]
El Tribunal de Distrito examinó tanto los significados de NYCPLR § 302 como la Cláusula de debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos al analizar el reclamo de Bensusan. El Tribunal de Apelaciones solo abordó los estatutos de brazo largo al afirmar la decisión del Tribunal de Distrito.
Asuntos
- Si Nueva York tiene jurisdicción personal sobre King de conformidad con el estatuto de brazo largo de Nueva York
- Si ejercer jurisdicción personal sobre King sería una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos.
Tenencia
Los estatutos de brazo largo de Nueva York no permiten la jurisdicción personal sobre King.
El Tribunal de Distrito sostuvo que el sitio web de King no constituía una oferta para vender un producto en Nueva York de conformidad con la sección 302 (a) (2), y que King no participó en el comercio interestatal ni esperaba que su sitio web tuviera consecuencias en Nueva York según a § 302 (a) (3) (ii). El Tribunal señaló que "se necesitan varias medidas afirmativas por parte del residente de Nueva York ... para obtener acceso al sitio web y utilizar la información allí" porque el sitio web proporcionó un número de teléfono de la taquilla de Missouri para reservar boletos, y requirió que los clientes eligieran hasta las entradas en Missouri. [2] Además, debido a que no había pruebas de que las mercancías fueran enviadas a Nueva York, el artículo 302 (a) (2) no autorizaba la jurisdicción personal sobre King. Con respecto a § 302 (a) (3) (ii), el Tribunal determinó que King no obtenía ingresos sustanciales del comercio interestatal, y el conocimiento de King de que el club de Bensusan estaba ubicado en Nueva York era insuficiente para satisfacer los requisitos legales para autorizar a personal jurisdicción. El Tribunal de Apelaciones confirmó las conclusiones del Tribunal de Distrito, agregando solo que § 302 (a) (2) requería que los acusados cometieran un agravio mientras estaban presentes en el estado de Nueva York. Debido a que el sitio web de King se creó en Missouri, Nueva York no tenía jurisdicción personal sobre él.
Violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos si Nueva York tuviera jurisdicción personal sobre King.
El Tribunal de Distrito concluyó que incluso si NYCPLR §§ 302 (a) (2), (a) (3) (ii) autorizara la jurisdicción personal sobre King, tal acto violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos. El debido proceso requiere que un acusado no residente establezca intencionalmente un contacto mínimo con el estado que reclama jurisdicción, de modo que la demanda no ofenda "las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial". [4] La Corte determinó que King no se valió intencionalmente de los beneficios que ofrecía Nueva York, y que la mera creación de un sitio web informativo no era un acto que estuviera dirigido intencionalmente a ningún estado en particular. Específicamente, el Tribunal contrastó el sitio web y las acciones de King con los del acusado en CompuServe, Inc. v. Patterson , [5] donde Ohio estaba autorizado a ejercer jurisdicción personal porque el acusado apuntó a Ohio al suscribirse a un servicio de red y enviar software a Ohio. . El Tribunal de Apelaciones se negó explícitamente a abordar la cuestión del debido proceso, porque el estatuto de brazo largo no confería jurisdicción personal.
Otras lecturas
- Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc .: [6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania afirmó jurisdicción personal sobre Zippo Dot Com, una corporación de California que brindaba servicios de Internet, basándose en los contactos que Zippo Dot Com fabricado en Pensilvania. El Tribunal distinguió explícitamente el caso de Bensusan , sobre la base de que "[ Zippo ] no es un caso de publicidad en Internet" [6] y, como tal, no se le pidió al Tribunal que "determinara si el sitio web de Dot Com por sí solo constituye el aprovechamiento intencional de hacer negocios en Pensilvania ". [6] Zippo se destaca por la creación de la prueba " Zippo Sliding Scale" para la jurisdicción personal de Internet.
- Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc .: [7] La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona de que Arizona no tenía jurisdicción personal sobre Cybersell, Inc. , una corporación de Florida. El Tribunal examinó los hechos de Bensusan y encontró instructiva la noción de que "los sitios web 'interactivos' presentan problemas algo diferentes" y que "a diferencia de los sitios pasivos como el del acusado en Bensusan, los usuarios pueden intercambiar información con la computadora host cuando el sitio está interactivo." [7]
Referencias
- ^ a b Bensusan Restaurant Corp. contra King , 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997).
- ^ a b c d e f g h i j Bensusan Restaurant Corp. contra King , 937 F. Supp. 295 (SDNY 1996).
- ↑ a b N.YCPLR 302 (2006)
- ^ International Shoe Co. v. Washington , 326 US 310 , 316 (1945).
- ^ CompuServe, Inc. contra Patterson , 89 F.3d 1257 (sexto Cir. 1996).
- ^ a b c Zippo Mfg. Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa 1997)
- ^ a b Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 (noveno Cir. 1997).