Bioconservatism (un acrónimo de la biología y el conservadurismo ) es una postura de la vacilación y escepticismo en relación con radicales avances tecnológicos , especialmente las que tratan de modificar o mejorar la condición humana . El bioconservadurismo se caracteriza por la creencia de que las tendencias tecnológicas en la sociedad actual corren el riesgo de comprometer la dignidad humana y por la oposición a los movimientos y tecnologías, incluido el transhumanismo , la modificación genética humana , la inteligencia artificial "fuerte" y la singularidad tecnológica.. Muchos bioconservadores también se oponen al uso de tecnologías como la extensión de la vida y el cribado genético previo a la implantación .
Bioconservadores varían en perspectiva política desde la derecha -leaning religiosos y conservadores culturales a la izquierda -leaning ambientalistas y críticos de tecnología . Lo que unifica a los bioconservadores es el escepticismo sobre las transformaciones médicas y otras transformaciones biotecnológicas del mundo viviente . [1] [2] [3] [4] Típicamente menos radical como una crítica de la sociedad tecnológica que el bioludismo , la perspectiva bioconservadora se caracteriza por su defensa de lo natural , desplegada como una moralcategoría. [5] [6]
Los bioconservadores buscan contrarrestar los argumentos de los transhumanistas que apoyan el uso de tecnologías de mejoramiento humano a pesar de reconocer los riesgos que implican. Los transhumanistas creen que estas tecnologías tienen el poder de cambiar radicalmente lo que percibimos actualmente como ser humano, y que son necesarias para el desarrollo humano futuro. [7] Un ejemplo de esto se puede ver en los argumentos de Nick Bostrom , quien cree que la modificación genética será esencial para mejorar la salud humana en el futuro. [8]
Los tres elementos principales del argumento bioconservador, como lo describe Bostrom , son, en primer lugar, que el aumento humano es innatamente degradante y, por lo tanto, dañino, [9] en segundo lugar, que la existencia de humanos aumentados representa una amenaza para los "humanos comunes", [10] y en tercer lugar, que el aumento humano muestra una falta de reconocimiento de que "no todo en el mundo está abierto a cualquier uso que podamos desear o idear". [11] Los dos primeros de estos elementos son seculares, mientras que el último deriva "de sentimientos religiosos o cripto-religiosos". [12]
Michael J. Sandel es un filósofo político estadounidense y un destacado bioconservador. Su artículo y el libro posterior, ambos titulados "El caso contra la perfección", [13] [14] se refieren a la permisibilidad moral de la ingeniería genética o la edición del genoma . Sandelcompara las formas de mejora genéticas y no genéticas apuntando al hecho de que gran parte de la alteración no genética tiene en gran medida el mismo efecto que la ingeniería genética. Los tutores de SAT o las drogas de estudio como Ritalin pueden tener efectos similares a la manipulación menor de la inteligencia natural. Sandel usa tales ejemplos para argumentar que el problema moral más importante con la ingeniería genética no es que las consecuencias de manipular la naturaleza humana socavarán la agencia humana, sino la aspiración perfeccionista detrás de tal impulso hacia el dominio. Para Sandel, "la objeción moral más profunda a la mejora radica menos en la perfección que busca que en la disposición humana que expresa y promueve". [14]Por ejemplo, el deseo de los padres de que un hijo tenga una determinada calidad genética es incompatible con el tipo especial de amor incondicional que los padres deben tener por sus hijos. Él escribe "[t] o apreciar a los niños como regalos es aceptarlos como vienen, no como objetos de nuestro diseño o productos de nuestra voluntad o instrumentos de nuestra ambición". [14]