La votación de caja negra significa votar en máquinas de votación que no revelan cómo operan, como con operaciones de fuente cerrada o propietarias . Si una máquina de votación no proporciona un registro tangible de los votos individuales emitidos, se puede describir como votación de caja negra. [1]
Etimología
El término, como lo describe el Dr. Arnold Urken del Stevens Institute of Technology , proviene del uso de la jerga técnica del término caja negra , un dispositivo, sistema u objeto cuando se ve principalmente en términos de sus características de entrada y salida. El grupo de Urken en el Stevens Institute fue una de las primeras autoridades de prueba independientes para máquinas de votación.
El término fue acuñado por David Allen , editor, consultor técnico y coautor del autor y activista Bev Harris . Harris popularizó el término en su libro con ese título y dirige el sitio web BlackBoxVoting.org. La definición formal de Allen se encuentra en la página 4 de la edición original del libro: "Cualquier sistema de votación en el que los mecanismos para registrar y / o tabular el voto estén ocultos al votante, y / o el mecanismo carece de un registro tangible del voto. emitir." [2]
Sistemas de votación de caja negra
Tanto los sistemas de escaneo óptico que interpretan las papeletas de voto como los sistemas electrónicos de grabación directa (DRE) pueden ser sistemas de caja negra; de hecho, las máquinas de votación mecánicas también pueden verse como sistemas de caja negra, ya que solo los técnicos que configuran las máquinas tienen acceso a los enlaces entre las palancas de votación en la parte frontal de la máquina y los contadores de registro de votos en el interior. El juez de la corte suprema de Rhode Island, Horatio Rogers , en una opinión disidente de 1897, escribió sobre una máquina de votación mecánica temprana que
- ... un votante en esta máquina de votación no tiene conocimiento, a través de sus sentidos, de que ha logrado un resultado. Lo máximo que se puede decir es que si la máquina funcionó como se esperaba, entonces él hizo sus agujeros y votó. No me parece que esto sea suficiente. [3]
El criterio de Rogers para determinar si una máquina de votación es una caja negra es estricto: debe poder sentir que funciona correctamente a medida que la usa. A veces se acepta un criterio algo más débil, basado en si el público puede examinar el mecanismo, en un contexto moderno, tanto el código fuente como el hardware. [4] Aunque el código fuente puede estar disponible para las autoridades de prueba del sistema de votación y los funcionarios electorales estatales o del condado, aún puede considerarse "caja negra" si no está disponible para el público. Incluso con algunos sistemas de código abierto , que permiten examinar el código fuente, el acceso al firmware , que controla el hardware, no está disponible.
Incluso si el código fuente se hace público, siguen existiendo desafíos importantes en las áreas de autenticación de que los sistemas de código que se ejecutan en el campo coinciden con el código publicado públicamente, y aún es posible encontrar vectores de ataque para sistemas de código abierto.
En las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2004 , el 32% de la votación se realizó en máquinas de escaneo óptico y el 29% en máquinas de votación DRE [5] utilizando software propietario de secreto comercial. En febrero de 2006, esa cifra había subido al 49% para los sistemas ópticos y al 39% DRE. [6]
Se introdujo una legislación en el Congreso de los Estados Unidos para exigir el acceso público al código fuente, el hardware y la información de firmware, incluida la Ley de Confianza del Votante y Mayor Accesibilidad de 2007 , presentada por el congresista Rush D. Holt, Jr. La última acción sobre esta legislación (HR 811 110º Congreso) debía incluirse en el calendario de la Unión número 91 en junio de 2007. [7]
Ver también
Referencias
- ^ Janet Lynn Evans (2007). "Nos encargaremos del conteo *": un análisis cultural, retórico y crítico de la tecnología del voto electrónico (disertación). Universidad de Colorado Boulder. pag. 166.
- ^ Votación de caja negra: manipulación de boletas en el siglo XXI
- ^ Horation Rogers, Opinión disidente, In re Voting Machine, Atlantic Reporter, Vol. 36 , West, St. Paul, 1897; página 717 (19 RI 1729 (1897))
- ^ Lundin, Leigh (17 de agosto de 2008). "Ideas peligrosas" . Voting Fiasco, Parte 279.236 (a) . Escrito Penal . Consultado el 7 de octubre de 2010 .
Si Diebold hubiera estado dispuesto a exponer sus programas de máquinas de votación a la revisión pública, los ciudadanos podrían sentirse más seguros de que los crackers no habían violado la supuesta integridad de las máquinas. Diebold podría haber evitado una reputación contaminada y no haber perdido miles de votos en el proceso.
- ^ Nuevo estudio muestra que 50 millones de votantes utilizarán sistemas de votación electrónicos, 32 millones todavía con tarjetas perforadas en 2004 , Election Data Services Inc.
- ^ Resumen de equipos de votación por tipo , servicios de datos electorales.
- ^ HR811 - Ley de mayor accesibilidad y confianza de los votantes de 2007 . Biblioteca del Congreso. Consultado el 28 de noviembre de 2016.
Otras lecturas
- Análisis de seguridad de Princeton de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS
- USA Today: Surgen más problemas con la 'votación de caja negra' , Andrew Kantor, junio de 2004
- Cómo deben realizarse las elecciones , Eric Jaffa, MoveLeft Media , marzo de 2004
enlaces externos
- Election Defense Alliance: organización colaborativa sin fines de lucro para ayudar a construir y coordinar una estrategia nacional integral y cohesiva para el movimiento de integridad electoral.
- Sitio de Open Voting Consortium sobre sistemas de votación de código abierto
- Votación verificada: grupo de presión para los rastros de papel