Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004

Para las carreras relacionadas, consulte las elecciones de Estados Unidos de 2004 .

55a elección presidencial cuatrienal de EE. UU.

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004

←  2000 2 de noviembre de 2004 2008  →
538 miembros del Colegio Electoral 270 votos electorales necesarios para ganar
Apagar	56,7% [1] 5,5 pp
Candidato George W. Bush John Kerry Partido Republicano Democrático Estado natal Texas Massachusetts Compañero de carrera Dick Cheney John Edwards Voto electoral 286 251 [2] Estados llevados 31 19 + DC Voto popular 62,040,610 59,028,444 Porcentaje 50,7% 48,3%
Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El rojo indica los estados ganados por Bush / Cheney y el azul indica los ganados por Kerry / Edwards. Los números indican los votos electorales emitidos por cada estado y el Distrito de Columbia. Elector infiel : John Edwards 1 ( MN )
Presidente antes de las elecciones Republicano de George W. Bush Presidente electo Republicano de George W. Bush

Elecciones presidenciales estadounidenses de 2004
Cronología Debates de las elecciones generales Encuestas estatales Fiestas
partido Democrático
Debates y foros Primarias Candidato Convención
partido Republicano
Primarias Candidato Convención
Partes menores
Partido Libertario Convención Fiesta verde Convención Partido de la Constitución Todos los candidatos
Carreras relacionadas
casa Senado Gobernadores Vicepresidente Democrático
←  2000 2004 2008  →
v t mi

La elección presidencial de Estados Unidos de 2004 fue la 55ª elección presidencial cuatrienal , celebrada el martes 2 de noviembre de 2004. La candidatura republicana del actual presidente George W. Bush y su compañero de fórmula, el vicepresidente Dick Cheney, fueron elegidos para un segundo mandato, derrotando al demócrata billete de John Kerry , un senador de los Estados Unidos por Massachusetts y su compañero de fórmula John Edwards , un senador de los Estados Unidos por Carolina del Norte. En ese momento, el total de votos populares de Bush fue el mayor número de votos jamás recibido por un candidato presidencial, un total que desde entonces ha sido superado seis veces por cuatro candidatos en las siguientes elecciones. Bush también se convirtió en el único presidente en ejercicio en ganar la reelección después de perder el voto popular en las elecciones anteriores.

Bush y Cheney fueron nombrados sin dificultad por su partido. El ex gobernador de Vermont , Howard Dean, emergió como el favorito en las primarias demócratas de 2004 , pero Kerry ganó la primera serie de primarias en enero y aseguró la nominación de su partido en marzo después de una serie de victorias en las primarias. Kerry eligió a Edwards, quien él mismo había buscado la nominación presidencial del partido en 2004, como su compañero de fórmula.

La popularidad de Bush se había disparado a principios de su primer mandato después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , pero su popularidad disminuyó entre 2001 y 2004. La política exterior fue el tema dominante durante toda la campaña electoral, en particular la conducta de Bush de la Guerra contra el Terrorismo y la invasión de 2003 de Irak . Bush se presentó a sí mismo como un líder decisivo y atacó a Kerry como un " cambiador ", mientras que Kerry criticó la conducta de Bush en la guerra de Irak . También se debatieron cuestiones domésticas, incluida la economía y el empleo, la atención médica , el aborto , el matrimonio entre personas del mismo sexo y las células madre embrionarias. investigación.

Bush ganó por un estrecho margen de 35 votos electorales y se llevó el 50,7% del voto popular. Barrió el sur y los estados montañosos y tomó los estados decisivos de Ohio , Iowa y Nuevo México , los dos últimos se volvieron republicanos. Aunque Kerry cambió a New Hampshire , el mapa electoral de Bush se expandió numéricamente. Algunos aspectos del proceso electoral fueron objeto de controversia , pero no al grado visto en las elecciones presidenciales de 2000 . Bush ganó Floridapor un sólido margen de cinco puntos, a diferencia de su estrecho margen de victoria de 2000 en el estado que condujo a una impugnación legal en Bush v. Gore .

Bush fue el primer candidato desde su padre en las elecciones de 1988 en ganar más del 50% del voto popular, y es el candidato republicano más reciente en hacerlo. La victoria de Bush también marcó la primera y única vez que el candidato de un partido importante ganó una elección presidencial sin obtener ningún voto electoral del noreste . También marca la última vez hasta la fecha en que un candidato presidencial republicano ha ganado los estados de Colorado , Nuevo México , Nevada y Virginia . Bush sirvió hasta 2009 y fue sucedido por el demócrata Barack Obama , mientras que Kerry continuó sirviendo en el Senado y luego se convirtió enSecretario de Estado durante el segundo mandato de Obama. A partir de 2021, esta es la elección presidencial más reciente en la que un presidente en ejercicio aumentó su recuento de votos electorales desde su elección anterior. Esta también sigue siendo la elección más reciente en la que el candidato republicano sería reelegido como presidente de los Estados Unidos y la última vez que un republicano ganó el voto popular. Esta es también la elección más reciente en la que el candidato ganador no recibió al menos 300 votos electorales.

Antecedentes

George W. Bush ganó la presidencia en 2000 después de que la decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore remitiera el caso a la Corte Suprema de Florida , que declaró que no había tiempo suficiente para llevar a cabo un recuento sin violar la Constitución de Estados Unidos .

Apenas ocho meses después de su presidencia, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 transformaron repentinamente a Bush en un presidente en tiempos de guerra. Los índices de aprobación de Bush subieron a cerca del 90%. En un mes, las fuerzas de una coalición liderada por Estados Unidos entraron en Afganistán , que había estado protegiendo a Osama bin Laden , presunto autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre. En diciembre, los talibanes habían sido destituidos, aunque seguiría una reconstrucción larga y en curso.

Luego, la administración Bush centró su atención en Irak y argumentó que la necesidad de sacar a Saddam Hussein del poder en Irak se había vuelto urgente. La cuestión de Irak le dio a Bush un antagonista para presentar al pueblo (similar pero diferente al de 2001) reuniendo apoyo contra un enemigo común en lugar de ganar votantes a través de ideas o políticas. ^[3] Entre las razones declaradas estaba que el régimen de Saddam había intentado adquirir material nuclear y no había contabilizado adecuadamente el material biológico y químico que se sabía que poseía anteriormente. Tanto la posesión de estas armas de destrucción masiva(ADM), y la falta de rendición de cuentas, violaría las sanciones de la ONU . La afirmación sobre las armas de destrucción en masa fue muy avanzada por la administración Bush desde el principio, pero otras potencias importantes, como China, Francia, Alemania y Rusia, no estaban convencidas de que Irak era una amenaza y se negaron a permitir la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar el uso. de fuerza. ^[4] Irak permitió que los inspectores de armas de la ONU en noviembre de 2002, quienes continuaban su trabajo para evaluar el reclamo de ADM cuando la administración Bush decidió continuar con la guerra sin autorización de la ONU y les dijo a los inspectores que abandonaran el país. ^[5] Estados Unidos invadió Irak el 20 de marzo de 2003, junto con una " coalición de"que consistía en tropas adicionales del Reino Unido y, en menor medida, de Australia y Polonia. En unas tres semanas, la invasión provocó el colapso tanto del gobierno iraquí como de sus fuerzas armadas . Sin embargo, Estados Unidos y las fuerzas aliadas fracasaron para encontrar cualquier arma de destrucción masiva en Irak. Sin embargo, el 1 de mayo, George W. Bush aterrizó en el portaaviones USS  Abraham Lincoln , en un Lockheed S-3 Viking , donde pronunció un discurso anunciando el fin de "grandes operaciones de combate "en la guerra de Irak . El índice de aprobación de Bush en mayo fue del 66%, según CNN - USA Today -Encuesta de Gallup . ^[6] Sin embargo, los altos índices de aprobación de Bush no duraron. Primero, aunque la guerra en sí fue popular en los Estados Unidos, la reconstrucción y el intento de "democratización" de Irak perdieron algo de apoyo a medida que pasaban los meses y aumentaban las cifras de víctimas, sin disminución de la violencia ni progreso hacia la estabilidad o la reconstrucción. En segundo lugar, cuando los investigadores recorrieron el país, no pudieron encontrar las reservas de armas de destrucción masiva previstas, lo que provocó un debate sobre la justificación de la guerra.

Nominaciones

Nominación republicana

Artículos principales: campaña presidencial de 2004 de George W. Bush , primarias presidenciales del Partido Republicano de 2004 y Convención Nacional Republicana de 2004

Boleto del Partido Republicano 2004
George W. Bush	Dick Cheney
para presidente	para vicepresidente
43º presidente de los Estados Unidos (2001-2009)	46º Vicepresidente de los Estados Unidos (2001-2009)
Campaña

La popularidad de Bush aumentó como presidente en tiempos de guerra y pudo evitar cualquier desafío serio a la nominación republicana. El senador Lincoln Chafee de Rhode Island consideró desafiar a Bush en una plataforma contra la guerra en New Hampshire , pero decidió no postularse después de la captura de Saddam Hussein en diciembre de 2003. ^[7]

El 10 de marzo de 2004, Bush aseguró oficialmente el número de delegados necesarios para ser nominados en la Convención Nacional Republicana de 2004 en la ciudad de Nueva York. Aceptó la nominación el 2 de septiembre de 2004 y retuvo al vicepresidente Dick Cheney como su compañero de fórmula . Durante la convención y durante toda la campaña, Bush se centró en dos temas: defender a Estados Unidos contra el terrorismo y construir una sociedad de propiedad . Bush usó ideales populistas en un intento de unir a los ciudadanos detrás de él en una época de terror internacional. ^[8] La sociedad de propiedad incluía permitir que las personas invirtieran parte de su Seguro Social.en el mercado de valores, aumentando la propiedad de viviendas y acciones, y alentando a más personas a comprar su propio seguro médico. ^[9]

Nominación del Partido Demócrata

Artículos principales: campaña presidencial de John Kerry 2004 , primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2004 y Convención Nacional Demócrata de 2004

Boleto del Partido Demócrata 2004
John Kerry	John Edwards
para presidente	para vicepresidente
Senador estadounidense por Massachusetts (1985-2013)	Senador estadounidense de Carolina del Norte (1999-2005)
Campaña

Candidatos retirados

Los candidatos de esta sección se clasifican por voto popular de las primarias.
John Edwards	Howard Dean	Dennis Kucinich	Wesley Clark	Al Sharpton	Joe Lieberman	Carol Moseley Braun	Dick Gephardt
Senador de los Estados Unidos por Carolina del Norte (1999-2005)	79º gobernador de Vermont (1991-2003)	Representante de los EEUU de Ohio (1997- 20 13)	Comandante supremo aliado de Europa (1997-2000)	Ministro y Activista	Senador de los Estados Unidos por Connecticut (1989-2013)	Senador de Estados Unidos por Illinois (1993-1999)	Líder de la minoría de la Cámara (1995-2003)
Campaña	Campaña	Campaña	Campaña	Campaña	Campaña	Campaña	Campaña
W: 2 de marzo 3,162,337 votos	M: 18 de febrero 903,460 votos	W: 22 de julio 620,242 votos	W: 11 de febrero 547,369 votos	W: 15 de marzo 380,865 votos	W: 3 de febrero 280,940 votos	W: 15 de enero 98,469 votos	W: 20 de enero 63,902 votos

Antes de las primarias

Para el verano de 2003, Howard Dean se había convertido en el aparente favorito para la nominación demócrata, con un desempeño fuerte en la mayoría de las encuestas y liderando el grupo con el mayor cofre de guerra de campaña. Su fuerza como recaudador de fondos se atribuyó principalmente a su adopción de Internet para hacer campaña. La mayoría de sus donaciones provinieron de simpatizantes individuales, que se conocieron como Deanitas o, más comúnmente, Deaniacs . Generalmente considerado como un centrista pragmático durante su mandato como gobernador, Dean emergió durante su campaña presidencial como un populista de izquierda., denunciando las políticas de la administración Bush (especialmente la invasión de Irak), así como a los demócratas que, en su opinión, no se opusieron enérgicamente a ellos. El senador Joe Lieberman, un liberal en asuntos internos pero un halcón en la Guerra contra el Terrorismo, comenzó su candidatura a principios de 2003 pero no logró ganar terreno entre los votantes liberales de las primarias demócratas.

En septiembre de 2003, el general retirado de cuatro estrellas Wesley Clark anunció su intención de postularse para la nominación demócrata. Su campaña se centró en temas de liderazgo y patriotismo; Los primeros anuncios de la campaña se basaban en gran medida en la biografía. Su comienzo tardío lo dejó con relativamente pocas propuestas políticas detalladas. Esta debilidad fue evidente en sus primeros debates, aunque pronto presentó una serie de documentos de posición, incluido un importante plan de desgravación fiscal. Sin embargo, los demócratas no acudieron en masa para apoyar su campaña.

En números absolutos, John Kerry tuvo menos apoyos que Dean, quien estaba muy por delante en la carrera de superdelegados que se dirigía a los caucus de Iowa en enero de 2004 . Sin embargo, Kerry lideró las carreras de patrocinio en Iowa, New Hampshire, Arizona, Carolina del Sur, Nuevo México y Nevada. Su principal debilidad percibida estaba en su estado vecino de New Hampshire y en casi todas las encuestas nacionales. La mayoría de los otros estados no tenían números de votación actualizados para dar una ubicación precisa para la campaña de Kerry antes de Iowa. De cara a las primarias, la campaña de Kerry fue vista en gran parte como en problemas, particularmente después de que despidió al director de campaña Jim Jordan . Los factores clave que le permitieron sobrevivir fueron cuando su colega senador de MassachusettsTed Kennedy asignó a Mary Beth Cahill como la nueva directora de campaña, además de que Kerry hipotecó su casa para prestar el dinero a su campaña (mientras que su esposa era multimillonaria, las reglas de financiación de campañas prohibían el uso de la fortuna personal). También trajo al "mágico" Michael Whouley, a quien se le atribuirá el mérito de ayudar a llevar a casa la victoria de Iowa, al igual que lo hizo en New Hampshire para Al Gore en 2000 contra Bill Bradley .

Caucus de Iowa

Artículo principal: caucus demócratas de Iowa, 2004

Para las asambleas electorales de Iowa de enero de 2004 , el campo se había reducido a nueve candidatos, ya que Bob Graham se había retirado de la carrera. Howard Dean fue un fuerte favorito. Sin embargo, los caucus de Iowa arrojaron resultados inesperadamente fuertes para los candidatos demócratas Kerry, que obtuvo el 38% de los delegados del estado, y John Edwards , que obtuvo el 32%. Dean cayó al 18% y al tercer lugar, mientras que Richard Gephardt terminó cuarto (11%). En los días previos a la votación de Iowa, hubo muchas campañas negativas entre las candidaturas de Dean y Gephardt.

Los pésimos resultados hicieron que Gephardt se retirara y luego respaldara a Kerry. Carol Moseley Braun también se retiró, respaldando a Howard Dean. Además del impacto de quedar en tercer lugar, Dean se sintió aún más herido por un discurso que pronunció durante un mitin posterior al caucus. Gritaba por encima de los vítores de su entusiasta audiencia, pero el ruido de la multitud estaba siendo filtrado por su micrófono unidireccional , dejando solo sus exhortaciones a pleno pulmón audibles para los televidentes. Para los que estaban en casa, pareció levantar la voz por pura emoción. La incesante repetición del " Dean Scream " por parte de la prensa se convirtió en un debate sobre si Dean fue víctima del sesgo de los medios.. La escena del grito se mostró aproximadamente 633 veces por cable y cadenas de noticias en tan solo cuatro días después del incidente, una cantidad que no incluye programas de entrevistas ni transmisiones de noticias locales. ^[10] Sin embargo, aquellos en la audiencia real ese día han insistido en que no sabían sobre el infame "grito" hasta que regresaron a sus habitaciones de hotel y lo vieron en la televisión. ^[11]

Kerry había revivido su campaña y comenzó a usar el lema "Comeback Kerry".

Primarias de New Hampshire

El 27 de enero, Kerry volvió a triunfar, ganando las primarias de New Hampshire . Dean terminó en segundo lugar, Clark en tercer lugar y Edwards en cuarto. El mayor de los debates se llevó a cabo en el Saint Anselm College , donde tanto Kerry como Dean tuvieron excelentes actuaciones.

Primarias de Carolina del Sur

El senador Kerry en un mitin de primarias en St. Louis, Missouri, en el St. Louis Community College - Forest Park

La semana siguiente, Edwards ganó las primarias de Carolina del Sur y trajo a casa un sólido segundo lugar en Oklahoma para Clark. Lieberman abandonó la campaña al día siguiente. Kerry dominó durante todo el mes de febrero y su apoyo se incrementó rápidamente cuando ganó las asambleas electorales y las primarias, obteniendo victorias en Michigan , Washington , Maine , Tennessee ; Washington DC; Nevada , Wisconsin , Utah , Hawai e Idaho . Clark y Dean se retiraron durante este tiempo, dejando a Edwards como la única amenaza real para Kerry. Kucinich y Sharpton continuaron corriendo a pesar de los malos resultados en las urnas.

Súper martes

En el Súper Martes de marzo , Kerry obtuvo victorias decisivas en las primarias de California , Connecticut , Georgia , Maryland , Massachusetts , Nueva York, Ohio y Rhode Island , así como en los caucus de Minnesota . A pesar de haberse retirado de la carrera dos semanas antes, Dean ganó su estado natal de Vermont. Edwards terminó solo ligeramente detrás de Kerry en Georgia, pero después de no poder ganar un solo estado que no fuera Carolina del Sur, decidió retirarse de la carrera presidencial. Sharpton hizo lo mismo un par de semanas después. Kucinich no abandonó oficialmente la carrera hasta julio.

Convención Nacional Demócrata

El 6 de julio, Kerry seleccionó a Edwards como su compañero de fórmula, poco antes de que se celebrara la Convención Nacional Demócrata de 2004 ese mismo mes en Boston . Días antes de que Kerry anunciara a Edwards como su compañero de fórmula, Kerry dio una breve lista de tres candidatos: el senador John Edwards , el representante Dick Gephardt y el gobernador Tom Vilsack . De cara a la convención, el boleto Kerry / Edwards dio a conocer su nuevo lema: una promesa de hacer que Estados Unidos sea "más fuerte en casa y más respetado en el mundo". Kerry hizo su guerra de Vietnamexperimente el tema destacado de la convención. Al aceptar la nominación, comenzó su discurso diciendo: "Soy John Kerry y me presento al deber". Más tarde pronunció lo que pudo haber sido la línea más memorable del discurso cuando dijo, "el futuro no pertenece al miedo, pertenece a la libertad", una cita que apareció más tarde en un anuncio de televisión de Kerry / Edwards.

El discurso de apertura de la convención fue pronunciado por el senador del estado de Illinois (y futuro presidente) Barack Obama ; el discurso fue bien recibido y elevó el estatus de Obama dentro del Partido Demócrata. ^[12]

Otras nominaciones

David Cobb , el candidato del Partido Verde

Candidato libertario Michael Badnarik

Ver también: Lista de candidatos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, 2004

Había otras cuatro papeletas presidenciales en la boleta electoral en varios estados que sumaban suficientes votos electorales para tener una posibilidad teórica de ganar una mayoría en el Colegio Electoral . Ellos eran:

• Michael Badnarik  /  Richard Campagna , Partido Libertario ( campaña ). Badnarik fue nominado en la tercera votación y Campagna en la primera votación en la Convención Nacional Libertaria en Atlanta, Georgia , celebrada del 28 al 31 de mayo de 2004.
• David Cobb  /  Pat LaMarche , Partido Verde ( campaña ). Cobb fue nominado en la segunda votación en la Convención Nacional Verde de 2004 en Milwaukee, Wisconsin , celebrada del 23 al 28 de junio de 2004.
• Ralph Nader  /  Peter Camejo , independiente (también Partido Reformista , Partido Independiente (DE), Partido Populista (MD), Partido Better Life, Apoyos cruzados NY, Partido Paz y Justicia, Partidos de la Independencia de Nueva York y Carolina del Sur, y Vermont Partido Verde que optó por no ratificar al candidato presidencial del partido nacional). ^[13]
• Michael Peroutka  /  Chuck Baldwin , Partido de la Constitución (también Partido de la Independencia de Alaska ). Peroutka y Baldwin fueron nominados por unanimidad en la Convención Nacional del Partido de la Constitución en Valley Forge, Pensilvania (23 al 26 de junio de 2004).

Campaña de elecciones generales

Problemas de campaña

Bush centró su campaña en la seguridad nacional, presentándose a sí mismo como un líder decisivo y contrastando a Kerry como un " flip-flopper ". Esta estrategia fue diseñada para transmitir a los votantes estadounidenses la idea de que se puede confiar en que Bush será duro con el terrorismo, mientras que Kerry sería "inseguro ante el peligro". Bush (al igual que su padre hizo con Michael Dukakis en las elecciones de 1988 ) también trató de retratar a Kerry como un " liberal de Massachusetts", que no estaba en contacto con la corriente principal de los estadounidenses. Uno de los lemas de Kerry era" Más fuerte en casa, respetado en el mundo ". Esto avanzó la sugerencia de que Kerry prestaría más atención a las preocupaciones internas; también encapsuló la afirmación de Kerry de que Bush se había alienado Aliados estadounidenses por su política exterior.

Según una encuesta a boca de urna, las personas que votaron por Bush citaron los problemas del terrorismo y los valores tradicionales como los factores más importantes en su decisión. ^{[14] Los} partidarios de Kerry mencionaron la guerra en Irak, la economía y el empleo y la atención médica. ^[14]

Bush hablando en un mitin de campaña en San Petersburgo, Florida, el 19 de octubre de 2004

En el transcurso del primer mandato de Bush, sus índices de aprobación extremadamente altos inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 disminuyeron constantemente, aumentando solo durante las operaciones de combate en Irak en la primavera de 2003, y nuevamente después de la captura de Saddam Hussein en diciembre de ese año. mismo año. ^[15]

Entre agosto y septiembre de 2004, hubo un enfoque intenso en los eventos que ocurrieron a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. Bush fue acusado de no cumplir con el servicio requerido en la Guardia Nacional Aérea de Texas . ^[16] Sin embargo, el enfoque cambió rápidamente a la conducción de CBS News después de que emitieron un segmento el miércoles de 60 minutos , presentando lo que se conoció como los documentos Killian . ^[17] Rápidamente surgieron serias dudas sobre la autenticidad de los documentos , ^{[18] lo que} llevó a CBS a nombrar un panel de revisión que finalmente resultó en el despido del productor de noticias y otros cambios significativos en el personal.^{[19] [20]}

Mientras tanto, Kerry fue acusado por los Swift Vets y POWs for Truth , quienes afirmaron que " cargos falsos por crímenes de guerra , sus afirmaciones exageradas sobre su propio servicio en Vietnam y su deliberada tergiversación de la naturaleza y eficacia de las operaciones de los barcos Swift nos obligan a dar un paso adelante." ^[21] El grupo cuestionó la legitimidad de cada una de las medallas de combate otorgadas a Kerry por la Marina de los Estados Unidos y la disposición de su baja.

A principios de septiembre, la exitosa Convención Nacional Republicana junto con las acusaciones de los ex compañeros de Kerry le dieron a Bush su primer margen cómodo desde que Kerry ganó la nominación. Una encuesta de Gallup posterior a la convención mostró que el presidente lideraba al senador por 14 puntos. ^{[22] [23]}

Debates presidenciales

Letreros de patio vecino para Bush y Kerry en Grosse Pointe, Michigan

Artículo principal: Debates presidenciales de Estados Unidos de 2004

La Comisión de Debates Presidenciales organizó tres debates presidenciales y un debate vicepresidencial , que se llevaron a cabo en el otoño de 2004. Como era de esperar, estos debates marcaron la agenda para la etapa final de la contienda política. El candidato del Partido Libertario Michael Badnarik y el candidato del Partido Verde David Cobb fueron arrestados mientras intentaban acceder a los debates. Badnarik estaba intentando entregar documentos a la Comisión de Debates Presidenciales.

Debates entre candidatos para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004

No.	Fecha	Anfitrión	Ciudad	Moderadores	Participantes	Navegación (Millones)
P1	Jueves 30 de septiembre de 2004	Universidad de miami	Coral Gables, Florida	Jim Lehrer	Presidente George W. Bush Senador John Kerry	62,4 [24]
Vicepresidente	Martes, 5 de octubre de 2004	Universidad Case Western Reserve	Cleveland Ohio	Gwen Ifill	Vicepresidente Dick Cheney Senador John Edwards	43,5 [24]
P2	Viernes, 8 de octubre de 2004	Universidad de Washington en St. Louis	San Luis, Misuri	Charles Gibson	Presidente George W. Bush Senador John Kerry	46,7 [24]
P3	Miércoles, 13 de octubre de 2004	Universidad del estado de Arizona	Tempe, Arizona	Bob Schieffer	Presidente George W. Bush Senador John Kerry	51,1

• 

  Universidad de Miami
  Coral Gables, FL

  

  Universidad Case Western Reserve
  Clevland, OH

  

  Universidad de Washington
  St. Louis, MO

  

  Universidad Estatal de Arizona
  Tempe, AZ

  Sitios de los debates de las elecciones generales de 2004
  El primer debate se llevó a cabo el 30 de septiembre y estaba programado para centrarse en la política exterior. Kerry acusó a Bush de no haber logrado obtener apoyo internacional para la invasión de Irak y dijo que los únicos países que ayudaron a Estados Unidos durante la invasión fueron el Reino Unido y Australia. Bush respondió a esto diciendo: " Bueno, en realidad, se olvidó de Polonia ". Más tarde, se formó un consenso entre los principales encuestadores y expertos de que Kerry ganó el debate de manera decisiva, fortaleciendo lo que había llegado a ser visto como una campaña débil y problemática. ^{[25] [26]} En los días posteriores, la cobertura se centró en la aparente molestia de Bush con Kerry y numerosos ceños fruncidos y expresiones faciales negativas.
• El 5 de octubre, el debate vicepresidencial entre Cheney y Edwards. Una encuesta inicial de ABC indicó una victoria de Cheney, mientras que las encuestas de CNN y MSNBC se la dieron a Edwards. ^{[27] [28] [29] [30]}
• El segundo debate presidencial se llevó a cabo en un formato de reunión de la ciudad, menos formal que el primer debate presidencial, este debate vio a Bush y Kerry respondiendo preguntas sobre una variedad de temas de una audiencia local. ^[31] Bush intentó desviar las críticas de lo que se describió como su comportamiento ceñudo durante el primer debate, bromeando en un momento sobre uno de los comentarios de Kerry, "Esa respuesta me hizo querer fruncir el ceño". ^[32]
• Bush y Kerry se reunieron para el tercer y último debate el 13 de octubre. ^[33] 51 millones de espectadores vieron el debate. Después de que Kerry, respondiendo a una pregunta sobre los derechos de los homosexuales, recordó a la audiencia que la hija del vicepresidente Cheney era lesbiana, Cheney respondió con una declaración que se llamaba a sí mismo "un padre bastante enojado" debido a que Kerry usó la orientación sexual de la hija de Cheney para sus propósitos políticos. ^[34] Las encuestas realizadas por Gallup en encontraron que Kerry se adelantó en octubre, pero mostró una carrera apretada cuando las elecciones llegaron a su fin. ^[35]

Cinta de video de Osama bin Laden

Artículo principal: video de Osama bin Laden de 2004

El 29 de octubre, cuatro días antes de las elecciones, se transmitieron en Al Jazeera extractos de un video de Osama bin Laden dirigiéndose al pueblo estadounidense . En sus comentarios, bin Laden menciona los ataques del 11 de septiembre de 2001 y se burla de Bush por su respuesta. En los días posteriores a la publicación del video, la ventaja de Bush sobre Kerry aumentó en varios puntos. ^[36]

Expresiones y frases notables

• Adelante: Kerry usó esto para dejar claro que no temía los ataques de la campaña de George W. Bush. Esta frase había sido utilizada previamente por Bush en el verano de 2003, advirtiendo a los insurgentes que Estados Unidos no sería intimidado para que abandonara Irak hasta que el país se hubiera estabilizado. ^{[37] [38]}
• Flip-flop : aunque el término existía antes de las elecciones, los republicanos lo usaron para describir a John Kerry después de que dijo: "De hecho, voté por los $ 87 mil millones, antes de votar en contra". ^[39]
• Joementum : utilizado en las primarias por Joe Lieberman para decir que tenía impulso. Más tarde se utilizó para ridiculizar a Lieberman, ya que su campaña no tomó impulso y se retiró de la carrera. ^{[40] [41]} No debe confundirse con las primarias demócratas de 2020, en las que Joe Biden ganó impulso después de las primarias de Carolina del Sur.
• Swiftboating : término utilizado durante la campaña para describir el trabajo de Swift Boat Veterans for Truth . El término se ha utilizado desde la campaña para describir un duro ataque de un oponente político que es deshonesto, personal e injusto. ^[42]
• Te olvidaste de Polonia : parafraseado del comentario de Bush en el primer debate cuando dijo "Bueno, en realidad, se olvidó de Polonia". Se usa para enfatizar que la coalición contra Irak no era tan grande como sugería la lista porque la mayoría de los países participantes enviaron una pequeña cantidad de tropas. ^[43]

Resultados

Resultados electorales

Candidato presidencial	Partido	Estado natal	Voto popular		Voto electoral	Compañero de carrera
			Contar	Porcentaje		Candidato a la vicepresidencia	Estado natal	Voto electoral
George Walker Bush	Republicano	Texas	62,040,610	50,73%	286	Richard Bruce Cheney	Wyoming	286
John Forbes Kerry	Democrático	Massachusetts	59,028,444	48,27%	251	John Reid Edwards	Carolina del Norte	251
John Edwards (a)	Democrático	Carolina del Norte	5	0,00	1	John Reid Edwards	Carolina del Norte	1
Ralph Nader	Independiente	Connecticut	465,650	0,38%	0	Pedro Camejo	California	0
Michael Badnarik	Libertario	Texas	397,265	0,32%	0	Richard Campagna	Iowa	0
Michael Peroutka	Constitución	Maryland	143.630	0,12%	0	Chuck Baldwin	Florida	0
David Cobb	Verde	Texas	119.859	0,10%	0	Pat LaMarche	Maine	0
Leonard Peltier	Paz y libertad	Pensilvania	27,607	0,02%	0	Janice Jordan	California	0
Walt Brown	Socialista	Oregón	10,837	0,01%	0	María Alice Herbert	Vermont	0
Róger Calero (b)	Trabajadores socialistas	Nueva York	3.689	0,01%	0	Arrin Hawkins (b)	Minnesota	0
Thomas Harens	Libertad cristiana	Minnesota	2,387	0,002%	0	Jennifer Ryan	Minnesota	0
Otro			50,652	0,04%	-	Otro		-
Total			122,295,345	100%	538			538
Necesitaba ganar					270			270

Fuente (Voto Electoral y Popular): Comisión Federal de Elecciones Resumen del Voto Electoral y Popular Población en edad de votar: 215,664,000

Porcentaje de la población en edad de votar que vota para presidente: 56,70%

^(a) Un elector infiel de Minnesota emitió un voto electoral por John Edwards (escrito como John Ewards) para presidente. ^[44]
(b) Debido a que Arrin Hawkins , entonces de 28 años, no era elegible constitucionalmente para servir como vicepresidente, Margaret Trowe la reemplazó en la boleta en algunos estados. James Harris reemplazó a Calero en algunas boletas de otros estados.

Voto popular arbusto   50,73% Kerry   48,27% Nader   0,38% Badnarik   0,32% Peroutka   0,12% Otros   0,17%

Voto electoral arbusto   53,16% Kerry   46,65% Edwards   0,19%

Resultados por estado

La siguiente tabla registra los recuentos de votos oficiales para cada estado según lo informado por el informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones . La columna denominada "Margen" muestra el margen de victoria de Bush sobre Kerry (el margen es negativo para los estados y distritos ganados por Kerry).

Leyenda

Estados / distritos ganados por Kerry / Edwards
Estados / distritos ganados por Bush / Cheney
†	Resultados generales (para estados que dividen los votos electorales)

		Republicano de George W. Bush			John Kerry Demócrata			Ralph Nader Independiente / Reforma			Michael Badnarik Libertario			Constitución de Michael Peroutka			David Cobb Green			Otros			Margen		Total del estado
Expresar	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	#
Alabama	9	1,176,394	62,46%	9	693,933	36,84%	-	6.701	0,36%	-	3,529	0,19%	-	1,994	0,11%	-	0	0,00%	-	898	0,05%	-	482,461	25,62%	1,883,449	Alabama
Alaska	3	190,889	61,07%	3	111,025	35,52%	-	5,069	1,62%	-	1,675	0,54%	-	2.092	0,67%	-	1.058	0,34%	-	790	0,25%	-	79,864	25,55%	312,598	Alaska
Arizona	10	1,104,294	54,87%	10	893,524	44,40%	-	2,773	0,14%	-	11,856	0,59%	-	0	0,00%	-	138	0,01%	-	0	0,00%	-	210,770	10,47%	2,012,585	Arizona
Arkansas	6	572,898	54,31%	6	469,953	44,55%	-	6.171	0,58%	-	2,352	0,22%	-	2.083	0,20%	-	1,488	0,14%	-	0	0,00%	-	102,945	9,76%	1.054.945	Arkansas
California	55	5.509.826	44,36%	-	6.745.485	54,31%	55	20,714	0,17%	-	50,165	0,40%	-	26,645	0,21%	-	40,771	0,33%	-	27,747	0,22%	-	−1,235,659	−9,95%	12,421,353	California
Colorado	9	1.101.255	51,69%	9	1,001,732	47,02%	-	12,718	0,60%	-	7.664	0,36%	-	2.562	0,12%	-	1,591	0,07%	-	2.808	0,13%	-	99,523	4,67%	2,130,330	CO
Connecticut	7	693,826	43,95%	-	857,488	54,31%	7	12,969	0,82%	-	3.367	0,21%	-	1,543	0,10%	-	9.564	0,61%	-	12	0,00%	-	−163,662	−10,37%	1,578,769	Connecticut
Delaware	3	171.660	45,75%	-	200,152	53,35%	3	2,153	0,57%	-	586	0,16%	-	289	0,08%	-	250	0,07%	-	100	0,03%	-	−28,492	−7,59%	375,190	Delaware
Distrito de Columbia	3	21,256	9,34%	-	202,970	89,18%	3	1,485	0,65%	-	502	0,22%	-	0	0,00%	-	737	0,32%	-	636	0,28%	-	−181,714	−79,84%	227,586	corriente continua
Florida	27	3.964.522	52,10%	27	3,583,544	47,09%	-	32,971	0,43%	-	11.996	0,16%	-	6.626	0,09%	-	3.917	0,05%	-	6.234	0,08%	-	380,978	5,01%	7.609.810	Florida
Georgia	15	1,914,254	57,97%	15	1.366.149	41,37%	-	2,231	0,07%	-	18,387	0,56%	-	580	0,02%	-	228	0,01%	-	46	0,00%	-	548,105	16,60%	3.301.875	Georgia
Hawai	4	194,191	45,26%	-	231,708	54,01%	4	0	0,00%	-	1377	0,32%	-	0	0,00%	-	1,737	0,40%	-	0	0,00%	-	−37,517	−8,74%	429,013	HOLA
Idaho	4	409,235	68,38%	4	181,098	30,26%	-	1,115	0,19%	-	3.844	0,64%	-	3,084	0,52%	-	58	0,01%	-	13	0,00%	-	228.137	38,12%	598,447	IDENTIFICACIÓN
Illinois	21	2,345,946	44,48%	-	2.891.550	54,82%	21	3,571	0,07%	-	32,442	0,62%	-	440	0,01%	-	241	0,00%	-	132	0,00%	-	−545,604	−10,34%	5.274.322	ILLINOIS
Indiana	11	1,479,438	59,94%	11	969,011	39,26%	-	1.328	0,05%	-	18,058	0,73%	-	0	0,00%	-	102	0,00%	-	sesenta y cinco	0,00%	-	510,427	20,68%	2,468,002	EN
Iowa	7	751,957	49,90%	7	741,898	49,23%	-	5.973	0,40%	-	2,992	0,20%	-	1,304	0,09%	-	1,141	0,08%	-	1,643	0,11%	-	10.059	0,67%	1,506,908	I A
Kansas	6	736,456	62,00%	6	434.993	36,62%	-	9.348	0,79%	-	4.013	0,34%	-	2.899	0,24%	-	33	0,00%	-	14	0,00%	-	301,463	25,38%	1,187,756	Kansas
Kentucky	8	1.069.439	59,55%	8	712,733	39,69%	-	8.856	0,49%	-	2.619	0,15%	-	2,213	0,12%	-	0	0,00%	-	22	0,00%	-	356,706	19,86%	1,795,882	Kentucky
Luisiana	9	1,102,169	56,72%	9	820,299	42,22%	-	7.032	0,36%	-	2,781	0,14%	-	5,203	0,27%	-	1,276	0,07%	-	4.346	0,22%	-	281,870	14,51%	1,943,106	LA
Maine †	2	330,201	44,58%	-	396,842	53,57%	2	8.069	1,09%	-	1.965	0,27%	-	735	0,10%	-	2,936	0,40%	-	4	0,00%	-	−66,641	−9,00%	740,752	ME
Maine-1	1	165,824	43,14%	-	211,703	55,07%	1	4,004	1,04%	-	1.047	0,27%	-	346	0,09%	-	1,468	0,38%	-	-	-	-	−45,879	−11,94%	384,392	ME1
Maine-2	1	164,377	46,13%	-	185,139	51,95%	1	4.065	1,14%	-	918	0,26%	-	389	0,11%	-	1,468	0,41%	-	-	-	-	−20,762	−5,83%	356,356	ME2
Maryland	10	1.024.703	42,93%	-	1,334,493	55,91%	10	11,854	0,50%	-	6.094	0,26%	-	3.421	0,14%	-	3.632	0,15%	-	2,481	0,10%	-	−309,790	−12,98%	2,386,678	Maryland
Massachusetts	12	1.071.109	36,78%	-	1.803.800	61,94%	12	4.806	0,17%	-	15.022	0,52%	-	0	0,00%	-	10,623	0,36%	-	7.028	0,24%	-	−732,691	−25,16%	2,912,388	MAMÁ
Michigan	17	2,313,746	47,81%	-	2,479,183	51,23%	17	24,035	0,50%	-	10,552	0,22%	-	4.980	0,10%	-	5.325	0,11%	-	1.431	0,03%	-	−165,437	−3,42%	4.839.252	MI
Minnesota	10	1.346.695	47,61%	-	1,445,014	51,09%	9	18.683	0,66%	-	4.639	0,16%	-	3,074	0,11%	-	4.408	0,16%	-	5.874	0,21%	-	−98,319	−3,48%	2.828.387	Minnesota
Misisipí	6	684,981	59,45%	6	458,094	39,76%	-	3,177	0,28%	-	1,793	0,16%	-	1,759	0,15%	-	1.073	0,09%	-	1.268	0,11%	-	226,887	19,69%	1,152,145	SRA
Misuri	11	1,455,713	53,30%	11	1,259,171	46,10%	-	1,294	0,05%	-	9,831	0,36%	-	5.355	0,20%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	196,542	7,20%	2,731,364	mes
Montana	3	266.063	59,07%	3	173,710	38,56%	-	6.168	1,37%	-	1,733	0,38%	-	1,764	0,39%	-	996	0,22%	-	11	0,00%	-	92,353	20,50%	450,445	MONTE
Nebraska †	2	512,814	65,90%	2	254,328	32,68%	-	5.698	0,73%	-	2.041	0,26%	-	1.314	0,17%	-	978	0,13%	-	1.013	0,13%	-	258,486	33,22%	778.186	nordeste
Nebraska-1	1	169,888	62,97%	1	96,314	35,70%	-	2.025	0,75%	-	656	0,24%	-	405	0,15%	-	453	0,17%	-	30	0,01%	-	73,574	27,27%	269,771	NE1
Nebraska-2	1	153,041	60,24%	1	97,858	38,52%	-	1,731	0,68%	-	813	0,32%	-	305	0,12%	-	261	0,10%	-	23	0,01%	-	55.183	21,72%	254.032	NE2
Nebraska-3	1	189,885	74,92%	1	60,156	23,73%	-	1.942	0,77%	-	572	0,23%	-	604	0,24%	-	264	0,10%	-	29	0,01%	-	129,729	51,18%	253,452	NE3
Nevada	5	418,690	50,47%	5	397,190	47,88%	-	4.838	0,58%	-	3,176	0,38%	-	1,152	0,14%	-	853	0,10%	-	3.688	0,44%	-	21.500	2,59%	829,587	Nevada
New Hampshire	4	331,237	48,87%	-	340,511	50,24%	4	4.479	0,66%	-	372	0,05%	-	161	0,02%	-	0	0,00%	-	978	0,14%	-	−9,274	−1,37%	677,738	NUEVA HAMPSHIRE
New Jersey	15	1,670,003	46,24%	-	1.911.430	52,92%	15	19,418	0,54%	-	4.514	0,12%	-	2.750	0,08%	-	1.807	0,05%	-	1,769	0,05%	-	−241,427	−6,68%	3.611.691	Nueva Jersey
Nuevo Mexico	5	376,930	49,84%	5	370,942	49,05%	-	4.053	0,54%	-	2,382	0,31%	-	771	0,10%	-	1,226	0,16%	-	0	0,00%	-	5.988	0,79%	756.304	Nuevo Méjico
Nueva York	31	2,962,567	40,08%	-	4.314.280	58,37%	31	99.873	1,35%	-	11.607	0,16%	-	207	0,00%	-	87	0,00%	-	2,415	0,03%	-	−1,351,713	−18,29%	7.391.036	Nueva York
Carolina del Norte	15	1,961,166	56,02%	15	1,525,849	43,58%	-	1.805	0,05%	-	11,731	0,34%	-	0	0,00%	-	108	0,00%	-	348	0,01%	-	435,317	12,43%	3,501,007	CAROLINA DEL NORTE
Dakota del Norte	3	196.651	62,86%	3	111,052	35,50%	-	3.756	1,20%	-	851	0,27%	-	514	0,16%	-	0	0,00%	-	9	0,00%	-	85.599	27,36%	312,833	DAKOTA DEL NORTE
Ohio	20	2.859.768	50,81%	20	2,741,167	48,71%	-	0	0,00%	-	14,676	0,26%	-	11,939	0,21%	-	192	0,00%	-	166	0,00%	-	118,601	2,11%	5,627,908	OH
Oklahoma	7	959,792	65,57%	7	503,966	34,43%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	455,826	31,14%	1,463,758	OK
Oregón	7	866,831	47,19%	-	943,163	51,35%	7	0	0,00%	-	7.260	0,40%	-	5.257	0,29%	-	5.315	0,29%	-	8,956	0,49%	-	−76,332	−4,16%	1.836.782	O
Pensilvania	21	2.793.847	48,42%	-	2,938,095	50,92%	21	2.656	0,05%	-	21.185	0,37%	-	6.318	0,11%	-	6.319	0,11%	-	1,170	0,02%	-	−144,248	−2,50%	5.769.590	Pensilvania
Rhode Island	4	169,046	38,67%	-	259,765	59,42%	4	4.651	1,06%	-	907	0,21%	-	339	0,08%	-	1,333	0,30%	-	1.093	0,25%	-	−90,719	−20,75%	437,134	Rhode Island
Carolina del Sur	8	937,974	57,98%	8	661,699	40,90%	-	5.520	0,34%	-	3.608	0,22%	-	5.317	0,33%	-	1,488	0,09%	-	2.124	0,13%	-	276,275	17,08%	1,617,730	CAROLINA DEL SUR
Dakota del Sur	3	232,584	59,91%	3	149,244	38,44%	-	4.320	1,11%	-	964	0,25%	-	1,103	0,28%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	83,340	21,47%	388,215	Dakota del Sur
Tennesse	11	1,384,375	56,80%	11	1.036.477	42,53%	-	8.992	0,37%	-	4.866	0,20%	-	2.570	0,11%	-	33	0,00%	-	6	0,00%	-	347,898	14,27%	2,437,319	Tennesse
Texas	34	4,526,917	61,09%	34	2.832.704	38,22%	-	9.159	0,12%	-	38,787	0,52%	-	1,636	0,02%	-	1.014	0,01%	-	548	0,01%	-	1,694,213	22,86%	7.410.765	TX
Utah	5	663,742	71,54%	5	241,199	26,00%	-	11.305	1,22%	-	3.375	0,36%	-	6.841	0,74%	-	39	0,00%	-	1,343	0,14%	-	422,543	45,54%	927,844	Utah
Vermont	3	121,180	38,80%	-	184.067	58,94%	3	4.494	1,44%	-	1.102	0,35%	-	0	0,00%	-	0	0,00%	-	1,466	0,47%	-	−62,887	−20,14%	312,309	Vermont
Virginia	13	1,716,959	53,68%	13	1,454,742	45,48%	-	2,393	0,07%	-	11,032	0,34%	-	10.161	0,32%	-	104	0,00%	-	2,976	0,09%	-	262,217	8,20%	3,198,367	Virginia
Washington	11	1,304,894	45,64%	-	1,510,201	52,82%	11	23.283	0,81%	-	11,955	0,42%	-	3.922	0,14%	-	2,974	0,10%	-	1.855	0,06%	-	−205,307	−7,18%	2,859,084	Washington
Virginia del Oeste	5	423,778	56,06%	5	326,541	43,20%	-	4.063	0,54%	-	1.405	0,19%	-	82	0,01%	-	5	0,00%	-	13	0,00%	-	97.237	12,86%	755,887	VIRGINIA OCCIDENTAL
Wisconsin	10	1,478,120	49,32%	-	1,489,504	49,70%	10	16,390	0,55%	-	6.464	0,22%	-	0	0,00%	-	2,661	0,09%	-	3.868	0,13%	-	−11,384	−0,38%	2,997,007	Wisconsin
Wyoming	3	167,629	68,86%	3	70,776	29,07%	-	2,741	1,13%	-	1,171	0,48%	-	631	0,26%	-	0	0,00%	-	480	0,20%	-	96,853	39,79%	243,428	WY
Total de EE. UU.	538	62,040,610	50,73%	286	59,028,444	48,27%	251	465,151	0,38%	-	397,265	0,32%	-	143.630	0,12%	-	119.859	0,10%	-	99,887	0,08%	-	3,012,166	2,46%	122,294,846	nosotros

Aunque Guam no tiene votos en el Colegio Electoral, ha realizado una encuesta informal sobre sus preferencias presidenciales desde 1980. En 2004, los resultados fueron Bush 21.490 (64,1%), Kerry 11.781 (35,1%), Nader 196 (0,58%) y Badnarik 67 (0,2%). ^[45]

Maine y Nebraska permitieron que sus votos electorales se dividieran entre candidatos. En ambos estados, se otorgaron dos votos electorales al ganador de la contienda estatal y se otorgó un voto electoral al ganador de cada distrito del Congreso. ^{[46] [47]}

Cerrar estados

El color de fuente rojo denota los ganados por el presidente republicano George W. Bush; el azul indica los estados ganados por el demócrata John Kerry.

Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1% (22 votos electorales):

1. Wisconsin 0,38%
2. Iowa 0,67%
3. Nuevo México 0,79%

Estados donde el margen de victoria fue superior al 1% pero inferior al 5% (93 votos electorales):

1. Nuevo Hampshire 1,37%
2. Ohio 2,11% (estado de punto de inflexión)
3. Pensilvania 2,50%
4. Nevada 2,59%
5. Michigan 3,42%
6. Minnesota 3,48%
7. Oregón 4,16%
8. Colorado 4,67%

Estados donde el margen de victoria fue superior al 5% pero inferior al 10% (149 votos electorales):

1. Florida 5,01%
2. Segundo distrito del Congreso de Maine 5.82%
3. Nueva Jersey 6.68%
4. Washington 7,18%
5. Misuri 7,20%
6. Delaware 7.59%
7. Virginia 8,20%
8. Hawái 8,74%
9. Maine 9,00%
10. Arkansas 9,76%
11. California 9,95%

Estadísticas

^[48]

Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)

1. Condado de Ochiltree, Texas 91,97%
2. Condado de Madison, Idaho 91,89%
3. Condado de Glasscock, Texas 91,56%
4. Condado de Roberts, Texas 90,93%
5. Condado de Arthur, Nebraska 90,23%

Condados con el mayor porcentaje de votos (demócratas)

1. Washington, DC 89,18%
2. Condado de Shannon, Dakota del Sur 84,62%
3. Ciudad y condado de San Francisco, California 83,02%
4. Condado de Macon, Alabama 82,92%
5. Condado de Bronx, Nueva York 82,80%

Notas sobre los resultados

Bush recibió 62.040.610 votos populares en comparación con los 59.028.444 de Kerry.

Debido a una solicitud de Ralph Nader, Nueva York realizó un recuento. En Nueva York, Bush obtuvo 2.806.993 votos en la lista republicana y 155.574 en la lista del Partido Conservador . Kerry obtuvo 4,180,755 votos en la lista demócrata y 133,525 votos en la lista de familias trabajadoras. Nader obtuvo 84.247 votos en el boleto de Independencia y 15.626 votos en el boleto de Paz y Justicia.

Tenga en cuenta también: Informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones , con los totales de votos más recientes, finales y completos disponibles.

Finanzas

Estos mapas muestran la atención prestada por las campañas a los estados cercanos. A la izquierda, cada mano que agita representa una visita de un candidato presidencial o vicepresidente durante las últimas cinco semanas. A la derecha, cada signo de dólar representa un millón de dólares gastados en publicidad televisiva por las campañas durante el mismo período de tiempo.

• George W. Bush (R) $ 367,227,801 / 62,040,610 = $ 5,92
• John Kerry (D) $ 326,236,288 / 59,028,444 = $ 5,53
• Ralph Nader (I) $ 4,566,037 / 465,151 = $ 9,82
• Michael Badnarik (L) $ 1,093,013 / 397,265 = $ 2,75
• Michael Peroutka (C) $ 729,087 / 143,630 = $ 5,08
• David Cobb (G) $ 493,723 / 119,859 = $ 4,12
• Walt Brown (SPUSA) $ 2,060 / 10,837 = $ 0.19
• (dinero gastado / total de votos = promedio gastado por voto)

Fuente: FEC ^[49]

2004 Colegio Electoral de los Estados Unidos

Artículo principal: electores presidenciales de Estados Unidos, 2004

Acceso a la boleta

Boleto presidencial	Partido	Acceso a la boleta
Bush / Cheney	Republicano	50+ DC
Kerry / Edwards	Demócrata	50 + DC
Badnarik / Campagna	Libertario	48 + DC
Peroutka / Baldwin	Constitución	36
Nader / Camejo	Independiente, Reforma	34 + DC
Cobb / LaMarche	Verde	27 + DC

Elector infiel en Minnesota

Un elector en Minnesota emitió una boleta para presidente con el nombre de "John Ewards" [ sic ] escrito en ella. ^[50] Los funcionarios del Colegio Electoral certificaron esta boleta como un voto a favor de John Edwards para presidente. Los nueve electores restantes votaron por John Kerry. Los diez electores del estado votaron por John Edwards para vicepresidente (el nombre de John Edwards estaba escrito correctamente en todas las boletas para vicepresidente). ^[51] Esta fue la primera vez en la historia de Estados Unidos que un elector emitió un voto para que la misma persona fuera presidente y vicepresidente.

La votación electoral en Minnesota se realizó mediante votación secreta, y ninguno de los electores admitió haber emitido el voto de Edwards para presidente, por lo que es posible que nunca se sepa quién fue el elector infiel . Ni siquiera se sabe si el voto de Edwards fue deliberado o involuntario; el secretario de Estado republicano y varios de los electores demócratas han expresado la opinión de que esto fue un accidente. ^[52]

Error de voto electoral en Nueva York

El certificado de voto electoral inicial de Nueva York indicó que todos sus 31 votos electorales para presidente fueron emitidos para "John L. Kerry de Massachusetts" en lugar de John F. Kerry, quien ganó el voto popular en el estado. ^[53] Esto aparentemente fue el resultado de un error tipográfico, y un certificado de voto electoral enmendado con la inicial correcta del segundo nombre fue transmitido al Presidente del Senado antes del recuento oficial de votos electorales. ^[54]

Análisis

Esta sección está en formato de lista , pero puede leerse mejor en prosa . Puede ayudar convirtiendo esta sección , si corresponde. La ayuda para la edición está disponible. ( Julio de 2019 )

Mapa que compara la participación de votantes con el resultado

• En comparación con 2000 contra Al Gore , Bush obtuvo una ganancia neta de 8 votos electorales debido a victorias estrechas en Iowa y Nuevo México, mientras que concedió una pérdida cercana en New Hampshire , y una ganancia neta de 7 votos debido a la redistribución de electores en 2003 como resultado del censo de 2000 , para una ganancia neta total de 15 votos electorales.
• Esta fue la primera elección desde 1988 en la que el candidato presidencial ganador de cualquiera de los partidos obtuvo la mayoría absoluta (más del 50%) del voto popular.
• 2004 marcó el único momento en que un presidente que perdió el voto popular en la elección anterior lo ganó en la siguiente.
• Bush ganó el voto popular con un 50,73% frente al 48,27% de Kerry. Aunque en términos porcentuales fue el margen popular más cercano para un presidente en funciones victorioso, Bush recibió un 2,5% más que Kerry. El margen de victoria absoluto de Bush (aproximadamente 3 millones de votos) fue el más pequeño de cualquier presidente en funciones desde Harry S. Truman en 1948 .
• Se emitieron al menos 12 millones de votos más que en las elecciones de 2000. La participación de votantes fue inusualmente alta. El Centro para el Estudio del Electorado Estadounidense de la American University informó una participación récord del 60,7% de los ciudadanos elegibles en edad de votar, un 6,4% más que la participación en las elecciones anteriores y la más alta desde 1968 . ^[55] Sin embargo, tenga en cuenta que el electorado "elegible" en edad de votar es, por definición, más pequeño que la población total en edad de votar. En un informe formal, la Comisión Federal de Elecciones publicó una cifra menor de 56,70% para el porcentaje del electorado que votó por un candidato presidencial, ^[56] basado en este último grupo, más grande (calculado por la Oficina del Censo).
• Debido a la creciente población de la nación y la gran participación, tanto Bush como Kerry recibieron más votos que cualquier candidato presidencial anterior en la historia de Estados Unidos. El récord anterior lo ostentaba el republicano Ronald Reagan , quien en 1984 recibió 54,4 millones de votos.
• Cinco estados vieron a todos los condados votar por un candidato: Bush ganó todos los condados de Utah y Oklahoma, mientras que Kerry ganó todos los condados de Massachusetts, Rhode Island y Hawai.
• Como en 2000, los votos electorales se dividieron a lo largo de líneas geográficas marcadas: la costa oeste , noreste y la mayor parte de la región de los Grandes Lagos para Kerry, y los estados del sur , las Grandes Llanuras y las Montañas para Bush. El amplio apoyo a Bush en los estados del Sur continuó la transformación del antiguo Sur Sólido Democrático en el Sur Republicano.
• Esta es la primera vez que un candidato de cualquiera de los partidos gana la presidencia sin tener un solo estado del noreste.
• Los candidatos de los partidos minoritarios recibieron muchos menos votos, pasando de un total del 3,5% en 2000 a aproximadamente el 1%. Como en 2000, Ralph Nader terminó en tercer lugar, pero su total disminuyó de 2.9 millones a 400,000 votos, dejándolo con menos votos que los que había recibido el candidato del Partido Reformista , Pat Buchanan, al terminar cuarto en 2000.
• Las elecciones de 2004 completaron la transición de Illinois de un estado indeciso a uno confiablemente demócrata. Durante las elecciones de 2000, tanto los candidatos presidenciales demócratas como los republicanos hicieron campaña en el estado durante las elecciones. Fue por Ronald Reagan y George HW Bush de 1980 a 1988; Bill Clinton y Al Gore de 1992 a 2000. En 2000, tanto Bush como Gore gastaron una gran cantidad de tiempo y recursos en el estado; en 2004 no se produjo un gasto similar.
• La elección marcó la primera vez que un presidente en ejercicio fue devuelto a la oficina mientras su partido político aumentó su número en ambas cámaras del Congreso desde Lyndon B. Johnson en las elecciones de 1964 . Fue la primera vez para un republicano desde William McKinley en las elecciones de 1900 . Sin embargo, esto no duró mucho, ya que los republicanos perdieron el control de ambas cámaras del Congreso en las elecciones de 2006 .
• Aunque las elecciones estuvieron cerca, casi la mitad de los votantes estadounidenses vivían en un condado donde Bush o Kerry ganaron por 20 puntos porcentuales o más. En comparación, sólo una cuarta parte vivía en esos condados en 1976. ^[57]
• Esta es la elección más reciente en la que el Partido Demócrata nominó a una persona con el servicio militar.
• Esta es la primera vez que New Hampshire no apoyó a un republicano que fue elegido, lo que sucedió nuevamente en 2016.
• Esta es la última vez que el candidato perdedor ganó los estados de Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
• Esta es la elección más reciente en la que un candidato ganó con menos de 300 votos electorales.

Cambios en el colegio electoral desde 2000

Con la finalización del censo de 2000, se llevó a cabo la redistribución del Congreso , trasladando algunos distritos representativos de los estados de crecimiento más lento a los de crecimiento más rápido. Como resultado, varios estados tenían un número diferente de electores en el Colegio Electoral de EE. UU. En 2004 que en 2000, ya que el número de electores asignados a cada estado es igual a la suma del número de senadores y representantes de ese estado.

La siguiente tabla muestra el cambio de electores desde las elecciones de 2000 . Los estados rojos representan a los que ganó Bush ; y estados azules, los ganados tanto por Gore como por Kerry . Todos los estados, excepto Nebraska y Maine, utilizan una asignación de electores en el que el ganador se lleva todo . Cada uno de estos estados fue ganado por el mismo partido en 2004 que lo ganó en 2000; así, George W. Bush recibió una ganancia neta de siete votos electorales debido a la redistribución, mientras que los demócratas perdieron la misma cantidad.

Votos obtenidos	Votos perdidos
Arizona (8 → 10 +2)  Florida (25 → 27 +2)  Georgia (13 → 15 +2)  Texas (32 → 34 +2)  California (54 → 55 +1)  Colorado (8 → 9 +1)  Carolina del Norte (14 → 15 +1)  Nevada (4 → 5 +1)	Nueva York (33 → 31-2)  Pensilvania (23 → 21-2)  Connecticut (8 → 7 -1)  Misisipi (7 → 6 -1)  Ohio (21 → 20 -1)  Oklahoma (8 → 7 -1)  Wisconsin (11 → 10 -1)  Illinois (22 → 21 -1)  Indiana (12 → 11 -1)  Michigan (18 → 17 -1)

Datos demográficos de los votantes

La votación presidencial de 2004 por subgrupo demográfico
Subgrupo demográfico	Kerry	arbusto	Otro	% del voto total
Voto total	48	51	1	100
Ideología
Liberales	86	13	1	21
Moderados	54	45	1	45
Conservadores	15	84	1	34
Partido
Demócratas	89	11	0	37
Republicanos	6	93	1	37
Independientes	49	48	3	26
Género
Hombres	44	55	1	46
Mujer	51	48	1	54
Estado civil
Casado	42	57	1	63
No casado	58	40	2	37
Raza
blanco	41	58	1	77
Negro	88	11	1	11
asiático	56	43	1	2
Otro	56	40	4	2
Hispano	54	44	2	8
Religión
protestante	40	59	1	54
católico	47	52	1	27
judío	74	25	1	3
Otro	74	23	3	7
Ninguno	67	31	2	10
Asistencia al servicio religioso
Más que semanalmente	35	64	1	dieciséis
Semanal	41	58	1	26
Mensual	49	50	1	14
Algunas veces al año	54	45	1	28
Nunca	62	36	2	15
¿Blanco evangélico o cristiano renacido?
Evangélico blanco o cristiano nacido de nuevo	21	78	1	23
Todos los demás	56	43	1	77
Envejecer
18 a 29 años	54	45	1	17
30 a 44 años	46	53	1	29
45 a 59 años	48	51	1	30
60 años o más	46	54	0	24
¿Votante por primera vez?
Votante por primera vez	53	46	1	11
Todos los demás	48	51	1	89
Orientación sexual
Gay, lesbiana o bisexual	77	22	1	4
Heterosexual	46	53	1	96
Educación
No soy un graduado de secundaria	50	49	1	4
Graduado de preparatoria	47	52	1	22
Algo de educación universitaria	46	54	0	32
Graduado de la Universidad	46	52	2	26
Educación de posgrado	55	44	1	dieciséis
Ingresos familiares
Menos de $ 15,000	63	36	1	8
$ 15,000–30,000	57	42	1	15
$ 30,000–50,000	50	49	1	22
$ 50 000 a 75 000	43	56	1	23
$ 75,000–100,000	45	55	0	14
$ 100,000-150,000	42	57	1	11
$ 150,000–200,000	42	58	0	4
Más de $ 200,000	35	63	2	3
Hogares de la unión
Unión	59	40	1	24
Ninguna unión	44	55	1	76
Servicio militar
Veteranos	41	57	2	18
No veteranos	50	49	1	82
Región
Noreste	56	43	1	22
Medio Oeste	48	51	1	26
Sur	42	58	0	32
oeste	50	49	1	20
Tamaño de la comunidad
Urbano	54	45	1	30
Suburbano	47	52	1	46
Rural	42	57	1	25

Fuente: Encuesta a boca de urna de CNN ( 13.660 encuestados ) ^[58]

Estados del campo de batalla

Cheney visitó Washington & Jefferson College en Pennsylvania el 27 de octubre de 2004 ^[59]

Durante la campaña y cuando llegaron los resultados la noche de las elecciones, hubo mucha atención en Ohio , Pensilvania y Florida . Se consideró que estos tres estados indecisos estaban divididos equitativamente y, con cada uno de los cuales emitían 20 votos electorales o más, tenían el poder de decidir las elecciones. Cuando llegaron los resultados finales, Kerry tomó Pensilvania y luego Bush tomó Florida, centrando toda la atención en Ohio.

Bush en la Oficina Oval , recibiendo una llamada de concesión de Kerry, que se produjo la tarde del día siguiente a las elecciones después de que el secretario de Estado de Ohio, Ken Blackwell, declarara que sería estadísticamente imposible para Kerry superar el liderazgo de Bush en los resultados del estado.

La mañana siguiente a las elecciones, los principales candidatos estaban codo a codo. Estaba claro que el resultado en Ohio, junto con otros dos estados que aún no se habían declarado ( Nuevo México e Iowa ), decidirían el ganador. Bush había establecido una ventaja de alrededor de 130.000 votos, pero los demócratas señalaron las papeletas provisionales que aún no se habían contado, y que inicialmente se informó que alcanzaban los 200.000. Bush tenía ventajas preliminares de menos del 5% de los votos en solo cuatro estados, pero si Iowa, Nevada y Nuevo México hubieran ido finalmente a Kerry, una victoria de Bush en Ohio habría creado un empate 269-269 en el Colegio Electoral. . El resultado de un empate electoralharía que la elección se decidiera en la Cámara de Representantes con cada estado emitiendo un voto, independientemente de la población. Es casi seguro que tal escenario hubiera resultado en una victoria para Bush, ya que los republicanos controlaban más delegaciones de la Cámara. Por lo tanto, el resultado de la elección dependió únicamente del resultado en Ohio, independientemente de los totales finales en otros lugares. En la tarde del día después de las elecciones, el secretario de Estado de Ohio, Ken Blackwell , anunció que era estadísticamente imposible para los demócratas obtener suficientes votos válidos en las boletas provisionales para ganar. En ese momento, se informó que las papeletas provisionales ascendían a 140.000 (y luego se estimó en solo 135.000). Ante este anuncio, John Kerry admitió la derrota.

El bloque superior del Medio Oeste de Minnesota , Iowa y Wisconsin también es notable, emitiendo una suma de 27 votos electorales. La siguiente es una lista de los estados considerados estados indecisos en las elecciones de 2004 por la mayoría de las organizaciones de noticias y qué candidato finalmente eligieron. Los dos partidos principales optaron por centrar su publicidad en estos estados:

Arbusto: Colorado Florida Iowa Nuevo Mexico Nevada Ohio Kerry: Michigan Minnesota New Hampshire Oregón Pensilvania Wisconsin

• Votos electorales presidenciales por estado. El rojo es republicano; el azul es demócrata.

• Votos populares presidenciales por condado. Nótese sustancialmente más "mezcla" de colores.

• Votos populares presidenciales por condado como una escala de rojo / republicano a azul / demócrata.

• Cartograma de votos populares presidenciales , en el que se ha reescalado el tamaño de los condados según su población.

• Cartograma en el que cada casilla representa un voto electoral.

• Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador.

• Cambio en los márgenes de voto a nivel de condado desde las elecciones de 2000 hasta las elecciones de 2004. Si bien Bush mejoró a nivel nacional en general, obteniendo sus mayores logros en el sur, sufrió una pérdida de apoyo en partes de Nueva Inglaterra y el oeste de Estados Unidos, que se inclinaron a favor de Kerry.

• Resultados por distrito congresional.

Teorías de la conspiración electoral

Artículo principal: controversias sobre la votación en las elecciones de Estados Unidos de 2004

Esta sección puede presentar teorías marginales , sin dar el peso adecuado a la visión dominante , y explicar las respuestas a las teorías marginales. Ayude a mejorarlo o discuta el problema en la página de discusión . ( Enero de 2021 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Mapa de problemas del día de las elecciones

Después de la elección, algunas fuentes ^[60] informaron indicios de posibles irregularidades en los datos y fallas sistemáticas durante el proceso de votación. ^[61]

Aunque el resultado general de la elección no fue cuestionado por la campaña de Kerry, el candidato presidencial del Partido Verde David Cobb y el candidato presidencial del Partido Libertario Michael Badnarik obtuvieron un recuento en Ohio . Este recuento se completó el 28 de diciembre de 2004, aunque el 24 de enero de 2007, un jurado condenó a dos funcionarios electorales de Ohio por seleccionar distritos para el recuento donde ya sabían que el total de la mano coincidiría con el total de la máquina, evitando así tener que realizar un recuento completo. ^[62]

En el conteo oficial de los votos electorales el 6 de enero, se hizo una objeción bajo la Ley de Conteo Electoral (ahora 3 USC  § 15 ) a los votos electorales de Ohio. Debido a que la moción fue apoyada por al menos un miembro tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, la ley requería que las dos cámaras se separaran para debatir y votar sobre la objeción. En la Cámara de Representantes, la objeción fue apoyada por 31 demócratas. Se opusieron 178 republicanos, 88 demócratas y un independiente. No votaron 52 republicanos y 80 demócratas. ^[63] Cuatro personas elegidas para la Cámara aún no habían asumido el cargo y un asiento estaba vacante. En el Senado, fue apoyado solo por su creadora, Barbara Boxer., con 74 senadores se opusieron y 25 no votaron. Durante el debate, ningún senador argumentó que el resultado de las elecciones debería cambiarse ya sea por impugnación judicial o por nueva votación. Boxer afirmó que había hecho la moción no para impugnar el resultado, sino para "arrojar la luz de la verdad sobre un sistema defectuoso que debe arreglarse ahora". ^{[64] [65]}

Kerry afirmaría más tarde que "las irregularidades generalizadas hacen imposible saber con certeza que el resultado [de Ohio] refleja la voluntad de los votantes". En el mismo artículo, el presidente del Comité Nacional Demócrata , Howard Dean, dijo: "No estoy seguro de que la elección en Ohio se haya decidido de manera justa ... Sabemos que hubo una supresión sustancial de votantes y que las máquinas no eran confiables. No debería ser una Sorprende que los republicanos estén dispuestos a hacer cosas poco éticas para manipular las elecciones. Eso es lo que sospechamos que ha sucedido ". ^[66]

Puntos de controversia

• No existe una agencia federal individual con autoridad reguladora directa de la industria de máquinas de votación de EE. UU. ^[67] Sin embargo, la Comisión de Asistencia Electoral tiene plena autoridad reguladora sobre los procesos federales de prueba y certificación, así como una función asesora influyente en ciertos asuntos de la industria electoral. ^[68] La autoridad de supervisión adicional pertenece a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno , que investiga periódicamente cuestiones relacionadas con el sistema de votación. ^[69]
• El Secretario de Estado de Ohio, Ken Blackwell , quien simultáneamente se desempeñó como copresidente de la Campaña Presidencial Republicana de 2004, fue criticado por no cumplir con su obligación legal de investigar posibles fraudes, manipulación e irregularidades de los votantes, en un informe de 100 páginas. por demócratas en el personal del Comité Judicial de la Cámara .
• Walden O'Dell, ex director ejecutivo de Diebold (la empresa matriz del fabricante de máquinas de votación Diebold Election Systems) fue un activo recaudador de fondos para la campaña de reelección de George W. Bush y escribió en una carta de recaudación de fondos fechada el 13 de agosto de 2003: que estaba comprometido "a ayudar a Ohio a entregar sus votos electorales al presidente". ^[70]
• El senador republicano Chuck Hagel , que estaba en una lista corta de candidatos a vicepresidente de George W. Bush, ^{[71] [72] se} desempeñó como presidente de ES&S a principios de la década de 1990 cuando operaba bajo el nombre de American Information Systems Inc. (AIS ). ^{[73] Las} máquinas de votación de ES&S tabularon el 85 por ciento de los votos emitidos en las elecciones de 2002 y 1996 de Hagel. En 2003, Hagel reveló una participación financiera en McCarthy Group Inc., el holding de ES&S. ^[73]
• Global Election Systems, que fue comprada por Diebold Election Systems y desarrolló la tecnología central detrás de las máquinas de votación y el sistema de registro de votantes de la compañía, empleó a cinco delincuentes convictos como consultores y desarrolladores. ^[74]
• Jeff Dean, un ex vicepresidente senior de Global Election Systems cuando fue comprado por Diebold, había sido previamente condenado por 23 cargos de robo en primer grado. Bev Harris informa que Dean fue contratado como consultor por Diebold Election Systems, ^[75] aunque Diebold ha disputado la relación de consultoría. ^[74] Dean fue condenado por robo mediante "alteración de registros en el sistema contable computarizado" utilizando un "alto grado de sofisticación" para evadir la detección durante un período de 2 años. ^[75]
• Los observadores electorales internacionales fueron excluidos de las urnas en Ohio ^{[76] [77]} por el entonces secretario de Estado republicano de Ohio, Ken Blackwell . La oficina de Blackwell argumenta que esta fue la interpretación correcta de la ley de Ohio. ^[77]
• El secretario de Estado de California, Kevin Shelley, anuló la certificación de todas las máquinas de votación con pantalla táctil de Diebold Election Systems debido a los informes informáticos publicados que detallan los problemas de diseño y seguridad. ^{[78] [79]}
• El 30% de todos los votos estadounidenses emitidos en las elecciones de 2004 se emitieron en una máquina de votación electrónica de grabación directa (DRE), que no imprime registros individuales en papel de cada voto. ^[80]
• Numerosos análisis estadísticos mostraron "discrepancias en el número de votos que recibió Bush en los condados que utilizaron las máquinas de pantalla táctil y en los condados que utilizaron otros tipos de equipos de votación", así como discrepancias con las encuestas a boca de urna, a favor del presidente George W. Bush. ^{[81] [82] [83] [84] [85] [86]}

Nuevo durante esta campaña

Observadores internacionales

Por invitación del gobierno de Estados Unidos, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ( OSCE ) envió un equipo de observadores para monitorear las elecciones presidenciales de 2004. Era la primera vez que la OSCE enviaba observadores a una elección presidencial de Estados Unidos, aunque habían sido invitados en el pasado. ^[87] En septiembre de 2004, la OSCE publicó un informe sobre los procesos electorales estadounidenses ^{[88] [89]} y el informe final de las elecciones. ^[90]El informe dice: "Las elecciones del 2 de noviembre de 2004 en los Estados Unidos cumplieron en su mayoría los compromisos de la OSCE incluidos en el Documento de Copenhague de 1990. Se llevaron a cabo en un entorno que refleja una larga tradición democrática, incluidas las instituciones gobernadas por el estado de derecho , medios de comunicación libres y generalmente profesionales, y una sociedad civil intensamente comprometida en el proceso electoral. Hubo un interés público excepcional en los dos principales candidatos presidenciales y los temas planteados por sus respectivas campañas, así como en el proceso electoral en sí ".

Anteriormente, unos 13 representantes estadounidenses del Partido Demócrata habían enviado una carta al secretario general de las Naciones Unidas , Kofi Annan, solicitando que la ONU supervisara las elecciones. La ONU respondió que tal solicitud solo podría provenir del ejecutivo nacional oficial. La medida se encontró con la oposición de algunos legisladores republicanos. ^[91] La OSCE no está afiliada a las Naciones Unidas.

Voto electrónico

Más información: Voto electrónico § Análisis

Para 2004, algunos estados aceleraron la implementación de sistemas de votación electrónica para las elecciones, lo que planteó varios problemas:

• Software. Sin las pruebas y la certificación adecuadas, los críticos creen que las máquinas de votación electrónica podrían producir un informe incorrecto debido a un mal funcionamiento o manipulación deliberada. ^[92]
• Recuentos. Un recuento de una máquina de votación electrónica no es un recuento en el sentido tradicional. La máquina puede ser auditada para detectar irregularidades y los totales de votación almacenados en múltiples dispositivos de respaldo se pueden comparar, pero el conteo de votos no cambiará.
• Lazos partidistas. Los demócratas notaron los lazos republicanos o conservadores de varios ejecutivos destacados en las empresas que suministran las máquinas. ^[93]

Cambios en la ley de campañas

Las elecciones de 2004 fueron las primeras en verse afectadas por las reformas al financiamiento de campañas exigidas por la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (también conocida como la Ley McCain - Feingold para sus patrocinadores en el Senado de los Estados Unidos ). Debido a las restricciones de la Ley sobre la recaudación de fondos de candidatos y partidos, surgió un gran número de los llamados grupos 527 . Nombrados por una sección del Código de Rentas Internas , estos grupos pudieron recaudar grandes cantidades de dinero para diversas causas políticas siempre que no coordinen sus actividades con campañas políticas. Ejemplos de 527 incluyen Swift Boat Veterans for Truth , MoveOn.org, el Media Fund y America Coming Together . Muchos de estos grupos estuvieron activos durante la temporada de campaña (hubo alguna actividad similar, aunque en una escala mucho menor, durante la campaña de 2000).

Para distinguir las campañas oficiales de las campañas independientes, los anuncios políticos en la televisión debían incluir un descargo de responsabilidad verbal que identificara a la organización responsable del anuncio. Los anuncios producidos por campañas políticas generalmente incluían la declaración: "Soy [nombre del candidato] y apruebo este mensaje". Los anuncios producidos por organizaciones independientes generalmente incluían la declaración "[Nombre de la organización] es responsable del contenido de este anuncio", y desde el 3 de septiembre (60 días antes de las elecciones generales), los anuncios de dichas organizaciones tenían prohibido mencionar a cualquier candidato por su nombre. . Anteriormente, los anuncios de televisión solo requerían un descargo de responsabilidad escrito "pagado por" en la pantalla.

Esta ley no fue muy conocida ni publicitada al comienzo de la temporada de primarias demócratas, lo que llevó a una percepción errónea temprana de Howard Dean, quien fue el primer candidato en comprar publicidad televisiva en este ciclo electoral. Sin darse cuenta de que la ley requería la redacción, algunas personas que vieron los anuncios supuestamente cuestionaron por qué Dean podría decir tal cosa; esas preguntas eran más fáciles de hacer debido a la naturaleza inconformista de la campaña de Dean en general.

Enmienda 36 de Colorado

Artículo principal: Enmienda 36 de Colorado

Una iniciativa de votación en Colorado , conocida como Enmienda 36 , habría cambiado la forma en que el estado distribuye sus votos electorales. En lugar de asignar los 9 electores del estado al candidato con una pluralidad de votos populares, según la enmienda Colorado habría asignado a los electores presidenciales proporcionalmente al recuento de votos en todo el estado, que sería un sistema único ( Nebraska y Maine asignan votos electorales basados ​​en totales de votos dentro de cada distrito del Congreso). Los opositores afirmaron que esta división disminuiría la influencia de Colorado en el Colegio Electoral, y la enmienda finalmente fracasó, recibiendo solo el 34% de los votos.

Ver también

• Cronología de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004
• Las campañas presidenciales de Ralph Nader
• Mapa de Jesusland
• Respaldos de periódicos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004
• Historia de los Estados Unidos (1991-2008)
• Kerry Fonda 2004 controversia sobre la foto de las elecciones
• Problemas de autenticidad de los documentos Killian
• Segunda toma de posesión de George W. Bush
• Reorganización de la Casa Blanca (2004)

Otras elecciones

• 2004 elecciones para gobernador de Estados Unidos
• Elecciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2004
• 2004 elecciones al Senado de los Estados Unidos

Referencias

1. "Participación de votantes en las elecciones presidenciales" . Presidencia.ucsb.edu . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
2. Un elector de Minnesota votó por Edwards para presidente y vicepresidente. Durante el recuento de votos en el Congreso, la representante Stephanie Tubbs Jones (D-Ohio) y la senadora Barbara Boxer (D-Calif.) Plantearon objeciones al Certificado de Voto de Ohio alegando que los votos no se daban regularmente. Ambas cámaras votaron para anular la objeción, 74 a 1 en el Senado y 267 a 31 en la Cámara de Representantes. Vea los resultados de las elecciones presidenciales de 2004 de la Administración Nacional de Archivos y Registros .
3. Kazin, Michael (1995). La persuasión populista: una historia estadounidense . Prensa de la Universidad de Cornell .
4. Tagliabue, John (5 de marzo de 2003). "Francia, Alemania y Rusia se comprometen a detener el uso de la fuerza contra Irak" . The New York Times .
5. "Estados Unidos aconseja a los inspectores de armas que abandonen Irak" . USA Today . 17 de marzo de 2003.
6. "Bush Jumpstarts '04 recaudación de fondos, dice que la recaudación de efectivo de la campaña ahora mantendrá la guerra contra el terrorismo centrada" . CBS News . 24 de mayo de 2003 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
7. Lincoln Chafee, Contra la marea (2007), págs. 119-20
8. Brownstein, Ronald (15 de febrero de 2004). "Una lucha Bush-Kerry para definir el populismo" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 . 
9. Gongloff, Mark. "Bush para impulsar la sociedad de propiedad" . CNN . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .
10. "El grito que nos dejó ciegos" . Loyola Phoenix . 11 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de noviembre de 2006 .
11. Salzman, Eric (26 de enero de 2004). "Grito de Dean: no es lo que parecía" . CBS News . Consultado el 27 de noviembre de 2006 .
12. Bernstein, David (junio de 2007). "El Discurso" . Revista de Chicago . Consultado el 13 de abril de 2008 .
13. " Elecciones presidenciales de 2004 por estado ", Los libros verdes.
14. "Decisión 2004 - Encuesta de salida" . NBC News . Consultado el 5 de junio de 2008 .
15. "Calificaciones históricas de aprobación de Bush" . Hist.umn.edu . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
16. "Bush se quedó corto de servicio en la Guardia" . Boston Globe . 8 de septiembre de 2004 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
17. " Transcripción del miércoles de CBS 60 minutos " (PDF) . Informe Thornburgh-Boccardi, Anexo 1B. 8 de septiembre de 2004 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
18. Michael Dobbs y Mike Allen (9 de septiembre de 2004). "Algunos cuestionan la autenticidad de los artículos sobre Bush" . The Washington Post . Consultado el 16 de junio de 2007 .
19. "Informe Thornburgh-Boccardi" (PDF) . CBS News . Consultado el 16 de junio de 2007 .
20. "Cifra final en el escándalo de '60 minutos 'dimite" . Fox News . Associated Press. 25 de marzo de 2005 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
21. "Elección de 2004" . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
22. "RealClear Politics - Encuestas" . Realclearpolitics.com . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
23. "RealClear Politics - Encuestas" . Realclearpolitics.com . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
24. "CPD: Debates de 2004" . www.debates.org . Consultado el 8 de enero de 2019 .
25. "Encuesta: Kerry gana el debate, incluso tira" . msnbc.com. 4 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2007 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
26. Stevenson, Richard W .; Rutenberg, Jim (6 de julio de 2004). "LA CAMPAÑA DE 2004: LA ESTRATEGIA; La campaña de Bush ve una oportunidad de ataque en las insinuaciones de Kerry a McCain" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 . 
27. "El debate de Dick Cheney con las encuestas de John Edwards se lo dan a Edwards" . s5000.com. 6 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
28. "Choque de compañeros de carrera de Estados Unidos sobre Irak" . BBC News . 6 de octubre de 2004 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
29. Sandalow, Marc (5 de octubre de 2004). "Debate de Edwards-Cheney: se espera una amplia audiencia: la carrera apretada hace que el enfrentamiento de VP sea más convincente" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2004.
30. Langer, Gary; Sussman, Dalia (6 de octubre de 2004). "Cheney gana con la ayuda de sus amigos" . ABC News . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
31. "Debate de Estados Unidos: lo que dijeron los comentaristas" . BBC. 9 de octubre de 2004 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
32. Fornek, Scott (9 de octubre de 2004). "Bush, Kerry hacen borrador, promesas de impuestos" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2004.
33. "Transcripción y video: tercer debate - usted decide 2004" . Fox News. 14 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 7 de abril de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
34. Vanden Brook, Tom (14 de octubre de 2004). "Comentario lésbico de Kerry enfurece a Cheneys" . USA Today . Consultado el 5 de octubre de 2012.
35. "Tendencias de prueba-calor de las elecciones presidenciales de Gallup, 1936-2008" . Gallup . Consultado el 11 de enero de 2018 .
36. Sherwell, Philip (31 de octubre de 2004). "Bush toma una ventaja de seis puntos después de la nueva cinta de Bin Laden" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2008 . Consultado el 5 de octubre de 2012 .
37. Safire, William (29 de febrero de 2004). "Sobre el lenguaje; ¡Adelante!" . The New York Times . Consultado el 28 de abril de 2017 .
38. Crowley, Michael (28 de mayo de 2004). "Lista larga de John Kerry" . Pizarra . Consultado el 28 de abril de 2017 .
39. "Kerry analiza el comentario de $ 87 mil millones" . www.cnn.com . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
40. "Lieberman dice que tiene el 'Joementum ' " . www.cnn.com . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
41. Hulse, Carl (29 de enero de 2004). "¿Joe-mentum o Whoa-mentum? (Publicado en 2004)" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de noviembre de 2020 . 
42. "Swift-Boat | Definición de Swift-Boat por Oxford Dictionary en Lexico.com también significado de Swift-Boat" . Diccionarios de Lexico | Ingles . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
43. "Bueno, en realidad, se olvidó de Polonia" . Columbia Daily Spectator . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
44. "MPR: elector de Minnesota le da a Edwards un voto; Kerry obtiene otros nueve" . News.minnesota.publicradio.org . Consultado el 5 de mayo de 2009 .
45. "Voto presidencial de 2004" . Ballot-Access.org. 12 de diciembre de 2004 . Consultado el 17 de septiembre de 2008 .
46. "Certificado de verificación de Maine, elecciones presidenciales de 2004" .
47. "Certificado de verificación de Nebraska, elecciones presidenciales de 2004" .
48. Datos de las elecciones generales presidenciales de 2004 - Nacional , Uselectionatlas.org.
49. "Datos de resumen de finanzas de campañas de búsqueda" . Fec.gov. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
50. Freddoso, David (21 de diciembre de 2004). "¿L significa perdedor?" . Revista Nacional . Consultado el 11 de abril de 2015 .
51. Radio, público de Minnesota. "MPR: elector de Minnesota le da a Edwards un voto; Kerry obtiene otros nueve" .
52. Radio pública de Minnesota: el elector de Minnesota da un voto a Edwards; Kerry obtiene otros nueve
53. "Certificado de 2004 del Colegio Electoral de Estados Unidos del Registro Federal de NARA" . Archives.gov. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
54. "Certificado de 2004 del Colegio Electoral de Estados Unidos del Registro Federal de NARA" . Archives.gov. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
55. " " La participación supera las predicciones optimistas: más de 122 millones de votos ", Comunicado de prensa, Centro para el estudio del electorado estadounidense, publicado el 14 de enero de 2005" (PDF) . Centro para el estudio del electorado estadounidense. Archivado desde el original (PDF) el 16 de noviembre de 2008 . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
56. " " Resultados de las elecciones de 2004 ", publicación formal de la FEC" (PDF) . fec.gov . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
57. Obispo, Bill; Cushing, Robert (29 de febrero de 2008). "El gran tipo: migración, economía y política en los Estados Unidos de 'esas personas ' " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 24 de junio de 2008.
58. "Elección de CNN.com 2004" . CNN . Consultado el 2 de enero de 2018 .
59. "Viajes del Vicepresidente Dick Cheney-octubre de 2004" . Gwu.edu . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
60. Zernike, Kate; Yardley, William (1 de noviembre de 2004). "LA CAMPAÑA 2004: QUEJAS; Cargos de trucos sucios, fraude y represión de votantes ya circulan en varios estados (publicado en 2004)" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 8 de febrero de 2021 . 
61. Weiss, Joanna. "Qué pasó con los demócratas que nunca aceptaron la elección de Bush" . POLITICO . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
62. Kropko, MR (24 de enero de 2007). "Personal electoral condenado en Recount Rig" . Washington Post . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
63. "Resultados de la votación final para Roll Call 7" . Clerk.house.gov. 6 de enero de 2005 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
64. "El Congreso ratifica la victoria de Bush después del desafío" . New York Times . 7 de enero de 2005.
65. "Objeción de la senadora Barbara Boxer (demócrata de California) a la certificación de los votos electorales de Ohio" . Los libros verdes . 6 de enero de 2005.
66. Kennedy, Robert F. "¿Se robaron las elecciones de 2004?: Rolling Stone" . Rollingstone.com . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
67. US GAO . (13 de marzo de 2001). Elecciones: el alcance de la autoridad del Congreso en la administración de elecciones (GAO-01-470) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. Consultado el 10 de febrero de 2008.
68. Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos (11 de enero de 2007). "Declaración de la EAC sobre las actividades políticas partidistas de los fabricantes de máquinas de votación y los laboratorios de pruebas y sus empleados" . Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2008 . Consultado el 10 de febrero de 2008 .
69. Informes relacionados con las elecciones de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno Archivado el 20 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.
70. Paul R. La Monica (30 de agosto de 2004). "El problema del voto electrónico" . CNN / Money . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
71. "El inconformista en la lista corta de Bush: las empresas adoran a Hagel, incluso si el Partido Republicano no siempre" . BusinessWeek . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
72. "¿Vicepresidente Chuck Hagel?" . Independiente de Grand Island. 27 de mayo de 2000. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
73. Bolton, Alexander (29 de enero de 2003). "Las presentaciones de ética de Hagel plantean un problema de divulgación" . La colina . Archivado desde el original el 1 de abril de 2003.
74. "Con trabajo en la subsidiaria de Diebold" . Wired.com. 17 de diciembre de 2003. Archivado desde el original el 26 de abril de 2008 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
75. "Bev Harris: Sistema de votación programado por malversador" . Noticias independientes de Scoop . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
76. Mark, Jason (26 de octubre de 2004). "Los funcionarios electorales en Ohio y Florida no dan acceso a las encuestas a los observadores electorales internacionales" . Intercambio global . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
77. "Observadores extranjeros prohibidos por Blackwell" . El Enquirer . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
78. "California prohíbe las máquinas de voto electrónico" . Cableado. 30 de abril de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
79. "Funcionario de California busca investigación criminal de voto electrónico" . NBC News . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
80. "E-Voting: ¿Es la solución?" . CBS News . 28 de julio de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
81. "Investigadores: Florida vota a pescado" . Cableado. 18 de noviembre de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
82. "¿Votergate 2004? - Los estudios de investigación descubren un posible fraude electoral masivo" . Informe Yurica: Análisis de inteligencia de noticias. Archivado desde el original el 3 de enero de 2008 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
83. "Los datos completos de la encuesta de salida de EE. UU. Confirman las sospechas netas" . Noticias independientes de Scoop . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
84. "Investigadores universitarios desafían la victoria de Bush en Florida: 'Algo salió mal con la votación electrónica en Florida', dice el investigador principal" . ComputerWorld . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
85. "Aumenta la evidencia de que el voto puede haber sido pirateado" . CommonDreams.org. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
86. "Archivo de datos de elecciones nacionales" . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
87. "Página de inicio interactiva de la Casa Blanca" . Whitehouse.gov . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
88. "Microsoft Word - Informe NAM de Estados Unidos, 28 de septiembre de 2004.doc" (PDF) . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
89. Renvert, Nicole (14 de octubre de 2004). "Elección 2004 - A los ojos de los espectadores: los observadores electorales de la OSCE supervisarán las elecciones presidenciales de Estados Unidos" . Instituto Americano de Estudios Alemanes Contemporáneos . Universidad Johns Hopkins. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2004.
90. "XI" (PDF) . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
91. Washington Times 6 de agosto de 2004
92. "Bruce Schneier: el problema con las máquinas de votación electrónica, noviembre de 2004" . Schneier.com . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
93. Warner, Melanie. " Política de máquinas en la era digital " . The New York Times . 9 de noviembre de 2003.

Fuentes

• Informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones , un archivo PDF, con los totales de votos más recientes, finales y completos disponibles.
• "Resultados presidenciales por distrito congresional" . Polidata . Washington, DC: Polidata . Consultado el 29 de julio de 2005 .
• Barone, Michael J. El almanaque de la política estadounidense: 2006 (2005)
• Daclon, Corrado Maria, elecciones estadounidenses y guerra contra el terrorismo (2004), Analisi Difesa, no. 50
• Evan Thomas, Eleanor Clift y el personal de Newsweek. Elección 2004 (2005)

Libros

• Ceaser, James W. y Andrew E. Busch. Red Over Blue: The 2004 Elections and American Politics (2005), historia narrativa.
• Freeman, Steven F. y Joel Bleifuss, Prólogo del Representante de Estados Unidos John Conyers, Jr. ¿Se robaron las elecciones presidenciales de 2004? Encuestas a boca de urna, fraude electoral y recuento oficial (Seven Stories Press, 2006)
• Greene, John C. y Mark J. Rozell, eds. ¿La campaña de valores ?: La derecha cristiana y las elecciones de 2004 (2006)
• Miller, Mark Crispin. Engañado de nuevo: cómo la derecha se robó las elecciones de 2004 (2005) -
• Sabato, Larry J. Estados divididos de América: la política de tala y quema de las elecciones presidenciales de 2004 (2005)
• Stempel III, Guido H. y Thomas K. Hargrove, eds. El votante del siglo XXI: quién vota, cómo votan y por qué votan (2 vol. 2015)

Lectura adicional

• Nordhaus, William (julio de 2006). "¿Victoria electoral y derrota estadística? Economía, política y las elecciones presidenciales de 2004". Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 1 (3): 313–322. doi : 10.1561 / 100.00000014 .
• Baum, Matthew A .; Gussin, Phil (marzo de 2008). "En el ojo del espectador: cómo los atajos de información dan forma a las percepciones individuales de los prejuicios en los medios" (PDF) . Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 3 (1): 1–31. doi : 10.1561 / 100.00007010 . S2CID  144067126 .

Enlaces externos

• Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 en la Encyclopædia Britannica
• 2004 Elecciones presidenciales de Estados Unidos en Curlie
• Elección de 2004 en el recuento de votos

Sitios web oficiales de candidatos

• Michael Badnarik (Libertario) (versión archivada del Archivo Web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las elecciones de 2004 de los Estados Unidos )
• George W. Bush (Republicano) (versión archivada del Archivo Web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las Elecciones de los Estados Unidos de 2004 )
• David Cobb (Verde) (versión archivada del Archivo web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las elecciones de 2004 de los Estados Unidos )
• John Kerry (demócrata) (versión archivada del archivo web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las elecciones de 2004 de los Estados Unidos )
• Ralph Nader (Independiente) (versión archivada del Archivo Web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las Elecciones de los Estados Unidos de 2004 )
• "Michael Peroutka (Constitución)" . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2004 . Consultado el 25 de septiembre de 2007 .

Mapas y análisis electorales

• Mapas de cambio de proporción, condados más republicanos, condados más demócratas, en comparación con las elecciones de 2000.
• NYTimes.com Gráfico interactivo de los resultados de las elecciones de 2004
• Sheppard, Michael. "¿Qué tan cerca fueron las elecciones presidenciales de Estados Unidos? 2004" . Instituto de Tecnología de Massachusetts . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2012.
• Mapa interactivo de colegios electorales de PBS.org
• Mapas y cartogramas de los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 : Michael Gastner, Cosma Shalizi y Mark Newman, Universidad de Michigan
• Resultados de las elecciones de 2004 - Robert J. Vanderbei, Universidad de Princeton
• Atlas interactivo de los resultados de las elecciones presidenciales de 2004 - Dave Liep
• Vistas alternativas del mapa de resultados electorales
• Evaluación del voto y las raíces de la división política estadounidense

Pronósticos estado por estado del resultado de la votación electoral

• Análisis de probabilidad del colegio electoral basado en los resultados de las últimas encuestas por estado
• Pronosticador de votos electorales 2004
• Bola de cristal de Larry J. Sabato
• "Carrera 2004" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2004 . Consultado el 7 de junio de 2012 .
• Encuestas de USA Today

Controversias

• About.com, Democracy & Voting Rights - Elecciones de Ohio 2004 como lección sobre lo que puede salir mal
• "Los Whoppers de 2004" . FactCheck . Centro de Políticas Públicas de Annenberg de la Universidad de Pennsylvania. 31 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2004.

Financiamiento de la campaña electoral

• Mapas de dinero

Anuncios de campaña

• Anuncios de campaña de las elecciones de 2004