La Universidad Bob Jones v.Simon , 416 US 725 (1974), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la Universidad Bob Jones , cuyacondición 501 (c) (3) fue revocada por el Servicio de Impuestos Internos por ejercer "Políticas de admisión racialmente discriminatorias" hacia los afroamericanos , no podían demandar por una orden judicial para evitar perder su estatus de exención de impuestos. [1] La cuestión de la exención de impuestos de la Universidad Bob Jones se resolvió en última instancia en la Universidad Bob Jones contra Estados Unidos , en la que el tribunal dictaminó que la Primera Enmiendano protegió a las organizaciones discriminatorias de perder el estatus de exención de impuestos. [2]
Universidad Bob Jones contra Simon | |
---|---|
Disputado el 7 de enero de 1974 Decidido el 15 de mayo de 1974 | |
Nombre completo del caso | Universidad Bob Jones contra Simon, Secretario del Tesoro, et al. |
Citas | 416 US 725 ( más ) 94 S. Ct. 2038; 40 L. Ed. 2d 496 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Orden judicial preliminar concedida, Bob Jones University v. Connally , 341 F. Supp. 277 ( DSC 1971); revertido, 472 F.2d 903 , nueva audiencia denegada, 476 F.2d 259 ( 4th Cir. 1973). |
Subsecuente | Universidad Bob Jones contra Estados Unidos , 461 U.S. 574 (1983). |
Tenencia | |
El Tribunal sostuvo que la Universidad Bob Jones no podía solicitar una orden judicial que impidiera que el IRS revocara su estado de exención de impuestos 501 (c) (3) , ya que la corte no podía emitir una orden judicial “con el propósito de restringir la tasación o el cobro de cualquier impuesto "en virtud de la Ley contra medidas cautelares . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall y Rehnquist |
Concurrencia | Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Ley contra la orden judicial |
Fondo
La Universidad Bob Jones se dedica a la enseñanza de las creencias religiosas fundamentalistas, una de las cuales es que Dios tenía la intención de que las personas de diferentes razas vivieran por separado y no se casaran entre sí. [3] [4] Cuando se fundó la Universidad en 1927, se negó la admisión a estudiantes negros. [3] La escuela comenzó a permitir que los negros solteros se matricularan en 1975, pero prohibió las citas interraciales o el matrimonio. [5]
Hasta 1970, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) otorgó el estado de exención de impuestos a todas las escuelas privadas, independientemente de sus políticas de admisión. [6] [7] La sección 501 (c) (3) del Código de Rentas Internas de 1954 enumera las organizaciones que califican para el estado de exención de impuestos e incluye aquellas que son caritativas, religiosas o con fines educativos. [6] Pero un aumento en la prevalencia de escuelas privadas cristianas en la década de 1960 y la Ley de Derechos Civiles de 1964 llevaron al IRS a reevaluar su política. [5] [7] El IRS anunció en 1970 que las escuelas privadas con políticas de admisión racialmente discriminatorias ya no recibirían exenciones de impuestos. [5] [8] El IRS luego notificó a la Universidad Bob Jones de su intención de revocar el estado de exención de impuestos de la Universidad debido a la política de admisión racialmente discriminatoria de la Universidad. [4] [1] Como resultado, la Universidad estaría sujeta a impuestos y sus donantes no podrían reclamar sus donaciones a la escuela como deducciones caritativas. [9]
La Universidad Bob Jones presentó una demanda para evitar que el IRS revoque su estado de exención de impuestos, alegando "daño irreparable en la forma de una importante obligación tributaria federal sobre la renta". [3] En 1971, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur otorgó una orden judicial preliminar, [10] pero en 1973 el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos revocó esa decisión. [11] El Tribunal de Apelaciones se basó en la Ley contra medidas cautelares , que establece que "en ningún tribunal se mantendrá una demanda con el fin de restringir la evaluación o la recaudación de cualquier impuesto". [12] Un partido no puede impedir que el gobierno recaude impuestos. [12] En cambio, para proteger la necesidad del gobierno de evaluar y recaudar impuestos de manera eficiente, el procedimiento adecuado es que la parte pague el impuesto en disputa y luego presente una acción de devolución. [12] [13]
La Corte Suprema otorgó una petición de certiorari para determinar si la Ley Anti-Mandato prohibía la demanda de la Universidad Bob Jones para prohibir al IRS revocar su estado de exención de impuestos. [14]
Ante la corte suprema
El caso de la Universidad Bob Jones contra Simon fue presidido por el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y los jueces asociados William O. Douglas , William J. Brennan, Jr. , Potter Stewart , Byron R. White , Thurgood Marshall , Harry A. Blackmun , Lewis F. Powell, Jr. y William H. Rehnquist . [15] [16]
Discutiendo en nombre de la Universidad Bob Jones estaba John D. "JD" Todd Jr., un abogado de Greenville, SC, quien sirvió en la Junta de Gobernadores del Colegio de Abogados de Carolina del Sur . [17] El Tesoro de los Estados Unidos estuvo representado por el Fiscal General Adjunto Scott P. Crampton, con el Fiscal General Robert Bork acompañando en el escrito. [1]
Todd argumentó que la Universidad Bob Jones había cumplido con todos los requisitos de 501 (c) (3) según lo establecido por el Congreso, pero no obstante, el IRS revocó su estatus 501 (c) (3). [18] La inclusión en la lista de organizaciones exentas de impuestos era esencial para recibir donaciones de fundaciones e individuos, y Bob Jones argumentó que la eliminación de esta lista constituía un daño irreparable para la universidad. [16] Todd afirmó que "el tribunal inferior sostuvo que el Comisionado [del IRS] excedió la autoridad legal que se le dio, que tiene autoridad para promulgar regulaciones pero no para cambiar la ley, y que ese es un asunto que debe decidir el Congreso, y nosotros de Por supuesto, afirmo que eso es absolutamente correcto ". [18] También argumentó que la Universidad Bob Jones no buscaba una orden judicial sobre la recaudación de impuestos resultante de la pérdida del estado de exención de impuestos, sino que buscaba solo una orden judicial sobre la eliminación de la Universidad de la lista del IRS de 501 registrados ( c) (3) s. [18] Este argumento sugirió que el caso "involucraba impuestos sólo de manera muy remota" y, por lo tanto, no estaba cubierto por la Ley Anti-Mandato , que prohibiría que los Tribunales Federales impidan la recaudación de impuestos por parte del IRS. [18] Por último, Todd sostuvo que la revocación del estado de exención de impuestos por parte del IRS fue un intento de regular las políticas de admisión de las universidades privadas, y no un esfuerzo motivado por la protección de los ingresos fiscales. [dieciséis]
En nombre del Tesoro, Crampton argumentó que Bob Jones debería $ 1,25 millones en impuestos sobre la renta y vio sus acciones como "contribuyentes que intentan detener la evaluación de impuestos". [18]
Decisión de la Corte Suprema
La Universidad Bob Jones contra Simon se decidió el 15 de mayo de 1974 en una decisión de 8-0 con una opinión mayoritaria escrita por Lewis F. Powell, Jr. , a la que se unieron el juez Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall y Rehnquist. El juez Blackmun presentó un dictamen coincidiendo con el resultado de la decisión de la Corte. El juez Douglas no participó en la decisión de este caso. [2] El Tribunal sostuvo que la Ley Anti-Mandato del Código de Rentas Internas, 26 USC § 7421 (a), prohibía a la Universidad obtener revisión judicial por medio de medidas cautelares. El Tribunal sostuvo además que el Tribunal de Apelaciones no incurrió en error al "sostener que el artículo 7421 (a) privó al Tribunal de Distrito de jurisdicción sobre la cuestión de las medidas cautelares que solicitaba el peticionario". [19] Por último, el Tribunal admite reconocer el "régimen severo" en el que § 7421 (a) ha colocado a las organizaciones §501 (c) (3) amenazadas con la pérdida de la condición de exención de impuestos y el retiro de la garantía anticipada de deducibilidad de contribuciones. Sin embargo, la Corte señaló que "este asunto es para el Congreso, que es el órgano apropiado para sopesar las consideraciones relevantes, cargadas de política, como la dureza de la presente ley". [20] [2]
Dentro de la Sección I de la opinión de la Corte, la Corte buscó detallar las disposiciones que describen los requisitos necesarios para que una organización esté exenta de impuestos y reciba deducibles de impuestos como se establece en el Código de Rentas Internas de 1954 , específicamente la Sección 501 (c ) (3) . [21] Además, según el Código de Rentas Internas de 1954, para las organizaciones a las que se revocó su estado 501 (c) (3), una disposición permitía litigar sobre la legalidad de la acción del IRS después de la evaluación y el intento de recaudación de impuestos. [22] Una demanda legal también podría presentarse en un Tribunal de Distrito federal o en el Tribunal de Reclamaciones luego de la recaudación de cualquier impuesto federal y la denegación de un reembolso por parte del IRS. [22]
El tribunal hizo explícito que el lenguaje de la Ley contra las medidas cautelares exige que "en ningún tribunal se mantendrá una demanda con el propósito de restringir la tasación o la recaudación de cualquier impuesto". [23] Además, los tribunales han interpretado el lenguaje principal de la ley para que sirva como "la protección de la necesidad del Gobierno de evaluar y recaudar impuestos lo más rápidamente posible con un mínimo de interferencia judicial previa a la ejecución". [23] [24] Las organizaciones que buscan medidas cautelares contra el Servicio de la acción propuesta "entran en conflicto directamente con una prohibición del Congreso de tales demandas fiscales previas a la ejecución. Vigente continuamente desde su promulgación en 1867. [2] [22]
Se sostuvo que (1) la aplicación de la Ley de medidas cautelares sólo podía evitarse si existían pruebas de daño irreparable y certeza de éxito en el fondo, siendo admisible una medida cautelar previa a la ejecución sólo si estaba claro que bajo ninguna circunstancia ¿Podría el gobierno finalmente prevalecer? [25] [26] (2) la acción instantánea era un traje "con el propósito de restringir la gestión o recaudación de cualquier impuesto" [26] [27] bajo el anti-Interdicto Ley, ya que (a) el demandante 's Las alegaciones indicaron que un propósito principal de la demanda era evitar la evaluación y el cobro de impuestos sobre la renta del demandante, [26] [25] (b) incluso si el demandante no adeuda impuestos federales sobre la renta debido a posibles deducciones por depreciación de la planta. y equipo, el demandante seguiría siendo responsable de los impuestos federales de seguridad social y de desempleo, impuestos que también estaban contemplados en la Ley contra medidas cautelares, [26] [25] y (c) en cualquier caso, el demandante trató de restringir la recaudación de impuestos de sus donantes al obligar al Servicio de Impuestos Internos a continuar brindando garantías anticipadas de que las contribuciones al demandante serían deducibles de impuestos, reduciendo así la obligación tributaria de los donantes, aspecto que también estaba cubierto por la Ley Anti-Mandato el demandante buscó rebajar los impuestos de personas distintas a él mismo; [26] [25] (3) la Ley Anti-Mandato no se volvió inaplicable sobre la base de que las acciones del Servicio constituyeron un intento de regular las políticas de admisión de las universidades privadas en lugar de un esfuerzo por proteger los ingresos fiscales del gobierno, ya que no demostrar que la posición del Servicio no representaba un esfuerzo de buena fe para hacer cumplir los requisitos técnicos de las leyes fiscales; [26] [25] (4) la aplicación de la Ley contra las medidas cautelares no denegó el debido proceso legal al demandante debido a cualquier daño irreparable que sufriría en espera de recurrir a procedimientos alternativos de revisión mediante los cuales el demandante pudiera obtener la revisión del Tribunal Fiscal de cualquier tasación por impuestos sobre la renta o, alternativamente, podría entablar una demanda de reembolso después del pago de los impuestos sobre la renta, la seguridad social o el desempleo, ya que dichos procedimientos alternativos ofrecían al demandante una oportunidad completa, aunque retrasada, de litigar la legalidad de las acciones del Servicio; [26] [25] y (5) la Ley Anti-Mandato prohibió la presente acción ya que los alegatos del demandante sobre violaciones a sus derechos constitucionales eran suficientemente debatibles como para excluir la determinación necesaria de que bajo ninguna circunstancia el gobierno podría finalmente prevalecer. [26] [25]
Opinión concurrente
El juez Blackmun coincidiendo con el resultado de la Corte:
El juez Blackmun expresó la opinión de que el propósito de la demanda era restringir "la tasación y la recaudación" de un impuesto en virtud de la Ley Anti-Mandato judicial, ya que un mandamiento judicial, de otorgarse, impediría directamente la recaudación de impuestos sobre la renta del demandante, y la acción fue prohibida ya que no se había demostrado que bajo ninguna circunstancia el gobierno pudiera finalmente prevalecer. [28] [29]
Impacto / recepción
Después del juicio, el Servicio de Impuestos Internos aclaró sus pautas contra la discriminación para las escuelas públicas y privadas operadas por la iglesia. [5] [30] Con el fin de obtener el estatus de exención de impuestos, las escuelas privadas debían publicar sus políticas de no discriminación para la selección de estudiantes y empleados. [30] Los préstamos y becas para estudiantes debían asignarse de forma no discriminatoria. [30] Las escuelas no solo deben cumplir con los requisitos, sino también informar la composición racial de su cuerpo estudiantil y personal, así como cómo se distribuyeron los préstamos y las becas. [30] Aunque están protegidas por la Primera Enmienda , las escuelas privadas operadas por la iglesia no pueden abstenerse de las políticas públicas federales contra la discriminación racial si van a recibir el estado de exención de impuestos. [31]
El 19 de enero de 1976, el IRS revocó el estado de exención de impuestos de la Universidad Bob Jones . [32] Posteriormente, la Universidad pagó el impuesto de la Ley Federal de Impuesto al Desempleo (FUTA) de $ 21 a uno de sus empleados para ese año para no quedar bajo el ámbito de la Ley Antidotécnica . [5] Después de que se le negara un reembolso, la Universidad procedió a demandar al IRS por revocar su estado de exención de impuestos. [5] El gobierno de los Estados Unidos presentó una contrademanda de 498.675,59 dólares por impuestos federales de desempleo no pagados durante los años 1971 a 1975. [33]
En ese momento, la escuela ya había comenzado a cambiar su política de admisión al extender la admisión a los negros solteros. [5] Sin embargo, las citas interraciales y el matrimonio permanecieron estrictamente prohibidos en la Universidad. [34] El IRS se negó a restablecer el estado de exención de impuestos de la Universidad, argumentando que las políticas de citas violaban sus requisitos no discriminatorios. [35] El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur ordenó al IRS restaurar el estado de exención de impuestos de la Universidad con el argumento de que las políticas del IRS violaban la Cláusula de Libre Ejercicio y Establecimiento. En 1980, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito , en una decisión dividida, determinó que la política de citas, incluso si se basaba en convicciones religiosas, violaba su política pública no discriminatoria. [35] Se desestimó la solicitud de reembolso y se restableció la reconvención del gobierno. La Universidad Bob Jones procedió a apelar la decisión y la Corte Suprema determinaría el veredicto en la Universidad Bob Jones contra Estados Unidos . [35] [36]
Papel en decisiones posteriores
La Universidad Bob Jones contra Simon ha sido citada en múltiples casos en la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema desde su fallo de 1974. Las excepciones a la Ley contra las medidas cautelares establecidas en Bob Jones Univ. v. Simon se ha seguido en varios casos, en particular en su "caso complementario" Alexander v. "Americans United" Inc. [37] En Alexander , la Corte Suprema consideró las exenciones para determinar que la demanda de una organización sin fines de lucro contra el IRS basado en reclamos constitucionales no continuaría bajo la Ley Anti-Mandato. [38] Los fallos en Bob Jones Univ. v. Simon y Alexander se consideran una lectura más estricta de la Ley Anti-Mandato Judicial para limitar los tipos de demandas permitidas antes de la aplicación de impuestos por parte del IRS. [38]
Universidad Bob Jones. v. Simon también ha sido citado y distinguido en las decisiones de otros casos. En Security and Exchange Commission v. Credit Bancorp Ltd., según lo examinó el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, se consideró que el uso de gravámenes por parte del IRS era demasiado diferente de los hechos de Bob Jones Univ. v. Simon para la aplicación de la decisión anterior sin una consideración cuidadosa. [39] Cuando el caso llegó ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, las excepciones presentadas por Bob Jones Univ. v. Simón se utilizaron en parte para determinar el caso. [40]
Más recientemente, Bob Jones Univ. v. Simon ha sido citado y considerado en una serie de casos relacionados con la legislación de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . [41] En casos como Commonwealth ex rel. Cuccinelli v. Sebelius y Halbig v. Sebelius , los tribunales de distrito no otorgaron mandatos judiciales contra el IRS con respecto a las políticas fiscales relacionadas con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. [42] [43] En los fallos del tribunal inferior de Thomas More Law Center v. Obama y Hobby Lobby Stores Inc. v. Sebelius , se determinó que la Ley Anti-Mandato no era aplicable en ninguno de los casos. [44] [45] En el caso de la Corte Suprema National Federation of Independent Business v. Sebelius , la Corte solicitó que se presentaran argumentos con respecto a la Ley Anti-Mandato y su posible aplicación a la Ley de Cuidado de Salud Asequible por un abogado externo, ya que ni el el gobierno ni los demandantes deseaban argumentar sus posibles implicaciones. [46] En cada uno de estos casos, la Ley contra las medidas cautelares no se aplicó principalmente debido al uso del término "sanciones" en el lenguaje de la Ley de atención asequible, que el lenguaje de la Ley contra las medidas cautelares no cubre explícitamente. [47]
Anulación parcial y crítica
En el fallo de 1984 de Carolina del Sur contra Regan , el juez William Brennan emitió la opinión de la Corte Suprema en la que detallaba que la Ley contra medidas cautelares no podía utilizarse para evitar una demanda legal si no existía un proceso judicial a través del cual un demandante pudiera presentar su decisión. caso. [48] Esto ocurrió debido a que el estado de Carolina del Sur carecía de un método directo para impugnar la eliminación de los bonos al portador. [49] Por lo tanto, el fallo amplió los casos en los que la Ley Anti-Mandato no era aplicable, más allá de las dos excepciones establecidas por Bob Jones Univ. contra Simon y el caso judicial anterior Enochs contra Williams Packing Co. , y por lo tanto anulando parcialmente a Bob Jones Univ. v. Simon con las modificaciones al uso de la Ley Anti-Mandato con respecto a futuras demandas. [50]
Varios casos también han criticado los criterios de exención como se discutió en Bob Jones University v. Simon . En la opinión disidente de Alexander v. "Americans United" Inc. , el juez Harry Blackmun argumentó que el uso de la Ley Anti-Mandato para prevenir demandas basadas en argumentos constitucionales hasta después de que el IRS hubiera actuado interrumpió el "sistema de controles y contrapesos proporcionado por revisión judicial ". [51]
Otro caso es el de Kahn v. Estados Unidos, [52] en el que el Tercer Tribunal de Circuito de Apelaciones consideró los 3 criterios de prueba proporcionados por Mathews v. Eldridge para determinar si una demanda se debe permitir que se litigado antes de la aplicación de políticas por el IRS, incluso si se pudiera entablar una demanda después. [53] Algunos juristas consideran que la prueba de los 3 criterios es válida en cualquier caso en lo que respecta a la aplicación del debido proceso , incluidos los tributarios. [54]
Referencias
- ^ a b c Universidad Bob Jones contra Simon , 416 U.S. 725 (1974).
- ^ a b c d Bob Jones University v. Estados Unidos , 461 U.S. 574 (1983).
- ^ a b c Bob Jones Univ. contra Simon , 416 US en 735.
- ^ a b [1] Galvin, Charles O. y Devins, Neal, "Análisis de política fiscal de la Universidad Bob Jones v. Estados Unidos" (1983). Publicaciones de la facultad. Documento 379.
- ^ a b c d e f g [2] Archivado el 23 de abril de 2014 en Wayback Machine Johnson, Olati, "La historia de la Universidad Bob Jones v. Estados Unidos: Raza, religión y conformidad extraordinaria del Congreso" (2010) . Documentos de trabajo de Columbia Public Law & Legal Theory. Documento 9184.
- ^ a b 26 USC § 501 .
- ^ a b [3] Cassidy, Margaret K. "Impuestos sobre la renta: denegación del estado de exención fiscal para las escuelas racialmente discriminatorias". Revista de la ley de Akron. Universidad de Akron, nd Web. 7 de abril de 2014.
- ^ Comunicado de prensa del Servicio de Impuestos Internos, 10 de julio de 1970, 7 REPRESENTANTE TRIBUTARIO STAND FED. (CCH) # 6970 (1970)
- ^ Universidad Bob Jones. contra Simon , 416 US en 727.
- ^ Universidad Bob Jones contra Connally , 341 F. Supp. 277 ( DSC 1971).
- ^ Universidad Bob Jones contra Connally , 472 F.2d 903 , 907 ( 4 ° Cir. 1973).
- ^ a b c [4] "Código 26 de los EE. UU. § 7421 - Prohibición de demandas para restringir la tasación o el cobro". LII / Instituto de Información Legal. Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, nd Web. 06 de abril de 2014.
- ^ Olson, Nina E. "Debido proceso constitucional en la recaudación de impuestos". Gpsolo 28.2 (2011): 42-46. Premier de búsqueda académica. Web. 22 de marzo de 2014.
- ^ Universidad Bob Jones. contra Simon , 416 US en 734.
- ^ [5] , Burger Court 1972-1975. El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. 14 de marzo de 2014.
- ^ a b c [6] Universidad Bob Jones, peticionario, v. William E. Simon, Secretario del Tesoro, y otros, 416 US 725. "Instituto de Información Legal. Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell.
- ^ [7] , John D. "JD" Escuela de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur de Todd Jr.. 14 de marzo de 2014.
- ^ a b c d e [8] , Universidad Bob Jones v. Simon: Anuncio de opinión y argumento oral. El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. 14 de marzo de 2014.
- ^ Universidad Bob Jones. contra Simon , 416 US en 749.
- ^ [9] , Universidad Bob Jones. contra Simon - 416 US 725 (1974)
- ^ [10] , IRS, 6 de abril de 2014.
- ^ a b c Bob Jones Univ. contra Simon , 416 US en 731.
- ^ a b [11] , Universidad Bob Jones. v.Simon, 416 US 725, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sección III, pág. 736 (1974)
- ^ [12] , Bob Jones University v. Estados Unidos 461 US 574 (1982) Bob Jones University v. Simon, 416 US 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "resumen" 1974 US LEXIS 9
- ^ a b c d e f g Bob Jones Univ. v. Simon , 416 EE. UU. al 736-48.
- ^ a b c d e f g h [13] , Universidad Bob Jones contra Simon, 416 US 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "resumen" 1974 US LEXIS 9
- ^ [14] , Universidad Bob Jones. v.Simon , 416 US 725, Corte Suprema de los Estados Unidos, sección III (1974)
- ^ [15] , Universidad Bob Jones. v. Simon, 416 US 725, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sección Opinión concurrente del juez Harry Blackmun, pág. 750, (1974) "Bob Jones Univ. v. Simon - 416 US 725 (1974)
- ^ [16] , Universidad Bob Jones v. Simon, 416 US 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, 1974 EE. UU. LEXIS 9
- ^ a b c d [17] , Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Servicio de Impuestos Internos. Rev. Proc. 75-50, 1975-2 CB 587.
- ^ [18] Departamento del Tesoro, Servicio de Impuestos Internos. Rev. Rul. 75-231, 1975-1 CB 158.
- ^ Universidad Bob Jones. contra Estados Unidos , 461 EE. UU. en 581.
- ^ Universidad Bob Jones. contra Estados Unidos , 461 EE. UU. en 582.
- ^ [19] , Connell, Christopher. "La singularidad hizo que la Universidad Bob Jones perdiera su estatus fiscal". Editorial. Times [Hendersonville] 24 de noviembre de 1982, sección de noticias: 1-22. The Times-News: búsqueda en el archivo de noticias de Google . Web. 25 de marzo de 2014.
- ^ a b c Hanna, Stanley J. "Universidad Bob Jones v. Estados Unidos: interpretación y conclusiones". Revista de finanzas de la educación 9.2 (1983): 235-40. Prensa de la Universidad de Illinois. Web. 24 de marzo de 2014.
- ^ [20] , La bomba y sus consecuencias: Universidad Bob Jones V. Estados Unidos. Greenville, SC: Universidad Bob Jones, 1983.
- ^ Alexander v. "Americans United" Inc. , 416 U.S. 752, 766 (1974).
- ^ a b Freund, Paul A. "El Tribunal Supremo, mandato de 1973". Harvard Law Review 88.1 (2005): 220-224.
- ^ Comisión de seguridad y cambio contra Credit Bancorp Ltd. 138 F. Supp. 2d 512. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. 2001. p.523.
- ^ [21] , Comisión de Bolsa y Seguridad contra Credit Bancorp Ltd. 297 F.3d 127. Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos. 2002. p.141. FindLaw.com. Web.
- ^ [22] Archivado el 12 de abril de 2014 en Wayback Machine , Departamento de Justicia de Estados Unidos. '"Defendiendo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Web.
- ^ Commonwealth ex rel. Cuccinelli contra Sebelius. 728 F. Supp. 2d 768. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, División de Richmond. 2010. p.790.
- ^ Halbig contra Sebelius. 2014 US Dist. LEXIS 4853. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. 2014. p.64.
- ^ Thomas More Law Center v. Obama , 651 F.3d 529, 540 ( 6º Cir. 2011).
- ^ Hobby Lobby Stores Inc. v. Sebelius. 723 F.3d 1114. Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos. 2013. p.1159.
- ^ [23] , Liptak, Adam. "En el caso de atención médica, los abogados se entrenan para el maratón de 3 días". New York Times 25 de marzo de 2012.
- ^ Cushman, Barry. " NFIB v. Sebelius y la transformación del poder impositivo". Revisión de la ley de Notre Dame 89.1 (2013): 166.
- ^ [24] , Carolina del Sur contra Regan. 465 US 367. Corte Suprema de los Estados Unidos. 1984. p. 382.
- ^ Carolina del Sur contra Regan, 401
- ^ Stephan, Paul B., III. "Litigio de Controversias por Impuesto sobre la Renta de No Contribuyentes". Yale Law and Policy Review 3.1 (1984): 76-77.
- ^ Dragna, Jim. "Organizaciones ambientales y restricciones a la actividad legislativa: el impedimento 'sustancial' para la protección ambiental". Abogado de Recursos Naturales 9.4 (1976): 691.
- ^ Kahn contra Estados Unidos. 753 F.2d 1208, 1220 (1985). Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos.
- ^ Kahn contra Estados Unidos, p.1219
- ^ Pitsker, Nimrod. "Debido proceso para todos: Solicitud de Eldridge para exigir un abogado designado para los solicitantes de asilo". Revisión de la ley de California 95.1 (2007): 171.
enlaces externos
- El texto de Bob Jones University v.Simon , 416 U.S. 725 (1974) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)