De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Bostock contra el condado de Clayton
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 8 de octubre de 2019 Decidido el 15 de junio de 2020
Nombre completo del casoGerald Lynn Bostock contra el condado de Clayton, Georgia
Expediente no.17-1618
Citas590 US ___ ( más )
140 S. Ct. 1731; 207 L. Ed. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 EE. UU. LEXIS 3252
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
Previo
  • Bostock contra Clayton Cnty. , No. 1: 16-cv-001460 , 2016 WL 9753356 ( ND Ga. 3 de noviembre de 2016); informe y recomendación adoptados, 2017 WL 4456898 (ND Ga. 21 de julio de 2017); afirmó sub nom. Bostock contra Clayton Cnty. Bd. de Comisionados , 723 F. App'x 964 ( 11 ° Cir. 2018); cert. concedido, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Zarda v. Altitude Express, Inc. , No. 2: 10-cv-04334 ( EDNY 28 de marzo de 2014); afirmado, 855 F.3d 76 ( 2d Cir. 2017); revocado en una nueva audiencia en banco , 883 F.3d 100 (2d Cir.2018); cert. concedido, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra RG y GR Harris Funeral Homes Inc. , 100 F. Supp. 3d 594 ( ED Mich. 2015); sentencia sumaria concedida, 201 F. Supp. 3d 837 (ED Michigan, 2016); al revés, 884 F.3d 560 ( 6th Cir.2018 ); cert. concedido, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Tenencia
Un empleador que despide a un individuo por su orientación sexual o identidad de género viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniones de casos
MayoriaGorsuch, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
DisentimientoAlito, acompañado por Thomas
DisentimientoKavanaugh
Leyes aplicadas
Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964

Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020), fue un caso histórico [1] de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación por ser homosexuales o transgénero . [2]

El demandante, Gerald Bostock, fue despedido después de que expresó interés en una liga de softbol gay en el trabajo. Los tribunales inferiores siguieron el precedente pasado del Undécimo Circuito de que el Título VII no cubría la protección contra la discriminación laboral basada en la orientación sexual. El caso se consolidó con Altitude Express, Inc. v. Zarda , un caso similar de aparente discriminación por orientación sexual del Segundo Circuito , pero que se había sumado a una división del circuito . Los argumentos orales se escucharon el 8 de octubre de 2019, junto con RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, una cuestión similar a la discriminación del Título VII en virtud de la Ley de Derechos Civiles relacionada con las personas transgénero.

El 15 de junio de 2020, el Tribunal dictaminó en una decisión de 6 a 3 que cubría los tres casos que la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género también es necesariamente discriminación "por razón de sexo", tal como lo prohíbe el Título VII. Según la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch , esto se debe a que los empleadores que discriminan a los empleados homosexuales o transgénero aceptan cierta conducta (por ejemplo, atracción por las mujeres) en los empleados de un sexo pero no en los empleados del otro sexo.

El fallo ha sido aclamado como una de las decisiones legales más importantes con respecto a los derechos LGBT en los Estados Unidos , junto con Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). [3] Algunos analistas legales afirmaron que el caso definía a Gorsuch como un textualista en la interpretación legal , mientras que otros argumentaron lo contrario. [4]

Antecedentes [ editar ]

Legislación y jurisprudencia previa [ editar ]

La Ley de Derechos Civiles de 1964 se convirtió en ley en medio del movimiento de derechos civiles . Fue propuesto por el presidente John F. Kennedy como un medio para combatir la discriminación racial y la segregación racial a raíz de la campaña de Birmingham . Después del asesinato de Kennedy en noviembre de 1963, su sucesor Lyndon B. Johnson abogó por la aprobación de la Ley de Derechos Civiles al año siguiente. [5]

Entre varias disposiciones de la ley se encuentra el Título VII , que cubre la igualdad de oportunidades de empleo. Su disposición clave, codificada en 42 USC  § 2000e-2 (a) (1) , establece que es ilegal discriminar en cualquier contratación o prácticas laborales basadas en la "raza, color, religión, sexo u origen nacional de un individuo". Para hacer cumplir este requisito, el Título VII estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), una agencia federal basada en una oficina que Kennedy había establecido con la Orden Ejecutiva 10925, para ayudar a supervisar cualquier discriminación laboral denunciada y presentar demandas contra entidades que la EEOC cree que han discriminado en el contexto laboral. Además, la EEOC puede tomar su propia determinación sobre los casos en lugar de llevarlos a los tribunales. Estas decisiones no tienen el peso de la jurisprudencia, pero la Corte Suprema sí considera el peso de las opiniones de la EEOC ya que la EEOC "constituye un cuerpo de experiencia y juicio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente en busca de orientación". [6]

La naturaleza de las clases protegidas bajo § 2000e-2 (a) (1) se ha refinado a través de la jurisprudencia a lo largo de los años. Tres casos clave de la Corte Suprema antes de Bostock habían considerado el aspecto del "sexo" en el contexto del estatuto: [7]

  • Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986), que dictaminó que el acoso sexual se consideraba una forma de discriminación ilegal según el Título VII;
  • Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), que determinó que los estereotipos de género también eran una forma de discriminación según el Título VII y, por lo tanto, ilegal; y
  • Oncale v.Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998), que refinó aún más a Meritor Savings Bank en el sentido de que el acoso sexual entre miembros del mismo sexo también se consideraba discriminación ilegal.

Protecciones laborales LGBT [ editar ]

Artículo principal: Discriminación laboral LGBT en los Estados Unidos

Hasta Bostock , estaba en disputa si la Ley de Derechos Civiles brindaba protección federal contra la discriminación laboral a la clase de personas LGBT . Los estados individuales desde 1973 actuaron por su propia cuenta para extender las protecciones contra la discriminación en el empleo para cubrir explícitamente a los empleados LGBT, y para el 2020 antes de la decisión de Bostock , 21 estados habían incluido a LGBT como una clase protegida contra la discriminación en el empleo, mientras que otros estados ofrecían algunas protecciones, pero menos extensas. en sus leyes. Los estados con tales protecciones a menudo tienen una junta a nivel estatal que realiza funciones equivalentes a la EEOC, y que trabajará con la EEOC para unificar las regulaciones de discriminación laboral. Numerosos gobiernos localestambién aprobó estatutos similares contra la discriminación en el empleo LGBT. [8]

Desde 1994, los miembros del Partido Demócrata en el Congreso de los Estados Unidos han introducido alguna forma de la Ley de No Discriminación en el Empleo en casi cada período de dos años, que habría enmendado la Ley de Derechos Civiles para incluir tanto la orientación sexual como la identidad de género como clases protegidas. bajo el Título VII a nivel federal y por lo tanto aplicando en todo el país. La aprobación de estos proyectos de ley generalmente ha fracasado debido a la política partidista . [9] Más recientemente, la Ley de Igualdad , que amplía las protecciones contra la discriminación para incluir la vivienda, la educación y otras áreas, se introdujo en 2015 e introdujo de manera similar cada término, sin aprobarse debido a la política partidista. [10] [11]

La EEOC ha utilizado la jurisprudencia anterior y su evaluación de los casos de discriminación presentados ante ella para establecer que la discriminación LGBT es ilegal en el contexto de la Ley de Derechos Civiles. En 2012, la EEOC falló en Macy v. Holder que la discriminación basada en la identidad de género es una forma de estereotipos sexuales y, por lo tanto, está prohibida en el empleo como una forma de discriminación basada en el sexo en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [12] En 2015, la EEOC dictaminó en Baldwin v. Foxx que la discriminación basada en la orientación sexual también está prohibida en el empleo bajo el Título VII, exactamente de la misma manera que en Macy . [13]

Antecedentes del caso [ editar ]

Gerald Bostock en la Corte Suprema el 8 de octubre de 2019

Gerald Bostock era un empleado del condado de Clayton , dentro del área metropolitana de Atlanta , como funcionario de su sistema de tribunales de menores desde 2003, con buenos registros de desempeño a lo largo de los años. A principios de 2013, se unió a una liga de softbol gay y la promovió en el trabajo para el voluntariado. [14] En abril de 2013, el condado de Clayton realizó una auditoría de los fondos controlados por Bostock y lo despidió por "conducta impropia de un empleado del condado". [15] Georgia era uno de esos estados sin ninguna ley que protegiera a las personas LGBT de la discriminación laboral. [8]

Bostock creía que el condado usó el reclamo de fondos mal gastados como pretexto para despedirlo por ser gay, y buscó un recurso legal por discriminación en el lugar de trabajo en 2016 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia . El condado trató de desestimar el reclamo de discriminación prohibida; el Tribunal de Distrito acordó desestimar, sobre la base del precedente establecido en el caso Evans v.Georgia Regional Hospital de 2017 , decidido por el Undécimo Circuito (del cual el Distrito es parte), y que sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles no incluye protección contra la discriminación por orientación sexual. [dieciséis]

Circuito dividido [ editar ]

Bostock apeló al Undécimo Circuito, donde el panel de tres jueces confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en 2018. [17] El Undécimo Circuito se basó en dos casos anteriores: su fallo anterior en Evans y Blum v. Gulf Oil Corp. del Quinto Circuit en 1976. Al confirmar el fallo, el Undécimo Circuito señaló su fallo en Evans que desestimó el precedente de la Corte Suprema contra la discriminación sexual establecido por Price Waterhouse y Oncale . [18]

El fallo del Undécimo Circuito en Evans entró en conflicto con el del Séptimo Circuito en Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana (2017) en el que, mediante una decisión de 8 a 3, el Circuito determinó que la discriminación en el empleo por motivos de orientación sexual violaba Título VII. [19] [20] El Segundo Circuito llegó a la misma conclusión en Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). [21] [20] Así, el Undécimo Circuito, por un lado, y el Segundo y Séptimo Circuitos, por el otro, estaban divididos sobre la cuestión de la interpretación del Título VII. Estos casos y un caso relacionado,RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , [22] ( Harris Funeral Homes ), en la que el Sexto Circuito encontró que el Título VII también cubríala discriminación laboral de personas transgénero , [23] sentó las bases para la decisión de la Corte Suprema en Bostock .

Tribunal Supremo [ editar ]

Manifestaciones frente al edificio de la Corte Suprema el 8 de octubre de 2019, el día de la audiencia oral en el caso Bostock

Bostock solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari sobre la cuestión de si la orientación sexual está cubierta por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. La Corte Suprema certificó la petición en abril de 2019 [24] y consolidó el caso con Altitude Express . Entre estos casos, así como las decisiones anteriores de los tribunales de circuito, hubo una división de opiniones sobre si la discriminación por orientación sexual está cubierta por el Título VII. [15] Los casos combinados de Bostock y Altitude Express atrajeron numerosos escritos amicus curiae . Se presentaron más de treinta y seis escritos en apoyo de Bostock y el patrimonio de Zarda, incluido uno firmado por más de 200 corporaciones importantes comoAmazon , Walt Disney Company y Coca-Cola , que afirmaron que no sería "excesivamente costoso u oneroso" para ellos aceptar la orientación sexual como una clase protegida bajo el Título VII. [25] [26] Se presentaron más de veinticinco escritos para apoyar el condado de Clayton y Altitude Express, entre ellos, el Departamento de Justicia de EE. UU. Que argumentó que la orientación sexual no estaba cubierta, pero afirmó que "el Congreso, por supuesto, sigue siendo libre de legislar en este área; y los empleadores, incluidos los empleadores gubernamentales, siguen siendo libres de ofrecer mayores protecciones a sus trabajadores de lo que requiere el Título VII ". [25] [27]

Los argumentos orales en los casos consolidados se escucharon el 8 de octubre de 2019, junto con los argumentos en Harris Funeral Homes , el caso relacionado con las protecciones del Título VII para personas transgénero. [23] Justo antes de las audiencias, la policía del Distrito de Columbia había descubierto dos paquetes sospechosos cerca del edificio de la Corte Suprema y despejó temporalmente la plaza de partidarios que llegaban para retirar los paquetes. [28] En los argumentos orales, los reclamos legales se centraron en el lenguaje de discriminación "por ... sexo" de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [29]

Andrée Sophia Blumstein, procuradora general de Tennessee, predijo que la Corte Suprema tomaría una decisión consecuente en este caso debido a la sensibilidad del tema y las implicaciones constitucionales. [30] En un artículo antes de los argumentos orales, Blumstein afirmó que la decisión determinaría si la Corte Suprema permanecería únicamente como "expositor de la ley" o se convertiría en los encargados de formular políticas junto con el Congreso. [30]

Decisión [ editar ]

Opinión de la mayoría [ editar ]

El juez Neil Gorsuch emitió el dictamen de la Corte

El juez Neil Gorsuch emitió la opinión de la Corte en este caso el 15 de junio de 2020. [31] En una decisión 6-3, la Corte sostuvo que las protecciones del Título VII de conformidad con § 2000e-2 (a) (1) se extendieron a cubren la orientación sexual y la identidad de género. La decisión luego involucró la interpretación legal del Título VII (específicamente el significado original de "sexo"), [2] no la ley constitucional como en otros casos históricos recientes que involucran los derechos de personas LGBT como Obergefell v. Hodges . [32] [33]El Tribunal sostuvo además que las protecciones del Título VII contra la discriminación sexual en el contexto laboral se aplican a la discriminación contra individuos particulares por motivos de sexo, en contraposición a la discriminación contra grupos. [34] Por lo tanto, el Título VII proporciona un remedio a las personas que sufren discriminación por motivos de sexo, incluso si la política de un empleador en general no implica discriminación. Gorsuch escribió:

Un empleador que despidió a un individuo por ser homosexual o transgénero lo despide por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indiscutible en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII. Aquellos que adoptaron la Ley de Derechos Civiles podrían no haber anticipado que su trabajo conduciría a este resultado en particular. Pero los límites de la imaginación de los redactores no proporcionan ninguna razón para ignorar las exigencias de la ley. Sólo la palabra escrita es ley y todas las personas tienen derecho a beneficiarse de ella. [31]

La decisión de Gorsuch también aludió a preocupaciones de que la sentencia pueda sentar un precedente radical que forzaría la igualdad de género en las prácticas tradicionales. "Dicen que los baños, los vestuarios y los códigos de vestimenta separados por sexo resultarán insostenibles después de nuestra decisión de hoy, pero ninguna de estas otras leyes está ante nosotros; no hemos tenido el beneficio de las pruebas contradictorias sobre el significado de sus términos, y lo hacemos no prejuzgue hoy ninguna de esas cuestiones ". [35]

Disensos [ editar ]

El juez Samuel Alito escribió una disidencia, junto con el juez Clarence Thomas . En su disenso, Alito afirmó que en el momento de la elaboración de la Ley de Derechos Civiles en 1964 se desconocían los conceptos de orientación sexual y transgénero y, por lo tanto, el lenguaje del Congreso no debería estar implícito para cubrir estas facetas. Alito escribió: "Muchos aplaudirán la decisión de hoy porque están de acuerdo, por motivos de política, con la actualización del Título VII por parte de la Corte. Pero la pregunta en estos casos no es si la discriminación por orientación sexual o identidad de género debe ser ilegalizada. La pregunta es si el Congreso lo hizo. que en 1964. Es indiscutible que no ". [36]Alito afirmó además que "incluso si la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género pudiera incluirse en una comprensión arcana de la discriminación sexual, el contexto en el que se promulgó el Título VII nos diría que esto no es lo que se entendía que significaban los términos del estatuto en ese momento." [37] Alito criticó la decisión de la mayoría:

Solo hay una palabra para lo que la Corte ha hecho hoy: legislación. El documento que la Corte da a conocer tiene la forma de una opinión judicial que interpreta un estatuto, pero eso es engañoso ... Es difícil recordar un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar los estatutos. La Corte intenta convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos del estatuto, pero eso es absurdo. [38]

El juez Brett Kavanaugh escribió un disenso por separado, argumentando que la Corte no podía agregar la orientación sexual o la identidad de género al Título VII debido a la separación de poderes , dejando esta responsabilidad al Congreso. Concluyó reconociendo que

Millones de gays y lesbianas estadounidenses han trabajado arduamente durante muchas décadas para lograr la igualdad de trato de hecho y de derecho ... Han presentado argumentos políticos poderosos y pueden enorgullecerse del resultado de hoy. Sin embargo, según la separación de poderes de la Constitución, creo que era el papel del Congreso, no de este Tribunal, enmendar el Título VII. [37]

Reacciones [ editar ]

El fallo de la Corte Suprema fue visto como una gran victoria por los defensores de los derechos LGBT. Sarah Kate Ellis , directora ejecutiva de GLAAD , afirmó que "la histórica decisión de la Corte afirma lo que ni siquiera debería haber sido un debate: los estadounidenses LGBT deberían poder trabajar sin temor a perder el empleo por ser quienes son". [35] La Campaña de Derechos Humanos elogió la decisión, con el presidente del CDH, Alphonso David., afirmando: "Esta es una victoria histórica para la igualdad LGBT. A nadie se le debe negar un trabajo o despedir simplemente por ser quiénes son o a quienes aman. Durante las últimas dos décadas, los tribunales federales han determinado que la discriminación por motivos LGBT El estatus es una discriminación ilegal según la ley federal. El histórico fallo de la Corte Suprema de hoy afirma ese punto de vista, pero aún queda trabajo por hacer. En muchos aspectos de la plaza pública, las personas LGBT todavía carecen de protección contra la discriminación, por lo que Es fundamental que el Congreso apruebe la Ley de Igualdad para abordar las importantes lagunas en las leyes federales de derechos civiles y mejorar las protecciones para todos ". [39] Torie Osborn declaró que la decisión en Bostockrepresentó un avance más significativo que el matrimonio entre personas del mismo sexo, llamándolo un "punto de inflexión". [40] Ken Mehlman tomó la decisión como evidencia de que el conservadurismo no es incompatible con el apoyo a los derechos LGBT. [40]

El abogado Paul Smith , quien argumentó Lawrence v. Texas  (2003), declaró que "[cualquier] ley, y creo que hay docenas, que dice que no se puede discriminar por sexo va a tener que aceptar este fallo". ; [41] de hecho, el disenso de Alito en Bostock señala que "[más de 100 leyes federales prohíben la discriminación por razón de sexo". El abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Joshua Block, dijo que "[todas] las acciones de la administración Trump ['restringiendo las protecciones para los estadounidenses transgénero'] [41] se han construido en torno a esta afirmación de que el Título VII [de la Ley de Derechos Civiles] y el Título IX [de las Enmiendas a la Educación de 1972] no brindan protección a las personas LGBTQ ... [es un talón de Aquiles que se ha incorporado a cada una de las cosas que han hecho ". [41]

Algunos cristianos conservadores, incluidos Russell D. Moore y Franklin Graham , expresaron su preocupación de que la decisión afectaría las libertades religiosas y afectaría el empleo basado en la fe, pero la opinión de Gorsuch dijo que el alcance de cómo esta decisión se cruza con el precedente pasado de la libertad religiosa probablemente sería el tema de futuros casos en la Corte. [42] El arzobispo José Horacio Gómez , presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (que había presentado un amicus brief (amigo de la corte) contra Bostock), calificó el fallo de "injusticia" [43].y dijo que estaba "profundamente preocupado porque la Corte Suprema de Estados Unidos ha redefinido efectivamente el significado legal de 'sexo' en la ley de derechos civiles de nuestra nación". [43] Franklin Graham dijo que fue "un día muy triste". [43] Dan McLaughlin del National Review postuló que la inserción de Dixiecrat Howard W. Smith de la palabra "sexo" en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 había protegido inadvertidamente la orientación sexual y la identidad de género de la discriminación laboral. [44]

Gerald Bostock, el único demandante sobreviviente de los tres casos, declaró que estaba "orgulloso de participar en un papel que nos llevó a este momento histórico". La decisión de la Corte Suprema devolvió su caso a ser revisado en la Corte de Distrito. [45]

Algunos estudiosos del derecho han expresado su decepción porque la Corte Suprema no definió los términos "transgénero" o "gay" en su fallo, dejando dudas sobre quiénes están cubiertos por ellos. En Connecticut Law Review, la profesora de derecho de la Universidad de Mercer , Pamela Wilkins, escribió que la decisión del Tribunal con respecto a las personas transgénero utiliza solo ejemplos en los que alguien identificado como hombre o mujer y "no aborda si el Título VII protege a las personas transgénero no binarias que se identifican como algo diferente". que exclusivamente masculino y femenino ". [46] Los estudiosos del derecho también han debatido si el término "gay" en el Título VII incluye a las personas bisexuales . [47] [48]

Político [ editar ]

Muchos políticos de todo el espectro político elogiaron el fallo. La presidenta Nancy Pelosi dijo que el fallo "asegura protecciones críticas para los estadounidenses LGBT en todo el país". [49] El senador republicano Rob Portman de Ohio declaró que el fallo era "un gran problema" y enfatizó que las personas no deberían ser despedidas simplemente por su orientación sexual. [50] [51] Sin embargo, algunos políticos criticaron el fallo, como el senador de Missouri Josh Hawley , quien argumentó que el fallo era simplemente "formulación de políticas". [51] [52] Presidente Donald Trumpni elogió ni criticó el fallo, y afirmó en respuesta a la decisión que "algunas personas se sorprendieron", pero dijo que el tribunal "falló y vivimos con su decisión". Calificó la decisión de "muy poderosa". [53] [54] Después de que la Corte Suprema falló en el Departamento de Seguridad Nacional contra los Regentes de la Universidad de California unos días después, dio a entender que ambas decisiones eran "horribles y políticamente cargadas", sin nombrar específicamente una decisión. [55]

Gorsuch y textualismo [ editar ]

Hubo cierta sorpresa de que Gorsuch, un designado por Trump de tendencia conservadora, escribiera la opinión mayoritaria a favor de los derechos laborales LGBT. [56] Algunos comentaristas afirmaron que su opinión era coherente con su textualismo en la interpretación legal del significado llano de las leyes en general, [37] [57] mientras que otros afirmaron lo contrario. [4] Gorsuch escribió mucho sobre textualismo en su libro A Republic, If You Can Keep It , [58] publicado a mediados de 2019, y algunos de sus interrogatorios en las audiencias orales se basaron en el uso de la interpretación textual de la ley. [59]

La disidencia de Alito criticó fundamentalmente la opinión de Gorsuch como textualismo. Argumentó que la opinión de la mayoría iba más allá del lenguaje sencillo de la ley para afirmar que su intención en 1964 cubría la orientación sexual y la identidad de género como parte del significado de "sexo" en el estatuto. [60] Alito calificó la decisión de la mayoría como un "barco pirata", en el sentido de que "navega bajo una bandera textualista, pero lo que en realidad representa es una teoría de interpretación legal que el juez Scalia criticó: la teoría de que los tribunales deberían 'actualizar' los estatutos antiguos. para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad ". [60] [57]

En un artículo de Slate , Mark Joseph Stern escribió que el argumento de Gorsuch "se basa en el textualismo" y lo describió como "notablemente desdeñoso" de la opinión disidente de Alito. [57] Stern estuvo de acuerdo con Gorsuch, escribiendo, "Alito no quiere que la corte extienda el Título VII más allá de su aplicación, como esperaba el Congreso en 1964, y ese enfoque no es textualismo", y agregó que la opinión de Alito "eleva los supuestos procesos mentales de legisladores muertos hace mucho tiempo sobre el significado corriente de las palabras ". [57] Michael D. Shear , corresponsal de la Casa Blanca para The New York Times, escribió, "El juez Gorsuch empleó un principio fundamentalmente conservador — una lectura literal de las palabras de un estatuto — para llegar a una decisión que contrasta fuertemente con las conclusiones de los otros jueces conservadores en la corte". [53] Carrie Severino, presidenta de la conservadora Judicial Crisis Network y ex asistente legal del juez Thomas, dijo: "El juez Scalia estaría decepcionado de que su sucesor haya estropeado tanto el textualismo hoy en día, en aras de apelar a los campus universitarios y consejos editoriales ". [37] [53]

El editor de la revista religiosa First Things , RR Reno, calificó la opinión de sofisma impracticable, comparándola con Dred Scott contra Sandford : "Los historiadores pueden mirar atrás y juzgar a Bostock como el análogo del siglo XXI a Dred Scott , la decisión de la Corte Suprema que impuso el régimen esclavista en todo el país y contribuyó a las intolerables contradicciones que llevaron a la Guerra Civil. La opinión mayoritaria de Gorsuch no deja margen de maniobra. Vincula las afirmaciones de homosexualidad y transgénero con nuestras concepciones más básicas de igualdad. Y lo hace negando que existen diferencias morales, legales o incluso metafísicas entre hombres y mujeres ". [61]

Jonathan Skrmetti, Fiscal General Adjunto Jefe de Tennessee (que, con varios otros estados, había presentado un amicus brief en nombre de los empleadores en Bostock ), observó que las tres opiniones en Bostock adoptaron un enfoque textualista. [62] Haciéndose eco de un comentario hecho por la juez Elena Kagan al conmemorar a Scalia, [63] Skrmetti argumentó que Bostock muestra que "realmente todos somos textualistas ahora". Caracterizó la opinión mayoritaria de Gorsuch en Bostockcomo "glorificar el textualismo en su concepción literalista más estrecha". La opinión mayoritaria de Gorsuch, argumenta Skrmetti, significa que esta forma "estrecha" de textualismo, que, en opinión de Skrmetti, no mira a la historia legislativa u otras fuentes potenciales del significado del estatuto, ahora está en ascenso. Pero Skrmetti señala que cuando un estatuto es ambiguo, tales herramientas aún podrían estar disponibles para que los jueces interpreten los estatutos. [62]

Ver también [ editar ]

  • Opiniones de término de 2019 de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Derechos LGBT en los Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ^ Wolf, Richard (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema otorga protecciones laborales federales a trabajadores homosexuales, lesbianas y transgénero" . EE.UU. Hoy en día. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  2. ^ a b Bostock v. Condado de Clayton , No. 17-1618 , 590 Estados Unidos ___ (2020).
  3. ^ Barbaro, Michael. "Un fallo de la Corte Suprema de referencia" . El diario . The New York Times . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  4. ↑ a b Blackman, Josh (24 de junio de 2020). "La filosofía jurídica del juez Gorsuch tiene un problema precedente" . El Atlántico .
  5. ^ Wilkins, Roy; Mitchell, Clarence; King, Martin Luther Jr; Lewis, John; Humphrey, Hubert; Parks, Gordon; Ellison, Ralph; Rustin, Bayard; Warren, Earl (10 de octubre de 2014). "Era de los derechos civiles (1950-1963) - La Ley de derechos civiles de 1964: una larga lucha por la libertad | Exposiciones - Biblioteca del Congreso" . www.loc.gov . Consultado el 14 de mayo de 2020 .
  6. ^ "Ley de empleo - Título VII - EEOC afirma protecciones para empleados transgénero. - Macy V. Holder, No. 0120120821, 2012 Wl 1435995 (EEOC 20 de abril de 2012)". Revista de Derecho de Harvard . 126 (6): 1731. 18 de abril de 2013.
  7. ^ Eskridge Jr., William N. (noviembre de 2017). "Historia estatutaria del Título VII y el argumento de la discriminación sexual para las protecciones en el lugar de trabajo LGBT" . Revista de derecho de Yale . 127 (2): 322.
  8. ^ a b Bynum, Russ; Kastanis, Angeliki (19 de octubre de 2019). "Análisis de AP: la mayoría de los estados carecen de leyes que protejan a los trabajadores LGBT" . Prensa asociada . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  9. ^ O'Keefe, Ed (4 de noviembre de 2013). "ENDA, explicado" . The Washington Post . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  10. ^ "Vuelve la Ley de igualdad - con los demócratas de la Cámara de Representantes en mayoría" . Washington Blade: Noticias gay, política, derechos LGBT . 13 de marzo de 2019 . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
  11. ^ Steinmetz, Katy (28 de marzo de 2019). "Por qué las leyes federales no prohíben explícitamente la discriminación contra estadounidenses LGBT" . Tiempo . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
  12. ^ Quinones, Sam (25 de abril de 2012). "Las protecciones laborales de las normas de la EEOC también se aplican a las personas transgénero" . Los Angeles Times . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  13. ^ Pinsker, Joe (22 de julio de 2015). "El fallo de la semana pasada a favor de los derechos de los trabajadores homosexuales fue un triunfo silencioso" . El Atlántico . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  14. ^ Beltcher, Richard (4 de junio de 2013). "Funcionario de la corte de Clayton bajo investigación por dinero malgastado" . WSB-TV . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  15. ^ a b Rankin, Bill (22 de abril de 2019). "Tribunal Supremo de Estados Unidos para escuchar el caso de Georgia sobre prejuicio en el lugar de trabajo gay, lesbiana" . The Atlanta Journal-Constitution . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  16. ^ Rankin, Bill (13 de marzo de 2017). "La ley permite la discriminación en el lugar de trabajo contra gays, lesbianas, reglas de la corte de Atlanta" . The Atlanta Journal-Constitution . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  17. ^ Bostock contra Clayton Cnty. Bd. of Commissioners , 723 F. App'x 964 ( 11 ° Cir. 2018).
  18. ^ Rankin, Bill (19 de julio de 2018). "La corte de apelaciones de Atlanta dictamina de nuevo a los gays, las lesbianas no son una clase protegida" . The Atlanta Journal-Constitution . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  19. ^ Hively v. Ivy Tech Cmty. Coll. , 853 F.3d 339 ( 7 ° Cir. 2017).
  20. ↑ a b Carter, Katherine (24 de febrero de 2020). "Cuestionar la definición de 'sexo' en el título VII: Bostock v. Condado de Clayton, Georgia" . Barra lateral de la Revista Duke de Derecho Constitucional y Políticas Públicas . 15 : 64.
  21. ^ Zarda contra Altitude Express, Inc. , 883 F.3d 100 ( 2d Cir.2018 ).
  22. ^ Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo contra RG y GR Harris Funeral Homes Inc. , 884 F.3d 560 ( 6th Cir.2018 ).
  23. ↑ a b Totenberg, Nina (8 de octubre de 2019). "Enfrentamiento sobre derechos laborales LGBTQ golpea la Corte Suprema" . NPR . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  24. ^ "Página del caso: Bostock v. Condado de Clayton, Georgia" . SCOTUSblog . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  25. ^ a b Howe, Amy (3 de septiembre de 2019). "Simposio: jueces para considerar la protección laboral federal para empleados LGBT" . SCOTUSblog . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  26. ^ Mulvaney, Erin (2 de julio de 2019). "Las principales empresas piden a la Corte Suprema que apoye los derechos de los trabajadores LGBT" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  27. ^ Sopelsa, Brooke (23 de agosto de 2019). "Los trabajadores homosexuales no cubiertos por la ley de derechos civiles, dice el administrador de Trump a la Corte Suprema" . NBC News . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  28. ^ "Paquetes sospechosos encontrados fuera del edificio de la Corte Suprema" . Noticias de Bloomberg . Prensa asociada . 8 de octubre de 2019 . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  29. ^ Higgens, Tucker (8 de octubre de 2019). "La Corte Suprema choca sobre el significado de 'sexo' en casos de discriminación LGBT" . CNBC . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  30. ↑ a b Blumstein, A. (5 de septiembre de 2019). Simposio: Cómo la trilogía del Título VII puede poner a prueba la corte. SCOTUSblog. https://www.scotusblog.com/2019/09/symposium-how-the-title-vii-trilogy-may-test-the-court/
  31. ↑ a b Williams, Pete (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema dictamina que la ley de derechos civiles existente protege a los trabajadores gays y lesbianas" . NBC News . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  32. ^ Obergefell v. Hodges , 576 Estados Unidos 644 (2015).
  33. ^ Liptak, Adam (15 de junio de 2020). "La ley de derechos civiles protege a los trabajadores homosexuales y transgénero, reglas de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  34. ^ Bostock v. Condado de Clayton , 590 EE. UU. ____ , deslizamiento op. en 8–9 (2020).
  35. ^ a b Dwyer, Devin; Svokos, Alexandra (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema prohíbe la discriminación laboral LGBT" . ABC News . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  36. ^ Neidig, Harper (15 de junio de 2020). "Los trabajadores no pueden ser despedidos por ser homosexuales o transgénero, dictamina la Corte Suprema" . La colina . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  37. ^ a b c d de Vogue, Ariana; Cole, Devan (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema dice que la ley federal protege a los trabajadores LGBTQ de la discriminación" . CNN . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  38. ^ Gerstein, Josh; Rainey, Rebecca (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema encuentra que la ley federal prohíbe la discriminación LGBT en el lugar de trabajo" . Politico . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  39. ^ Campaña de derechos humanos. "Campaña de derechos humanos: la Corte Suprema está en el lado correcto de la historia" . Campaña de derechos humanos . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  40. ^ a b Nagourney, Adam; Peters, Jeremy W. (15 de junio de 2020). "Medio siglo después, un hito inesperado para los derechos LGBTQ" . The New York Times . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  41. ^ a b c Sanger-Katz, Margot; Green, Erica L. (15 de junio de 2020). "La expansión de la Corte Suprema de los derechos de las personas transgénero socava las restricciones de Trump" . The New York Times . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  42. ^ Bailey, Sarah Pulliam (15 de junio de 2020). "Los conservadores cristianos se sacudieron después de que la Corte Suprema dictamine contra la discriminación LGBT" . The Washington Post . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  43. ^ a b c Dias, Elizabeth (15 de junio de 2020). "Los cristianos conservadores ven 'implicaciones sísmicas' en el fallo de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 17 de junio de 2020 .
  44. ^ McLaughlin, Dan (15 de junio de 2020). "Trolling es una forma terrible de escribir leyes" . Revista Nacional . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  45. ^ Fitzsimons, Tim (16 de junio de 2020). "La Corte Suprema envió 'mensaje claro' con sentencia LGBTQ, dice el demandante Gerald Bostock" . NBC News . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  46. ^ McGinley, Anne C. (diciembre de 2020). "Perspectivas feministas sobre Bostock v. Condado de Clayton" . Revisión de la ley de Connecticut . 53 : 14-15 - vía Scholarly Commons.
  47. ^ Conklin, Michael (noviembre de 2020). "Bien por ti, pero no por mí" . Revista de Derecho de Raza y Justicia Social de la Universidad de Miami . 11 : 33–51.
  48. ^ Marcus, Nancy C. (2 de diciembre de 2020). "Bostock v Clayton County y el problema del borrado bisexual" . Revisión de derecho de la Universidad de Northwestern en línea . 115 : 223-239 - a través de Scholarly Commons.
  49. ^ @SpeakerPelosi (15 de junio de 2020). "El fallo de la Corte Suprema de hoy asegura protecciones críticas para los estadounidenses LGBTQ en todo el país, pero está lejos del final. El líder McConnell y los republicanos del Senado deben dejar de retrasar la #EqualityAct y finalmente votar por el progreso. #SitRoom" (Tweet) . Consultado el 16 de junio de 2020 , a través de Twitter .
  50. ^ Barrett, Ted; Raju, Manu; Fox, Lauren (15 de junio de 2020). "Los principales senadores republicanos no tienen reparos en la decisión de la Corte Suprema de prohibir la discriminación LGBTQ en el lugar de trabajo" . CNN . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  51. ^ a b Everett, Burgess; Levine, Marianne (15 de junio de 2020). "Partido Republicano respalda la decisión LGBTQ de Gorsuch después de un retroceso conservador" . Politico . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  52. ^ @HawleyMO (15 de junio de 2020). "La decisión de hoy de @Scotus en Bostock es profundamente decepcionante por una razón sobre todo: fundamentalmente confunde el papel de la corte, de todas las cortes. La decisión de hoy es solo una formulación de políticas desde el tribunal. Y ese no es el poder que el Artículo III otorga a los jueces" ( Tweet) . Consultado el 16 de junio de 2020 , a través de Twitter .
  53. ^ a b c Shear, Michael D. (15 de junio de 2020). "Gorsuch, favorito conservador designado por Trump, lidera la decisión histórica" . The New York Times . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  54. ^ Samuels, Brett (15 de junio de 2020). "Trump dice 'vivimos' con la decisión de SCOTUS sobre los derechos de los trabajadores LGBTQ" . La colina . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  55. ^ @realDonaldTrump (18 de junio de 2020). "Estas decisiones horribles y políticamente cargadas que salen de la Corte Suprema son disparos de escopeta en la cara de personas que se enorgullecen de llamarse republicanos o conservadores. Necesitamos más jueces o perderemos nuestra 2da. Enmienda y todo lo demás. Vote Trump 2020 ! " (Tweet) . Consultado el 18 de junio de 2020 , a través de Twitter .
  56. ^ Goldberg, Michelle (15 de junio de 2020). "¡Sorpresa! Justicia sobre derechos LGBT de un juez de Trump" . The New York Times . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  57. ↑ a b c d Stern, Mark Joseph (15 de junio de 2020). "Neil Gorsuch acaba de entregar una victoria histórica para los derechos LGBTQ" . Pizarra . Consultado el 15 de junio de 2020 .
  58. ^ Gorsuch, Neil (2019). "Un caso para el textualismo". Una república, si puedes mantenerla . Nueva York: Crown Forum. págs. 128-144. ISBN 9780525576785.
  59. ^ Barnes, Robert (16 de junio de 2020). "¿Neil Gorsuch? La sorpresa detrás de la sorprendente decisión LGBTQ del Tribunal Supremo" . The Washington Post . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  60. ↑ a b McCormack, John (15 de junio de 2020). "Alito disiente: esto no es textualismo" . The National Review . Consultado el 17 de junio de 2020 .
  61. ^ Reno, Russel Ronald (16 de junio de 2020). "UNA IMPRESIONANTE EXHIBICIÓN DE SOFISTERÍA" . Primeras cosas . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
  62. ↑ a b Skrmetti, Jonathan (15 de junio de 2020). "El triunfo del textualismo: 'Sólo la palabra escrita es la ley ' " . SCOTUSblog . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  63. ^ Kagan, Elena ; Manning, John (25 de noviembre de 2015). "La conferencia Scalia 2015: un diálogo con la justicia Elena Kagan sobre la lectura de los estatutos" . YouTube . Consultado el 16 de junio de 2020 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Bostock v condado de Clayton , 590 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Biskupic, Joan (28 de julio de 2020): EXCLUSIVO: Ira, filtraciones y tensiones en la Corte Suprema durante el caso de derechos LGBTQ . Un artículo de antecedentes escrito por el analista legal de CNN y biógrafo de la Corte Suprema, Joan Biskupic, que detalla el proceso de toma de decisiones que condujo a la histórica decisión judicial en Bostock v. El condado de Clayton . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2020. Recuperado el 24 de noviembre de 2020.
  • Biskupic, Joan (29 de julio de 2020): EXCLUSIVO: Cómo Brett Kavanaugh intentó eludir el aborto y los casos de documentos financieros de Trump . Un artículo de antecedentes escrito por el analista legal de CNN y biógrafo de la Corte Suprema, Joan Biskupic, que detalla el proceso de toma de decisiones que condujo a la decisión de la corte en Bostock v. El condado de Clayton . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2020. Recuperado el 19 de febrero de 2020.