Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), [1] fue uncaso del Circuito Federal de la Corte de Apelaciones de los EE. UU . Que involucró a Harold L. Bowers (haciendo negocios como HLB Technology) y Baystate Technologies por infracción de patente , infracción de derechos de autor e incumplimiento de contrato . En el caso, el tribunal determinó que Baystate había incumplido su contrato mediante la ingeniería inversa del programa de Bower, algo expresamente prohibido por una licencia de envoltura retráctil que Baystate firmó al comprar una copia del software de Bower. Este caso es notable por establecer que los acuerdos de licencia pueden prevalecer sobre el uso justo.derechos, así como ampliar los derechos de los titulares de derechos de autor más allá de los codificados en la ley federal de EE. UU.
Bowers contra Baystate Technologies | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Nombre completo del caso | Harold L. Bowers (haciendo negocios como HLB Technology) contra Baystate Technologies, Inc., |
Decidido | 29 de enero de 2003 |
Cita (s) | 320 F.3d 1317 |
Tenencia | |
Baystate incumplió el contrato mediante la ingeniería inversa del software de HLB Technology. La licencia shrinkwrap del software de HLB Technology se antepone a los derechos de uso justo otorgados en la ley de derechos de autor. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Randall Ray Rader , Raymond Charles Clevenger , Timothy Belcher Dyk |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Randall Ray Rader |
Disentimiento | Timothy Belcher Dyk |
Leyes aplicadas | |
17 USC § 117 |
Fondo
Baystate Technologies, Inc ("Baystate") y HLB Technology ("Bowers") eran empresas competidoras que crearon complementos que interactuaban con un programa de diseño asistido por computadora (CAD) conocido como CADKEY. [1]
Bowers era el titular de la patente de un sistema llamado Cadjet que simplificaba la interfaz con el software CAD, [2] que comenzó a licenciar comercialmente en 1989. La oferta inicial de software de Bower se combinó más tarde con un producto, llamado Geodraft, que fue producido por George W. Ford III (Ford) y tolerancias insertadas que cumplen con ANSI para características en un diseño CAD. Juntos, los productos se comercializaron como Designer's Toolkit, que se vendió con una licencia de envoltura retráctil que prohibía la ingeniería inversa . [1]
Baystate vendió herramientas CADKEY de la competencia, incluidas Draft-Pak versión 1 y 2. De acuerdo con los documentos judiciales, Baystate adquirió una copia de Bowers 'Designer's Toolkit, y tres meses después, Baystate lanzó la Versión 3 de Draft-Pak, que se superponía sustancialmente con las características. ofrecido por Designer's Toolkit. [1]
En 1991, Baystate demandó a Bowers y solicitó una sentencia declaratoria de que los productos de Baystate no infringían la patente de Bowers, la patente era inválida y la patente no se podía hacer cumplir. Bowers presentó contrademandas por infracción de derechos de autor, infracción de patente e incumplimiento de contrato y sostuvo que Baystate había realizado ingeniería inversa en Designer's Toolkit. [1]
En la corte, el testimonio de un experto reveló "evidencia de similitudes extensas e inusuales" entre Draft-Pak y Designer's Toolkit y apoyó la afirmación de Bowers de que Baystate había realizado ingeniería inversa de una copia de su software. [1] El Tribunal de Distrito de Massachusetts concluyó que Bowers tenía derecho a indemnización y encontró que la licencia de envoltura retráctil vinculada al software de Bowers se adelantaba a cualquier caso de uso justo para la ingeniería inversa según lo permitido por la ley de derechos de autor. Baystate apeló la decisión de los tribunales de distrito.
Opiniones del Circuito Federal
La pregunta central que abordó la Corte Federal fue si una licencia de envoltura retráctil que prohíbe la ingeniería inversa fue reemplazada por la ley federal de derechos de autor, que permite expresamente la ingeniería inversa. [1]
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria del Tribunal Federal sostuvo que las partes pueden celebrar libremente acuerdos de licencia que impongan requisitos más estrictos que los derechos de autor y que dichos acuerdos no son sustituidos por la ley de derechos de autor. [1] En su decisión, el tribunal citó una serie de casos anteriores relacionados con restricciones contractuales que amplían la ley de derechos de autor:
- Data General v. Grumman demostró que las leyes estatales que protegen los secretos comerciales no fueron reemplazadas por la ley de derechos de autor a pesar de que ambas se refieren a la copia ilegal. [3] Específicamente, el tribunal federal declaró que "más allá de la mera copia, ese reclamo de la ley estatal requería la prueba de un secreto comercial y el incumplimiento del deber de confidencialidad". [1] Los términos adicionales dan como resultado un requisito único que no está cubierto por la ley de derechos de autor y, por lo tanto, no tiene prioridad. [1]
- ProCD v. Zeidenberg determinó que los materiales que no podrían estar protegidos por derechos de autor podrían estar protegidos por una licencia de envoltura si las acciones restringidas por la licencia no fueran "equivalentes a ninguno de los derechos exclusivos dentro del alcance general de los derechos de autor". Como los contratos afectan solo a las partes involucradas, no se crean nuevos derechos exclusivos (universales) para el titular de los derechos de autor. [4]
- Aunque Atari v. Nintendo estableció que la ingeniería inversa era una excepción de uso justo a la infracción de derechos de autor, [5] no entró en conflicto con un contrato adicional que rechazaba la ingeniería inversa. [1]
- En la propia interpretación de la Corte Federal, Vault v. Quaid encontró que la ley estatal fue reemplazada por la ley de derechos de autor, [6] pero no se aplica a un acuerdo contractual privado. [1]
Opinión disidente
El juez Dyk emitió una opinión disidente, de acuerdo con todas las decisiones, excepto que una ley de derechos de autor no sustituye a un contrato estatal. [1]
Dyk formó su argumento usando patentes casos y derechos de autor:
- Los casos que establecen los derechos de la ley de patentes se consideraron aplicables a la ley de derechos de autor. Bonito Boats v. Thunder Craft Boats definió que la ley estatal no reemplaza los derechos de patente. [1]
- Data General v. Grumman [3] y ProCD v. Zeidenberg [4] se centraron ambos en "elementos adicionales" añadidos por la ley contractual estatal que no estaban cubiertos por la ley de derechos de autor. [1]
- Atari v. Nintendo demuestra la importancia de la defensa del uso justo en la ley de derechos de autor para garantizar que la ley de derechos de autor no inhiba la comprensión de una idea, proceso o método de operación. [5] [1]
- Vault v. Quaid estableció que la ley estatal no podía usarse para adelantarse a la ley de derechos de autor. [6] Dyk estuvo de acuerdo en que se podría utilizar un acuerdo privado para adelantarse a la ley de derechos de autor, pero una licencia shrinkwrap es similar a una ley estatal porque el cliente no tiene la oportunidad de renegociar el acuerdo de licencia. [1]
- Dyk creó una analogía de una ley estatal en la que el software que rechaza la ingeniería inversa debe tener un punto negro en el paquete. Esa analogía demostró una ley que daría protecciones más amplias que las que normalmente se dan en la ley de derechos de autor, lo que impide los derechos otorgados públicamente. [1]
- Al permitir la apropiación de la ley de derechos de autor, Dyk cuestionó otras limitaciones que podrían aplicarse a la ley federal. También advirtió que podría socavar las protecciones que se habían otorgado originalmente en la Ley de derechos de autor . [1]
Crítica
Los críticos analizaron el resultado y argumentaron que no solo permite a las empresas utilizar la ley de contratos estatales para expandir las protecciones de derechos de autor, sino que también crea términos de licencia no negociados, que son equivalentes a una protección similar a una patente sin las condiciones limitantes de la ley de patentes. [7]
Los críticos argumentaron además que el precedente no es realista para la industria del software. La ingeniería inversa se considera necesaria para mantenerse al día con las "guerras de características", como el problema en este caso, y también es esencial para fines de interoperabilidad y seguridad. [8]
Ver también
- Bnetd
- Ley de derechos de autor de 1976
- Ingeniería inversa
- acuerdo de licencia de software
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Bowers contra Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).
- ^ Patente de Estados Unidos 4.933.514 .
- ^ a b Data Gen. Corp. contra Grumman Systems Support Corp. , 36 F.3d 1147 ( 1.er Cir. 1994).
- ↑ a b ProCD, Inc. contra Zeidenberg , 86 F.3d 1447 ( 7º Cir. 1996).
- ^ a b Atari Games Corp. contra Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 ( Fed. Cir. 1992).
- ^ a b Vault Corp. contra Quaid Software Ltd. , 847 F.2d 255 ( 5. ° Cir. 1988).
- ^ Arroz, DA (2004). "Copyright y contrato: preferencia" . Roger Williams UL Rev . 595. 9 .
- ^ Foster, Ed (16 de septiembre de 2002). "Encabezado en reversa" . InfoWorld . Consultado el 27 de septiembre de 2011 .
Otras lecturas
- "Bowers v. Baystate Technologies: Uso de la licencia Shrinkwrap para eludir la Ley de derechos de autor y escapar de la preferencia federal" - Merritt A Gardiner
- "Restricción de la ingeniería inversa con licencias de envoltura retráctil: Bowers v. Baystate Technology, Inc" - S.Bressman
- "Canario en la corte" - Robert Storey White - https://www.amazon.com/Canary-Court-Robert-Storey-White/dp/069271250X
- Kuney, George W., "Bamboozled? Anatomy of a Bankruptcy: Baystate v. Bowers and its Aftermath" (septiembre de 2011). Documento de investigación de estudios legales de la Universidad de Tennessee núm. 117. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1658963 o https://doi.org/10.2139/ssrn.1658963
enlaces externos
- El texto de Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia