Bowman contra Reino Unido [1998] ECHR 4 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido , relativo a los límites legítimos al gasto en financiamiento de campañas. Una mayoría de la corte sostuvo que a los países adheridos al Convenio Europeo de Derechos Humanos se les puede exigir que permitan niveles mínimos de gasto de campaña. La minoría sostuvo que laprohibición casi totaldel Reino Unido de los gastos relacionados con las elecciones debe considerarse compatible con el artículo 10 del CEDH .
Bowman v Reino Unido | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Cita (s) | [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1 |
Palabras clave | |
Democracia, dinero |
El principio en Bowman contrasta con el gasto ilimitado en las elecciones que la Corte Suprema de los Estados Unidos abrió por Buckley v. Valeo , [1] donde una mayoría anuló partes de la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 , y la licencia de las corporaciones para donar dinero como un derecho protegido de "libertad de expresión" en Citizens United v. FEC , con o sin autorización de sus partes interesadas.
Hechos
Phyllis Bowman, una activista contra el aborto, distribuyó 25.000 folletos en Halifax antes de las elecciones generales de 1992 sobre las posiciones de tres candidatos sobre el aborto . Fue procesada en virtud del artículo 75 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 por el delito de gastar más de 5 libras esterlinas en publicaciones destinadas a promover a un candidato seis semanas antes de las elecciones, sin autorización. Fue absuelta porque la citación se emitió fuera de plazo. Sin embargo, Bowman sostuvo en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que su enjuiciamiento fue una injerencia injustificable en su libertad de expresión en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, artículo 10 .
Juicio
La mayoría de catorce de los veinte jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvieron que existía una violación del artículo 10 del CEDH . El artículo 75 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 era una restricción indirecta de la libertad de expresión. La restricción estaba prescrita por la ley y perseguía un objetivo legítimo de proteger los derechos de los demás: los candidatos y el electorado, buscando asegurar la igualdad entre los candidatos. La libertad de expresión y el derecho a elecciones libres eran la base de un sistema democrático, pero el gasto electoral podría socavar la igualdad de elecciones. Sin embargo, un límite de gasto de £ 5 era prácticamente un obstáculo absoluto para distribuir información para influir en los votantes. Dada la falta de restricciones a los partidos políticos, no fue una respuesta proporcionada para asegurar la igualdad entre los candidatos.
42. Las elecciones libres y la libertad de expresión, en particular la libertad de debate político, forman juntas la base de cualquier sistema democrático. Los dos derechos están interrelacionados y operan para reforzarse mutuamente: por ejemplo, como el tribunal ha observado en el pasado, la libertad de expresión es una de las 'condiciones' necesarias para 'asegurar la libre expresión de la opinión de las personas en la elección del legislador ». Por esta razón, es particularmente importante en el período anterior a una elección que se permita la libre circulación de opiniones e información de todo tipo.
Consecuencias
En respuesta a esta sentencia, el límite de gasto de £ 5 por individuo se incrementó a £ 500 (para elecciones parlamentarias) en la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums de 2000 . [2]
Ver también
- Financiamiento de campañas y financiamiento político
- Derecho corporativo del Reino Unido
- Harper c. Canadá (Fiscal General) [2004] SCR 827
- Buckley contra Valeo , 424 Estados Unidos 1 (1976)
- Citizens United contra FEC , EE. UU. (2010)
- McCutcheon c. FEC (2014) [1]
- R (ProLife Alliance) v. BBC [2003] UKHL 23, la BBC podría negarse a transmitir imágenes gráficas para un partido político antiaborto en virtud de la Ley de Radiodifusión de 1990 s 6 (1) (a)
- Animal Defenders International v Reino Unido [2013] ECHR 362 , (2013) 57 EHRR 21, la prohibición de publicidad política en virtud de la Ley de Comunicaciones de 2003 s 321 (2) era compatible con el artículo 10 del ECHR . También [2008] UKHL 15 .
- Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums 2000 Schs 9 y 10
- Ley de Sociedades de 2006, ss 362-379
Notas
- ^ 424 Estados Unidos 1 (1976)
- ↑ Alder, John (2013). Derecho Constitucional y Administrativo (novena ed.). Basingstoke: Palgrave Macmillan. pag. 267. ISBN 978-1-137-28144-9.