Brewer v. Williams , 430 US 387 (1977), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara lo que constituye una "renuncia" al derecho a un abogado a los efectos de la Sexta Enmienda. Según Miranda v. Arizona , la evidencia obtenida por la policía durante el interrogatorio de un sospechoso antes de que se le leyeran sus derechos Miranda es inadmisible. [1] Aquí, sin embargo, el acusado había sido acusado en el tribunal y había afirmado su deseo de tener un abogado, por lo que se adjuntaba su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado. Se discutía si la admisión voluntaria de hechos incriminatorios en respuesta a declaraciones policiales hechas mientras el acusado estaba bajo custodia y fuera de la presencia de su abogado constituía una renuncia a este derecho a un abogado.
Brewer contra Williams | |
---|---|
Disputado el 4 de octubre de 1976 Decidido el 23 de marzo de 1977 | |
Nombre completo del caso | Lou V. Brewer, Warden contra Robert Anthony Williams, también conocido como Anthony Erthel Williams |
Expediente no. | 74-1263 |
Citas | 430 US 387 ( más ) 97 S. Ct. 1232; 51 L. Ed. 2d 424 |
Historia del caso | |
Previo | Williams contra Brewer , 509 F.2d 227 ( 8 ° Cir. 1975) |
Subsecuente | Véase Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984). |
Tenencia | |
Las salvaguardias de Miranda entran en juego siempre que una persona detenida sea sometida a un interrogatorio expreso o a su "equivalente funcional". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Brennan, Marshall, Powell, Stevens |
Concurrencia | Marshall |
Concurrencia | Powell |
Concurrencia | Stevens |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | White, acompañado por Blackmun, Rehnquist |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por White, Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Hechos del caso
En la tarde del 24 de diciembre de 1968, una niña de 10 años llamada Pamela Powers fue con su familia al YMCA en Des Moines, Iowa , para ver un torneo de lucha libre en el que participaba su hermano. Cuando no regresó de un viaje al baño, comenzó una búsqueda. La búsqueda no tuvo éxito.
Robert Williams, que había escapado recientemente de un hospital psiquiátrico, era residente de la YMCA. Poco después de la desaparición de la niña, Williams fue vista en el vestíbulo de la YMCA con algo de ropa y un gran bulto envuelto en una manta. Obtuvo ayuda de un niño de 14 años para abrir la puerta de la calle del YMCA y la puerta de su automóvil estacionado afuera. Cuando Williams colocó el bulto en el asiento delantero de su automóvil, el niño "vio dos piernas en él y eran delgadas y blancas". Antes de que nadie pudiera ver lo que había en el paquete, Williams se alejó. Su automóvil abandonado fue encontrado al día siguiente en Davenport, Iowa , aproximadamente a 160 millas al este de Des Moines. Luego se emitió una orden de arresto en Des Moines por un cargo de secuestro.
En la mañana del 26 de diciembre, un abogado de Des Moines llamado Henry McKnight fue a la comisaría de policía de Des Moines e informó a los agentes presentes que acababa de recibir una llamada de larga distancia de Williams y que le había aconsejado que se entregara a la policía. Policía de Davenport. Williams se rindió esa mañana a la policía de Davenport, quien lo registró por el cargo especificado en la orden de arresto y le dio las advertencias requeridas por Miranda v. Arizona . [1] La policía de Davenport luego telefoneó a sus homólogos en Des Moines para informarles que Williams se había rendido. McKnight, el abogado, todavía estaba en la jefatura de policía de Des Moines, y Williams conversó con McKnight por teléfono.
En presencia del jefe de policía de Des Moines y un detective de policía llamado Cleatus [2] Leaming (fallecido en 2001), [3] McKnight le advirtió a Williams que los agentes de policía de Des Moines conducirían a Davenport para recogerlo, que los oficiales No interrogarlo ni maltratarlo, y que Williams no debía hablar con los oficiales sobre Pamela Powers hasta después de consultar con McKnight a su regreso a Des Moines. Como resultado de estas conversaciones, McKnight y los oficiales de policía de Des Moines acordaron que el detective Leaming y un compañero oficial conducirían a Davenport para recoger a Williams, que lo llevarían directamente de regreso a Des Moines y que no lo interrogarían. él durante el viaje.
Mientras tanto, Williams fue procesado ante un juez en Davenport por la orden de arresto pendiente. El juez le informó de sus derechos Miranda y lo envió a la cárcel. Antes de salir de la sala del tribunal, Williams consultó con un abogado llamado Kelly, quien le aconsejó que no hiciera declaraciones hasta consultar con McKnight en Des Moines.
El detective Leaming y su compañero oficial llegaron a Davenport alrededor del mediodía para recoger a Williams y devolverlo a Des Moines. Poco después de su llegada, se reunieron con Williams y Kelly, quienes, según entendieron, actuaba como abogado de Williams. El detective Leaming repitió las advertencias de Miranda y le dijo a Williams: "Ambos sabemos que el Sr. Kelly lo representa aquí y el Sr. McKnight en Des Moines, y ... para recordar esto porque estaremos de visita entre aquí y Des Moines ".
Luego, Williams volvió a consultar con Kelly a solas, y después de esta conferencia, Kelly le reiteró al detective Leaming que no se debía interrogar a Williams sobre la desaparición de Pamela Powers hasta después de haber consultado con McKnight en Des Moines. Cuando Leaming expresó algunas reservas, Kelly afirmó firmemente que el acuerdo con McKnight debía cumplirse: que no se interrogaría a Williams durante el viaje en automóvil a Des Moines. A Kelly se le negó el permiso para viajar en el auto de la policía de regreso a Des Moines con Williams y los dos oficiales. Los dos detectives, con Williams a su cargo, emprendieron el viaje de 160 millas. En ningún momento durante el viaje Williams expresó su voluntad de ser interrogado en ausencia de un abogado. En cambio, dijo varias veces: "Cuando llegue a Des Moines y vea al Sr. McKnight, les contaré toda la historia". El detective Leaming sabía que Williams era un ex paciente mental y también sabía que era profundamente religioso.
El detective y su prisionero pronto se embarcaron en una amplia conversación que cubría una variedad de temas, incluido el tema de la religión. Luego, poco después de dejar Davenport y llegar a la carretera interestatal, el detective Leaming pronunció lo que se ha referido en los escritos y argumentos orales como el " discurso de entierro cristiano ". Dirigiéndose a Williams como "Reverendo", el detective dijo:
"Quiero darle algo en qué pensar mientras viajamos por la carretera ... Número uno, quiero que observe las condiciones climáticas, está lloviendo, está durmiendo, hace mucho frío, conducir es muy traicionero, la visibilidad es pobre, va a oscurecer temprano esta noche. Están prediciendo varios centímetros de nieve para esta noche, y siento que tú mismo eres la única persona que sabe dónde está el cuerpo de esta niña, que tú solo has estado allí una vez, y Si se pone nieve encima, es posible que usted mismo no pueda encontrarlo. Y, dado que pasaremos por el área de camino a Des Moines, creo que podríamos detenernos y localizar el cuerpo, que los padres de esta niña debería tener derecho a un entierro cristiano para la niña que les fue arrebatada el día de Navidad y asesinada. Y creo que deberíamos detenernos y localizarla en el camino en lugar de esperar hasta la mañana y tratar de volver después de una tormenta de nieve y posiblemente no poder f encontrarlo en absoluto ".
Williams le preguntó al detective Leaming por qué pensaba que su ruta a Des Moines los llevaría más allá del cuerpo de la niña, y Leaming respondió que sabía que el cuerpo estaba en el área de Mitchellville, una ciudad por la que pasarían de camino a Des Moines. Leaming luego dijo: "No quiero que me contestes. No quiero discutirlo más. Solo piénsalo mientras viajamos por el camino".
Cuando el automóvil se acercaba a Grinnell, una ciudad aproximadamente a 100 millas al oeste de Davenport, Williams preguntó si la policía había encontrado los zapatos de la víctima. Cuando el detective Leaming respondió que no estaba seguro, Williams dirigió a los oficiales a una estación de servicio donde dijo que había dejado los zapatos; una búsqueda de ellos resultó infructuosa. Mientras continuaban hacia Des Moines, Williams preguntó si la policía había encontrado la manta y dirigió a los oficiales a un área de descanso donde dijo que se había deshecho de la manta. No se encontró nada. El automóvil continuó hacia Des Moines, y mientras se acercaba a Mitchellville , Williams dijo que mostraría a los oficiales dónde estaba el cuerpo. Luego dirigió a la policía hacia el cuerpo de Pamela Powers.
Williams fue acusado de asesinato en primer grado. Antes del juicio, su abogado se movió para suprimir todas las pruebas relacionadas o resultantes de las declaraciones que Williams había hecho durante el viaje en automóvil de Davenport a Des Moines. Después de una audiencia probatoria, el juez de primera instancia rechazó la moción. Encontró que "se llegó a un acuerdo entre el abogado defensor y los oficiales de policía en el sentido de que el acusado no sería interrogado en el viaje de regreso a Des Moines", y que las pruebas en cuestión habían sido obtenidas de Williams durante "un juicio crítico". etapa del proceso que requiere la presencia de un abogado a su solicitud ". Sin embargo, el juez dictaminó que Williams había "renunciado a su derecho a tener un abogado presente durante la entrega de dicha información".
Las pruebas en cuestión se presentaron a pesar de la continua objeción del abogado en el juicio posterior. El jurado encontró a Williams culpable de asesinato, y la sentencia de condena fue confirmada por la Corte Suprema de Iowa, una mayoría de cuyos miembros estuvieron de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que Williams había "renunciado a su derecho a la presencia de su abogado" en el viaje en automóvil. desde Davenport hasta Des Moines. Los cuatro jueces disidentes expresaron la opinión de que "cuando el abogado y la policía han acordado que el acusado no debe ser interrogado hasta que esté presente el abogado y se le haya advertido al acusado que no hable y ha declarado en repetidas ocasiones que contará toda la historia después de que hable con el abogado, el se debería exigir al estado que haga una demostración más fuerte de la renuncia voluntaria intencional que la que se hizo aquí ".
Williams luego solicitó un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa . Los abogados del Estado y de Williams estipularon que "el caso se presentaría en el expediente de hechos y procedimientos en el tribunal de primera instancia, sin necesidad de más testimonios". El Tribunal de Distrito hizo determinaciones de hecho como se resumen anteriormente y concluyó como cuestión de derecho que la evidencia en cuestión había sido admitida erróneamente en el juicio de Williams. Esta conclusión se basó en tres motivos alternativos e independientes: (1) a Williams se le había negado su derecho constitucional a la asistencia de un abogado; (2) se le habían negado las protecciones constitucionales definidas por Escobedo v. Illinois , [4] y Miranda v. Arizona ; [1] y (3) en cualquier caso, sus declaraciones autoinculpatorias en el viaje en automóvil de Davenport a Des Moines se habían hecho involuntariamente. Además, el Tribunal de Distrito dictaminó que Williams no había renunciado a las protecciones constitucionales en cuestión.
La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito , con un juez en desacuerdo, confirmó esta sentencia y denegó una petición de nueva audiencia en pleno . [5] La Corte Suprema otorgó certiorari para considerar las cuestiones constitucionales presentadas.
Decisión
Stewart, junto con Brennan, Marshall, Powell y Stevens, sostuvo que para que una renuncia al derecho de la Sexta Enmienda sea reconocida por el tribunal, es "incumbencia del Estado probar 'una renuncia o abandono intencional ..." "... una vez Se ha iniciado un proceso contradictorio contra un individuo, tiene derecho a representación legal cuando el gobierno lo interroga ”. El derecho a un abogado "no depende de una solicitud del acusado, y los tribunales se entregan a todas las presunciones razonables contra la renuncia". [6] Este es un estándar estricto y se aplica igualmente a una supuesta renuncia, ya sea que haya ocurrido en el juicio o en un procedimiento previo al juicio, como un interrogatorio. Esto no debe interpretarse en el sentido de que un acusado no puede renunciar a su derecho a un abogado después de invocarlo, pero el rigor es necesario para contrarrestar la presión de las fuerzas del orden para resolver un delito.
Una vez que comienzan los procedimientos judiciales (aquí, la lectura de cargos en Davenport, Iowa), la Sexta Enmienda dicta que un sospechoso tiene derecho a un abogado. Williams había hecho valer su derecho a un abogado. Tenía dos abogados, ambos habían expresado a la policía que Williams no debía ser interrogado sin ellos, y Williams había declarado varias veces en el camino que iba a hablar, pero solo después de consultar con un abogado. Las declaraciones de Det. Los aprendizajes eran interrogatorios ya que se hicieron con la intención de provocar una declaración incriminatoria y jugaron con una susceptibilidad conocida. No hubo ningún intento por parte de Det. Aprendiendo a determinar si Williams deseaba renunciar a su derecho. No hay bases razonables dadas las circunstancias para suponer que Williams había renunciado a su derecho a sabiendas. Por lo tanto, Williams estaba siendo interrogado bajo custodia sin la protección de un abogado y sin haber renunciado a ese derecho.
Sin embargo, la opinión mayoritaria del juez Potter Stewart contenía una nota a pie de página que sugería que la evidencia proporcionada por Williams aún podría utilizarse constitucionalmente en un juicio:
Si bien ni las declaraciones incriminatorias de Williams en sí mismas ni ningún testimonio que describa que llevó a la policía al cuerpo de la víctima pueden ser admitidos constitucionalmente como prueba, la evidencia del lugar donde se encontró el cuerpo y de su estado bien podría ser admisible en la teoría de que el cuerpo habría en cualquier caso, incluso si no se hubieran obtenido de Williams declaraciones incriminatorias. ... En el caso de que se instituya un nuevo juicio, corresponderá a los tribunales estatales en primera instancia determinar si se pueden admitir determinados elementos de prueba. [7]
Secuelas
Luego, Williams recibió un segundo juicio, en el que sus abogados nuevamente se movieron para suprimir todas las pruebas derivadas del interrogatorio de Williams por parte de los detectives. El juez dictaminó que las declaraciones de Williams a los detectives eran inadmisibles, pero citando la nota al pie de Stewart, dictaminó que el cuerpo era admisible como prueba, ya que inevitablemente habría sido descubierto por la policía. El 15 de julio de 1977, Williams fue nuevamente condenado por asesinato en primer grado . [7] Esta condena fue confirmada por la Corte Suprema en Nix v. Williams (1984), que afirmó la constitucionalidad de una excepción de descubrimiento inevitable. [8]
Referencias
- ↑ a b c Miranda contra Arizona , 384 U.S. 436 (1966).
- ^ Bovsun, Mara (2012). "Enterrarla por Navidad: cómo el asesinato de Pamela Powers, de 10 años, llegó a la Corte Suprema". New York Daily News 16 de diciembre de 2012. Consultado el 4 de enero de 2019.
- ^ "Cleatus Leaming" The Des Moines Register , 25 de febrero de 2001. Consultado el 4 de enero de 2019.
- ↑ Escobedo v. Illinois , 378 U.S. 478 (1964).
- ^ Williams v. Brewer , 509 F.2d 227 ( octavo Cir. 1975).
- ^ Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977).
- ↑ a b McInnis, Tom N. (2006). " Nix v. Williams y la excepción de descubrimiento inevitable" (PDF) . Revista de derecho público de la Universidad de St. Louis . 28 : 397–446. Archivado desde el original (PDF) el 3 de diciembre de 2013 . Consultado el 11 de agosto de 2013 .
- ^ Nix v. Williams , 467 EE.UU. 431 (1984).
enlaces externos
- Texto de . Brewer v Williams , 430 EE.UU. 387 (1977) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)