Brigham City v. Stuart , 547 Estados Unidos 398 (2006), es un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso relativo a la circunstancias extremas excepción a la Cuarta Enmienda 's orden de requerimiento. El Tribunal dictaminó que la policía puede ingresar a una casa sin una orden judicial si tienen una base objetivamente razonable para creer que un ocupante está o está a punto de sufrir lesiones graves.
Brigham City contra Stuart | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 24 de abril de 2006 Decidido el 22 de mayo de 2006 | |
Nombre completo del caso | Brigham City, Utah contra Charles W. Stuart, Shayne R. Taylor y Sandra A. Taylor |
Expediente no. | 05-502 |
Citas | 547 US 398 ( más ) 126 S. Ct. 1943; 164 L. Ed. 2d 650; 2006 EE.UU. LEXIS 4155 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de supresión concedida, Tribunal de Distrito de la Ciudad de Brigham ; afirmado, 57 P.3d 1111 ( Utah Ct. App. 2002); afirmado, 122 P.3d 506 ( Utah 2004) |
Tenencia | |
La policía puede ingresar a una casa sin una orden judicial cuando tenga una base objetivamente razonable para creer que un ocupante está gravemente herido o amenazado inminentemente con tal lesión. La Corte Suprema de Utah revocó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
Concurrencia | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
El caso involucró el arresto de cuatro adultos que se vieron inmovilizando a un menor, quien golpeó a uno de los adultos que lo inmovilizaba. El tribunal de primera instancia concedió la moción de desestimación de los acusados, argumentando que la entrada sin orden judicial no estaba respaldada por circunstancias apremiantes ; la Corte de Apelaciones de Utah y la Corte Suprema de Utah afirmaron el fallo del tribunal de primera instancia. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó y devolvió el caso el 22 de mayo de 2006.
Fondo
El 23 de julio de 2001, alrededor de las 3:00 am, cuatro agentes de policía de Brigham City fueron enviados a una ruidosa fiesta en una casa . En la puerta principal, los oficiales determinaron que llamar no sería productivo y se dirigieron por el camino de entrada junto a la casa para investigar. A través de una reja de listones vieron a dos menores bebiendo y entraron al patio trasero, con causa probable para hacerlo. Mientras estaban en el patio trasero, los oficiales vieron una pelea dentro de la casa, en la que parecían cuatro adultos que sujetaban a un menor. En un momento dado, el menor se soltó y golpeó con la mano a uno de los ocupantes de la casa en la nariz.
Dos agentes abrieron la puerta mosquitera y "gritaron" para identificarse, pero los ocupantes no se dieron cuenta. Luego de entrar a la casa, un oficial volvió a gritar para identificarse, esta vez alertando a los ocupantes. Los ocupantes luego se sintieron molestos por la presencia de los oficiales en la residencia sin permiso. Los agentes arrestaron a los adultos y los acusaron de contribuir a la delincuencia de un menor , alteración del orden público e intoxicación . Los acusados presentaron una moción de supresión ante el tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia se puso del lado de los acusados y la ciudad apeló dos veces al Tribunal de Apelaciones de Utah y al Tribunal Supremo de Utah, que confirmaron el fallo del tribunal de primera instancia.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Utah, en una opinión unánime emitida por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts . El juez John Paul Stevens emitió una opinión concurrente separada.
Exigencia
El Tribunal dictaminó que la entrada sin orden judicial de los oficiales al hogar estaba justificada bajo la excepción de ayuda de emergencia para obtener una orden judicial porque su entrada "era claramente razonable dadas las circunstancias". Al dictaminar que la entrada de los oficiales se basó en la exigencia, la Corte citó Mincey v. Arizona , 437 U.S. 385 (1978), 393–394:
Por lo general, se requiere que los [w] arrastres registren la casa de una persona o su persona a menos que 'las exigencias de la situación' hagan que las necesidades de las fuerzas del orden público sean tan apremiantes que el registro sin orden judicial sea objetivamente razonable según la Cuarta Enmienda. "... Una exigencia que obvia el requisito de una orden judicial es la necesidad de ayudar a las personas que están gravemente heridas o amenazadas con tal lesión ... En consecuencia, los agentes del orden pueden entrar a una casa sin una orden judicial para prestar asistencia de emergencia a un ocupante lesionado o para proteger a un ocupante de daño inminente. Mincey , supra, en 392; ver también Georgia v. Randolph , 547
El tribunal determinó que "los agentes tenían una base objetivamente razonable para creer que el adulto herido podría necesitar ayuda y que la violencia en la cocina apenas estaba comenzando".
Regla de "tocar y anunciar"
El Tribunal determinó que "la forma de entrada de los agentes también era razonable". El tribunal determinó que después de ver el golpe, un oficial abrió la puerta mosquitera de la cocina y gritó "policía". Al no oírlo nadie, entró en la cocina y luego se anunció a sí mismo nuevamente, lo que provocó que el tumulto amainara. La Corte dictaminó que:
- ... el anuncio del oficial de su presencia fue al menos equivalente a un golpe en la puerta mosquitera. De hecho, probablemente era la única opción que tenía siquiera la posibilidad de elevarse por encima del estruendo. Bajo estas circunstancias, no hubo violación de la regla de tocar y anunciar de la Cuarta Enmienda.
Además, la Corte dictaminó que una vez que los oficiales anunciaron su presencia, eran libres de ingresar a la casa para lidiar con el tumulto, ya que sería inútil quedarse en la puerta esperando una respuesta mientras la gente peleaba adentro.
enlaces externos
- Texto de . Brigham City v Stuart , 547 EE.UU. 398 (2006) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Ley de Duke - Brigham City contra Stuart
- Corte Suprema de Utah - Opinión de texto completo