Burks v. Estados Unidos , 437 US 1 (1978), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que aclaró tanto el alcance de la protección contra la doble incriminación proporcionada por la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos como los límites de una apelación. discreción de la corte para diseñar un remedio bajo la sección 2106 del Título 28 del Código de los Estados Unidos . [2] Estableció la norma constitucional según la cual cuando un tribunal de apelaciones revoca una condena penal sobre la base de que la fiscalía no presentó pruebas suficientes [3]Para probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable , la Cláusula de Doble Riesgo protege al acusado de un segundo enjuiciamiento por el mismo delito. [4] [5] Sin perjuicio de la facultad que tienen los tribunales de apelación en virtud de la sección 2106 para "devolver la causa y ordenar la entrada de la sentencia, decreto u orden apropiada, o requerir que se lleven a cabo los procedimientos adicionales que sean justos bajo las circunstancias , " [2] un tribunal que revierte una condena por insuficiencia de pruebas puede no permitirle al tribunal inferior en prisión preventiva elegir entre absolver al acusado y ordenar un nuevo juicio. El "único remedio 'justo'" en esta situación, sostuvo la Corte, es ordenar la absolución . [6]
Burks contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 28 de noviembre de 1977 Decidido el 14 de junio de 1978 | |
Nombre completo del caso | David Wayne Burks, peticionario, contra Estados Unidos |
Citas | 437 US 1 ( más ) 98 S. Ct. 2141; 57 L. Ed. 2d 1; 1978 EE. UU. LEXIS 3 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Burks , 547 F.2d 968 ( 6th Cir. 1976); cert. concedida, 431 U.S. 964 (1977). |
Tenencia | |
La Cláusula de Doble Riesgo de la Quinta Enmienda excluye un segundo juicio una vez que el tribunal de revisión ha encontrado que la evidencia es insuficiente para sustentar el veredicto de culpabilidad del jurado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Burger, junto con Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell, Rehnquist y Stevens |
Blackmun no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Hechos e historial procesal
David Wayne Burks, el peticionario en este caso, se declaró inocente "por razón de locura" de un cargo de robo a un banco a mano armada bajo 18 USC § 2113 (d). [7] [8]
Para apoyar esta defensa por locura en su juicio con jurado en el Distrito Medio de Tennessee , Burks llamó como testigos expertos a dos psiquiatras y un psicólogo. Aunque lo diagnosticaron de manera diferente, todos declararon que el imputado "padecía una enfermedad mental en el momento del robo, lo que lo dejaba sustancialmente incapacitado para ajustar su conducta a los requisitos de la ley". [9]
Para refutar la evidencia de locura de Burks, el fiscal federal llamó a dos testigos expertos y testigos legos. Uno de los testigos expertos opinó que Burks tenía un "trastorno del carácter", pero que no era un enfermo mental. Aunque el otro experto estuvo de acuerdo en que un trastorno de carácter afligía a Burks, "dio una respuesta bastante ambigua a la pregunta de si Burks había sido capaz de ajustar su conducta a la ley". Testigos legos del gobierno, incluidos agentes de policía y un taxista cuyo taxi fue tomado a punta de pistola por Burks, [10] testificaron que Burks "parecía cuerdo" en ese momento. [9] Otro testigo lego, el supervisor de trabajo de Burks, testificó que Burks le había contado una vez "una historia extraña de una habitación con cámaras alrededor '... y volarle los sesos a alguien y tener una foto de ella'". [10] ]
Después de que cada parte presentó su caso, el acusado solicitó al tribunal una sentencia absolutoria [11], argumentando que las pruebas del Gobierno eran insuficientes para probar su culpabilidad. El tribunal de distrito rechazó la moción y presentó el caso al jurado, que declaró culpable al acusado. Recibió una sentencia de veinte años. [8] En ese momento, Burks propuso un nuevo juicio, [12] renovando su argumento de insuficiencia de pruebas. Una vez más, el tribunal de distrito negó su moción. [9]
Burks apeló a la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos en busca de una revocación de su condena. Admitió que había atrapado el banco, pero sostuvo que estaba loco cuando lo hizo y que el Gobierno no había demostrado lo contrario. [13] El Sexto Circuito convino en que las pruebas del Gobierno eran insuficientes para probar la cordura de Burks (y, en consecuencia, su responsabilidad penal) más allá de toda duda razonable. [9] Habiendo hecho esta determinación de umbral, el Sexto Circuito razonó que "desde que Burks presentó una moción para un nuevo juicio", tenía "discreción para determinar el curso a seguir en prisión preventiva" conforme a 28 USC § 2106. [2 ] Luego, instruyó al tribunal de distrito a elegir entre dos alternativas en prisión preventiva: emitir un veredicto directo de absolución o ordenar un nuevo juicio. [14]
Para orientar al tribunal de primera instancia en esta decisión, el Sexto Circuito le aconsejó que considerara si el Gobierno podría presentar pruebas adicionales suficientes para justificar un nuevo juicio, pero también le dio al tribunal la facultad discrecional de absolver al acusado si las " equidades " —o la equidad— lo exigían. ese resultado:
[E] l acusado tendrá derecho a un veredicto directo de absolución a menos que el gobierno presente pruebas adicionales suficientes para llevar su carga sobre la cuestión de la cordura del acusado. . . . Incluso si el gobierno presenta pruebas adicionales, el juez de distrito puede negarse a ordenar un nuevo juicio si encuentra del expediente que la fiscalía tuvo la oportunidad de desarrollar plenamente su caso o de hecho lo hizo en el primer juicio. [14]
Tanto el Gobierno como el imputado presentaron peticiones de nueva audiencia [15] en el Sexto Circuito, las cuales fueron denegadas. La Corte Suprema concedió la petición de Burks de un auto de certiorari , tomando jurisdicción del caso bajo 28 USC § 1254 (1). [16] [17]
Disposición constitucional pertinente
La Cláusula de Doble Riesgo de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: "Ninguna persona será ... sujeta a que el mismo delito sea puesto dos veces en peligro su vida o una integridad física ...".
Entre otras cosas, "[l] a Cláusula de doble riesgo prohíbe un segundo juicio con el fin de brindar a la acusación otra oportunidad de presentar pruebas que no pudo reunir en el primer procedimiento". [18] La Cláusula lo hace para "proteger a un individuo de ser sometido a los peligros del juicio y posible condena más de una vez por un presunto delito". [19] Una absolución activa esta protección. Como explicó recientemente la Corte:
'[L] a ley otorga un significado particular a una absolución,' Estados Unidos v. Scott , [20] por lo que una sentencia relacionada con el fondo concluye el procedimiento de manera absoluta. [21] Esto se debe a que '[p] o permitir un segundo juicio después de una absolución, por equivocada que haya sido la absolución, presentaría un riesgo inaceptablemente alto de que el gobierno, con sus recursos inmensamente superiores, pudiera desgastar al acusado de modo que "aunque inocente, puede ser declarado culpable". [22] Y un nuevo juicio después de una absolución alteraría la expectativa de reposo del acusado, ya que lo sometería a más 'vergüenza, gastos y pruebas' mientras 'lo obligaba a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad' ". [23]
Decision de la Corte
Pregunta presentada
En Burks , el Tribunal respondió a la pregunta "si un acusado puede ser juzgado por segunda vez cuando un tribunal de revisión ha determinado que en un juicio anterior las pruebas eran insuficientes para sustentar el veredicto del jurado". [24]
La respuesta corta
Un acusado, como Burks, no puede ser juzgado por segunda vez cuando un tribunal de apelaciones revierte su condena porque la evidencia en el juicio fue insuficiente para respaldar un veredicto de culpabilidad contra el acusado. Ese tribunal debe ordenar la absolución. Pero se permite un nuevo juicio cuando el tribunal de revisión anula una condena por error de prueba. [25]
La respuesta larga
Argumento del peticionario
Comenzando con la propuesta resuelta de que un segundo juicio violaría la Cláusula de doble riesgo si el tribunal de primera instancia determinara que la evidencia de la fiscalía era insuficiente para sustentar el veredicto de culpabilidad del jurado, Burks sostuvo que la misma protección constitucional debería aplicarse cuando el tribunal de revisión es el tribunal para tomar esa determinación. [26] La Corte Suprema finalmente estuvo de acuerdo con Burks, pero tuvo que abordar y anular el precedente contrario para hacerlo.
Precedente
"Las decisiones de la Corte en esta área ... difícilmente pueden caracterizarse como modelos de coherencia y claridad" - Burks v. Estados Unidos , 437 US 1, 9 (1978) (Burger, CJ).
En 1950, la Corte Suprema rechazó un argumento, esencialmente el mismo que el de Burks, en Bryan v. Estados Unidos . Allí, el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Doble Riesgo no planteaba ningún obstáculo para volver a juzgar a un acusado que, como Burks, había trasladado sin éxito al tribunal de primera instancia a un juicio de absolución y, alternativamente, un nuevo juicio, pero cuya condena fue revocada por insuficiencia de la evidencia por un tribunal de apelaciones.
Pero cinco años después, en Sapir v. Estados Unidos , [27] la Corte Suprema emitió una opinión per curiam de un solo párrafo , anulando una orden de la Corte de Apelaciones que ordenaba un nuevo juicio bajo circunstancias fácticas similares a las de Bryan. La Corte no se explicó. Pero el juez Douglas escribió una opinión concurrente , en la que distinguió a Sapir de Bryan sobre la base de que Bryan había solicitado un nuevo juicio y, por lo tanto, había "abierto [ed] todo el expediente para la disposición que pudiera ser justa". [28]
Luego, en Yates v. Estados Unidos , [29] la Corte invocó su poder bajo 28 USC § 2106 [2] para ordenar nuevos juicios para algunos acusados y absoluciones para otros. "[Bajo] dicho estatuto", razonó la Corte, "no había duda" de que estaba "justificado negarse a ordenar la absolución incluso cuando las pruebas pudieran considerarse palpablemente insuficientes, en particular porque los peticionarios han pedido alternativamente una nueva juicio así como para la absolución ". [30]
Finalmente, la Corte había sostenido en Forman v. Estados Unidos [31] que un nuevo juicio después de una revocación, sin importar el motivo, nunca constituye una doble incriminación: "Es elemental en nuestro derecho que una persona pueda ser juzgada por segunda vez por un delito cuando su condena previa por el mismo delito haya sido anulada por su apelación ". [32]
En Burks , el Tribunal interpretó la " línea de decisiones Bryan-Forman " en el sentido de que "[un] acusado que solicite un nuevo juicio como una vía de reparación puede tener que ser juzgado nuevamente, incluso cuando su condena fue revocada debido a un fallo de prueba en el primer juicio ". [33]
Partiendo del precedente
El Tribunal reconoció que debido a que Burks había apelado contra la denegación de su moción de un nuevo juicio por parte del tribunal de distrito, la línea Bryan-Forman , si se seguía, permitía un nuevo juicio tras la revocación. [33] Pero el Tribunal se apartó de esa línea y sostuvo que "no debería haber ninguna diferencia en que el tribunal de revisión , en lugar del tribunal de primera instancia, determinó que las pruebas eran insuficientes". Double Jeopardy impide un nuevo juicio en ambos casos. [18]
Razonamiento
La Corte proporcionó las siguientes justificaciones para su fallo y su rechazo tanto del precedente como del recurso equitativo del Sexto Circuito:
- cumplimiento de lo que ordena la "Cláusula de doble riesgo", [34] porque "donde se aplica la Cláusula de doble riesgo, su barrido es absoluto", de modo que "[t] aquí no hay 'acciones' para equilibrar", y el "política constitucional" que la Cláusula declara que "no está abierta a examen judicial"; [35]
- La confianza de Bryan en un caso de 1896, Estados Unidos v. Ball , [36] se perdió porque ese caso estableció simplemente que un nuevo juicio después de la revocación por error de prueba no viola la Cláusula de doble riesgo; [37]
- evitar la "distinción puramente arbitraria entre quienes están en la posición del peticionario y otros que disfrutarían del beneficio de una decisión correcta del tribunal [de primera instancia]". [38]
El Tribunal también explicó por qué la Cláusula de doble riesgo permite un segundo enjuiciamiento después de la revocación por error de prueba, como instrucciones del jurado defectuosas, fallos probatorios o mala conducta del fiscal, pero no por insuficiencia probatoria. Debido a que los errores del juicio "no implican [y] nada con respecto a la culpabilidad o inocencia del acusado", [39] razonó el Tribunal, "sería un precio muy alto que la sociedad tendría que pagar si todos los acusados recibieran inmunidad de castigo por cualquier defecto suficiente para constituir un error reversible en el proceso que conduzca a la condena ". [40] Cuando se produce un error de prueba, un acusado "tiene un gran interés en obtener una nueva sentencia justa de su culpabilidad libre de errores, así como la sociedad mantiene una preocupación válida para asegurar que los culpables sean castigados". [41] No se puede decir lo mismo después de una revocación por insuficiencia de la prueba, donde la fiscalía ya ha tenido "una oportunidad justa para ofrecer cualquier prueba que pudiera reunir". [42] Es más, observó la Corte, no es poca cosa que un tribunal de revisión revoque una condena por estos motivos, ya que "debe sustentar el veredicto si existen pruebas sustanciales, vistas en la luz más favorable al Gobierno". , para confirmar la decisión del jurado ". [6] El "fallo de la acusación [será] claro" en los casos en que un tribunal de revisión dictamina lo contrario. [6]
El Tribunal rechazó el argumento de que un acusado, al solicitar un nuevo juicio, renuncia a su derecho a la doble incriminación. [6] También discrepó con el Sexto Circuito y Yates en que 28 USC § 2106 autoriza a un tribunal de revisión a ordenar un nuevo juicio en estas circunstancias. Debido a que la Cláusula de doble riesgo prohíbe un nuevo juicio una vez que dicho tribunal ha fallado a favor del acusado sobre la cuestión de la suficiencia, el único remedio "justo" en el sentido de la sección 2106 es ordenar la absolución del tribunal inferior.
Pregunta abierta respondida
Poco después de la baja de Burks , una nota de caso sobre la decisión observó que la regla de la Corte era ambigua con respecto a los casos "donde un error de prueba ha afectado la suficiencia de la evidencia":
Un ejemplo de un error de prueba que tiene un efecto en la suficiencia de las pruebas es la situación en la que el tribunal de primera instancia ha excluido por error pruebas para el enjuiciamiento sin las cuales el resto de las pruebas es legalmente insuficiente para respaldar la condena. Otro ejemplo es cuando el tribunal de primera instancia ha admitido erróneamente pruebas para la acusación y en la apelación se determina, en primer lugar, que el tribunal de primera instancia no debería haber recibido las pruebas y, en segundo lugar, que sin tales pruebas el caso de la acusación es palpablemente insuficiente y No apoya la condena. Aunque estas cuestiones no se abordaron directamente en Burks, la Corte dio a entender que tales enfermedades deben tratarse como errores de prueba. [43]
En Lockhart v. Nelson , [44] la Corte respondieron a esta pregunta. En una opinión del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , sostuvo que un nuevo juicio es constitucionalmente permisible si un tribunal de revisión anula una condena porque el tribunal inferior aceptó erróneamente las pruebas de la acusación; en Nelson , una condena previa de la que el acusado había sido indultado, un hecho no descubierto. hasta después del juicio, sin el cual no había pruebas suficientes para sustentar la condena. [45] Dado que un tribunal de primera instancia considera todas las pruebas admitidas para decidir si concede una moción de absolución, un tribunal de revisión debe hacer lo mismo. Aquí, la suma de las pruebas admitidas en el juicio apoyó adecuadamente la condena. [46] El juez Marshall , junto con el juez Brennan y el juez Blackmun , disintió, argumentando: "Si, al tratar de probar las cuatro condenas anteriores de Nelson, el Estado hubiera ofrecido evidencia documentada para probar tres condenas previas válidas y una hoja de papel en blanco para probar en cuarto lugar, nadie dudaría de que [el gobierno] había presentado pruebas insuficientes y que la Cláusula de doble riesgo prohibía un nuevo juicio. No hay una diferencia constitucionalmente significativa entre ese hipotético y este caso ". [47] No obstante, Lockhart sigue siendo una buena ley.
Decisiones recientes de la Corte Suprema que citan o examinan a Burks
- En Nelson v. Colorado , [48] la Corte Suprema sostuvo que el debido proceso prohibía a Colorado exigir a las personas, cuyas condenas habían sido revocadas o anuladas, que probaran su inocencia antes de que el estado les reembolsara los costos, honorarios y pagos de restitución ordenados como parte de sus convicciones. Si un tribunal de primera instancia anulara un veredicto de culpabilidad por falta de pruebas, el estado no tendría derecho a reclamar la propiedad de estas personas. Citando a Burks, el Tribunal afirmó que "no debería haber ninguna diferencia que el tribunal de revisión , en lugar del tribunal de primera instancia, haya determinado que la evidencia es insuficiente". [49]
- En Bravo-Fernandez v. Estados Unidos , [50] la Corte citó a Burks por la regla de que "la evaluación de la evidencia por parte de un tribunal como insuficiente para condenar es equivalente a una absolución y por lo tanto prohíbe un segundo enjuiciamiento por el mismo delito". [51] Esta regla, sostuvo, no se aplicó cuando el tribunal de revisión anuló las condenas de los acusados porque las instrucciones del jurado del tribunal inferior eran legalmente erróneas. [51]
- En Evans v. Michigan , [52] la Corte Suprema decidió que cuando el tribunal de primera instancia había concedido la moción del acusado de un veredicto directo de absolución basándose en que la acusación no pudo probar un hecho que erróneamente creía que era un elemento de la delito, la Cláusula de Doble Peligro prohibía volver a juzgar al acusado. El Tribunal encontró apoyo para su conclusión en Burks , leyendo ese caso para la regla de que la prohibición contra la doble incriminación se aplica si la "cuestión fundamental de la culpabilidad penal" se ha resuelto contra la acusación. [53]
Referencias
- ^ Burks v. Estados Unidos , 437 U.S. 1 (1978). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b c d 28 USC § 2106 .
- ^ Definición legal de evidencia insuficiente , The Free Dictionary , (última visita el 3 de junio de 2018).
- ^ Doble peligro: lo que constituye la misma ofensa , Findlaw , (última visita el 3 de junio de 2018).
- ^ John H. Draper IV, Ley constitucional: la doble incriminación no impide volver a dictar sentencia después de la revocación de la sentencia por motivos procesales: Lockhart v. Nelson, 109 S. Ct. 285 (1988) , 23 Suffolk UL Rev. 882, 884 (1989) .
- ^ a b c d Burks , 437 EE. UU. en 17.
- ^ .
- ^ a b Escrito del peticionario, Burks c. Estados Unidos , 1997 WL 189177, en * 3 (1977).
- ^ a b c d Burks , 437 EE. UU. en 3.
- ↑ a b Estados Unidos contra Burks , 547 F.2d 968 , 970 ( 6. ° Cir. 1976).
- ^ Ver Fed. R. Crim. Pág . 29 .
- ^ Ver Fed. R. Crim. Pág . 33 .
- ^ Burks , 547 F.2d en 971.
- ^ a b Burks , 437 EE. UU. en 4.
- ^ Ver Fed. R. App. P. 40 .
- ^ .
- ^ Escrito del peticionario, Burks c. Estados Unidos , 1997 WL 189177, en * 1-2 (1977).
- ^ a b Burks , 437 EE. UU. en 11.
- ^ Green contra Estados Unidos , 355 U.S. 184, 187 (1957).
- ^ Estados Unidos contra Scott , 437 U.S. 82, 91-98 (1978).
- ^ Scott , 437 Estados Unidos en 91.
- ^ Scott , 437 Estados Unidos en 91 (citando Green v. Estados Unidos , 355 Estados Unidos 184 (1957)).
- ^ Verde , 355 Estados Unidos en 187.
- ^ Burks , 437 Estados Unidos en 5.
- ^ 437 Estados Unidos en 14-16.
- ^ Burks , 437 Estados Unidos en 5-6.
- ^ Sapir v. Estados Unidos , 348 U.S. 373 (1955).
- ^ 348 Estados Unidos en 374.
- ^ Yates v. Estados Unidos , 354 EE.UU. 298 (1957), anulada por Burks v. Estados Unidos , 437 US 1 (1978).
- ↑ Yates , 354 US en 328 (citando Bryan v. United States , 338 U.S. 552 (1950).
- ^ Forman v. Estados Unidos , 361 U.S. 416 (1960), revocado por Burks v. Estados Unidos , 437 US 1 (1978).
- ^ Forman, 361 Estados Unidos en 425.
- ^ a b Burks , 437 EE. UU. en 10.
- ^ Burks , 437 Estados Unidos en 12.
- ↑ Burks , 437 US en 11 n. 6.
- ^ Estados Unidos contra Ball , 163 U.S. 662 (1896).
- ^ Burks , 437 Estados Unidos en 12-14.
- ^ Burks , 437 US en 11. Véase también Lambro Niforos, Burks v. Estados Unidos: Redibujando las líneas en Double Jeopardy , 1979 Det. CL Rev. 193, 204 (1979) (discutiendo elpanoramaanterior a Burks : "Un acusado que recibió una sentencia absolutoria en la revocación de la apelación por falta de prueba fue tratado de manera diferente y peor que un acusado que obtuvo un veredicto o una sentencia absolutoria a nivel de juicio, una distinción puramente arbitraria e inequitativa, ya que ambos tenían derecho a la absolución a nivel de juicio. El primero podía ser juzgado independientemente del recurso solicitado en apelación, mientras que el segundo estaba protegido por la cláusula de doble incriminación. El interés público en proteger a la sociedad de los culpables de delitos no se cumplió. La sociedad no tenía más que temer de un acusado absuelto en apelación que de uno absuelto en el juicio, si no se probaba la culpabilidad de ninguno de los dos más allá de toda duda razonable. ").
- ^ Burks , 437 Estados Unidos en 15.
- ^ Burks , 437 US en 15 (citando Estados Unidos v. Tateo , 377 U.S. 463 (1964).
- ↑ Burks , 437 US en 15-16 (citando Nota, Double Jeopardy: A New Trial After Appellate Reversal for Insufficient Evidence, 31 U. Chi. L. Rev 365, 370 (1964)).
- ^ Burks , 437 Estados Unidos en 16.
- ^ David Doyaga, Ley constitucional — Quinta enmienda — Implicaciones de riesgo doble de la revocación de la apelación por pruebas insuficientes — Burks v. Estados Unidos , 25 NYL Sch. L. Rev. 119, 130 (1979) (citando a Burks , 437 US en 16).
- ^ 488 Estados Unidos 33 (1988).
- ^ Lockhart , 488 Estados Unidos en 41-42.
- ^ 488 Estados Unidos en 41-42.
- ^ 488 Estados Unidos en 46.
- ^ Nelson contra Colorado , núm. 15-1256 , 581 Estados Unidos ___ (2017).
- ↑ Nelson , 137 S. Ct. en 1256.
- ^ Bravo-Fernandez v. Estados Unidos , núm. 15–537 , 580 Estados Unidos ___ (2016).
- ^ a b 137 S. Ct. en 364.
- ^ Evans v. Michigan , 568 Estados Unidos 313 (2013).
- ^ Evans , 568 Estados Unidos en 324.
enlaces externos
- El texto de Burks v. Estados Unidos , 437 U.S. 1 (1978) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)