Burrage v. Estados Unidos , 571 US 204 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que un tribunal unánime sostuvo que un acusado no puede ser responsable de una mejora de la pena en virtud de la disposición de mejora de la pena de la Ley de Sustancias Controladas a menos que dicho uso sea un pero-por la causa de la muerte o lesión, al menos cuando el uso de una droga distribuida por el acusado no es una causa independiente suficiente de la muerte o lesión corporal grave de la víctima. [1] [2] [3]
Burrage contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 12 de noviembre de 2013 Decidido el 27 de enero de 2014 | |
Nombre completo del caso | Marcus Andrew Burrage, peticionario c. Estados Unidos |
Expediente no. | 12-7515 |
Citas | 571 US 204 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 687 F.3d 1015 (revertido y devuelto) |
Tenencia | |
Al menos cuando el uso de una droga distribuida por el acusado no es una causa independiente suficiente de la muerte o lesiones corporales graves de la víctima, el acusado no puede ser responsable de la mejora de la pena en virtud de la disposición de mejora de la pena de la Ley de Sustancias Controladas a menos que dicho uso sea un pero por la causa de la muerte o lesión. Octavo circuito invertido y reordenado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer, Kagan; Alito (todos menos la Parte III-B) |
Concurrencia | Ginsburg (en juicio), acompañado por Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Ley de sustancias controladas |
Fondo
Después de un atracón prolongado de drogas que comenzó el 14 de abril de 2010 con marihuana , oxicodona (que le robó a un compañero de habitación) y heroína , Joshua Banka murió el 15 de abril. Su esposa encontró su cuerpo esa misma mañana; habían comprado heroína juntos a Marcus Burrage. Cuando la policía registró su casa y su vehículo, encontraron jeringas, 0,59 gramos de heroína, tabletas de alprazolam y clonazepam , píldoras de oxicodona, una botella de hidrocodona y otras drogas.
Burrage se declaró inocente de una acusación formal que lo sustituyó por dos cargos de distribución de heroína en violación de 21 USC § 841 (a) (1) . Solo uno de esos delitos, el cargo 2, que alegaba que Burrage distribuyó ilegalmente heroína el 14 de abril de 2010 y que "la muerte ... resultó del uso de esa sustancia", lo que sometió a Burrage al mínimo obligatorio de 20 años. de 21 USC § 841 (b) (1) (C) , estaba en cuestión en el caso.
Dos expertos médicos testificaron en el juicio sobre la causa de la muerte de Banka. Uno, un toxicólogo forense, determinó que había múltiples drogas presentes, pero no pudo decir si Banka habría vivido si no hubiera tomado heroína, aunque concluyó que la droga fue un factor en la muerte de Banka. Otro, un médico forense del estado de Iowa, tampoco pudo determinar si Banka habría vivido si no hubiera tomado heroína, pero dijo que su muerte habría sido mucho menos probable.
Burrage solicitó la absolución porque la muerte de Banka no se debió "a" la heroína (no había pruebas de que la heroína fuera una causa de muerte contraria), pero la moción fue denegada. El tribunal de distrito también se negó a dar las instrucciones para el jurado propuestas por Burrage, incluida la obligación de que el gobierno demuestre que el uso de heroína "fue la causa inmediata de la muerte [de Banka]". En cambio, el tribunal ordenó al jurado que determinara si "la heroína distribuida por [Burrage] fue una de las causas que contribuyeron a la muerte de Joshua Banka". El jurado lo condenó y el tribunal lo condenó a 20 años de prisión, en consonancia con la pena mínima de la ley. El Octavo Circuito confirmó las convicciones de Burrage. [4]
La Corte escuchó el alegato oral el 12 de noviembre de 2013. Angela L. Campbell fue designada por la Corte para defender al peticionario, y Benjamin Horwich, asistente del Procurador General , defendió a los Estados Unidos. [5]
Opinión de la Corte
El juez Scalia redactó la opinión de la Corte.
La Corte sostuvo que la ley considera la causalidad como un híbrido entre dos partes constitutivas: causa real o causa de hecho y causa legal, que también se conoce como causa próxima. Debido a que en este caso no se cumplió con el requisito de causa de hecho, la Corte no se pronunció sobre si el delito de distribución de drogas que causan la muerte requería un requisito de previsibilidad o de causa próxima. En cambio, el Tribunal se centró en el texto específico que se encuentra en 21 USC § 841 (b) , la ley federal que requiere sentencias más severas para las ventas de drogas que causen la muerte o lesiones corporales graves. El lenguaje de ese estatuto requiere que la muerte “sea el resultado” de la venta de drogas ilegales. Debido a que el fallecido en este caso fue encontrado con múltiples drogas en su sistema, la heroína vendida por el acusado no podría considerarse una causa de muerte de manera independiente y suficiente. [2] [6]
Concurrencia del juez Ginsburg
El juez Ginsburg escribió una opinión de acuerdo con la sentencia, junto con el juez Sotomayor , objetando una analogía hecha en la opinión que comparó los "resultados de" lenguaje en los estatutos de drogas con un lenguaje similar que se encuentra en la disposición anti-represalias del Título VII . Citando su disenso en University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar , 570 U.S. 338 (2013), argumentó que la interpretación de la Corte de un lenguaje similar (en ese caso, "debido a") carecía de sensibilidad a las preocupaciones de la vida real. [2]
Referencias
- ^ Burrage v. Estados Unidos , No. 12-7515 , 571 U.S. ___, 134 S. Ct. 881 (2014).
- ^ a b c El proyecto Oyez: Burrage v. Estados Unidos
- ^ Rodgers, Grant (27 de enero de 2014). "La Corte Suprema de Estados Unidos descarta la condena del traficante de drogas de Iowa" . El registro de Des Moines . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ Estados Unidos contra Burrage, 687 F. 3d 1015
- ^ Liptak, Adam (12 de noviembre de 2013). "Los jueces sopesan el papel de la droga en un cóctel fatal" . The New York Times . Consultado el 1 de julio de 2014 .
- ^ Savage, David (27 de enero de 2014). "La Corte Suprema relaja la sentencia obligatoria de narcotraficante en caso de sobredosis" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de julio de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . Burrage v Estados Unidos , 571 Estados Unidos 204 (2014) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)