Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony , 111 US 53 (1884), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó el poder del Congreso para extender la protección de los derechos de autor a la fotografía . [1]
Burrow-Giles Lithographic Co. contra Sarony | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Presentado el 13 de diciembre de 1883 Decidido el 17 de marzo de 1884 | |
Nombre completo del caso | Compañía litográfica Burrow-Giles contra Napoleon Sarony |
Citas | 111 US 53 ( más ) 4 S. Ct. 279; 28 L. Ed. 349; 1884 EE. UU. LEXIS 1757 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia a favor del demandante, 17 F. 591 ( SDNY 1883); afirmó, CCSDNY |
Tenencia | |
Está dentro del poder constitucional del Congreso extender la protección de los derechos de autor a las fotografías que son una representación de las concepciones intelectuales originales de un autor. Afirmó el Tribunal de Circuito del Distrito Sur de Nueva York. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Miller, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. Yo ; Rev. Stat. §§ 4952, 4965 ( Ley de derechos de autor de 1870 ) |
Antecedentes del caso
El famoso fotógrafo Napoleon Sarony presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Burrow-Giles Lithographic Company, que había comercializado litografías no autorizadas de la fotografía de Sarony del escritor Oscar Wilde , titulada "Oscar Wilde No. 18". La empresa argumentó que las fotografías no podían calificar como "escritos" o como la producción de un "autor", en el lenguaje de la concesión de poderes al Congreso en virtud del artículo I, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos para proteger los derechos de autor. y así § 4952 de la Ley de Derechos de Autor de 1865, que explícitamente extendía la protección a las fotografías, era inconstitucional. El tribunal federal de primera instancia del Distrito Sur de Nueva York , aunque expresó algunas dudas sobre la constitucionalidad de § 4952, se negó a invalidarlo y otorgó una sentencia de $ 610 a Sarony (el equivalente a poco más de $ 16,000 en 2015). La sentencia fue confirmada por el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y, posteriormente, por la Corte Suprema.
La decisión de la Corte Suprema
Con respecto a la interpretación de "escritos" en la Constitución, la opinión unánime del juez Miller para la Corte Suprema escribió que el Congreso ha "declarado debidamente que estos incluyen todas las formas de escritura, impresión, grabado, aguafuerte, etc., por las cuales las ideas en la mente del autor se expresa visiblemente ". El Tribunal señaló que los "mapas y gráficos" se encontraban entre los temas de la primera Ley de derechos de autor de 1790 , y que se agregaron aguafuertes y grabados cuando se enmendó por primera vez en 1802. Los miembros del Congreso que aprobaron estas primeras leyes de derechos de autor eran contemporáneos de la Redactores de la Constitución, y muchos de ellos asistieron a la propia Convención Constitucional. Como tal, su interpretación de la Constitución, escribió el juez Miller, "tiene en sí misma un peso muy grande, y cuando se recuerda que los derechos así establecidos no han sido disputados durante un período de casi un siglo, es casi concluyente. "
Incluso si otras obras visuales pudieran tener derechos de autor, argumentó Burrow-Giles, la fotografía era simplemente un proceso mecánico en lugar de un arte, y no podía encarnar la "idea" de un autor. El Tribunal aceptó que esto puede ser cierto en el caso de fotografías "ordinarias", pero no en el caso de la imagen de Wilde de Sarony. El tribunal de primera instancia determinó que Sarony había "al posar a dicho Oscar Wilde frente a la cámara, seleccionar y arreglar el vestuario, las cortinas y otros accesorios diversos en dicha fotografía, ordenar el sujeto para presentar gráciles contornos, arreglar y desechar la luz y la sombra, sugiriendo y evocando la expresión deseada, ya partir de tal disposición, arreglo o representación, hecha íntegramente por el demandante, produjo el cuadro en traje ". [2] Este control que Sarony ejercía sobre la materia, a juicio de la Corte, mostraba que él era el "autor" de "una obra de arte original" y, por lo tanto, pertenecía a la "clase" de cosas a las que pretendía la Constitución. Congreso para otorgarle derechos exclusivos bajo las leyes de propiedad intelectual. [3]
Ver también
Referencias
enlaces externos
Trabajos relacionados con Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony en Wikisource
- El texto de Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarony , 111 U.S. 53 (1884) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- Las fotografías sarónicas de Oscar Wilde (completa)