Burt v. Titlow , 571 US 12 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que cuando una corte estatal toma una determinación fáctica, las cortes federales deben ceder a su sentencia siempre que sea razonable. [1]
Burt contra Titlow | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 8 de octubre de 2013 Decidido el 5 de noviembre de 2013 | |
Nombre completo del caso | Sherry L. Burt, alcaide, peticionario c. Vonlee Nicole Titlow |
Expediente no. | 12-414 |
Citas | 571 US 12 ( más ) |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Autorización para apelar denegada por la Corte Suprema de Michigan, People v. Titlow , 470 Mich. 867, 680 NW2d 900 (2004); 480 Mich. 890, 738 NW2d 715 (2007); petición de hábeas corpus denegada, Titlow v. Burt , No. 2: 07-cv-13614 ( ED Mich. 19 de octubre de 2010), revocada, 680 F.3d 577 ( 6th Cir. 2012); cert . concedida, 568 U.S. 1191 (2013). |
Tenencia | |
Los Tribunales Federales deben ceder a la determinación de hecho de un Tribunal Estatal siempre que su juicio sea razonable. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Sotomayor |
Concurrencia | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva |
Fondo
Vonlee Titlow y Billie Rogers fueron arrestados por el asesinato del esposo de Rogers (el tío de Titlow). Titlow vertió vodka en la garganta de su tío mientras su tía lo asfixiaba con una almohada. Luego, Rogers le pagó a su sobrina $ 100,000 por asistencia y la promesa de permanecer callada. Aunque Titlow en realidad no participó en el asesinato de su tío, podría ser declarada culpable de asesinato a través de la regla de homicidio grave .
El abogado de Titlow explicó que la fiscalía tenía las pruebas para condenarla por asesinato en primer grado. La abogada obtuvo un acuerdo de culpabilidad por homicidio involuntario a cambio de su testimonio contra su tía y el tribunal de primera instancia de Michigan aprobó el acuerdo de culpabilidad.
Mientras Titlow estaba bajo custodia esperando testificar contra Rogers, un ayudante del alguacil le aconsejó que no se declarara culpable si no creía que era culpable. Sin comprender la regla de asesinato por delito grave, obtuvo un nuevo abogado, Fred Toca. A través de Toca exigió una sentencia menor (tres a siete frente a siete a 15). El fiscal rechazó la oferta y Titlow retiró su declaración en audiencia pública. Sin el testimonio de Titlow, Billie Rogers fue absuelta y luego murió.
Juicio
Después de retirar su declaración de culpabilidad, Titlow fue juzgada por asesinato. Sin embargo, su abogado no investigó el caso antes de representarla en el juicio ni se puso en contacto con su abogado anterior. Además, como anticipo, obtuvo algunos derechos legales sobre la biografía de Titlow, lo que generó un conflicto de intereses.
Durante su juicio, Titlow testificó que ella no lastimó a su tío de ninguna manera y trató de evitar que su tía lo lastimara. Sin embargo, Titlow había hecho declaraciones extrajudiciales que describían claramente su participación en la muerte de su tío. El jurado la condenó por asesinato en segundo grado y la condenó a 20 a 40 años de prisión.
Apelación estatal
Retirar a Toca como abogado Titlow apeló ante la Corte de Apelaciones de Michigan. Ella argumentó que Toca le había aconsejado que retirara su declaración sin hacer ninguna investigación sobre su caso, por lo que le proporcionó un abogado ineficaz . La Corte de Apelaciones rechazó su argumento, afirmando que su retiro del acuerdo de culpabilidad comenzó con su conversación con el ayudante del alguacil, no con Toca. El Tribunal declaró que "[c] uando un acusado proclama ... inocencia ..., no es objetivamente irrazonable recomendar que el acusado se abstenga de declararse culpable, sin importar cuán 'bueno' pueda parecer el trato".
Titlow presentó una moción bajo la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva , solicitando una revisión por parte de un tribunal federal.
Tribunal de Distrito
El Tribunal de Distrito rechazó el argumento de Titlow y la decisión del Tribunal de Michigan fue "completamente razonable". Señaló que "el abogado no puede ser ineficaz al tratar de negociar un mejor acuerdo de culpabilidad ...". Titlow apeló.
Corte de Apelaciones
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó el fallo del Tribunal de Distrito. Se encontró en el expediente que la decisión de Titlow de retirar su oferta se basó en el hecho de que la oferta era mucho más alta que las pautas de Michigan para el asesinato en segundo grado. El expediente también muestra que no hay indicios de que Toca haya informado a su cliente de las consecuencias de retirar su declaración. Por lo tanto, se convirtió en un abogado ineficaz porque Titlow perdió el beneficio del acuerdo con la fiscalía.
El Tribunal de Circuito devolvió el caso, ordenando que la fiscalía volviera a ofrecer el acuerdo de culpabilidad original y que el tribunal estatal debería encontrar algún remedio por la violación de su derecho a un abogado ineficaz.
Decisión de la corte
El tribunal se pronunció por unanimidad, con el juez Alito escribiendo por la mayoría. La Corte revocó el Sexto Circuito argumentando que la Corte de Apelaciones no había aplicado el estándar doblemente diferencial. Según este estándar, los tribunales federales deben dar crédito a las conclusiones fácticas del Tribunal Estatal siempre que sea razonable.
Alito señala que cuando hay antecedentes, la acusada afirmó rotundamente su inocencia; por tanto, a primera vista, el retiro de la excepción era razonable. Además, no existe un registro de hechos sobre cuánto tiempo le tomó a Toca prepararse para el caso de Titlow, por lo tanto, el tribunal no puede llegar a la conclusión de que el hecho de que no haya un abogado en el registro fue ineficaz.
El juez Sotomayor estuvo de acuerdo con toda la sentencia ampliando la opinión de Alito indicando que, independientemente de la afirmación de inocencia del acusado, el abogado debe llegar a su propia conclusión y ofrecer un consejo claro sobre los resultados. Solo entonces el abogado podrá ceder ante los deseos del acusado.
El juez Ginsburg no se unió a la mayoría y solo coincidió con el resultado del caso. Encontró el argumento del Estado de que Toca había actuado razonablemente "dudoso". Sin embargo, debido a que la tía de Titlow fue absuelta más tarde y luego murió, el Estado no tenía capacidad para volver a ofrecer su declaración original.
Referencias
- ^ Burt v. Titlow , 571 Estados Unidos 12 .
enlaces externos
- Texto de . Burt v Titlow , 571 EE.UU. 12 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- http://www.scotusblog.com/2013/10/a-messy-follow-up-to-lafler-and-frye-can-fun-facts-produce-good-law/
- http://www.scotusblog.com/2013/11/opinion-analysis-court-says-more-about-federal-habeas-review-than-ineffective-assistance-in-plea-bargaining/