El Bus Riders Union ( BRU ) (también llamado Sindicato de Pasajeros (SDP) y 버스 승객 조합 (버 승조) ) es una organización de movimiento social de derechos civiles de los Estados Unidos establecida en Los Ángeles, California en 1994. Dirigida por un comité de planificación, su La membresía multilingüe proviene de los usuarios de transporte público predominantemente de bajos ingresos, afroamericanos, latinos y asiáticos del condado de Los Ángeles. El enfoque central de BRU han sido las políticas de la Autoridad de Transporte Metropolitano del Condado de Los Ángeles. (LACMTA) que identifica como discriminación racial. El BRU atrajo la atención internacional cuando demandó con éxito a LACMTA bajo el Título VI de la Ley de Derechos Civiles en 1994 y su ejemplo ha inspirado esfuerzos similares para organizar a los pasajeros de tránsito masivo. [2] [3] [4] [5] [6]
El Bus Rider's Union es un proyecto del Labor / Community Strategy Center (LCSC) que comenzó como una consecuencia de la campaña de justicia ambiental Labor / Community Watchdog de LCSC contra la contaminación del aire en el área del Puerto de Los Ángeles. El BRU fue fundado por el director de LSCS, Eric Mann, quien también es copresidente del sindicato junto con Barbara Lott-Holland. [7] [8] La LCSC comenzó a organizar a los pasajeros de autobús en 1992 y, a medida que expandió sus tácticas de organización de base para incluir acciones legales, construyó "a través de líneas geográficas y étnicas" para unir "una coalición progresista multiétnica". [9] [8] En 1996,presentó una demanda de derechos civiles en asociación con la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sury los defensores de los trabajadores inmigrantes coreanos contra la Autoridad de Transporte Metropolitano del Condado de Los Ángeles , alegando que LACMTA estaba utilizando fondos federales para el transporte público de manera discriminatoria. [9]
Un largometraje documental titulado Bus Riders Union (2000) dirigido por el director de fotografía ganador del Oscar Haskell Wexler , captura los primeros años de organización hasta la firma del decreto de consentimiento. [10]
Representados por Constance Rice y otros del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP , LCSC, BRU, la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur y los Defensores de los Trabajadores Inmigrantes de Corea fueron los primeros en obtener una orden judicial que impedía a LACMTA eliminar el pase mensual en 1994. En 1996, después de un alto -profile media y campaña de base contra las políticas de "racismo en el tránsito" de LACMTA, LCSC, BRU et al. acordó firmar con LACMTA un decreto de consentimiento del Título VI . [9] [8]
Los demandantes argumentaron que LACMTA estaba usando desproporcionadamente más de sus fondos federales en el servicio ferroviario orientado a los suburbios y su número de pasajeros más ricos y blancos , al mismo tiempo que gastaba desproporcionadamente menos en el sistema de autobuses y su número de pasajeros mucho más grande y de menores ingresos. , compuesto predominantemente por personas de color . En julio de 2007, el 17% de los pasajeros de trenes de LACMTA eran blancos clasificados como blancos no hispanos. En contraste, solo el 10% de los pasajeros de autobús fueron clasificados como blancos no hispanos. [11] [12] Martin Wachs y Richard Berk de UCLA, y James Moore II de USC estuvieron entre los profesores de transporte, planificación y estadística que proporcionaron informes de expertos y otra asistencia a los demandantes. [13]El ex director financiero de la agencia predecesora de LACMTA, Thomas Rubin, también brindó asistencia clave a los demandantes. LACMTA acordó resolver el caso en vísperas del juicio, "cuando enfrentó una amplia divulgación pública y cobertura mediática de sus políticas de transporte discriminatorias, ineficientes y destructivas para el medio ambiente". [8]
LACMTA y BRU discreparon muchas veces sobre si LACTMA cumplía con las nuevas reglas. Durante el transcurso del decreto, apeló las sentencias basadas en el decreto de consentimiento en numerosas ocasiones, incluida una apelación final que llevó a la Corte Suprema , que fue rechazada en marzo de 2002. [14] En 2006, cuando el decreto estaba a punto de expirar , BRU y col. interpuso recurso para prorrogarlo, pero fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en 2009 [15].