California v.Carney , 471 US 386 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que una casa rodante estaba sujeta a la excepción de automóvil alrequisito de orden de registro de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque la casa rodante estaba sujeta afácilmente movible.
California contra Carney | |
---|---|
Disputado el 30 de octubre de 1984 Decidido el 13 de mayo de 1985 | |
Nombre completo del caso | California contra Carney |
Citas | 471 US 386 ( más ) 105 S. Ct. 2066; 85 L. Ed. 2d 406; 53 USLW 4521 |
Historia del caso | |
Previo | 34 Cal. 3d 597, 668 P.2d 807 (Cal. 1983) (revertido y devuelto) |
Tenencia | |
Una casa rodante está sujeta a la excepción de automóvil al requisito de orden de registro de la 4ta Enmienda porque es fácilmente movible. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Se sospechaba que Carney intercambiaba marihuana por relaciones sexuales . La policía lo estaba observando y un joven con el que estaba hablando lo acompañó hasta su casa rodante en un estacionamiento en el centro de San Diego . Ambos entraron y el joven salió poco más de una hora después. Los oficiales lo detuvieron y él les dijo que Carney lo intercambió marihuana por contactos sexuales. Los oficiales regresaron a la casa rodante con el joven y lo hicieron llamar a la puerta. Carney abrió la puerta y salió. Un oficial entró sin una orden judicial y registró el vehículo, encontrando marihuana. Las mociones de Carney para reprimir fueron denegadas por el magistrado y el tribunal de primera instancia. La Corte de Apelaciones de California afirmó, encontrando que la excepción del automóvil se aplicaba a una casa rodante. La Corte Suprema de California dio marcha atrás, sosteniendo que hay una mayor expectativa de privacidad en una casa rodante cuando también se usa como vivienda, por lo que la excepción del automóvil no se aplicó.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema dio marcha atrás. "La capacidad de 'moverse rápidamente' fue claramente la base de la participación en Carroll, y nuestros casos han reconocido consistentemente la movilidad inmediata como una de las bases principales de la excepción del automóvil". Además, "'además del elemento de movilidad, rigen requisitos de orden menos rigurosos porque la expectativa de privacidad con respecto al automóvil de uno es significativamente menor que la relativa al hogar u oficina'". El Tribunal señaló que la excepción del automóvil ha sido aplicado varias veces por el Tribunal incluso cuando el vehículo ya no es fácilmente móvil, si era fácilmente móvil en el momento de la incautación.
Este vehículo, encontró el Tribunal, tenía todos los atributos de "movilidad inmediata" para satisfacer la excepción del automóvil. Estaba en un estacionamiento del centro de la ciudad, "un lugar que no se usa habitualmente con fines residenciales, temporales o de otro tipo". Todavía podría ser ahuyentado rápidamente. Además, tenía la expectativa reducida de privacidad de un vehículo. "[E] l vehículo estaba situado de tal manera que un observador objetivo concluiría que no se estaba utilizando como residencia, sino como vehículo". El Tribunal se negó a establecer distinciones en cuanto a qué tipos de casas rodantes estarían o no sujetos a la excepción del automóvil.
Disentimiento
Los jueces Stevens, Brennan y Marshall discreparon por dos motivos. En primer lugar, el caso nunca debería haberse escuchado debido a la falta de desarrollo de la ley y los conflictos en los tribunales de apelación. En segundo lugar, el Tribunal debería haber encontrado una mayor expectativa de privacidad en la casa rodante de Carney debido a la naturaleza de la vida en la casa rodante.
Ver también
enlaces externos
- Texto de . California v Carney , 471 EE.UU. 386 (1985) está disponible en: Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)