La opinión de Pratt-York, también conocida como la opinión de Camden-Yorke, fue una opinión legal oficial de 1757 emitida conjuntamente por Charles Pratt, 1st Earl Camden , el Fiscal General de Inglaterra y Gales , y Charles Yorke , el Fiscal General de Inglaterra y Gales (y ex abogado de la Compañía de las Indias Orientales), con respecto a la legalidad de las compras de tierras por parte de la Compañía Británica de las Indias Orientales a los gobernantes de los estados principescos de la India británica .
En gran parte debido a esta opinión, la India es una de las pocas jurisdicciones de derecho consuetudinario que ha rechazado la doctrina del título aborigen . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Origen
La opinión se emitió en respuesta a una petición de la Compañía Británica de las Indias Orientales . [7] La compañía había estado involucrada previamente en disputas de tierras con oficiales del ejército regular, tanto por tierras adquiridas por compra como por tierras adquiridas por conquista. [8]
La opinión se informó el 24 de diciembre de 1757. [9]
Texto
La opinión comenzaba con la parte menos controvertida: ese territorio ganado por la conquista estaba válidamente en manos de la empresa. [9] Si, en el curso del comercio de la compañía, la compañía adquirió tierras mediante una acción defensiva, sin la ayuda del ejército regular, solo ella tenía el título de esas tierras. [9]
La opinión pasó a distinguir las tierras adquiridas por conquista de las adquiridas por tratado o negociación. [9] En el primer caso, la Corona adquiriría tanto la soberanía como el título; en el último caso, la Corona adquiriría la soberanía, pero la empresa adquiriría el título. [9] Pratt y Yorke explicaron que, en India, una concesión de tierras emitida por la Corona no era un requisito previo para que los títulos de propiedad fueran válidos. [7]
La opinión condonó las compras directas "al magnate oa cualquiera de los príncipes o gobiernos indios". [7]
Versión de Chalmers
George Chalmers da el siguiente texto de la opinión en su texto de 1814, Opiniones de abogados eminentes : [10]
III. Hasta qué punto los súbditos del rey, que emigran, llevan consigo la ley de Inglaterra: primero , la ley común; En segundo lugar , el estatuto de la ley.
Primero. En cuanto al derecho consuetudinario.
(1.) Opinión del Sr. West sobre este tema en 1720.
El common law de Inglaterra, es el common law de las plantaciones, y todos los estatutos en afirmación del common law, aprobados en Inglaterra, anteriores al establecimiento de una colonia, están vigentes en esa colonia, salvo que exista algún acto privado en contrario, aunque no se encuentran en vigencia estatutos, dictados desde esos asentamientos, salvo que se mencionen particularmente las colonias. Dejemos que un inglés vaya a donde quiera, lleva consigo tanta ley y libertad como la naturaleza de las cosas puede soportar.
(2.) La opinión del procurador y procurador general, Pratt y Yorke, de que los súbditos del rey llevan consigo el derecho consuetudinario, dondequiera que formen asentamientos.
Con respecto a los lugares que hayan sido o serán adquiridos por tratado o concesión de cualquiera de los príncipes o gobiernos de la India, las patentes de las cartas de Su Majestad no son necesarias; la propiedad del suelo otorgada a los concesionarios, por las mercedes indias, sujeta únicamente al derecho de soberanía de Su Majestad sobre los asentamientos, como asentamientos ingleses, y sobre los habitantes, como súbditos ingleses, que llevan consigo las leyes de Su Majestad, dondequiera que forma colonias y recibe la protección de tu majestad en virtud de tus cartas reales.C. Pratt.
C. Yorke.
Efecto en América del Norte
Los especuladores de tierras en América del Norte, opuestos a la Proclamación Real de 1763 , que prohibía la compra privada de tierras a los nativos americanos, hicieron circular versiones modificadas de la opinión Pratt-Yorke. [7] [11] [12] Versiones mal transcritas de la opinión aparecieron en Norteamérica alrededor de 1757 o 1773. [7] Estas versiones omitieron toda referencia a la Compañía de las Indias Orientales o al Mogul, en lugar de referirse simplemente a "Príncipes indios o Gobiernos ". [7]
Una reproducción de esta versión de la opinión se puede encontrar en la hoja volante del diario de 1783 de George Washington . [7] El especulador de tierras William Murray intentó sin éxito persuadir a un comandante militar británico para que le permitiera iniciar negociaciones con los indios basándose en otra copia. [7]
El presidente del Tribunal Supremo John Marshall (citando una versión tan mal transcrita) consideró la relevancia de la opinión de Pratt-Yorke para el estado del título aborigen en los Estados Unidos en Johnson v. M'Intosh (1823):
La opinión del Fiscal y del Procurador General, Pratt y Yorke, se ha aducido para probar que, en opinión de esos grandes oficiales de la ley, la concesión india podría transmitir un título sobre el suelo sin una patente emanada de la corona. La opinión de esas personas ciertamente sería de gran autoridad sobre tal cuestión, y no nos sorprendió un poco, cuando se leyó, la doctrina que parecía avanzar. Una opinión tan contraria a toda la práctica de la corona, y a las opiniones uniformes emitidas en todas las demás ocasiones por sus grandes oficiales de la ley, debería ser muy explícita y estar acompañada de las circunstancias bajo las cuales se dio y a las que se debió. aplicado, antes de que podamos estar seguros de que se entiende correctamente. En un panfleto, escrito con el propósito de afirmar el título indio, titulado ' Hechos simples' , se cita la misma opinión, y se dice que se relaciona con las compras realizadas en las Indias Orientales. Por supuesto, es totalmente inaplicable a las compras realizadas en Estados Unidos. Chalmers , en cuya colección se encuentra esta opinión, no dice a quién se aplica; pero hay razones para creer que el autor de Plain Facts tiene razón a este respecto. La opinión comienza así:
"Con respecto a los lugares que han sido o serán adquiridos, por tratado o concesión, de cualquiera de los príncipes o gobiernos indios, las patentes de las cartas de Su Majestad no son necesarias". Las palabras "príncipes o gobiernos" se suelen aplicar a los indios orientales, pero no a los de América del Norte. Hablamos de sus sachems, sus guerreros, sus jefes, sus naciones o tribus, no de sus "príncipes o gobiernos". La cuestión sobre la que también se dio la opinión, y con la que se relaciona, fue si los súbditos del rey llevan consigo el derecho consuetudinario dondequiera que puedan formar asentamientos. La opinión se da con miras a este punto, y su objeto debe tenerse en cuenta al construir sus expresiones. [13]
Notas
- ^ Freeman contra Fairie (1828) 1 Moo. IA 305.
- ^ Vaje Singji Jorava Ssingji contra el Secretario de Estado de la India (1924) LR 51 IA 357.
- ^ Virendra Singh & Ors contra el estado de Uttar Pradesh [1954] INSC 55.
- ^ Vinod Kumar Shantilal Gosalia contra Gangadhar Narsingdas Agarwal y Ors [1981] INSC 150.
- ^ Sardar Govindrao y Ors contra el estado de Madhya Pradesh y Ors [1982] INSC 52.
- ^ RC Poudyal y Anr. contra Union of India & Ors [1993] INSC 77.
- ^ a b c d e f g h Banner, 2005, págs. 102--03.
- ^ Bowen, 2002, p. 53.
- ↑ a b c d e Bowen, 2002, p. 54.
- ^ Chalmers, 1815, págs. 194--95.
- ^ Sosin, 1965, págs. 229--35, 259--67.
- ^ Gipson, 1936, págs. 487-88.
- ^ Johnson v. M'Intosh , 21 Estados Unidos (8 trigo) 543, 599-600 (1823).
Referencias
- Stuart Banner. 2005. Cómo los indígenas perdieron su tierra: ley y poder en la frontera . Belknap, Harvard University Press.
- HV Bowen. 2002. Ingresos y reforma: el problema indio en la política británica 1757-1773 . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Lawrence Henry Gipson. 1936. El Imperio Británico antes de la Revolución Americana: El rugido de la tormenta que se avecina, 1766-1770 . Impresoras Caxton.
- JM Sosin. 1965. Whitehall y el desierto: el Medio Oeste en la política colonial británica 1760-1775 . Lincoln, Nebraska.
- Copias de la opinión
- Chalmers, George (1814). Opiniones de abogados eminentes sobre diversos puntos de la jurisprudencia inglesa, principalmente en relación con las colonias, la pesca y el comercio de Gran Bretaña, recopiladas y digeridas, de los originales, en la Junta de Comercio y otros depositarios . Reed y Hunter. págs. 194-195.
- S. Lambert (ed.). 1975. Documentos de sesiones de la Cámara de los Comunes del siglo XVIII (147 vols.). Wilmington, Delaware. Vol. XXVI, punto 1.