La cancelación de la deportación es una disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) de los Estados Unidos que permite que algunos extranjeros que se encuentran en proceso de deportación , que han vivido en los Estados Unidos durante un largo período de tiempo y cumplan con ciertas otras condiciones, apliquen permanecer en los Estados Unidos y dar por terminado el proceso de deportación. [1] El Congreso de los Estados Unidos diseñó la cancelación de la deportación para reemplazar la "suspensión de la deportación", una forma similar de reparación disponible antes del 1 de abril de 1997. [2]
La cancelación de la deportación está potencialmente disponible tanto para los residentes permanentes legales (LPR) como para otros extranjeros que no tienen el estatus de LPR, pero los criterios para que los no LPR califiquen son mucho más estrictos. Un no-LPR a quien se le concede la cancelación de deportación se convierte en LPR. [3]
Fondo
El término " Fiscal General " en la INA se refiere a un juez de inmigración , un miembro de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y el propio Fiscal General. "El término ' extranjero ' significa cualquier persona que no sea ciudadano o nacional de los Estados Unidos ". [4] Los términos "extranjeros inadmisibles" y "extranjeros deportables" son sinónimos , [5] que se refieren principalmente a los infractores de la INA entre los 75 millones de extranjeros que son admitidos cada año como huéspedes , [6] [7] los 12 millones o así los extranjeros ilegales , [8] y los infractores de la INA entre los 300.000 o más extranjeros que poseen el estatus de protección temporal (TPS). [9] [10]
"Solo los extraterrestres están sujetos a remoción". [11] "El término 'legalmente admitido para residencia permanente ': el estado de haber sido legalmente concedido el privilegio de residir permanentemente en los Estados Unidos ...." [12] [13] [14] Un largo tiempo LPR puede ser o bien un estadounidense o un extranjero pero no un ciudadano extranjero , lo que requiere un análisis caso por caso y depende principalmente de la cantidad de años continuos que haya pasado físicamente en los Estados Unidos como titular de la tarjeta verde (inmigrante legal). [15] [16] [17]
Los presidentes y el Congreso de los Estados Unidos han favorecido expresamente a algunos "inmigrantes legales" [18] porque fueron admitidos en los Estados Unidos como refugiados , [19] [20] [21] es decir , personas que escaparon de genocidios y no tienen ningún país seguro en absoluto. de residencia permanente fuera de los Estados Unidos. [22] Sacar a esas personas protegidas de los Estados Unidos constituye un grave crimen internacional . Al respecto, el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, había emitido una directiva importante en la que expresó lo siguiente:
Nuestros esfuerzos para combatir la inmigración ilegal no deben violar la privacidad y los derechos civiles de los inmigrantes legales y ciudadanos estadounidenses . Por lo tanto, ordeno al Fiscal General, al Secretario de Salud y Servicios Humanos , al Presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y a otros funcionarios pertinentes de la Administración que protejan enérgicamente a nuestros ciudadanos e inmigrantes legales de los casos de discriminación y acoso relacionados con la inmigración . Todas las medidas de control de la inmigración ilegal se tomarán teniendo debidamente en cuenta los derechos humanos básicos de las personas y de conformidad con nuestras obligaciones en virtud de los acuerdos internacionales aplicables . (énfasis añadido). [18] [23]
Antes del 1 de abril de 1997, la fecha de vigencia de IIRIRA , un recurso legal conocido como "suspensión de deportación" estaba disponible para los extranjeros en proceso de deportación . [2] Aunque funcionalmente similar a la cancelación de la deportación, la suspensión de la deportación no distinguió entre "residentes permanentes" de los Estados Unidos y "residentes no permanentes". Para obtener la suspensión de la deportación, un solicitante bajo el estándar anterior a IIRIRA debía cumplir con lo siguiente: (1) presencia física continua en los Estados Unidos por un período de al menos siete años; (2) " buen carácter moral " durante todo ese período; y (3) que la deportación del solicitante de los Estados Unidos resultaría en " dificultades extremas " para el solicitante o cualquier pariente calificado, que era principalmente el cónyuge , los padres o los hijos del solicitante , que eran ciudadanos o residentes permanentes legales de los Estados Unidos. Después de que se cumplieron estos tres requisitos, se le otorgó alivio al LPR independientemente de su edad , salud , raza , color , religión , nacionalidad , afiliación política, opinión política, etc. [19] [20]
Estándar de aprobación para la cancelación de remoción a partir de abril de 1997
Residentes permanentes legales de los Estados Unidos
Un LPR (titular de la tarjeta verde), especialmente uno que fue admitido como refugiado bajo 8 USC § 1157 (c), [26] [19] [27] [20] [21] está completamente protegido por la Constitución y las leyes del Estados Unidos contra toda forma de deportación ilegal . [15] [28] [29] [18] Un LPR solo puede ser colocado en un proceso de deportación después de sufrir una condena que claramente lo convierte en "removible" de los Estados Unidos. [5] [30] [31]
Se pueden iniciar procedimientos de expulsión contra un LPR por otras razones, como abandonar o renunciar voluntariamente al estatus de residente permanente, permanecer fuera de los Estados Unidos por más de seis meses a menos que se demuestren circunstancias excepcionales , participar en actividades ilegales fuera de los Estados Unidos, etc. [ 15] En tales situaciones, el LPR corre el riesgo de volverse inadmisible en los Estados Unidos. [5] [31]
Un LPR de larga data condenado por cualquier delito grave con agravantes tiene por ley el derecho a la cancelación de la deportación y una exención de inadmisibilidad a menos que su "término de encarcelamiento se haya completado dentro de los 15 años anteriores". [32] [33] [34] [35] Este paso de tiempo de 15 años, sin embargo, no se aplica positivamente a ningún LPR que haya sido admitido en los Estados Unidos como refugiado bajo 8 USC § 1157 (c). [19] [27] [20] [21] [26] Al respecto, la INA señala lo siguiente:
El Fiscal General puede cancelar la deportación en el caso de un extranjero que sea inadmisible o deportable . . . si el extranjero: (1) ha sido un extranjero admitido legalmente para la residencia permanente por no menos de 5 años, (2) ha residido en los Estados Unidos continuamente durante 7 años después de haber sido admitido en cualquier estado, y (3) no ha ha sido condenado por cualquier delito agravado . [1]
Según la BIA, "la cancelación de la deportación es tanto de naturaleza discrecional como prospectiva". [36] [21] Para propósitos de revisión judicial, sin embargo, no califica como una "decisión o acción del Fiscal General ... cuya autoridad se especifica ... queda a discreción del Fiscal General. " [37] El término "discreción" ni siquiera se menciona intencionalmente en todo el 8 USC § 1229b, excepto en un solo lugar aislado, pero ese subpárrafo no tiene ninguna relación con el recurso legal creado aquí específicamente para los LPR de larga data. [38]
Siempre que se cumplan los tres requisitos de la disposición de la INA antes citada, al LPR de larga data se le debe otorgar la cancelación de la deportación, independientemente de su ubicación física, [39] [15] edad, salud, raza, color, religión, nacionalidad, política afiliación, opinión política, etc. [19] [20] Todo lo contrario resultará en "privación de derechos bajo apariencia de ley ", que es un delito federal que implica, entre otras cosas , la pena capital para los funcionarios de inmigración "y otros que actúan como funcionarios públicos ". [28] [29] [18] [40] [41] [42]
A los refugiados, especialmente a aquellos que han sido reasentados firmemente en los Estados Unidos, se les puede conceder la cancelación de la deportación o una exención de inadmisibilidad en cualquier momento, incluso si han sido condenados por delitos particularmente graves . [26] [20] [19] [5] [21] Además de eso, los tribunales de apelaciones de EE. UU. Han reafirmado que la "regla del tiempo de detención" para fines de cancelación e inadmisibilidad no se aplica por ley a quienes cometieron un incumplimiento - delito grave agravado antes de abril de 1997, [31] especialmente una violación de arma de fuego que simplemente constituye 8 USC § 1227 (a) (2) (C), que la BIA había señalado en una decisión en banc de 2000 . [15] [21]
La deportación de Estados Unidos no es un procedimiento penal . Bajo 8 CFR 239.2 , cualquier oficial mencionado en 8 CFR 239.1 puede en cualquier momento moverse para: (1) terminar el proceso de deportación de cualquier persona que resulte ser estadounidense ; [17] [43] [16] o (2) cancelar el proceso de deportación de cualquier persona que claramente no sea removible según la INA. Como se explicó anteriormente, el término "removible" en la INA se refiere explícitamente tanto a los extranjeros inadmisibles como a los extranjeros deportables. [5] "Los jueces de inmigración pueden desestimar o terminar los procedimientos de deportación solo bajo las circunstancias expresamente identificadas en las regulaciones, ... o cuando el [Departamento de Seguridad Nacional (DHS)] no sostenga los cargos de remoción contra un demandado [.] " [44] [45] [21]
Residentes no permanentes
Con respecto a un residente no permanente, se espera que el Fiscal General cancele el proceso de deportación (y ajuste el estado de dicho extranjero al de un LPR) si el extranjero:
(A) ha estado físicamente presente en los Estados Unidos por un período continuo de no menos de 10 años inmediatamente anteriores a la fecha de dicha solicitud ; (B) ha sido una persona de buen carácter moral durante dicho período; (C) no ha sido condenado por un delito bajo la sección 1182 (a) (2), 1227 (a) (2) o 1227 (a) (3) de este título , sujeto al párrafo (5); y (D) establece que la remoción resultaría en una dificultad excepcional y extremadamente inusual para el cónyuge , padre o hijo del extranjero , que es ciudadano de los Estados Unidos o un extranjero admitido legalmente para la residencia permanente . [3]
Como se explicó anteriormente, los delitos cometidos antes de abril de 1997 (excepto los delitos graves agravados) no detienen los 10 años de período físico y continuo del extranjero, [31] y una decisión aquí no califica como una "decisión o acción del Fiscal General ... la autoridad para la cual se especifica ... quedará a discreción del Fiscal General ". [37] Todo extranjero que cumpla con los requisitos anteriores, elemento por elemento, tiene derecho por ley a la cancelación de la deportación y al ajuste de estatus . Cada negación aquí está sujeta a una revisión judicial completa. Vea abajo.
Revisión judicial
" La revisión judicial de una orden final de expulsión ... se rige únicamente por [la Ley Hobbs (28 USC §§ 2341-2351 et seq .)], [46] [47] de acuerdo con 8 USC § 1252, que se titula : "Revisión judicial de las órdenes de remoción". Allí, el Congreso declara expresamente que ningún tribunal revisará "cualquier sentencia con respecto al otorgamiento de" cancelación de remoción. [48] El Congreso evitó intencionalmente el uso de cualquier término que sea contrario al otorgamiento. sin ambigüedades significa que una vez que cualquier juez de inmigración "conceda" la cancelación de la deportación a cualquier persona y sea confirmada por al menos un miembro de BIA , no habrá revisión de esa sentencia por parte de ningún tribunal a menos que se demuestre algún tipo de error legal . [49]
Este hallazgo legal "es consistente con uno de los cánones interpretativos más básicos , que un estatuto debe interpretarse de manera que se dé efecto a todas sus disposiciones, de modo que ninguna parte resulte inoperante o superflua, nula o insignificante". [34] De acuerdo con la conocida doctrina Chevron , "[s] i la intención del Congreso es clara, ese es el fin del asunto, tanto el tribunal como el [Fiscal General] deben dar efecto a la intención expresada sin ambigüedades de Congreso." [50]
Con respecto a las decisiones en las que el Fiscal General niega la cancelación de la deportación, especialmente a los residentes permanentes legales de larga data, los tribunales federales están plenamente facultados para revisarlas, incluidas las "conclusiones de hecho" y las reclamaciones de nacionalidad estadounidense o error judicial . [51] [16] [17] [52] [53] [54] [43] Además, al igual que no hay un estatuto de limitaciones para visas , ciudadanía y otros propósitos de inmigración , no hay un estatuto de limitaciones en los procedimientos de deportación , especialmente en casos que involucren circunstancias excepcionales . [32] Estos casos particulares pueden reabrirse en cualquier momento y desde cualquier lugar del mundo. [55] [52] [56] [27] Además, los tribunales están plenamente facultados por las leyes federales para otorgar medidas cautelares en casos particulares. [57] "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de la orden judicial , dirige la conducta de una de las partes y lo hace con el respaldo de sus plenos poderes coercitivos ". [58]
Los tribunales, sin embargo, están ordenados por 8 USC §§ 1252 (b) (4) y 1252 (f) (2) de no ayudar a ningún extranjero "a menos que el extranjero demuestre con evidencia clara y convincente que" su deportación del Estados Unidos "está prohibido por ley". Esto es principalmente para prevenir errores judiciales , juicios contra los Estados Unidos y devoluciones innecesarias. [54] Para cumplir con los requisitos de las secs. 1252 (b) (4) y 1252 (f) (2), todo lo que una persona debe hacer es mostrar cualquiera de los siguientes: certificado de nacimiento de EE . UU. , Pasaporte de EE . UU. (Incluso si está vencido) , una tarjeta de residente permanente ( tarjeta verde), etc., [59] junto con un argumento legal escrito que explique, por ejemplo, que él o ella es (de hecho) estadounidense y pertenece a los Estados Unidos "como cuestión de derecho. " [16] [15] [52] [27] El tribunal no tiene otra opción que otorgar la orden judicial solicitada en tal situación. [17]
Ver también
- Deportación de estadounidenses de los Estados Unidos
- Renuncia de inadmisibilidad
Referencias
Este artículo en su mayor parte se basa en la ley de los Estados Unidos , incluida la jurisprudencia estatutaria y publicada más reciente .
- ^ a b INA § 240A (a),
- ^ a b Othi v. Holder , 734 F.3d 259 , 264-65 ( 4th Cir. 2013) ("En 1996, el Congreso 'realizó cambios importantes en la ley de inmigración' a través de IIRIRA ... Estos cambios de IIRIRA entraron en vigencia en abril 1, 1997. ").
- ^ a b INA § 240A (b), ("Cancelación de remoción y ajuste de estatus para ciertos residentes no permanentes").
- ^ (énfasis agregado); ver también ("El término 'nacional de los Estados Unidos' significa (A) un ciudadano de los Estados Unidos, o (B) una persona que, aunque no es un ciudadano de los Estados Unidos , debe lealtad permanente a los Estados Unidos . ") (énfasis agregado); Jennings contra Rodríguez , 138 S.Ct. 830 , 855-56 (2018) (el juez Thomas coincide) ("El término 'o' es casi siempre disyuntivo , es decir, las [frases] que conecta deben tener significados separados").
- ^ a b c d e ("El término 'removible' significa— (A) en el caso de un extranjero no admitido en los Estados Unidos, que el extranjero es inadmisible bajo la sección 1182 de este título, o (B) en el caso de un extranjero admitido en los Estados Unidos, que el extranjero es deportable según la sección 1227 de este título. "); véase también Tima v. Att'y Gen. , 903 F.3d 272 , 277 (3d Cir. 2018) ("La sección 1227 define '[d] extranjeros transportables', un sinónimo de extraterrestres removibles ... Así que § 1227 ( a) (1) aprovecha el § 1182 (a) al tratar los motivos de inadmisibilidad como motivos de expulsión también. "); Galindo v.Sessions , 897 F.3d 894 , 897 ( 7 ° Cir.2018 ).
- ^ "Destino Estados Unidos: 75 millones de invitados internacionales visitaron en 2014" . share.america.gov . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
- ^ "Visita internacional a los Estados Unidos: un resumen estadístico de las visitas a los Estados Unidos" (PDF) . Departamento de Comercio de Estados Unidos . 2015. p. 2 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
- ^ ("Un extranjero ilegal ... es cualquier extranjero ... que se encuentra en los Estados Unidos ilegalmente ...").
- ^ Meagan Flynn, ed. (4 de octubre de 2018). "El juez federal, citando el sesgo racial de Trump, dice que la administración no puede quitarle el estatus legal a 300.000 haitianos, salvadoreños y otros, por ahora" . The Washington Post . Consultado el 23 de febrero de 2019 .
- ^ . Consultado el 21 de julio de 2018 . ("Beneficios y estado durante el período de estado protegido temporal"); ver también Melissa Etehad, ed. (19 de julio de 2018). "La administración Trump quiere que más de 400.000 personas abandonen los Estados Unidos. Aquí están quiénes son y por qué" . Chicago Tribune
- ^ Asunto de Navas-Acosta , 23 de diciembre de I&N de 586 (BIA 2003).
- ^
- ^ "Tarjeta Verde" . Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS). 22 de febrero de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ a b "Estimaciones de la población residente permanente legal en los Estados Unidos: enero de 2014" (PDF) . James Lee; Bryan Baker . Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS). Junio de 2017 . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c d e f (que establece que un LPR, especialmente un LPR deportado injustamente, puede reingresar a los Estados Unidos por cualquier medio, incluso con un concesión de "alivio bajo la sección 1182 (h) o 1229b (a) de este título ...") (énfasis agregado); acuerdo United States v. Aguilera-Rios , 769 F.3d 626 , 628-29 (9th Cir. 2014) ("[El peticionario] fue condenado por un delito de armas de fuego en California, expulsado de los Estados Unidos sobre la base de esa condena, y , cuando regresó al país, fue juzgado y condenado por reingreso ilegal bajo 8 USC § 1326. Sostiene que su orden de expulsión anterior no era válida porque su condena ... no era una coincidencia categórica con la Ley de Inmigración y Nacionalidad ('INA' ) Delito de armas de fuego. Estamos de acuerdo en que originalmente no era removible como se le imputaba, por lo que no podía ser condenado por reingreso ilegal. "); véase también Centurion v. Sessions , 860 F.3d 69 , 75-76 (2d Cir. 2017); Asunto de Campos-Torres , 22 I&N de diciembre de 1289 (BIA 2000) (en banc) (Un delito de armas de fuego que hace que un extranjero sea removible bajo la sección 237 (a) (2) (C) de la Ley, (Suplemento II 1996), no es uno de los 'mencionados en la sección 212 (a) (2)' y, por lo tanto, no detiene la acumulación adicional de residencia continua o presencia física continua con el fin de establecer la elegibilidad por cancelación de remoción. ").
- ^ a b c d Ricketts v. Att'y Gen. , 897 F.3d 491 (3d Cir. 2018) ("Cuando un extranjero se enfrenta a la expulsión en virtud de la Ley de inmigración y nacionalidad, una defensa potencial es que el extranjero no es un extranjero en absoluto, pero en realidad es un ciudadano de los Estados Unidos . "); 22 CFR 51.1 (" Ciudadano no ciudadano de EE. UU. Significa una persona a la que se le ha conferido la nacionalidad de EE. UU., Pero no la ciudadanía de EE. UU., Al nacer en virtud del 8 USC 1408, o en virtud de otra ley o tratado , y que posteriormente no ha perdido a dicho no ciudadano nacionalidad . "); Saliba v. Att'y Gen. , 828 F.3d 182 , 189 (3d Cir. 2016) ("Significativamente, un solicitante de naturalización tiene la carga de probar 'por una preponderancia de la evidencia que él o ella cumple con todos los requisitos para la naturalización. '"). ("El término 'naturalización' significa el otorgamiento de [nacionalidad estadounidense] a una persona después del nacimiento, por cualquier medio que sea ") (énfasis agregado); 8 USC § 1436 ("Una persona que no sea ciudadano y que deba lealtad permanente a los Estados Unidos y que esté calificada de otra manera, puede, si se convierte en residente de cualquier estado , naturalizarse al cumplir con los requisitos aplicables de este subcapítulo ... .. ");
- ^ a b c d Khalid v. Sessions , 904 F.3d 129 , 131 (2d Cir. 2018) ("[El peticionario] es un ciudadano estadounidense y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) debe terminar los procedimientos de deportación en su contra"). ; ver también Jaén v. Sessions , 899 F.3d 182 , 190 (2d Cir. 2018) (caso que involucra a un estadounidense en un proceso de deportación); Anderson contra Holder , 673 F.3d 1089 , 1092 (noveno cir. 2012) (mismo); Dent v. Sessions , 900 F.3d 1075 , 1080 (9th Cir. 2018) ("Un individuo tiene la condición de tercero cuando [(1)] la parte que hace valer el derecho tiene una relación cercana con la persona que posee el derecho [ y (2)] existe un obstáculo a la capacidad del poseedor para proteger sus propios intereses. ") (citando Sessions v. Morales-Santana , 582 US ___, ___, 137 S.Ct. 1678 , 1689 (2017)) ( versión interna comillas omitidas); Yith v. Nielsen , 881 F.3d 1155 , 1159 (9th Cir. 2018) ("Una vez que los solicitantes hayan agotado los recursos administrativos, pueden apelar ante un tribunal de distrito"); González-Alarcón contra Macías , 884 F.3d 1266 , 1270 ( 10 ° Cir. 2018); Hammond v.Sessions , No. 16-3013 , p.2-3 (2d Cir. 29 de enero de 2018) ("No se discute que la moción de reconsideración de junio de 2016 de Hammond fue inoportuna porque su orden de expulsión se convirtió en definitiva en 2003.. .. en este caso, la reconsideración estaba disponible sólo bajo la BIA 's de oficio autoridad. 8 CFR 1003.2 (a) a pesar de esta postura procesal, nos reservamos jurisdicción para examinar la reclamación de los Estados Unidos Hammond [nacionalidad] ")..; acuerdo Duarte-Ceri contra Holder , 630 F.3d 83, 87 (2d Cir. 2010); Brandao contra el abogado general , 654 F.3d 427 (3d Cir. 2011).
- ^ a b c d "60 FR 7885: ANTIDISCRIMINACIÓN" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE . UU . 10 de febrero de 1995. p. 7888 . Consultado el 16 de julio de 2018 .Véase también Zuniga-Perez v. Sessions , 897 F.3d 114 , 122 (2d Cir. 2018) ("La Constitución protege tanto a los ciudadanos como a los no ciudadanos ") (énfasis agregado).
- ^ a b c d e f Asunto de HN- , 22 I&N de diciembre de 1039 , 1040-45 ( BIA 1999) ( en banc ) (caso de una mujer camboyana-estadounidense que fue condenada por un delito particularmente grave pero "el juez de inmigración la encontró elegible para una exención de inadmisibilidad , así como para un ajuste de estatus , y él le otorgó esta exención de remoción. "); Asunto de Jean , 23 I&N Dec. 373 , 381 ( AG 2002) ("Los extranjeros, como el demandado, que han sido admitidos (o admitidos condicionalmente) en los Estados Unidos como refugiados pueden buscar un ajuste de estatus solo bajo INA § 209. "); INA § 209 (c), ("Las disposiciones de los párrafos (4), (5) y (7) (A) de la sección 1182 (a) de este título no serán aplicables a ninguna extranjero que busca un ajuste de estatus bajo esta sección , y el Secretario de Seguridad Nacional o el Fiscal General pueden renunciar a cualquier otra disposición de la [sección 1182] ... con respecto a dicho extranjero con fines humanitarios , para asegurar la unidad familiar , o cuando por lo demás es de interés público . ") (énfasis agregado); Nguyen v. Chertoff , 501 F.3d 107 , 109-10 (2d Cir. 2007) (petición concedida de un vietnamita-estadounidense condenado por un delito particularmente grave ); City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 US 432 , 439 (1985) ("La Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda ordena que ... todas las personas en situación similar deben ser tratadas por igual").
- ^ a b c d e f Asunto de JHJ- , 26 I&N de diciembre de 563 ( BIA 2015) (recopilación de casos judiciales) ("Un extranjero que ajustó su estado en los Estados Unidos, y que no ha ingresado como residente permanente legal , es no se le prohíbe establecer la elegibilidad para una exención de inadmisibilidad bajo la sección 212 (h) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, (2012), como resultado de una condena por delito grave agravado . ") (énfasis agregado); véase también De Leon v. Lynch , 808 F.3d 1224 , 1232 ( 10th Cir. 2015) ("[El peticionario] alega a continuación que incluso si es removible, debería haber tenido la oportunidad de solicitar una exención bajo . Bajo el precedente dominante de nuestro tribunal y la reciente decisión de la BIA en el asunto J – H – J– , tiene razón . ") (Énfasis agregado).
- ^ a b c d e f g "Junta de Apelaciones de Inmigración" . Departamento de Justicia de EE . UU . 16 de marzo de 2018 . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
Las decisiones de la BIA son vinculantes para todos los oficiales del DHS y los jueces de inmigración a menos que el Fiscal General o un tribunal federal las modifiquen o anulen .
Ver también 8 CFR 1003.1 (g) ("Decisiones como precedentes") (en vigor en 2018); Citizens United v. FEC , 558 US 310 , 362 (2010) ("Nuestro precedente debe ser respetado a menos que la más convincente de las razones demuestre que la adherencia a él nos pone en un camino que es seguro error"); Al-Sharif contra los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos , 734 F.3d 207 , 212 (3d Cir. 2013) (en banc) (mismo); Miller contra Gammie , 335 F.3d 889 , 899 (9th Cir.2003) (en banc) (mismo). - ↑ Ver, por ejemplo, Matter of Izatula , 20 I&N Dec. 149 , 154 (BIA 1990) (" Afganistán es un estado totalitario bajo el control del [Partido Democrático Popular de Afganistán] , que es mantenido en el poder por la Unión Soviética . "); Asunto B- , 21 I&N Dec. 66 , 72 (BIA 1995) ( en banc ) ("Encontramos además, sin embargo, que la persecución pasadasufrida por el solicitante fue tan severa que su solicitud de asilo debe ser concedida a pesar del cambio de circunstancias.").
- ^ Dessouki v. Fiscal General de los EE . UU. , ___ F.3d ___, ___, No. 17-3131 , págs. 5-6 (3d Cir. 2019) ("Para comenzar, la palabra 'deberá' impone un requisito obligatorio. "); Alabama contra Bozeman , 533 US 146, 153 (2001).
- ^ Stanton, Ryan (11 de mayo de 2018). "Michigan, padre de 4 hijos, estuvo a punto de ser deportado; ahora es ciudadano estadounidense" . www.mlive.com . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ Sakuma, Amanda (24 de octubre de 2014). "La demanda dice que el abogado de ICE falsificó un documento para deportar a un hombre inmigrante" . MSNBC . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c ("El término 'refugiado' significa ... cualquier persona que esté fuera de cualquier país de la nacionalidad de dicha persona o , en el caso de una persona que no tiene nacionalidad, está fuera de cualquier país en el que dicha persona haya residido habitualmente por última vez , y que no pueda ... regresar y no pueda ... acogerse a la protección de ese país debido a la persecución o un temor fundado de persecución por motivos de raza , religión , nacionalidad , pertenencia a un grupo social particular u opinión política ... ") (énfasis agregado).
- ^ a b c d Ahmadi contra Ashcroft, et al. , No. 03-249 ( ED Pa. 19 de febrero de 2003) ("El peticionario en este procedimiento de hábeas corpus , ingresó a los Estados Unidos el 30 de septiembre de 1982 como refugiado de su Afganistán natal . Dos años después, la Oficina de Inmigración y Naturalización El Servicio (el 'INS') ajustó el estado del peticionario al de un residente permanente legal ... El INS apeló oportunamente la decisión del juez de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (el 'BIA'). ") ( Baylson , Distrito Juez); Ahmadi v. Att'y Gen. , 659 F. App'x 72 (3d Cir.2016) ( opinión deslizante, en págs.2, 4 n . 1 ) (invocando jurisprudencia anulada por ley , el tribunal desestimó una deportación ilegal obvia caso afirmando que carece de jurisdicción para revisar un reclamo de nacionalidad estadounidense sin oposición bajo 8 USC §§ 1252 (b) (5) y 1252 (f) (2) únicamente debido a ) ( no precedente); Ahmadi v. Sessions , No. 16-73974 ( 9 ° Cir. 25 de abril de 2017) (mismo; orden de párrafo único inédito); Ahmadi v. Sessions , No. 17-2672 (2do Cir. 22 de febrero de 2018) (mismo; orden de un solo párrafo inédito); cf. Hamer v. Servicios de Vivienda Vecinal. de Chicago , 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 13 , 17-18 (2017) ("Las reglas obligatorias de procesamiento de reclamaciones ... se pueden renunciar o perder"); Estados Unidos contra Wong , 575 US ___, ___, 135 S.Ct. 1625 , 1632 (2015) ("En los últimos años, hemos sostenido repetidamente que las reglas de procedimiento, incluidas las prescripciones horarias, solo tienen el poder de un tribunal si el Congreso lo ha 'declarado claramente'") (se omiten los corchetes); ver también Bibiano v. Lynch , 834 F.3d 966 , 971 (9th Cir. 2016) ("La sección 1252 (b) (2) es un estatuto de competencia no jurisdiccional ") (casos de recolección) (énfasis agregado); Andreiu v. Ashcroft , 253 F.3d 477 , 482 (9th Cir. 2001) (en banc) (el tribunal aclaró "que el estándar del § 1252 (f) (2) para otorgar medidas cautelares en los procedimientos de deportación prevalece sobre cualquier disposición contraria en otras partes de la ley. ").
- ^ a b "Privación de derechos en virtud de la ley" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . 6 de agosto de 2015 . Consultado el 17 de agosto de 2018 .
Sección 242 del Título 18 lo convierte en un crimen para una persona que actúe en aplicación de alguna ley para privar deliberadamente a una persona de un derecho o privilegio protegido por la Constitución o leyes de los Estados Unidos . Para el propósito de la Sección 242, los actos bajo ' apariencia de ley ' incluyen actos no solo realizados por funcionarios federales, estatales o locales dentro de su autoridad legal, sino también actos realizados más allá de los límites de la autoridad legal de ese funcionario, si los actos se realizan mientras el funcionario pretende o finge actuar en el desempeño de sus funciones oficiales. Las personas que actúan bajo el pretexto de la ley en el sentido de este estatuto incluyen agentes de policía , guardias de prisiones y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley , así como jueces , proveedores de atención en instalaciones de salud pública y otros que actúan como funcionarios públicos . No es necesario que el delito esté motivado por animadversión hacia la raza, color, religión, sexo, discapacidad, situación familiar u origen nacional de la víctima. El delito se castiga con una serie de penas de prisión de hasta cadena perpetua o la pena de muerte, según las circunstancias del delito y las lesiones resultantes, si las hubiera.
(énfasis añadido). - ^ a b 18 USC §§ 241 - 249 ; United States v. Lanier , 520 US 259 , 264 (1997) ("La Sección 242 es un estatuto de derechos civiles de la Era de la Reconstrucción que hace que sea criminal actuar (1) ' intencionalmente ' y (2) bajo el color de la ley (3) para privar a un persona de derechos protegidos por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos . "); Estados Unidos contra Acosta , 470 F.3d 132 , 136 (2d Cir. 2006); Estados Unidos contra Maravilla , 907 F.2d 216 ( 1st Cir. 1990) ( oficiales de inmigración estadounidenses secuestraron, robaron y asesinaron a un empresario extranjero visitante); Estados Unidos contra Otherson , 637 F.2d 1276 (9th Cir. 1980), cert. denegado , 454 US 840 (1981), (oficial de inmigración estadounidense condenado por delitos federales graves); ver también 42 USC §§ 1981 - 1985 et seq. ; Rodríguez v. Swartz , 899 F.3d 719 (9th Cir. 2018) ("Un agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos parado en suelo estadounidense disparó y mató a un ciudadano mexicano adolescente que caminaba por una calle de México"); Ziglar v. Abbasi , 582 U.S. ___ (2017) (maltrato a inmigrantes detenidos); Hope v. Pelzer , 536 US 730 , 736-37 (2002) (maltrato a prisioneros).
- ^ Edwards v. Sessions , No. 17-87 , p.3 (2d Cir. 24 de agosto de 2018) ("En los procedimientos de deportación que involucran a un LPR, 'el gobierno soporta la carga de la prueba, que debe cumplir aduciendo claramente prueba inequívoca y convincente de la veracidad de los hechos alegados como motivo de deportación. '") (auto sumario); acuerdo 8 CFR 1240.46 (a); ; Matter of Pichardo , 21 I&N Dec. 330 , 333 ( BIA 1996) (en banc) ("De hecho, esta condena puede respaldar una determinación de deportabilidad ... pero solo si el registro contiene pruebas claras, inequívocas y convincentes ... .. "); Mondaca-Vega c. Lynch , 808 F.3d 413 , 417 (Noveno Cir. 2015) (en banco); Ward contra Holder , 733 F.3d 601 , 604–05 ( 6th Cir. 2013); United States v. Thompson-Riviere , 561 F.3d 345 , 349 ( 4th Cir. 2009) ("Para condenarlo por este delito, el gobierno asumió la carga de probar más allá de toda duda razonable que (inter alia) él es un ' extranjero ', lo que significa que' no es ciudadano o nacional de los Estados Unidos '"(se omiten las citas) (énfasis agregado); Francis v. Gonzales , 442 F.3d 131 , 138 (2d Cir. 2006); Berenyi v. . Immigration Director , 385 US 630 , 636-37 (1967) ("Cuando el gobierno busca despojar a una persona de la [nacionalidad estadounidense] ya adquirida , o deportar a un extranjero residente y enviarlo desde nuestras costas, lleva la pesada carga de probar su caso mediante 'pruebas claras, inequívocas y convincentes'... [E] sta condición, una vez concedida, no puede ser quitada a la ligera.... ") (notas a pie de página omitidas)); Woodby c. INS , 385 US 276 , 285 (1966); Chaunt contra Estados Unidos , 364 US 350 , 353 (1960).
- ^ a b c d Centurion v. Sessions , 860 F.3d 69 , 75-76 (2d Cir. 2017) ("Hemos sostenido repetidamente que 'la fecha de la comisión del delito [,]' no la fecha de la condena , activa la regla del tiempo de parada. "); Santos-Reyes c. Abogado General , 660 F.3d 196 , 198 (3d Cir. 2011); Jaghoori contra Holder , 772 F.3d 764 ( 4º Cir. 2014); Jeudy contra Holder , 768 F.3d 595 , 605 (7 ° Cir. 2014); Sinotes-Cruz v. Gonzales , 468 F.3d 1190 , 1204 (Noveno Cir. 2006); ver también Asunto de Campos-Torres , 22 I&N Dec. 1289 (BIA 2000) ( en banc ) ("De conformidad con la sección 240A (d) (1) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, (Sup. II 1996), un delito debe ser uno 'mencionado en la sección 212 (a) (2)' de la Ley, (1994 y Sup. II 1996), para terminar el período de residencia continua o presencia física continua requerida para la cancelación de la deportación. ").
- ^ a b 8 CFR 1001.1 (t) ("El término delito grave agravado significa un delito ... descrito en la sección 101 (a) (43) de la Ley. Esta definición es aplicable a cualquier procedimiento, solicitud, determinación de custodia o adjudicación pendiente en o después del 30 de septiembre de 1996 , pero se aplicará bajo la sección 276 (b) de la Ley sólo a las violaciones de la sección 276 (a) de la Ley que ocurran en esa fecha o después. ") (énfasis agregado). ("El término [delito grave agravado] se aplica a un delito descrito en este párrafo ... y se aplica a dicho delito ... para el cual el período de encarcelamiento se completó dentro de los 15 años anteriores. "); Asunto de Vasquez-Muniz , 23 I&N Dec. 207 , 211 (BIA 2002) (en banc) ("Esta penúltima sentencia, que rige la enumeración de delitos en la sección 101 (a) (43) de la Ley, remite al lector a todas las de los delitos 'descritos en' la disposición de delito grave agravado "); Luna Torres c. Lynch , 578 Estados Unidos ___, ___, 136 S.Ct. 1623 , 1627 (2016) ("El objetivo de la penúltima sentencia del § 1101 (a) (43) es dejar en claro que un delito enumerado debe conducir a una expulsión rápida, sin importar si viola la ley federal, estatal o extranjera . "); ver también
- ^ Zivkovic v. Holder , 724 F.3d 894 , 911 ( 7th Cir. 2013) ("Debido a que las condenas por delitos graves agravados del [peticionario] tenían más de una década antes de que entrara en vigor el estatuto de 1988, no pueden para su eliminación .... "); Ledezma-Galicia v. Holder , 636 F.3d 1059 , 1080 (9th Cir. 2010) ("[El peticionario] no es removible por ser un delincuente agravado, porque 8 USC § 1227 (a) (2) (A) (iii) no se aplica a condenas, como la del [Peticionario], ocurridas antes del 18 de noviembre de 1988. "); pero ver Canto v. Holder , 593 F.3d 638 , 640-42 (7th Cir. 2010) (buen ejemplo de absurdo y violación de la Constitución de los Estados Unidos).
- ^ a b Rubin v. República Islámica de Irán , 583 EE. UU. ___ (2018) ( Opinión de deslizamiento en 10 ) (se omiten las comillas internas y los corchetes); ver también Matter of Song , 27 I&N Dec. 488 , 492 (BIA 2018) ("Debido a que el lenguaje tanto del estatuto como de las regulaciones es claro e inequívoco, estamos obligados a seguirlo"); Asunto de Figueroa , 25 I&N Dec. 596 , 598 (BIA 2011) ("Al interpretar los estatutos y reglamentos , nos fijamos primero en el significado llano del lenguaje y estamos obligados a dar efecto a la intención expresada sin ambigüedades. Se presume que la intención ejecutiva es expresado por el significado corriente de las palabras utilizadas. También interpretamos un estatuto o reglamento para dar efecto a todas sus disposiciones. ") (citas omitidas); Lamie c. Fideicomisario de los Estados Unidos , 540 US 526 , 534 (2004); TRW Inc. v.Andrews , 534 US 19 , 31 (2001) ("Es un principio cardinal de la interpretación legal que una ley debe, en general, interpretarse de tal manera que, si puede evitarse, ninguna cláusula, sentencia , o la palabra será superflua, nula o insignificante. ") (se omiten las comillas internas); United States v. Menasche , 348 US 528 , 538-539 (1955) ("Es nuestro deber dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de un estatuto " (se omiten las comillas internas); NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 , 30 (1937) ("El principio cardinal de la construcción legal es salvar y no destruir. Hemos sostenido repetidamente que entre dos posibles interpretaciones de una ley, por una de las cuales Sea inconstitucional y por el otro válido, nuestro simple deber es adoptar aquello que salve el acto. Incluso para evitar una duda seria la regla es la misma. ").
- ^ NLRB contra SW General, Inc. , 580 Estados Unidos ___, ___, 137 S.Ct. 929 , 939 (2017) ("El significado corriente de 'no obstante' es 'a pesar de' o 'sin prevención u obstrucción de o por.' En los estatutos, el [sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley] 'muestra qué disposición prevalece en caso de conflicto. '"); En referencia a JMC Telecom LLC , 416 BR 738 , 743 ( CD Cal. 2009) (que explica que "la frase 'sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley' expresa la intención legislativa de anular toda ley estatutaria y decisoria contraria") (comillas internas y se omiten los corchetes) (énfasis agregado); ver también In re Partida , 862 F.3d 909 , 912 (9th Cir. 2017) ("Esa es la función y el propósito de la cláusula 'no obstante'"); Drakes Bay Oyster Co. v. Jewell , 747 F.3d 1073 , 1083 (9th Cir. 2014) ("Como cuestión general, las cláusulas 'no obstante' anulan las disposiciones de la ley en conflicto"); Jones contra Estados Unidos , núm. 08-645C , págs . 4-5 ( Fed. Cl. 14 de septiembre de 2009); Kucana contra Holder , 558 US 233 , 238-39 n. 1 (2010); Cisneros v. Alpine Ridge Group , 508 US 10 , 18 (1993) (recopilación de casos judiciales).
- ^ Asunto de Pérez , 22 de diciembre de I&N , 689 , 691 (BIA 1999) (en banc) (revocado por otros motivos).
- ^ a b ; ver en general Delgado contra Holder , 648 F.3d 1095 (9th Cir. 2011); Alaka contra el abogado general , 456 F.3d 88 , 95-101 (3d Cir. 2006)
- ^ ("Prueba creíble considerada").
- ^ Ver, por ejemplo, Salmoran contra el Fiscal General de los EE . UU. , ___ F.3d ___, ___, No. 17-2683 , p.5 n.5 (3d Cir.2018 ) (caso que involucra la cancelación de deportación después de que un LPR sido expulsado físicamente de los Estados Unidos con base en uncargo de delito grave agravado falso).
- ^ "Artículo 16" . Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . Consultado el 15 de julio de 2018 .
[Estados Unidos] se comprometerá a prevenir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes que no equivalgan a tortura según se define en el artículo I, cuando tales actos sean cometidos por o por instigación de o con el consentimiento o aquiescencia de un funcionario público u otra persona que actúe en calidad de oficial.
- ^ "Capítulo 11 - Política exterior: el Senado aprueba la ratificación del tratado de tortura" (46ª ed.). Prensa CQ . 1990. págs. 806–7 . Consultado el 27 de septiembre de 2018 .
Las otras tres reservas, también elaboradas con la ayuda y aprobación de la administración Bush , hicieron lo siguiente: Limitaron la definición de 'trato cruel, inhumano o degradante al castigo cruel e inusual tal como se define en las Enmiendas Quinta , Octava y XIV de la Constitución ....
(énfasis añadido). - ^ 18 USC § 2441 ("Crímenes de guerra").
- ^ a b "ICE mantuvo bajo custodia a un estadounidense durante 1273 días. No es el único que tuvo que demostrar su ciudadanía" . Paige St. John y Joel Rubin . Los Angeles Times. 17 de septiembre de 2018 . Consultado el 24 de noviembre de 2018 .
- ^ Asunto SOG- & FDB- , 27 I&N de diciembre de 462 (AG 2018) (citando al ex Fiscal General Jeff Sessions ).
- ^ Asunto de GNC- , 22 I&N de diciembre de 281 (BIA 1998) ( en banc ).
- ^ "ÓRDENES DE AGENCIAS FEDERALES; REVISIÓN" . Congreso de Estados Unidos . Instituto de Información Legal . Consultado el 1 de diciembre de 2018 .
- ^ Maharaj contra Ashcroft , 295 F.3d 963 , 965 (noveno Cir. 2002).
- ^ (énfasis agregado); véase también Nken v. Holder , 556 US 418 , 431 (2009) ("[C ]uando el Congreso incluye un lenguaje particular en una sección de un estatuto pero lo omite en otra sección de la misma ley , generalmente se presume que el Congreso actúa intencionalmente y deliberadamente en la inclusión o exclusión dispares. Esto es particularmente cierto aquí, donde las subsecciones ([a]) ([2]) (B) y (f) (2) fueron promulgadas como parte de una revisión unificada de los procedimientos de revisión judicial. ") (se omiten las comillas internas).
- ^ Ver en general Ku v. Att'y Gen. , ___ F.3d ___, ___, No. 17-3001 , pp.7-8 n.3 (3d Cir. 3 de enero de 2019); Agonafer v. Sessions , 859 F.3d 1198 , 1202 (9th Cir. 2017) ("Tenemos jurisdicción para determinar nuestra propia jurisdicción"); Alimbaev c. Att'y , 872 F.3d 188, 194 (3d Cir. 2017) (mismo); Reyes Mata contra Lynch , 576 Estados Unidos ___, ___, 135 S.Ct. 2150 , 1253 (2015) ("Un extranjero al que se le ordena salir del país tiene el derecho legal de presentar una moción para reabrir sus procedimientos de deportación . Consulte . Si los funcionarios de inmigración niegan esa moción , una corte federal de apelaciones tiene jurisdicción para considerar una petición para revisar su decisión. A pesar de esa regla, la corte de abajo declinó tomar jurisdicción sobre tal apelación porque la moción para reabrir había sido rechazada por ser inoportuna. Sostenemos que fue un error ". ) (cita omitida) (énfasis agregado); Kucana v. Holder , 558 US 233 , 242 (2010) ("La moción para reabrir es una 'salvaguarda importante' destinada a 'asegurar una disposición adecuada y legal' de los procedimientos de inmigración").
- ^ Chevron USA, Inc. contra Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Inc. , 467 US 837 , 842-43 (1984).
- ^
- ^ a b c Estados Unidos contra Bueno-Sierra , No. 17-12418 , p.6-7 (6th Cir. 29 de enero de 2018) ("La regla 60 (b) (1) a (5) permite un distrito tribunal para anular una sentencia que de otro modo sería definitiva por una serie de motivos específicos, como error, evidencia recién descubierta, fraude de una parte contraria, o una sentencia nula o satisfecha. Regla 60 (b) (6), la disposición general, autoriza que una sentencia sea anulada por 'cualquier otra razón que justifique la reparación'. La Regla 60 (d) (3) establece que la Regla 60 no limita el poder de un tribunal de distrito para 'anular una sentencia por fraude en la corte ' ". ) (citas omitidas) (no publicado); Herring v. Estados Unidos , 424 F.3d 384 , 386-87 (3d Cir. 2005) ("Para cumplir con el estándar necesariamente exigente de prueba de fraude ante el tribunal , concluimos que debe haber: (1) una fraude; (2) por un funcionario del tribunal; (3) dirigido al tribunal mismo; y (4) de hecho engaña al tribunal. "); 18 USC § 371 ; 18 USC § 1001 (los empleados del tribunal (incluidos jueces y secretarios) no tienen inmunidad de enjuiciamiento en virtud de esta sección de la ley); Luna v. Bell , 887 F.3d 290 , 294 (6th Cir. 2018) ("Según la Regla 60 (b) (2), una parte puede solicitar reparación debido a 'evidencia recién descubierta'"); Estados Unidos v. Handy , ___ F.3d ___, ___, No. 18-3086 , p.5-6 (10th Cir. 18 de julio de 2018) ("La Regla 60 (b) (4) proporciona alivio de sentencias nulas, que son nulidades legales ... [C] uando se aplica la Regla 60 (b) (4), la reparación no es un asunto discrecional; es obligatorio. Y la regla no está sujeta a ningún límite de tiempo ".) (citas, se omiten los corchetes y las comillas internas) (énfasis agregado); Mattis v. Vaughn , No. 99-6533 , p . 3-4 ( ED Pa. 4 de junio de 2018); acuerdo Satterfield v. Dist. Abogado de Phila. , 872 F. 3d 152 , 164 (3d Cir. 2017) ( "El hecho de que ... procedimiento terminó hace una década no le debe impedir la obtención de alivio bajo la Regla 60 (b) si el tribunal llega a la conclusión de que ha planteado una coloreable afirmar que cumple con este umbral de inocencia real estándar ... "); véase también United States v. Olano , 507 US 725 , 736 (1993) ("En nuestra jurisprudencia de revisión colateral, el término ' error judicial ' significa que el acusado es realmente inocente ... El tribunal de apelaciones sin duda debe corregir un simple error perdido que causa la condena o sentencia de un acusado realmente inocente ... ") (citas omitidas); Davis v. Estados Unidos , 417 US 333 , 346-47 (1974) (con respecto a " error judicial " y " circunstancias excepcionales "); González-Cantú v. Sessions , 866 F.3d 302 , 306 ( 5th Cir. 2017) (mismo) (recolección de casos); Pacheco-Miranda vs. Sessions , No. 14-70296 (9 ° Cir. 11 de agosto de 2017) (mismo).
- ^ Finnegan, William (29 de abril de 2013). "La máquina de deportación" . The New Yorker . Consultado el 14 de octubre de 2018 .
Un ciudadano atrapado en el sistema.
- ^ a b Stevens, Jacqueline (2 de junio de 2015). "No hay disculpas, pero los federales pagan $ 350 mil al ciudadano estadounidense deportado" . LexisNexis . Consultado el 24 de noviembre de 2018 .
- ↑ Avalos-Suarez v. Whitaker , No. 16-72773 (9th Cir. 16 de noviembre de 2018) (caso remitido a la BIA, que involucra la revisión de una orden de deportación de 1993 ) (inédito).
- ^ Véase en general Toor v. Lynch , 789 F.3d 1055 , 1064-65 (9th Cir. 2015) ("La barra de salida reglamentaria [( 8 CFR 1003.2 (d))] no es válida independientemente de la manera en que partió el autor Estados Unidos, ya que entra en conflicto con un texto legal claro e inequívoco. ") (recopilación de casos); véase también Blandino-Medina v. Holder , 712 F.3d 1338 , 1342 (9th Cir. 2013) ("Una persona que ya ha sido deportada puede satisfacer el requisito de caso o controversia planteando una impugnación directa de la orden de deportación. "); Estados Unidos contra Charleswell , 456 F.3d 347 , 351 (3d Cir. 2006) (mismo); Kamagate contra Ashcroft , 385 F.3d 144 , 150 (2d Cir. 2004) (mismo); Zegarra-Gomez v. INS , 314 F.3d 1124 , 1127 (9th Cir.2003) (sostiene que debido a quela incapacidad del peticionario para regresar a los Estados Unidos durante veinte años como resultado de su expulsión fue "una desventaja concreta impuesta como cuestión de derecho, el hecho de su deportación no invalidaba la petición de hábeas pendiente").
- ^ Kontrick v. Ryan , 540 US 443 , 452 (2004) ("Sólo el Congreso puede determinar la jurisdicción sobre la materia de un tribunal federal inferior"); 28 USC § 2342 ("El tribunal de apelaciones ... tiene jurisdicción exclusiva para prohibir , anular, suspender (total o parcialmente) o para determinar la validez de " una " orden final de expulsión " según 8 USC § 1252 ) (énfasis añadido); ver también ("Limitación del ataque colateral a la orden de deportación subyacente"); ("Límite de medidas cautelares"); Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 US 61 , 74 (2001) (donde se indica que "la medida cautelar ha sido reconocida durante mucho tiempo como el medio adecuado para evitar que las entidades actúen de manera inconstitucional"); Wheaton College contra Burwell , 134 S.Ct. 2806 , 2810-11 (2014) ("Según nuestros precedentes , una orden judicial es apropiada solo si (1) es necesaria o apropiada para ayudar a nuestra jurisdicción , y (2) los derechos legales en cuestión son indiscutiblemente claros") ( se omiten las comillas internas y los corchetes); Lux c. Rodrigues , 561 US 1306 , 1308 (2010); Alli contra Decker , 650 F.3d 1007 , 1010-11 (3d Cir. 2011) (mismo); Nken v. Holder , 556 US 418 , 443 (2009) (El juez Alito disiente con el juez Thomas ) ("No debemos concluir a la ligera que el Congreso promulgó una disposición que no cumple ninguna función, y la distinción hiper-técnica de la Corte entre una orden judicial y un la suspensión no proporciona una justificación suficiente para adoptar una interpretación que deja sin sentido el § 1252 (f) (2). Ese resultado es particularmente anómalo en el contexto del § 1252 (f) (2), que el Congreso dijo que debería aplicarse '[n] no obstante cualquier otra disposición de la ley. '").
- ^ Nken v. Holder , 556 US 418 , 428 (2009) (se omiten las citas y las comillas internas).
- ^ ("En el procedimiento, el extranjero tiene la carga de establecer: (A) si el extranjero es un solicitante de admisión, que el extranjero tiene claramente y sin lugar a dudas el derecho a ser admitido y no inadmisible bajo la sección 1182 de este título ; o (B) mediante evidencia clara y convincente , que el extranjero está legalmente presente en los Estados Unidos de conformidad con una admisión previa ... "); ver también ("Los términos 'admisión' y 'admitido' significan, con respecto a un extranjero, la entrada legal del extranjero a los Estados Unidos después de la inspección y autorización de un oficial de inmigración . ") (énfasis agregado); Asunto de DK- , 25 I&N de diciembre de 761 , 765-66 (BIA 2012)
enlaces externos
- Solicitud de cancelación de remoción y ajuste de estatus para ciertos residentes no permanentes (formulario EOIR-42B, julio de 2015)