La prueba de Caroline es una formulación del derecho internacional consuetudinario del siglo XIX , reafirmada por el Tribunal de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial , que dijo que la necesidad de una autodefensa preventiva debe ser "instantánea, abrumadora y sin dejar elección de medios, ni momento de deliberación ". La prueba toma su nombre del asunto Caroline .
Antecedentes históricos
En 1837, los colonos en el Alto Canadá se rebelaron debido al descontento con la administración británica en América del Norte . El Estados Unidos se mantuvo oficialmente neutral sobre la rebelión, pero los simpatizantes estadounidenses ayudó a los rebeldes con hombres y materiales, transportados por un barco de vapor llamado la Caroline . En respuesta, una fuerza combinada anglo-canadiense de Canadá entró en territorio de los Estados Unidos por la noche, se apoderó del Caroline , prendió fuego al barco y lo envió sobre las Cataratas del Niágara . Un relojero estadounidense, Amos Durfee, fue asesinado accidentalmente por Alexander Macleod, un alguacil canadiense. [1] Los británicos afirmaron que el ataque fue un acto de autodefensa. En una carta al embajador británico, el secretario de Estado Daniel Webster argumentó que un demandante de legítima defensa tendría que demostrar que:
La necesidad de autodefensa fue instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios, ni momento de deliberación ..., y que la fuerza británica, aun suponiendo la necesidad del momento, les autorizara a entrar en los territorios de los Estados Unidos en absoluto. , no hizo nada irrazonable o excesivo; ya que el acto, justificado por la necesidad de la legítima defensa, debe estar limitado por esa necesidad y mantenerse claramente dentro de ella. [2]
Requisitos
Los términos "autodefensa anticipatoria", "autodefensa preventiva" y "anticipación" se refieren tradicionalmente al derecho de un estado de atacar primero en defensa propia cuando se enfrenta a un ataque inminente. [3] Para justificar tal acción, la prueba de Caroline tiene dos requisitos distintos:
- El uso de la fuerza debe ser necesario porque la amenaza es inminente y, por lo tanto, buscar alternativas pacíficas no es una opción ( necesidad );
- La respuesta debe ser proporcionada a la amenaza ( proporcionalidad ). [4]
En la formulación original de Webster, el criterio de necesidad se describe como "instantáneo, abrumador, sin dejar elección de medios ni momento de deliberación". Posteriormente, esto se denominó "necesidad instantánea y abrumadora". [5] [6]
Significado
El principio de legítima defensa había sido reconocido antes de la prueba de Caroline , pero destacaba por establecer criterios específicos mediante los cuales se podía determinar si había existido un ejercicio legítimo de ese derecho. [7] La prueba fue aceptada por el Reino Unido y llegó a ser aceptado como parte del derecho internacional consuetudinario . [7]
La amenaza o el uso de la fuerza están prohibidos por el derecho internacional consuetudinario y la Carta de las Naciones Unidas cuando forman parte de una guerra preventiva librada contra el territorio de cualquier Estado. En el caso Lotus , la Corte Permanente de Justicia Internacional decidió, "la primera y más importante restricción impuesta por el derecho internacional a un Estado es que - si no existe una norma permisiva en contrario - no puede ejercer su poder de ninguna forma en el territorio de otro Estado ". [8] La prueba de Caroline fue reconocida y respaldada por el Tribunal de Nuremberg , que adoptó las mismas palabras utilizadas en la prueba para juzgar la invasión alemana de Noruega y Dinamarca durante la Segunda Guerra Mundial . [9]
El derecho a la legítima defensa está permitido cuando se cumplen las condiciones del derecho internacional consuetudinario en cuanto a necesidad y proporcionalidad. El artículo 51 de la Carta de la ONU reconoce "el derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales". La prueba de Caroline se aplica en los casos en que el Artículo 51 no es una regla permisiva porque se tomó una acción defensiva antes de que ocurriera un ataque armado. [6]
Hasta el día de hoy, la prueba de Caroline se considera el estándar del derecho consuetudinario para determinar la legitimidad de las acciones de autodefensa. [10] En 2008, Thomas Nichols escribió:
Así, la destrucción de un barco insignificante en lo que un académico ha llamado un `` asunto de ópera cómica '' a principios del siglo XIX, sin embargo, condujo al establecimiento de un principio de vida internacional que regiría, al menos en teoría, el uso de la fuerza durante más de 30 años. 250 años. [1]
Posibles ejemplos
La Crisis de los Misiles en Cuba , la Guerra de los Seis Días y el ataque a un reactor nuclear iraquí se consideran las situaciones más cercanas en las que la prueba de Caroline hubiera sido aplicable. [11]
Ver también
Referencias
- ↑ a b Nichols, Thomas (2008). La era venidera de la guerra preventiva . Prensa de la Universidad de Pennsylvania. pag. 2. ISBN 978-0-8122-4066-5
- ^ Webster, Daniel. 'Carta a Henry Stephen Fox ', en KE Shewmaker (ed.). Los documentos de Daniel Webster: Documentos diplomáticos, vol. 1. 1841-1843 (1983) 62. Dartmouth College Press. ISBN 978-0-87451-245-8
- ^ Charles Pierson (2004). "Autodefensa preventiva en una era de armas de destrucción masiva: Operación Libertad Iraquí" . Denver Journal of International Law and Policy . Universidad de Denver. 33 (1).
- ^ The Legal War: A Justification for Military Action in Iraq , Gonzaga Journal of International Law, archivado desde el original el 16 de enero de 2010
- ^ Mayo, Larry (2007). Crímenes de guerra y guerra justa . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 206. ISBN 978-0-521-69153-6
- ^ a b Kirgis, Frederic L. (junio de 2002). "Acción preventiva para prevenir el terrorismo" . Sociedad Americana de Derecho Internacional. Archivado desde el original el 7 de julio de 2010 . Consultado el 17 de agosto de 2010 .
- ↑ a b O'Brien, John (2002). Derecho internacional . Editorial Cavendish Limited. pag. 682. Extracto de ISBN 978-1-85941-630-3
- ^ Caso de la SS "Lotus" (Francia contra Turquía), PCIJ Serie A, Nº 10, en pág. 18 (1927) [1] Archivado el 27 de septiembre de 2013 en la Wayback Machine.
- ^ Olaoluwa, Olusanya (2006). Identificación del agresor según el derecho internacional: un enfoque basado en principios . Peter Lang Pub Inc. pág. 105. ISBN 978-3-03910-741-4
- ^ Duffy, Helen (2005). La 'guerra contra el terrorismo' y el marco del derecho internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 157. ISBN 978-0-521-54735-2
- ^ Arend, Anthony Clark (primavera de 2003). "Derecho internacional y uso preventivo de la fuerza militar" (PDF) . El Washington Quarterly . 26 (2): 89–103. doi : 10.1162 / 01636600360569711 .