Chaidez v. Estados Unidos , 568 US 342 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el fallo en Padilla v. Commonwealth of Kentucky no podía aplicarse retroactivamente, porque elcaso Padilla aplicó una nueva regla a la Sexta Enmienda. a la Constitución de los Estados Unidos . [1] Padilla v. Kentucky sostuvo que la Sexta Enmienda hizo obligatorio que los abogados de defensa criminal asesoren a los clientes no ciudadanos sobre los riesgos de deportación de una declaración de culpabilidad. [2] Si bien Padilla v. Kentucky fue un caso relacionado con la inmigración y la deportación, el juez Scaliale preocupaba que "no hubiera un punto de parada lógico" en cómo se puede aplicar Padilla v. Commonwealth of Kentucky . [3] El juez Scalia se preguntó si la misma lógica podría extenderse y aplicarse a muchos otros casos, y consideró que sería imposible para los abogados asegurarse de que cualquier cliente fuera informado de todas las posibles consecuencias legales después del juicio. [3]
Chaidez v. Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 1 de noviembre de 2012 Decidido el 20 de febrero de 2013 | |
Nombre completo del caso | Roselva Chaidez, Demandante c. Estados Unidos. |
Expediente no. | 11–820 |
Citas | 568 US 342 ( más ) |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | El Tribunal Federal determinó que Padilla v. Kentucky podría celebrarse retroactivamente |
Tenencia | |
Padilla v. Kentucky no se puede utilizar retroactivamente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Ginsburg |
Chaidez v. Estados Unidos impuso una limitación al fallo en Padilla sosteniendo que no se aplica a ningún caso antes del 31 de marzo de 2010, cuando se emitió la decisión de Padilla . Algunos estudiosos del derecho especulan que esta decisión se tomó en parte para evitar una "avalancha" de nuevos casos en cualquier momento del pasado. [4] Los no ciudadanos que impugnan un caso de deportación que no tienen protección bajo Padilla v. Commonwealth of Kentucky aún pueden apelar un juicio si han sido mal aconsejados con respecto al juicio real. Chaidez v. Estados Unidos no aclaró si las personas que presentaron un reclamo antes del 31 de marzo de 2010, pero cuya condena final tuvo lugar después del 31 de marzo de 2010, pudieron recibir protección de Padilla v. Kentucky . [5]
Fondo
Roselva Chaidez, la peticionaria, nació en México pero se mudó a los Estados Unidos en la década de 1970. Se convirtió en residente permanente legal de los Estados Unidos en 1977. Originalmente fue llevada a los tribunales por un caso de defraudación de seguros a principios de la década de 2000. [6] Chaidez fingió ser un pasajero en un accidente automovilístico para poder recibir parte de la reclamación del seguro. De este reclamo, recibió alrededor de $ 1,200 hasta que la compañía de seguros se dio cuenta del fraude. [6] Este fraude de seguros fue de un esquema de seguros más grande dirigido por otras personas, que ganó aproximadamente $ 26.000. [7] En el caso original, se declaró culpable y fue sentenciada a cuatro años de libertad condicional. [7] Ella no estaba al tanto de las posibles consecuencias de deportación que esto tendría.
Chaidez reveló la información sobre su declaración de culpabilidad cuando solicitó convertirse en ciudadana de los Estados Unidos en 2007. [7] Si bien solo jugó un papel menor en un esquema de fraude más grande, el fraude total del esquema más grande fue de más de $ 10,000 y por lo tanto se consideró un delito grave agravado según la ley de los Estados Unidos. Su solicitud estaba siendo revisada en 2009, cuando se descubrió que su delito significaba que, según la ley, debía ser deportada de Estados Unidos. [6] Chaidez impugnó su caso de defraudación original con el argumento de que no se le advirtió sobre la deportación al mismo tiempo que Padilla v. Commonwealth se decidía en los tribunales. [7]
Decisiones
La Corte Suprema decidió que Padilla V. Commonwealth of Kentucky no podía ser retenida retroactivamente, debido a la decisión de la Corte Suprema en Teague v. Lane . [8] Teague v. Lane dijo que los casos de la Corte Suprema no se pueden aplicar retroactivamente si aplican una "nueva regla" u obligación por parte del gobierno. [8] Un caso judicial se considera una nueva regla cuando "el resultado no está dictado por el precedente existente en el momento en que la condena del acusado se convirtió en definitiva", pero no crea una nueva regla cuando se trata simplemente de extender un fallo anterior. [9] El La cuestión crucial en Chaidez v. Estados Unidos fue si se estableció fuera de los tribunales que los abogados defensores criminales tenían una obligación conocida de divulgar información. La decisión final de este tribunal estableció que Padilla v. Commonwealth of Kentucky estableció una nueva regla y, por lo tanto, no podía Se aplicará retroactivamente. Siete de los magistrados de la Corte Suprema estuvieron a favor de la decisión en Chaidez vs. Estados Unidos , mientras que dos votaron en contra. [10]
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria la dio la jueza Elena Kagan . Dijo que la decisión en Padilla v. Commonwealth of Kentucky era una nueva regla relacionada con si la Sexta Enmienda podía relacionarse con la deportación. Como el juicio por defraudación de seguros de Chaidez se decidió antes de esta nueva regla, no se le ofreció ninguna protección adicional como parte de esta decisión. [11] En su argumento, mencionó casos judiciales anteriores en los que se dictaminó que el abogado no tiene que advertir a sus clientes sobre los riesgos que resultarán de una declaración de culpabilidad, como la deportación, como Santos-Sanchez v. Estados Unidos y Estados Unidos v. George . [12]
Cuando los magistrados de la Corte Suprema decidieron Padilla v. Commonwealth of Kentucky , el magistrado Kagan declaró que "respondimos una pregunta sobre el alcance de la Sexta Enmienda que habíamos dejado abierta" en el pasado y, por lo tanto, debe verse como una nueva regla. [13]
Opinión concurrente
El juez Clarence Thomas emitió la opinión concurrente. Dijo que la decisión tomada en Padilla v. Commonwealth of Kentucky era diferente a las interpretaciones anteriores de la Sexta Enmienda. El juez Thomas había disentido al votar en Padilla v. Kentucky , por lo que extendió su argumento más allá de si Padilla v. Commonwealth of Kentucky impuso o no una nueva regla. [14] El juez Thomas tenía una interpretación diferente de la Sexta Enmienda que la mayoría de los otros jueces de la Corte Suprema que habían votado por Padilla v. Commonwealth of Kentucky . En su opinión, la Sexta Enmienda "prevé la asistencia adecuada de un abogado en el delito imputado y no se extiende al asesoramiento sobre posibles consecuencias, como la deportación". [14] En el testimonio, afirmó que no solo cree que Padilla v. Kentucky no debería celebrarse retroactivamente, sino que cree que debería anularse en su totalidad.
Opinión disidente
Las juezas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg votaron en contra de la opinión de la mayoría. Sotomayor emitió la opinión disidente. Ella dice que la nueva regla no creó una nueva regla, sino que amplió una regla existente y, por lo tanto, debe aplicarse retroactivamente. [15] El precedente anterior, argumentó, vino en nombre de Strickland v. Washington , que declaró que los abogados deberían brindar un nivel de "asistencia razonablemente eficaz", lo que ella creía que el abogado de Chaidez no había logrado. [dieciséis]
Retos de los tribunales supremos estatales
El fallo en Chaidez v. Estados Unidos ha sido impugnado a nivel estatal. La Corte Suprema de Massachusetts dictaminó que Padilla v. Commonwealth of Kentucky puede aplicarse retroactivamente en Commonwealth v. Clarke , 460 Mass. 30 (2011). La Corte Suprema de Massachusetts examinó el caso de Teague v. Lane y aplicó una conclusión diferente a la de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema argumentó que "debido a que los acusados sólo pueden solicitar reparación en virtud de Padilla de conformidad con las mociones de la Regla 30, tales reclamos de reparación deben dirigirse como una vista directa, por lo que incluso una nueva regla puede aplicarse retroactivamente. [17] La ley estatal, en este caso, la Regla 30, permitió que Massachusetts aplicara su propia interpretación de los precedentes anteriores de la Corte Suprema. La Regla 30 es una Regla de Procedimiento Penal en la ley de Massachusetts que dicta quién funciona el proceso de apelación en el sistema legal y permite protecciones para los tribunales de apelación. decisiones que incluyen permitir que las personas comiencen un nuevo juicio en determinadas circunstancias [18].
Referencias
- ^ Chaidez contra Estados Unidos , 568 U.S. 342 , 133 S. Ct. 1103 (2013).
- ^ Padilla v. Kentucky , 559 EE.UU. 356 , 130 S. Ct. 1473, 1478 (2010).
- ↑ a b Padilla , 130 S. Ct. en 1496.
- ^ " El fallo de la Corte Suprema en Chaidez v. Estados Unidos : Evitar una inundación de litigios de Padilla por ex presos " Reportero de derecho penal. 31 de mayo de 2010
- ^ " Buscando posconvicto bajo Padilla v. Kentucky después de Chaidez v. Estados Unidos Archivado el 22 de abril de 2013 en la Wayback Machine " Proyecto nacional de inmigración. 28 de febrero de 2013
- ↑ a b c Chaidez , 133 S. Ct. en 1106.
- ^ a b c d " En el caso de la Corte Suprema Chaidez v. Estados Unidos , NIJC argumenta que el derecho de los inmigrantes a la asistencia efectiva de un abogado existía antes de Padilla " Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes. 20 de febrero de 2014.
- ↑ a b Teague v. Lane , 489 U.S. 288 (1989).
- ^ Teague , 489 Estados Unidos en 306.
- ↑ Chaidez , 133 S. Ct. en 1114.
- ↑ Chaidez , 133 S. Ct. en 1107.
- ↑ Chaidez , 133 S. Ct. en 1109.
- ↑ Chaidez , 133 S. Ct. en 1110.
- ↑ a b Chaidez , 133 S. Ct. en 1114 (Thomas, J., concurrente).
- ↑ Chaidez , 133 S. Ct. en 1114 (Sotomayor, J., disidente).
- ^ Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984).
- ^ Unidad de impacto de inmigración, (8 de marzo de 2013) "Asesoramiento práctico sobre el impacto en Massachusetts de Chaidez v. Estados Unidos " Archivado el 25 de octubre de 2014 en elComité de servicios deasesoramiento público de Wayback Machine .
- ^ Regla 30 de procedimiento penal de Massachusetts: Alivio posterior a la condena. Archivado el 18 de noviembre de 2014 en Wayback Machine , Bibliotecas de leyes de tribunales tribales de Massachusetts. 30 de junio de 2012.
enlaces externos
- Texto de . Chaidez v Estados Unidos , 568 EE.UU. 342 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)