Clark v. Martinez , 543 US 371 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la detención de inmigrantes inadmisibles durante elproceso de deportación . [1] Un extranjero puede ser declarado inadmisible por motivos de mala salud, antecedentes penales, tráfico de sustancias, prostitución / tráfico de personas, lavado de dinero, actividad terrorista, etc. [2] El proceso de deportación requiere una decisión de un juez de inmigración por violar leyes de inmigración. [3] El caso intentó resolver las sentencias contradictorias de los circuitos 9 y 11 sobre si Zadvydas v. Davis (2001) [4]Era aplicable a los inmigrantes inadmisibles, Sergio Martínez y Daniel Benítez. Los casos de Martínez y Benítez fueron posteriormente consolidados por la Corte Suprema.
Clark contra Martínez | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 2004 Decidido el 12 de enero de 2005 | |
Nombre completo del caso | Clark, Director de la oficina local, Seattle, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, et al. v. Martínez |
Expediente no. | 03-878 |
Citas | 543 US 371 ( más ) 125 S. Ct. 716; 160 L. Ed. 2d 734; 2005 EE. UU. LEXIS 627 |
Argumento | Argumento oral |
Reargumento | Reargumento |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
Bajo §1231 (a) (6), el Secretario puede detener a extranjeros inadmisibles más allá del período de remoción de 90 días, pero solo por el tiempo que sea razonablemente necesario para lograr la remoción; Se aplica un período de detención presunta de seis meses a los extranjeros inadmisibles. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | O'Connor |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Zadvydas v. Davis declaró que el gobierno puede detener a los extranjeros admisibles y admitidos solo lo suficiente más allá del período de deportación de 90 días si es necesario para la deportación. Si la deportación es imprevisible, el inmigrante debe ser liberado. [5] Zadvydas v. Davis no define si los inmigrantes inadmisibles en los Estados Unidos tienen estas mismas protecciones.
La decisión de la Corte Suprema (7-2) determinó que Zadvydas v. Davis era de hecho aplicable a inmigrantes inadmisibles. En el caso de Martínez y Benítez, donde la deportación a Cuba es inverosímil, no es necesaria una nueva detención. [5] Sin embargo, el tribunal no otorgó protección constitucional contra la detención indefinida a inmigrantes inadmisibles. [6]
Historia
Los cubanos Sergio Suárez Martínez y Daniel Benítez obtuvieron acceso a los Estados Unidos en junio de 1980 a través del Mariel Boatlift . Para cuando solicitaron la residencia legal permanente a través de la Ley de Ajuste de Refugiados Cubanos ; que permite a los cubanos que han vivido en los Estados Unidos durante un año presentar su solicitud. Sin embargo, ambos hombres habían acumulado importantes cargos penales, por lo que no podían calificar para el cambio de refugiado a residente permanente legal. [7] [1]
"Cuando Martínez buscó un ajuste en 1991, había sido condenado por asalto con un arma mortal en Rhode Island y robo en California , Pet. For Cert. En No. 03-878, en 7; cuando Benítez buscó un ajuste en 1985, había han sido declarados culpables de hurto mayor en Florida , 337 F. 3d, en 1290. Ambos hombres fueron condenados por delitos mayores adicionales después de que se negaran sus solicitudes de ajuste: Martínez de hurto menor con una condena previa (1996), asalto con un arma mortal (1998) , e intento de copulación oral por la fuerza (1999), ver Pet. for Cert. en No. 03-878, en 7-8; Benítez de dos cargos de robo a mano armada, robo a mano armada de un medio de transporte, robo a mano armada de una estructura, agravado agresión, portar un arma de fuego oculta, posesión ilegal de un arma de fuego mientras participa en un delito penal y posesión, venta o entrega ilegal de un arma de fuego con un número de serie alterado (1993), ver 337 F. 3d, en 1290-1291. " [1]
Tanto Martínez como Benítez tuvieron su libertad condicional revocada y enfrentaron la deportación por parte del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS). Mientras estaban detenidos por el INS, Martínez y Benítez, cada uno presentó una petición de hábeas corpus para impugnar su detención indefinida. [1] [8]
El 30 de octubre de 2002, Martínez recibió una petición del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón bajo Martínez v. Smith y debía ser liberada en la digresión del INS. [ aclaración necesaria ] Considerando que a Benítez se le negó la petición del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida bajo Benítez v. Wallis el 11 de julio de 2002. [1] Estas interpretaciones contractuales de Zadvydas v. Davis llevaron a que los casos fueran consolidados por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Elevador Mariel 1980
El Mariel Boatlift , fue una serie de embarcaciones que tuvo lugar del 15 de abril al 31 de octubre de 1980. El barco fue responsable del transporte de 125.000 cubanos desde el puerto de Mariel hasta el sur de Florida. [9] Dentro de este período de tiempo, Fidel Castro permitió que cualquier cubano que quisiera y tuviera un permiso lo hiciera a través del Puerto del Mariel . La Guardia Costera de los Estados Unidos comenzó a ver numerosas embarcaciones personales inundadas desde Key West y Miami, Florida . La primera inundación que salió de los Estados Unidos fueron embarcaciones de recreo de 20 a 40 pies pertenecientes a cubanoamericanos que tenían parientes en Cuba. [10] Para el día 21, llegó una segunda oleada de cubanoamericanos que intentaban alquilar o comprar barcos. Poco después de su partida hacia Mariel, la Guardia Costera comenzó a recibir llamadas de socorro y se requirieron varias misiones de búsqueda y rescate. [10]
De los 125.000 refugiados, 2.300 tenían cargos penales previos en Cuba , según la ley estadounidense 2.746 eran considerados criminales. Muchos de los 2.746 delincuentes que solicitaron la residencia en Estados Unidos en virtud de la Ley de Ajuste de Refugiados Cubanos de 1984 [11] fueron declarados no aptos debido a los antecedentes disciplinarios y penales del extranjero. [9] [12]
Controversia
Gran parte de la controversia provino de la redacción ambigua en Zadvydas v. Davis . Zadvydas v. Davis dictaminó que los extranjeros admisibles a los que ya se les había otorgado la residencia en los EE. UU. Que enfrentan la deportación no pueden ser detenidos por más tiempo que el período de deportación de 90 días. El uso de "puede" y "admisible" en el pasaje siguiente generó confusión en los tribunales inferiores.
El juez Anthony Kennedy en disensión en Zadvydas había objetado que
La interpretación no anclada de la mayoría ignora otra indicación de que la discreción de detención del Fiscal General no se limitó a este período truncado. El artículo 1231 (a) (6) [13] permite la detención continua no solo de los extranjeros removibles sino también de los extranjeros inadmisibles , por ejemplo, los detenidos en la frontera antes de la entrada. El Congreso prevé la detención de ambas categorías dentro del mismo otorgamiento legal de autoridad. Aceptando la interpretación de la mayoría, entonces, hay dos posibilidades, ninguna de las cuales es sostenible. Por un lado, puede ser que la regla de la mayoría se aplique a ambas categorías de extranjeros, en cuyo caso se nos pide que asumamos que el Congreso tenía la intención de restringir la discreción que podría conferir al Fiscal General para que todos los extranjeros inadmisibles deban ser admitidos. nuestra comunidad dentro de los seis meses. Por otro lado, la lógica de la mayoría podría ser que los extraterrestres inadmisibles y removibles pueden ser tratados de manera diferente. Sin embargo, no es una interpretación plausible de § 1231 (a) (6) implicar un límite de tiempo para una clase pero no para otra. El texto no admite esta posibilidad. Como resultado, es difícil ver por qué "[a] los embargos que aún no han obtenido la admisión inicial en este país presentarían una pregunta muy diferente. [12]
La objeción de Kennedy —que podría interpretarse que Zadvydas anula casos anteriores y prohíbe constitucionalmente la detención indefinida de extranjeros que buscan "admisión inicial a este país" - fue la pregunta presentada en Clark v. Martínez .
Clark contra Martínez también plantea la controvertida cuestión de dónde se encuentran físicamente los extraterrestres mientras se determina su estado.
Una de las tácticas del gobierno ha sido negar la liberación a las personas que están "en libertad condicional" en los Estados Unidos, lo que significa que se les permite ingresar físicamente al país mientras se determina su estado. Técnicamente, no se considera que estén "en" el país [14].
Secuelas
Martínez estuvo detenido por el INS hasta después de la decisión en 2005. Benítez fue puesto en libertad condicional y entregado a sus familiares patrocinadores, dos días después de que su caso fuera escuchado por la Corte Suprema, el 15 de octubre de 2004.
Daniel Benítez murió el 29 de marzo de 2005, pocos meses después de que se decidiera su caso en enero de 2005. [15] Se puede encontrar a Sergio Suárez Martínez como delincuente sexual registrado, de lo contrario se desconoce su paradero. [dieciséis]
Implementación
Con la decisión de Clark v. Martínez , los cubanos del Mariel que han estado detenidos durante mucho tiempo deben ser puestos en libertad. [17]
Referencias
- ↑ a b c d e Clark contra Martínez , 543 U.S. 371 (2005). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Título 8 del USC, artículo 1182 .
- ^ "Deportación" . Servicios de inmigración y ciudadanos de EE. UU . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ Zadvydas v. Davis , 533 EE.UU. 678 (2001).
- ^ a b "Clark contra Martínez" . El Proyecto Oyez . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
- ^ Rodríguez, José. "Clark v. Martínez: construcción legal limitada requerida por la evasión constitucional ofrece protección frágil para inmigrantes inadmisibles de la detención indean" (PDF) . Ley de Harvard . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
- ^ http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.eb1d4c2a3e5b9ac89243c6a7543f6d1a/?vgnextoid=6d893a4107083210VgnVCM100000082ca60aRCRD&vgnextchannel=6d893agn60aCM3210V
- ^ Olson, THEODORE B. "No. 03-878" . Archivado desde el original el 30 de agosto de 2010 . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ a b Pike, John. "Mariel Boatlift" . Seguridad global . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .
- ^ a b Stabile, Benedict L. "Mariel Boatlift 1980" . Guardia Costera de EE . UU . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .
- ^ "23.11 Casos de la Ley de Ajuste Cubano" . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .
- ^ a b Breyer, Stephen. "Zadvydas v. Davis, 533 US 678 - Tribunal Supremo 2001" . Google Scholar . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .
- ^ .
- ^ "CCR celebra la victoria en el caso de detención de inmigración de la Corte Suprema" . Centro de Derechos Constitucionales . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ "Muere la figura del elevador de Mariel que impugnó la detención" . Tiempos de San Petersburgo . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ "Sergio Suárez Martínez" . Archivado desde el original el 9 de abril de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ Yates, William R. "Implementation of Clark v. Martinez, 125 S. Ct. 716 (2005)" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
enlaces externos
- Texto de . Clark v Martínez , 543 Estados Unidos 371 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)