Club Resorts Ltd v Van Breda , 2012 SCC 17, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que ha aportado mayor certeza a la cuestión de una conexión real y sustancial en la asunción de jurisdicción civil por los tribunales canadienses en asuntos relacionados con el conflicto de leyes. .
Club Resorts Ltd v Van Breda | |
---|---|
Audiencia: 2011-03-21 Sentencia: 2012-04-18 | |
Citas | 2012 SCC 17 [1] |
Expediente No. | 33692 |
Historia previa | APELACIONES de una sentencia de la Corte de Apelaciones de Ontario (O'Connor ACJO y Weiler, MacPherson, Sharpe y Rouleau JJ.A.), 2010 ONCA 84 , afirmando una decisión de Pattillo J., 2008 CanLII 32309 (ON SC) , y afirmando una decisión de Mulligan J., 2008 CanLII 53834 (ON SC) , (sub nom. Charron Estate v. Village Resorts Ltd. ). |
Decisión | Apelaciones desestimadas. |
Tenencia | |
El tribunal no puede negarse a ejercer su jurisdicción a menos que el acusado invoque el forum non conveniens . La decisión de plantear esta doctrina recae en las partes, no en el tribunal que conoce la demanda. Si un acusado plantea una cuestión de forum non conveniens , la carga recae sobre él o ella para demostrar por qué el tribunal debe negarse a ejercer su jurisdicción y desplazar el foro elegido por el demandante. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | McLachlin CJ |
Jueces de Puisne | Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron, Rothstein y Cromwell JJ. |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Lebel J. |
Binnie y Charron JJ. no tomó parte en la consideración o decisión del caso. |
Los hechos
En casos separados, dos personas resultaron heridas mientras estaban de vacaciones fuera de Canadá. Van Breda sufrió heridas catastróficas en una playa de Cuba y Charron murió mientras buceaba allí. En Ontario se iniciaron acciones contra varias partes, incluida Club Resorts Ltd., una empresa constituida en las Islas Caimán , que administraba los dos hoteles donde ocurrieron los accidentes.
Club Resorts buscó bloquear esos procedimientos, argumentando que:
- los tribunales de Ontario carecían de jurisdicción y, alternativamente,
- una corte cubana sería un foro más apropiado sobre la base de la doctrina del forum non conveniens .
En ambos casos, los jueces de primera instancia sostuvieron que los tribunales de Ontario sí tenían jurisdicción y que un tribunal de Ontario era el foro más apropiado. Los dos casos fueron escuchados juntos por el Tribunal de Apelaciones de Ontario , donde las apelaciones fueron desestimadas. Ambos fueron posteriormente apelados ante la Corte Suprema de Canadá.
En la Corte Suprema de Canadá
En un fallo de 7-0, ambas apelaciones fueron desestimadas.
Lebel J. observó que el caso se refería a la elaboración de la prueba de conexión real y sustancial como una regla apropiada de conflictos de derecho consuetudinario para la asunción de jurisdicción. Para determinar si un tribunal puede asumir jurisdicción sobre un determinado reclamo, el enfoque preferido en Canadá ha sido basarse en un conjunto de factores específicos a los que se les otorga un efecto presuntivo, en contraposición a un régimen basado en un ejercicio de discrecionalidad judicial casi pura e individualizada. .
La jurisdicción debe establecerse principalmente sobre la base de factores objetivos que conectan la situación jurídica o el objeto del litigio con el foro. En un caso relacionado con un agravio, los siguientes factores son presuntos factores de conexión que, prima facie , dan derecho a un tribunal a asumir jurisdicción sobre una disputa:
- el demandado esté domiciliado o residente en la provincia;
- el acusado realiza negocios en la provincia;
- el agravio se cometió en la provincia; y
- en la provincia se celebró un contrato relacionado con la disputa.
La lista anterior no es exhaustiva. Al identificar nuevos factores presuntivos, un tribunal debe buscar conexiones que den lugar a una relación con el foro que sea de naturaleza similar a las que resultan de los factores enumerados. Las consideraciones relevantes incluyen:
- Similitud del factor de conexión con los presuntos factores de conexión reconocidos;
- Tratamiento del factor de conexión en la jurisprudencia;
- Tratamiento del factor de conexión en la ley estatutaria; y
- Tratamiento del factor de conexión en el derecho internacional privado de otros ordenamientos jurídicos con un compromiso compartido con el orden, la equidad y la cortesía .
Debe establecerse una clara distinción entre la existencia y el ejercicio de la jurisdicción. Una vez establecida la jurisdicción, si el acusado no presenta más objeciones, el litigio procede ante el tribunal del foro. El tribunal no puede negarse a ejercer su jurisdicción a menos que el acusado invoque el forum non conveniens . La decisión de plantear esta doctrina recae en las partes, no en el tribunal que conoce la demanda. Si un acusado plantea una cuestión de forum non conveniens , la carga recae sobre él o ella para demostrar por qué el tribunal debe negarse a ejercer su jurisdicción y desplazar el foro elegido por el demandante. En última instancia, la decisión cae dentro de la discreción razonada del tribunal de primera instancia. Este ejercicio de discrecionalidad tendrá derecho a la deferencia de los tribunales superiores, en ausencia de un error de derecho o un error claro y grave en la determinación de los hechos relevantes que se produzca en una etapa interlocutoria o preliminar.
Aplicación a los llamamientos en cuestión
En el caso Van Breda :
- se celebró un contrato en Ontario
- Club Resorts no refutó la presunción de jurisdicción resultante
- Club Resorts no demostró que un tribunal cubano sería claramente un foro más apropiado
- Se deben considerar los temas relacionados con la equidad para las partes y la resolución eficiente de la demanda, ya que un juicio celebrado en Cuba presentaría serios desafíos para las partes.
Por lo tanto, el tribunal de Ontario fue el lugar más apropiado.
En el caso Charron :
- Club Resorts estaba llevando a cabo un negocio en Ontario.
- sus actividades en Ontario fueron mucho más allá de la promoción de una marca y la publicidad
- se benefició de la presencia física de una oficina en Ontario
- Club Resorts no refutó la presunción de jurisdicción resultante
- Club Resorts no demostró que un tribunal cubano sería claramente un foro más apropiado
Por lo tanto, las consideraciones de equidad para las partes pesaron mucho a favor de los demandantes.
Secuelas
Van Breda se basa en la jurisprudencia que ha establecido la SCC en esta materia, que incluye las sentencias anteriores emitidas en:
También reemplaza un intento anterior del Tribunal de Apelación de Ontario para estandarizar la jurisprudencia en esta área en Muscutt v. Courcelles . [2]
Van Breda fue inmediatamente aplicado a otras dos sentencias dictadas por el SCC el mismo día, que se referían a difamación :
En ambos casos, se determinó que el tribunal de Ontario también era el foro más apropiado. Esto ha suscitado la preocupación de que la incidencia del turismo por difamación en los tribunales canadienses pueda aumentar como resultado. Además, la cuestión de qué derecho sustantivo debe aplicarse en las reclamaciones multijurisdiccionales ha quedado sin resolver. [5]
La determinación de si una entidad está llevando a cabo un negocio en una jurisdicción canadiense también se ve afectada, ya que el SCC expresó su preferencia por una presencia física, en lugar de una presencia virtual. Es posible que esto deba explorarse más a fondo en casos futuros. [6]
Van Breda también confirma que las empresas extranjeras que residen, realizan negocios o celebran acuerdos en una provincia canadiense estarán sujetas a su jurisdicción, a menos que puedan refutar la presunción de una conexión real y sustancial con la jurisdicción canadiense, o incluir un foro o arbitraje exclusivo. cláusulas en sus contratos. [7]
Referencias
- ^ Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
- ^ " Muscutt v. Courcelles , (2002), 60 OR (3d) 20 (Ontario CA)" . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
- ^ Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
- ^ Paul B. Schabas; Ryder L. Gilliland; Erin Hoult; Max Shapiro (19 de abril de 2012). "Tribunal Supremo aclara la ley de supuesta jurisdicción sobre acusados extranjeros" . Blake, Cassels & Graydon LLP . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Larry Lowenstein; Andrea Laing; Mary Paterson; Robert Carson (19 de abril de 2012). "Tribunal Supremo de Canadá renueva la prueba de jurisdicción sobre acusados extranjeros" . Osler, Hoskin y Harcourt . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Robert Wisner; Laura Stefan (19 de abril de 2012). "Restringir el brazo largo de los tribunales de Ontario: la Corte Suprema de Canadá aclara el derecho internacional privado" . McMillan LLP . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2012 .