Collins v. Yellen , 594 US ___ (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la estructura de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA). El caso sigue al fallo anterior de la Corte en Seila Law LLC v. Oficina de Protección Financiera del Consumidor , [1] que determinó que la estructura establecida de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), con un solo director que solo podía ser destituido de su cargo " por causa”, violó la separación de poderes ; la FHFA comparte una estructura similar a la CFPB. El caso extiende el desafío legal a la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac en 2008.
En una decisión de dos partes, la Corte Suprema dictaminó que la restricción a la destitución del director de la FHFA por parte del presidente era inconstitucional a la luz de la Ley Seila y, en segundo lugar, desestimó la demanda presentada contra la FHFA por los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac como la adquisición de estas empresas era un poder establecido de la agencia según los términos de la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 .
Parte de los factores que contribuyeron a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007 a 2010 fue el papel de Fannie Mae y Freddie Mac , empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) con fines de lucro que compran hipotecas y respaldan casi la mitad de las hipotecas en los Estados Unidos. El análisis encontró que las dos GSE habían comprado una serie de hipotecas riesgosas, las que se ofrecían por debajo de la tasa de interés preferencial.en cuanto a fomentar la propiedad de la vivienda, durante el pico del mercado de la vivienda en 2005 y 2006 y representaba un gran riesgo en caso de que fracasaran. Al comienzo de la crisis, la racionalización del número de estas hipotecas a bajo interés desbarató el sistema bancario, provocando que algunos bancos más grandes quebraran o buscaran medios para evitarlo, lo que desbarató el sistema crediticio y exacerbó aún más la crisis y provocó una recesión. [2]
El Congreso aprobó la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 [3] en julio de ese año para tratar de evitar los efectos de la recesión. Entre los objetivos de la ley se incluye la formación de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA), la fusión de la Junta Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFB) y la Oficina de Supervisión de Empresas Federales de Vivienda (OFHEO). La nueva FHFA estaba dirigida por un solo director, con James B. Lockhart III , el director anterior de OFHEO, nombrado para el cargo inicial. En septiembre de 2008, Lockhart emitió una orden para incorporar a Fannie Mae y Freddie Mac bajo la autoridad de la FHFA con el fin de estabilizar ambas GSE utilizando fondos asignados por el Congreso como medio para aliviar la crisis hipotecaria.[2]
Como parte de esta toma de control, una vez que se controló la crisis hipotecaria en 2012, la FHFA envió las ganancias continuas obtenidas por Fannie Mae y Freddie Mac al Departamento del Tesoro sobre la base de que estos fondos eran necesarios para compensar los costos de los contribuyentes por la intervención del gobierno. para resolver la crisis. La decisión también impide que ambas GSE utilicen fondos del Tesoro para pagar a sus accionistas. Los accionistas de ambas empresas cuestionaron las acciones del gobierno, afirmando que estas decisiones impiden que la empresa acumule capital y es una extralimitación gubernamental excesiva. [4]
A medida que avanzaba el caso, la Corte Suprema escuchó a Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [1] En este caso, se cuestionó la estructura de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Al igual que la FHFB, la CFPB se formó mediante legislación aprobada por el Congreso y especificó que debía ser supervisada por un solo director que solo puede ser destituido de su cargo "por causa" y no dio la opción al presidente de destituir a la persona ". a voluntad". El Supremo acordó que esta estructura era inconstitucional por violar la separación de poderesentre los poderes ejecutivo y legislativo. La Corte Suprema dictaminó que el cargo de Director del CFPB también debe ser removible por testamento, pero por lo demás no cuestionó la función del CFPB ya que había determinado que su propósito era separable de la implementación del cargo de Director. [5]