La Comisión de Investigación Sanitaria para el Desarrollo fue una iniciativa internacional independiente con el objetivo de mejorar la salud y el desarrollo en lo que entonces se llamaba " países en desarrollo ". Estuvo activo entre 1987 y 1990, cuando completó su trabajo con la publicación de su informe histórico: Investigación en salud: vínculo esencial con la equidad en el desarrollo . [1]
Convencida de que la investigación científica podría contribuir mucho más a la salud y el desarrollo, la Comisión se propuso estudiar el estado de la investigación en relación con los problemas de salud de los países en desarrollo, examinar cómo contribuía o no a la salud en esos países, y a proponer mejoras en la forma en que se lleva a cabo la investigación en salud para garantizar el máximo impacto en la salud.
Durante sus dos años de trabajo y deliberaciones, la Comisión examinó la información disponible sobre investigación y desarrollo en salud, encargó artículos especiales y consultó ampliamente en todo el mundo. Durante las reuniones abiertas de la Comisión que se llevaron a cabo en (Alemania), Zimbabwe, Estados Unidos, México, India, Japón, Francia y Suecia, se invitó a expertos locales e internacionales en salud y desarrollo para compartir sus experiencias. La Comisión escuchó pruebas de investigadores de la salud, activistas sociales y administradores y se reunió con ministros de salud y representantes de muchas organizaciones internacionales, incluida la Organización Mundial de la Salud , UNICEF y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Trabajo de la Comisión
La Comisión y su Secretaría elaboraron 25 informes de países, 10 informes de la Comisión, 16 documentos del personal y 33 documentos contribuidos que examinan los muchos aspectos de la investigación y el desarrollo sanitarios. Las consultas incluyeron 11 reuniones de la Comisión, 15 talleres y 4 consultas con investigadores, miembros de gobiernos y agencias de desarrollo de todo el mundo. En total, la Comisión dice que involucró a más de 1000 científicos en este proceso. Sus contribuciones se sintetizaron en el informe final de la Comisión.
Miembros de la comisión
La Comisión tenía 12 miembros: John R. Evans (Canadá) presidente, Gelia T. Castillo (Filipinas) vicepresidente, Fazle Hasan Abed (Bangladesh), Sune D. Bergstrom (Suecia), Doris Howes Calloway (Estados Unidos), Essmat S. Ezzat (Egipto), Demissie Habte (Etiopía), Walter J. Kamba (Zimbabwe), Adetokunbo O. Lucas (Nigeria), Adolfo Martinez-Palomo (México), Saburo Okita (Japón), V. Ramalingaswami (India).
Los antecedentes profesionales de los miembros de la Comisión incluyen ciencias biomédicas , sociales y epidemiológicas . Varios tenían responsabilidades institucionales para el desarrollo de gobiernos, instituciones, universidades, escuelas de medicina e instituciones de investigación . Además de científicos y profesionales de la salud pública, el panel incluyó a un empresario, nutricionista , economista, sociólogo rural y un abogado.
En la introducción de su Informe, Investigación en salud: vínculo esencial con la equidad en el desarrollo , la Comisión se describe a sí misma como un grupo independiente que “no es la creación de ninguna agencia o institución. Debido a que no es creado por el gobierno o una agencia internacional, es libre de reflexionar con franqueza sobre las políticas y prácticas de todos ". [2] En el curso de su trabajo, la Comisión exploró la relación fundamental entre la investigación y el desarrollo en salud. La naturaleza multidisciplinaria de los miembros de la Comisión ayudó a dar forma a la visión compartida de que la salud puede ser una fuerza impulsora del desarrollo nacional.
Al mismo tiempo, la Comisión no fue unánime en sus conclusiones o recomendaciones, y los acalorados debates sobre la interpretación de los hallazgos y las acciones recomendadas fueron parte inherente de su trabajo. En particular, los desacuerdos sobre dónde se debe realizar la investigación en salud: ¿debe ser en entornos de investigación más capaces en países de altos ingresos donde la investigación puede realizarse con estándares más altos y posiblemente conducir a resultados más rápidos y un desarrollo más rápido de intervenciones técnicas o debe realizarse? ¿En países de ingresos bajos y medianos donde la capacidad de investigación aún debe ser desarrollada en muchos casos? En el último caso, el resultado de los estudios de investigación no fue solo un producto de investigación, sino también una mayor capacidad de investigación. Este mismo debate continúa hasta la fecha en prácticamente todo el campo [ cita requerida ] de la salud mundial .
Patrocinadores
El trabajo de la Comisión fue apoyado por 16 donantes. Los tres siguientes lideraron el lanzamiento de la Comisión: [1] : viii
- La Agencia Alemana de Desarrollo GTZ (Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit)
- La Fundación Edna McConnell Clark en los Estados Unidos
- Centro de Investigaciones para el Desarrollo Internacional de Canadá (IDRC)
Las otras agencias patrocinadoras fueron: [3] : 2
- Academia de la Investigación Científica (México)
- Carnegie Corporation de Nueva York (EE. UU.)
- Fundación Ford (Estados Unidos)
- Fundación para la Promoción de la Salud Total (Japón)
- Nobel Assembly (Suecia)
- Oak Foundation (Reino Unido)
- Administración de Desarrollo en el Extranjero (actualmente DFID Reino Unido)
- Fideicomisos benéficos Pew (EE. UU.)
- Fundación Rockefeller (Estados Unidos)
- Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo SIDA (Suecia)
- Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (Suiza)
- Banco Mundial
- Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
Varias universidades, departamentos e institutos universitarios, fundaciones y ministerios gubernamentales también brindaron apoyo adicional, quienes apoyaron la organización de talleres , consultas nacionales y regionales y contribuyeron con documentos y aportaciones al proceso de la Comisión.
Secretaría
El trabajo de la Comisión fue coordinado por una secretaría, dirigida por Lincoln Chen, Sunil Chacko y David Bell en la Universidad de Harvard ; Richard Feachem y David Bradley de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres ; y Shigekoto Kaihara de la Universidad de Tokio . La Secretaría contó con el apoyo de 24 profesionales, investigadores y personal administrativo durante el curso de su labor. El Dr. Sunil Chacko fue el único miembro del personal profesional a tiempo completo durante gran parte de la vida de la Comisión.
Hallazgos principales
La Comisión encontró una
gran desajuste entre la carga de la enfermedad, que se encuentra abrumadoramente en el Tercer Mundo , y la inversión en investigación sanitaria, que se centra abrumadoramente en los problemas de salud de los países industrializados. Los países en desarrollo necesitan una capacidad científica e institucional más sólida para abordar problemas específicos de sus circunstancias, pero no se están realizando suficientes inversiones para desarrollar y mantener su capacidad de investigación en salud. Especialmente débiles son los campos críticos de la epidemiología, las ciencias políticas y sociales y la investigación de la gestión. La investigación biomédica y clínica es algo más sólida, pero los esfuerzos de fortalecimiento de la capacidad en estos campos son de escala modesta y están dirigidos a un objetivo limitado. [4]
La brecha de 10/90
El desajuste se produjo entre las condiciones que causan problemas de salud y muerte, que se produjeron principalmente en países de ingresos bajos y medianos, y el gasto mundial en investigación sanitaria, que se centró principalmente en las condiciones de salud menos graves que prevalecían en los países de ingresos altos, se conoció como la brecha de 10 a 90 . En cifras reales, el 93% de los 'años potenciales de vida perdidos' se produjeron en el mundo en desarrollo, mientras que el 95% de todos los gastos de investigación se realizaron en países de ingresos altos. Para decirlo de otra manera, se podría decir que solo el 5% de los gastos de investigación del mundo se gastaron en enfermedades que causaron el 93% de la mortalidad mundial . Este desajuste se conoció más tarde como la brecha 10/90 (en gastos de investigación en salud). Aunque se trata de una simplificación excesiva, es una expresión muy poderosa de cómo la investigación no logró su potencial para mejorar la salud en el mundo en desarrollo debido a una asignación sesgada de los recursos de investigación en salud en el mundo.
Recomendaciones
Sobre la base de estos hallazgos, la Comisión formuló cuatro recomendaciones principales:
1. Investigación en salud nacional esencial (ENHR). Todos los países, por pobres que sean, deberían invertir en el desarrollo de capacidades de investigación sostenibles a largo plazo. Con esto, los países deben identificar y priorizar sus propios requisitos de investigación para mejorar la salud y, en segundo lugar, deben vincularse con los esfuerzos globales para abordar condiciones específicas.
La responsabilidad de la implementación de la ENRH se ubicó principalmente en el nivel de los propios países de ingresos bajos y medianos, en particular mediante el establecimiento de prioridades para la investigación en salud y los sistemas de investigación en salud, y a través de lo que ahora se puede denominar como la generación de un entorno propicio para la investigación. Además, se pidió a los países que invirtieran el 2% de su presupuesto sanitario nacional en investigación sanitaria.
Fortalecimiento de la capacidad de investigación. Fortalecimiento de la capacidad de investigación de las naciones en desarrollo, incluidas sus personas, instituciones y el sistema de investigación en su conjunto.
2. Creación de asociaciones internacionales de investigación También se asignaron responsabilidades específicas a la comunidad internacional, sus instituciones y organizaciones de investigación en países de ingresos altos. El informe describe muchas líneas de investigación diferentes que se descuidaron en ese momento, algunas de las cuales todavía se descuidan ahora. También hizo hincapié en la necesidad de una red internacional y el apoyo de la investigación epidemiológica y de las ciencias sociales para lograr la salud. También pidió a la comunidad internacional que apoye la creación de capacidad de investigación en los países de ingresos bajos y medianos.
3. Movilizar fondos para apoyar la investigación en salud para el desarrollo. Además de pedir a los países en desarrollo que gasten el 2% de sus presupuestos sanitarios nacionales en investigación sanitaria, la Comisión pidió a los donantes que asignen el 5% de toda la ayuda concedida en el sector sanitario a la investigación sanitaria y al desarrollo de la capacidad de investigación sanitaria. Se hicieron otras recomendaciones, pero esta sección sigue siendo la menos desarrollada del informe de la Comisión. Aunque se pidieron "mecanismos de financiación innovadores", no se proporcionaron detalles.
4. Establecer un foro en el que se pueda monitorear el progreso hacia la reducción de la “brecha 10/90”. La cuarta recomendación se refiere al establecimiento de un "mecanismo internacional" para comunicar el progreso y, si es necesario, movilizar más fondos para la investigación en salud para el desarrollo. Este "mecanismo" debería ser "independiente", lo que significa que debería actuar como un estímulo para que otros investiguen, no como una organización de investigación en sí misma. Dicho foro reuniría anualmente a investigadores, donantes, gobiernos y otras partes interesadas para monitorear la investigación en salud para el desarrollo.
Acción de seguimiento
La Comisión presentó su informe en septiembre de 1990 durante una reunión en el Instituto Karolinska en Suecia. La reunión reunió a muchas de las personas que participaron activamente o fueron entrevistadas por la Comisión y su Secretaría. El informe fue ampliamente respaldado y, para asegurar que la acción no se detuviera con el final del trabajo de la Comisión, se inició un Grupo de Trabajo sobre Investigación en Salud para el Desarrollo.
El Grupo de Trabajo sobre Investigación en Salud para el Desarrollo estuvo activo desde el final del trabajo de la Comisión en 1990 hasta el establecimiento de un organismo permanente para llevar adelante parte del trabajo de la Comisión, el Consejo de Investigación en Salud para el Desarrollo (COHRED).
COHRED, asumió el control donde lo dejó el Grupo de Trabajo. La responsabilidad principal de COHRED se convirtió, en primer lugar, en la promoción de la investigación sanitaria nacional esencial (ENHR) y, en segundo lugar, en el fortalecimiento de la capacidad de investigación en los países de ingresos bajos y medios. Con un presupuesto extremadamente escaso en comparación con las actuales "asociaciones de salud mundial", COHRED fue fundamental para promover el establecimiento de prioridades de investigación en los países de ingresos bajos y medios. Llevó el mensaje de ENHR a países de todo el mundo, evolucionando hoy para apoyar el desarrollo de la capacidad de investigación de los países y los sistemas nacionales de investigación para la salud.
COHRED se estableció en el entorno administrativo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y no en la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esto enfatiza una característica clave de la organización - su enfoque es el desarrollo - y la forma de llegar allí incluye la promoción de la investigación y los sistemas de investigación para la salud, la equidad y el desarrollo. en 2002, COHRED se convirtió en una organización no gubernamental internacional independiente. Consulte las páginas de COHRED o del Consejo de Investigación en Salud para el Desarrollo para obtener más información.
La cuarta recomendación se convirtió en la base para el establecimiento del Foro Mundial para la Investigación en Salud , que se creó en 1997.
Referencias
- ^ a b " Investigación en salud: vínculo esencial con la equidad en el desarrollo " (PDF) . Prensa de la Universidad de Oxford. 1990.
- ^ Investigación en salud: vínculo esencial con la equidad en el desarrollo, prólogo, página viii
- ^ Lilah Moore (2010). "No es solo otra nota a pie de página en la historia" (PDF) . Consultado el 5 de julio de 2016 .
- ^ Investigación en salud: vínculo esencial con la equidad en el desarrollo, resumen ejecutivo, pág. Xvii, xviii