Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue un caso complementario de Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. que la Corte decidió sobre el mismo día. Al igual que Sears , Compco sostuvo que la ley estatal que, en efecto, duplicaba las protecciones de las leyes de patentes de EE. UU. Fue reemplazada por la ley federal. [1]
Compco Corp. contra Day-Brite Lighting, Inc. | |
---|---|
Disputado el 16 de enero de 1964 Decidido el 9 de marzo de 1964 | |
Nombre completo del caso | Compco Corp. contra Day-Brite Lighting, Inc. |
Citas | 376 US 234 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Day-Brite Lighting, Inc. contra Compco Corp. , 311 F.2d 26 ( 7º Cir. 1962); cert . concedida, 374 U.S. 825 (1963). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 377 U.S. 913 (1964). |
Tenencia | |
La ley estatal que duplica efectivamente las disposiciones de la ley de patentes de EE. UU. Es reemplazada por la ley federal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Negro |
Concurrencia | Harlan |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Servicio de noticias internacionales v. Associated Press |
Fondo
Day-Brite obtuvo una patente de diseño para un dispositivo de iluminación, un reflector con nervaduras cruzadas para tubos de luz fluorescente . El predecesor de Compco copió el dispositivo y lo vendió en competencia con Day-Brite. Day-Brite luego demandó por infracción de la patente de diseño y competencia desleal bajo la ley del estado de Illinois, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois .
El tribunal de distrito declaró inválida la patente de diseño, pero falló a favor de Day-Brite sobre el reclamo de competencia desleal. [2] El tribunal determinó que la apariencia general de la luminaria de Compco era "la misma, a los ojos del observador ordinario, que la apariencia general" de la luminaria de Day-Brite, que encarnaba el diseño de la patente de diseño invalidada; que la apariencia del diseño de Day-Brite tenía "la capacidad de identificar a [Day-Brite] en el comercio y, de hecho, lo identifica en el comercio"; que la venta simultánea de los dos productos "probablemente causaría confusión en el comercio"; y que "ha ocurrido una confusión real". [2] En consecuencia, el tribunal ordenó a Compco pagar daños y perjuicios y ordenó que siguiera vendiendo el aparato.
La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia. [3] Encontró que "aparentemente había varias opciones de nervaduras disponibles para satisfacer las necesidades funcionales del producto", sin embargo, Compco "eligió precisamente el mismo diseño utilizado por el demandante y lo siguió tan de cerca como para generar confusión". [4] La única evidencia de confusión fue el testimonio de un empleado de Day-Brite de que un gerente de planta externo había instalado algunos de los accesorios de Compco y luego le pidió por error a Day-Brite que reparara los accesorios, pensando que habían sido fabricados por Day-Brite. Hubo evidencia de que Compco etiquetó claramente sus accesorios y sus contenedores con el nombre de Compco. La Corte Suprema caracterizó esta evidencia como demostrando que Compco vendió un artículo que era una copia exacta de otro artículo no patentado, y que la conducta era "probable que produjera, y en este caso produjo, confusión en cuanto a la fuente del artículo". [5]
Decisión
En un fallo unánime (aunque el juez Harlan estuvo de acuerdo por separado), la Corte revocó. La Corte reiteró su afirmación en el caso Stiffel de que:
[C] uando un artículo no está protegido por una patente o un derecho de autor, la ley estatal no puede prohibir que otros copien ese artículo. Prohibir la copia interferiría con la política federal, que se encuentra en el art. I, § 8, cl. 8, de la Constitución y en los estatutos federales de implementación, de permitir el libre acceso para copiar cualquier cosa que las leyes federales de patentes y derechos de autor dejen en el dominio público. [5]
La Corte sostuvo que las “conclusiones” del tribunal de apelaciones sobre confusión, identificación del diseño con Day-Brite, falta de funcionalidad del diseño y similares eran irrelevantes debido a la ausencia de engaño por parte de Compco:
Es cierto que el tribunal de primera instancia determinó que la configuración del accesorio de Day-Brite identificaba a Day-Brite en el comercio porque la disposición de las nervaduras, como una marca registrada, había adquirido un "significado secundario" por el cual ese diseño en particular se asociaba con Day. -Escribe. Pero si el diseño no tiene derecho a una patente de diseño u otra protección legal federal, entonces se puede copiar a voluntad.
Como hemos dicho en Sears , si bien las leyes federales de patentes impiden que un estado prohíba la copia y venta de artículos no patentados, no se interponen en el camino de la ley estatal, estatutaria o decisoria, que requiere que quienes hacen y venden copias tomen precauciones para identificar sus productos como propios. Un Estado, por supuesto, tiene el poder de imponer responsabilidad a aquellos que, sabiendo que el público confía en la reputación de calidad e integridad de un fabricante original, engañan al público al considerar sus copias como originales. Que un artículo copiado de un artículo no patentado podría hacerse de alguna otra manera, que el diseño es "no funcional" y no es esencial para el uso de cualquiera de los artículos, que la configuración del artículo copiado puede tener un "significado secundario" que identifica el fabricante al comercio, o que puede haber "confusión" entre los compradores en cuanto a qué artículo es cuál o quién es el fabricante, puede ser evidencia relevante al aplicar la ley de un Estado que requiere precauciones tales como el etiquetado; sin embargo, e independientemente de los motivos de la fotocopiadora, ni estos hechos ni otros pueden proporcionar una base para imponer responsabilidad o prohibir los actos reales de copia y venta. Y, por supuesto, un Estado no puede responsabilizar a una fotocopiadora por daños y perjuicios por no etiquetar o identificar de otra manera sus productos a menos que su incumplimiento sea una violación de una ley estatal válida o de decisión que requiera que la fotocopiadora etiquete o tome otras precauciones para evitar la confusión de clientes en cuanto a la fuente de los productos. [6]
Desarrollos posteriores
Day-Brite todavía está en el negocio de accesorios de iluminación fluorescente, como una división de Philips. [7]
Este caso y Sears son ampliamente citados por la proposición de que la ley federal de patentes se adelanta a la ley estatal que busca proporcionar un esquema de protección alternativo que duplica o es inconsistente con los equilibrios que el Congreso estableció cuidadosamente entre competencia y protección en las leyes de patentes. Véase, por ejemplo, Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc .. En ese caso, refiriéndose a Sears y Compco , la Corte dijo:
Por lo tanto, nuestras decisiones pasadas han dejado en claro que la regulación estatal de la propiedad intelectual debe ceder en la medida en que choca con el equilibrio alcanzado por el Congreso en nuestras leyes de patentes. . . . Cuando está claro cómo las leyes de patentes logran ese equilibrio en una circunstancia particular, ese no es un juicio que los Estados puedan cuestionar. [ cita requerida ]
Ver también
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 U.S. 234 (1964). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b 376 EE. UU. en 235.
- ^ Day-Brite Lighting, Inc. contra Compco Corp. , 311 F.2d 26 ( 7 ° Cir. 1962).
- ^ 376 Estados Unidos en 236.
- ^ a b 376 EE. UU. en 237.
- ^ 376 EE.UU. en 238-39 (cita omitida).
- ^ Consulte [1] y [2] .
enlaces externos
- El texto de Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 U.S. 234 (1964) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress