Contralor del Tesoro de Maryland contra Wynne

Contralor del Tesoro de Maryland contra Wynne
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 12 de noviembre de 2014 Decidido el 18 de mayo de 2015
Nombre completo del caso	Contralor del Tesoro de Maryland v. Brian Wynne et ux.
Expediente no.	13-485
Citas	575 US 542 ( más ) 135 S. Ct. 1787; 191 L. Ed. 2d 813
Historia del caso
Previo	431 Md. 147, 64 A.3d 453 (2013); cert . concedida, 572 U.S. 1134 (2014).
Tenencia
El plan de impuestos sobre la renta personal de Maryland, que consiste en un impuesto sobre la renta estatal y del condado, violó la Cláusula de comercio porque no permitía un crédito contra el impuesto sobre la renta del condado por impuestos sobre la renta pagados a otros estados.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria	Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor
Disentimiento	Scalia, acompañado por Thomas
Disentimiento	Thomas, acompañado por Scalia
Disentimiento	Ginsburg, acompañado por Scalia, Kagan
Leyes aplicadas
Arte. I, §8, cláusula 3 de la Constitución de EE. UU.

Comptroller of the Treasury of Maryland v.Wynne , 575 US 542 (2015), es unadecisión de la Corte Suprema de EE. UU. De 2015que aplicó ladoctrina latente de la Cláusula de Comercio alesquema de impuestos sobre la renta personal de Marylandy determinó que la falta de un crédito completo por impuestos sobre la renta pagado a otros estados era inconstitucional.

Antecedentes [ editar ]

Cláusula de comercio inactivo [ editar ]

La Cláusula de Comercio establece que:

[El Congreso tendrá poder] para regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los varios Estados y con las tribus indígenas;
- Artículo I, §8, cláusula 3

Aunque el texto de la cláusula parece ser una simple concesión de poder al Congreso, la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que la cláusula tenía la intención de incluir un mandato negativo que prohíbe los impuestos estatales que discriminan el comercio interestatal, incluso cuando el Congreso no ha actuado. ^[1]^{: 8} La doctrina, conocida como la Cláusula de Comercio Inactivo (o la "Cláusula de Comercio Negativa" por sus detractores), "ataca uno de los principales males que llevaron a la adopción de la Constitución, a saber, los aranceles estatales y otros leyes que pesaban sobre el comercio interestatal ". ^[1]^{: 8}

Antecedentes del caso [ editar ]

Como la mayoría de los estados de EE. UU., Maryland impone un impuesto sobre los ingresos que ganan los residentes tanto en Maryland como fuera del estado, así como sobre los ingresos obtenidos dentro de Maryland por los no residentes. ^[1]^{: 5} El impuesto sobre el ingreso de Maryland consiste en un impuesto sobre el ingreso "estatal" y un impuesto sobre el ingreso del " condado ", los cuales son recaudados por el contralor del tesoro del estado. ^[1]^{: 5 Los} residentes que obtienen ingresos fuera de Maryland pueden recibir un crédito contra el estado, pero no el impuesto sobre la renta del condado, por los impuestos sobre la renta pagados sobre esos ingresos a otros estados. ^[1]^{: 5}Los no residentes que obtienen ingresos en Maryland deben pagar el impuesto sobre la renta estatal y, en lugar del impuesto sobre la renta del condado, un "impuesto especial para no residentes" que se fijó a una tasa "igual a la tasa de impuesto sobre la renta del condado más baja establecida por cualquier condado de Maryland". ^[1]^{: 5}

En 2006, los residentes de Maryland Brian y Karen Wynne, una pareja casada, obtuvieron ingresos de otros estados a través de una corporación S , que presentó declaraciones de impuestos estatales sobre la renta en 39 estados. ^[1]^{: 6} Una Corporación S transfiere ingresos a sus accionistas a efectos del impuesto sobre la renta; en contraste, las corporaciones C se consideran entidades separadas de sus accionistas a efectos del impuesto sobre la renta. ^[1]^{: 6} En su declaración de impuestos de 2006, los Wynne reclamaron un crédito de impuestos sobre la renta contra sus impuestos sobre la renta estatales y del condado. ^[1]^{: 6}La oficina del Contralor del Tesoro permitió el crédito contra el estado, pero no el condado, el impuesto sobre la renta y, en consecuencia, evaluó una deficiencia. ^[1]^{: 6} La Sección de Audiencias y Apelaciones de la Oficina del Contralor y, en apelación, el Tribunal Fiscal de Maryland confirmaron la tasación. ^[1]^{: 6} El Tribunal de Circuito del condado de Howard dio marcha atrás, encontrando que el sistema de impuestos sobre la renta del condado violaba la Cláusula de Comercio. ^[1]^{: 6} El Tribunal de Apelaciones de Maryland , el tribunal más alto del estado, confirmó la decisión del Tribunal de Circuito de que el esquema de impuestos sobre la renta de Maryland violó la Cláusula de Comercio, al concluir que el esquema de impuestos violó la distribución justa y la no discriminación de la prueba de cuatro clavijas enunciada por la Corte Suprema en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady . ^[1]^{: 6–7}

Opinión de la Corte [ editar ]

Línea de tiempo [ editar ]

El caso se consideró por primera vez en la conferencia del tribunal del 10 de enero de 2014, después de la cual se solicitó la opinión del Procurador General . ^[2] El Procurador General de amicus breve fue recibida el 4 de abril, el Tribunal Supremo consideró el caso en sus conferencias el 15 de mayo y 22 de mayo, después de que hayan concedido el certiorari el 27 de mayo ^[2] Los argumentos orales fueron escuchados el 12 de noviembre y la opinión de la corte fue difundida el 18 de mayo de 2015 ^[2].

Opinión de la mayoría [ editar ]

El juez Alito escribió la opinión mayoritaria, a la que se unieron el juez presidente Roberts , el juez Kennedy , el juez Breyer y el juez Sotomayor .

La mayoría confirmó el fallo del Tribunal de Apelaciones de Maryland sobre la base de stare decisis , afirmando que "nuestros casos de Cláusula de Comercio inactivos existentes casi dictan el resultado alcanzado en este caso". ^[1]^{: 9} Tres casos anteriores fueron "particularmente instructivos" para decidir el caso; todos los casos involucraban impuestos sobre los ingresos brutos que la Corte Suprema derogó por presentar el riesgo de múltiples impuestos. ^[1]^{: 9–10} La mayoría rechazó los argumentos de que esos casos involucraban ingresos brutos en lugar de ingresos netos y corporaciones en lugar de individuos. ^[1]^{: 10-13}La mayoría también rechazó el argumento de la Contraloría de que los individuos deben distinguirse de las corporaciones a los efectos de este caso porque los individuos pueden votar para cambiar el esquema fiscal discriminatorio. ^[1]^{: 13-15} En opinión de la mayoría, "la idea de que las víctimas de tal discriminación tengan un recurso completo en las urnas es fantasiosa" y que "es aún más descabellado sugerir que las personas físicas con los ingresos pueden influir mejor en los legisladores estatales que las grandes corporaciones con sede en el estado ". ^[1]^{: 15}También encontraron "sin mérito" en el argumento del Contralor de que el estatuto es constitucional porque no tenía la intención de discriminar contra el comercio interestatal porque la Cláusula de Comercio "regula los efectos, no los motivos, y no requiere que los tribunales investiguen a los votantes o legisladores 'razones para promulgar una ley que tiene un efecto discriminatorio ". ^[1]^{: 21} La mayoría también criticó los argumentos de la disidencia primaria —que la Cláusula de Comercio Inactivo no limita el poder soberano de los Estados para gravar los ingresos de sus residentes, dondequiera que los ganen— como "confundir] lo que un Estado puede hacer sin violar la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda con lo que puede hacer sin violar la Cláusula de Comercio." ^[1]^{: 15–16}

La mayoría procedió a explicar la historia y los méritos de la "prueba de consistencia interna". ^[1]^{: 21-24} La prueba considera la situación hipotética en la que cada estado adoptó la estructura tributaria en cuestión y luego pregunta si el comercio interestatal estaría en desventaja con respecto al comercio intraestatal. ^[1]^{: 21–22} La mayoría aplicó la prueba de coherencia interna a la situación hipotética, en paralelo al esquema de impuestos de Maryland, en el que cada estado imponía un impuesto sobre la renta del 1.25% sobre los ingresos de los residentes obtenidos dentro del estado, un impuesto sobre la renta del 1.25% sobre los residentes 'ingresos obtenidos en otros estados, y un impuesto sobre la renta del 1,25% sobre los ingresos obtenidos por no residentes dentro del estado. ^[1]^{: 24-25}En este caso, los ingresos intraestatales solo se gravarían una vez al 1.25%, pero los ingresos interestatales siempre serían gravados por ambos estados involucrados (1.25% por el estado de residencia y 1.25% en el estado donde se obtuvieron los ingresos). ^[1]^{: 25} La mayoría, citando a West Lynn Creamery, Inc. v. Healy , concluyó que "el esquema fiscal de Maryland es intrínsecamente discriminatorio y opera como una tarifa ... lo cual es fatal porque las tarifas son '[el] ejemplo paradigmático de una ley que discrimina contra el comercio interestatal '". ^[1]^{: 25}

Desarrollos posteriores [ editar ]

Reembolsos de impuestos de Maryland [ editar ]

Después del fallo, Maryland ofreció reembolsos a los residentes de Maryland que habían pagado el impuesto sobre la renta local sin un crédito por los impuestos sobre la renta pagados a otros estados. Los gobiernos locales de Maryland se habían preparado para la perspectiva de tener que emitir reembolsos antes de que la Corte Suprema emitiera su decisión. ^[3] Se estimó que los gobiernos locales debían $ 200 millones en reembolsos a 55.000 contribuyentes, con $ 115 millones (incluidos los intereses) adeudados solo por el condado de Montgomery . ^[4] El gobierno estatal planeaba pagar los reembolsos y luego recuperar el dinero reembolsado de los gobiernos locales reduciendo las distribuciones futuras de ingresos fiscales. ^[4] Debido al estatuto de limitaciones , el reembolso estaba disponible para todos los contribuyentes afectados por laDecisión de Wynne para 2011, 2012, 2013 y 2014; Los reembolsos correspondientes a años fiscales desde 2006 estaban disponibles para algunos contribuyentes que habían presentado una declaración enmendada a tiempo. ^[3]

En septiembre de 2015, el gobernador de Maryland, Larry Hogan, lanzó una campaña para crear conciencia sobre la disponibilidad de reembolsos de impuestos. Hogan, quien asumió el cargo en enero de 2015 después de que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso, ^[2] disfrutó de haber tenido "el placer de enviar cheques de reembolso". ^[3] El Contralor del Tesoro de Maryland , Peter Franchot , dijo que tenía la obligación de defender el esquema fiscal de Maryland, pero que "siempre estuvo de acuerdo en secreto con ellos". ^[4]

Reembolsos de impuestos de Iowa [ editar ]

El plan de impuestos sobre la renta personal de Iowa no ofrecía un crédito por impuestos de fuera del estado contra un recargo por impuesto sobre la renta para los distritos escolares locales . Después de la decisión de Wynne , el estado determinó que esto era inconstitucional y comenzó a ofrecer reembolsos para 2012, 2013 y 2014. El estado estimó que si cada contribuyente elegible presentara una solicitud para reclamar un reembolso, la cantidad total sería de $ 3 millones anuales para 2012, 2013 y 2014. El estado pagaría los reembolsos de su fondo de ingresos generales, pero los distritos escolares locales tendrían que aumentar las tasas impositivas para cubrir la pérdida de ingresos en los años fiscales futuros. ^[5]^[6]

Referencias [ editar ]

^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Contralor del Tesoro de Maryland contra Wynne , No. 13-485 , 575 U.S. ___ (2015).
^ a b c d "Expediente No. 13-485" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
^ a b c Cox, Erin; Dresser, Michael (28 de septiembre de 2015). "Hogan insta a la gente a cobrar reembolsos de impuestos" . Baltimore Sun . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
↑ a b c Turque, Bill (28 de septiembre de 2015). "Maryland, oponente del caso fiscal de Wynne, ahora anima a los residentes a buscar reembolsos" . The Washington Post . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
^ Petroski, William (20 de octubre de 2015). "Sentencia de la corte da 32.000 reembolsos de impuestos de hogares de Iowa" . Registro de Des Moines . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
^ Henchman, John (21 de octubre de 2015). "Iowa para reembolsar impuestos sobre la renta locales después de la decisión de Wynne" . Fundación Fiscal . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

Enlaces externos [ editar ]

Texto de . Interventor del Hacienda de Maryland v Wynne , 575 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
Información del caso de SCOTUSblog
Información de reembolso de impuestos de Maryland
Información de reembolso de impuestos de Iowa

[slip_op-1] ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Contralor del Tesoro de Maryland contra Wynne , No. 13-485 , 575 U.S. ___ (2015).

[Supreme_Court_docket-2] "Expediente No. 13-485" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

[Baltimore_Sun:_Tax_Refund-3] Cox, Erin; Dresser, Michael (28 de septiembre de 2015). "Hogan insta a la gente a cobrar reembolsos de impuestos" . Baltimore Sun . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

[Washington_Post:_Tax_refund-4] Turque, Bill (28 de septiembre de 2015). "Maryland, oponente del caso fiscal de Wynne, ahora anima a los residentes a buscar reembolsos" . The Washington Post . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

[DMR:_Iowa_tax_refund-5] Petroski, William (20 de octubre de 2015). "Sentencia de la corte da 32.000 reembolsos de impuestos de hogares de Iowa" . Registro de Des Moines . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

[6] Henchman, John (21 de octubre de 2015). "Iowa para reembolsar impuestos sobre la renta locales después de la decisión de Wynne" . Fundación Fiscal . Consultado el 29 de marzo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )

[1]