Connick v.Thompson , 563 US 51 (2011), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró si la oficina del fiscal puede ser considerada responsable por una sola violación Brady por uno de sus miembros sobre la teoría de que la oficina proporcionó capacitación. [1]
Connick contra Thompson | |
---|---|
Disputado el 6 de octubre de 2010 Decidido el 29 de marzo de 2011 | |
Nombre completo del caso | Connick, fiscal de distrito, et al. contra Thompson |
Expediente no. | 09-571 |
Citas | 563 US 51 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Veredicto del jurado afirmado en parte, revocado en parte, Thompson v. Connick , 553 F.3d 836 ( 5th Cir. 2008); sobre la nueva audiencia en banc , 578 F.3d 293 (5th Cir. 2009); cert . concedido, 559 U.S. 1004 (2010). |
Subsecuente | En prisión preventiva, Thompson contra Connick , 641 F.3d 133 (5th Cir. 2011). |
Tenencia | |
Una oficina del fiscal de distrito no puede ser considerada responsable bajo la Sección 1983 por no capacitar adecuadamente a sus empleados cuando el demandante solo puede probar una sola violación de Brady v. Maryland . Quinto circuito invertido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Alito |
Disentimiento | Ginsburg, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan |
Fondo
En 1984, John Thompson, un afroamericano de 22 años y padre de dos hijos, fue acusado junto con otro hombre por matar a un destacado empresario de Nueva Orleans. Después de que su foto fuera publicada en el periódico debido al arresto, las víctimas de un intento de robo a mano armada sin resolver identificaron a Thompson como la persona involucrada.
Al manejar ambos casos, el fiscal de distrito de la parroquia de Orleans , Harry Connick Sr. , optó por llevar a juicio primero el cargo de robo a mano armada contra Thompson con la esperanza de que una condena ayudara con el caso de asesinato. Basándose únicamente en la identificación de las tres víctimas, Thompson fue declarado culpable de intento de robo a mano armada y sentenciado a 50 años de prisión. Luego, durante el juicio por asesinato, a Thompson se le impidió efectivamente testificar en su propia defensa porque la fiscalía habría acusado su testimonio refiriéndose a su condena por robo a mano armada. Su coacusado pudo testificar que vio a Thompson cometer el asesinato sin el testimonio de refutación de Thompson. Thompson fue declarado culpable del asesinato y condenado a muerte. Sin embargo, Connick suprimió una prueba crítica de muestra de sangre. Una salpicadura de sangre sobre la víctima del autor del robo mostró que el autor tenía un tipo de sangre diferente al de Thompson. Esto significó que Thompson fue condenado injustamente por el robo, una condena que le prohibió defenderse enérgicamente en el caso de asesinato. Su caso de asesinato se anuló en 2002 y fue juzgado nuevamente con su defensa proporcionando evidencia de que otro hombre había cometido el asesinato.
Después de casi dos décadas de haber sido encarcelado injustamente, Thompson fue declarado inocente en el nuevo juicio. Thompson finalmente demandó a Connick y a varios de sus fiscales adjuntos por la supresión de pruebas y ganó un veredicto de $ 14 millones. [2]
Opinión de la Corte
El 29 de marzo de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 5-4 escrita por el juez Clarence Thomas , anuló la adjudicación de $ 14 millones de la corte inferior, con la decisión dividida en líneas ideológicas. [3] La mayoría encontró para el apelante, Harry Connick, Sr., sosteniendo que la oficina del fiscal no es responsable bajo §1983, diciendo que "el único asunto ante [el Tribunal] es si Connick, como responsable político del distrito Fiscalía, se mostró deliberadamente indiferente a la necesidad de capacitar a los abogados bajo su autoridad "a lo que el juez Thomas dijo que la respuesta a esa pregunta fue no, dada la ausencia de pruebas sobre un patrón de mala conducta. [4]
El disenso, escrito por la jueza Ruth Bader Ginsburg , observó que Thompson fue víctima de una mala conducta mucho más generalizada por parte de la oficina del fiscal de distrito que una sola violación de Brady . [5]
Crítica
The New York Times opinó que "la disidencia del juez Ginsburg es la más persuasiva ...", [6] y Los Angeles Times escribió que "[la] corte se equivocó en esta". [7] * Nina Totenberg escribió que "una Corte Suprema de Estados Unidos amargamente dividida casi cerró la puerta" a los fiscales que son considerados responsables por daños y perjuicios cuando los fiscales violan la ley para privar a una persona de un juicio justo. [8] Dahlia Lithwick escribió: "Tanto Thomas como Scalia han producido lo que solo puede describirse como una clase magistral sobre la apatía humana. Su desprecio por los hechos de la vida destrozada y cercana a la muerte de Thompson emerge como una línea plana moral ... solo por Ignorar deliberadamente todo el expediente del juicio puede [Scalia] y Thomas reducir toda la cuestión constitucional a una sola fechoría de un solo mal actor ". [9] Radley Balko señaló que "... [e] aquí hay algo bastante desagradable acerca de una filosofía judicial que cita un fallo que ahora sabemos envió a un hombre inocente de regreso a la cárcel como autoridad para negar la compensación a otro hombre inocente que estaba casi ejecutado porque el gobierno ocultó las pruebas que lo habrían hecho y finalmente lo exoneró ". [10] Kieran Healy calificó el tono de la opinión de la mayoría como "rencoroso", y la decisión fue un " Momento Lord Denning " para la corte. Healy continuó, "[l] a mayoría conservadora prefirió afirmar un error obvio en lugar de enfrentarse al panorama espantoso de un sistema de justicia brutal y corrupto". [11] Andrew Cohen calificó el argumento de la mayoría como un "razonamiento deformado". [12] Wendy Kaminer escribió que "... lo sorprendente de este caso, aparte de la aparente indiferencia de la mayoría hacia las realidades prácticas y los sufrimientos reales de un hombre inocente injustamente sentenciado a muerte, es su indiferencia hacia los hechos del caso esbozado por La disidencia del juez Ginsburg ". [13] Bennett Gershman y Joel Cohen calificaron el razonamiento de la mayoría de "extraño" y escribieron que "la disidencia [de Ginsburg] fue tan despectiva de la decisión de la mayoría que provocó una opinión concurrente gratuita del juez Scalia en un probable esfuerzo por tratar de legitimar la opinión mayoritaria de su salvaje reprimenda ". [14] Escribiendo para la American Constitution Society , Brandon Garrett calificó el fallo como "escalofriante" y los argumentos de la mayoría como "formalistas y circulares". [15]
Ver también
- Harry Connick Sr.
- Primo Shareef
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 563
Referencias
- ^ Connick v. Thompson , 563 EE.UU. 51 (2011). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Maíz, David (12 de marzo de 2015). "Cruz el político defiende la pena de muerte. Cruz el abogado privado hizo algo más" . Madre Jones .
- ^ "La Corte Suprema dictamina contra el recluso condenado a muerte exonerado que demandó a los fiscales" Por Robert Barnes, martes 29 de marzo, 10:51 p. M. The Washington Post
- ^ Adam Liptak. "Los jueces desestiman el premio del jurado de $ 14 millones al preso del corredor de la muerte liberado" . The New York Times . Consultado el 29 de marzo de 2011 .
- ^ [1]
- ^ "Fracaso de la empatía y la justicia" 31 de marzo de 2011
- ^ "Una decisión equivocada de la Corte Suprema sobre derechos civiles" sin fecha
- ^ "Hombre condenado injustamente: ¿Son responsables los fiscales?" NPR - Nina Totenberg - 2 de abril de 2011
- ^ "Cruel pero no inusual"
- ^ "Scalia y el inocente"
- ^ "Connick v. Thompson"
- ^ "Los fiscales obtienen un Mulligan, el hombre injustamente condenado se pone en cuclillas" Por Andrew Cohen 30 de marzo de 2011, 8:07 pm Atlántico
- ^ "Cuando la Corte Suprema teme demasiada justicia" 31 de marzo de 2011, 9:11 AM ET Atlántico
- ^ Bennett L. Gershman y Joel Cohen, "Los policías son estúpidos, pero los fiscales son inteligentes" Publicado: 01/04/11 11:30 AM ET
- ^ Brandon L. Garrett, "Ocultando a los forenses" Archivado el 6 de abril de 2011en la Wayback Machine el 1 de abril de 2011
Otras lecturas
- Autry, Hannah (2012). " Connick v. Thompson : los costos de valorar la inmunidad sobre la inocencia". Revisión del gremio de leyes nacionales . 69 (1): 29.
- Bandes, Susan A. (2012). "El malhechor solitario, el fiscal de autoformación y otras ficciones: un comentario sobre Connick v. Thompson ". Revisión de la ley de Fordham . 80 . SSRN 1842963 .
- Laurin, Jennifer E. (2011). "Excepcionalismo fiscal, escepticismo correctivo y el legado de Connick v. Thompson ". Derecho de la Universidad de Texas, Documento de investigación de derecho público No. 202 . SSRN 1934250 .
- Moore, Janet (2012). "Abriendo la caja negra: democracia y reforma del descubrimiento criminal después de Connick v. Thompson y Garcetti v. Ceballos ". Revisión de la ley de Brooklyn . 77 . SSRN 1942939 .
enlaces externos
- Texto de . Connick v Thompson , 563 EE.UU. 51 (2011) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)